Zusammenfassung
Der Beitrag stellt zwei theoretische Ansätze vor, die verständlich machen können, weshalb aufsteigende Mächte gegen eine etablierte Ordnung vorgehen könnten, von der sie lange besonders profitiert haben. Während die Theorie des lateralen Drucks postuliert, dass wachsende materielle Bedürfnisse des Aufsteigers möglicherweise Konflikte verursachen, richten Statusansätze ihr Augenmerk darauf, dass wirtschaftlicher Erfolg beim Aufsteiger unerfüllte Anerkennungserwartungen wecken kann. Aus beiden Theorien werden testbare Forschungshypothesen abgeleitet.
Abstract
The article explicates two theoretical approaches that might explain why rising powers often rebel against international orders even though these orders have provided for their spectacular growth. Whereas lateral pressure theory holds that increasing material needs can incite conflicts with established powers, status theories stipulate that economic success might give rise to frustrated ambitions for greater recognition. Both theories are utilized to derive testable research hypotheses.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Unter Expansion wird dabei nicht zwangsläufig eine territoriale Expansion verstanden. Choucri und North (1972, S. 90) definieren „lateral pressure“ als „a tendency to undertake activities further and farther from the original boundaries of the society, to acquire some degree of influence or control over a wider extent of space or among a larger number of people“.
Lateral wahrscheinlich daher, da es sich um Druck handelt der vom Staat in Richtung aller „Seiten“ ausgeübt wird.
Auf Grund zahlreicher theoretischer Modifikationen und kontexspezifischen Anpassungen ist die Theorie nicht immer eindeutig. Lediglich die postulierten Kernmechanismen sind (fast) immer identisch.
Hier werden die „rational choice“ Annahmen des Ansatzes deutlich. Gängigerweise verwenden rationalistische Modelle, die Annahme, dass eine Handlung ein Verlangen und Überzeugen darüber voraussetzt, wie dieses Verlangen zu stillen ist. Letzteres schließt also Möglichkeiten, in Choucris und Norths Terminologie „Fähigkeiten“, ein mit denen das Verlangen befriedigt werden kann.
Was genau das Interesse eines Staates bzw. der Gesellschaft ist, wird nicht genau dargestellt. Allerdings lässt die Betonung der Mastervariablen darauf schließen, dass es sich um überwiegend ökonomische Interessen handelt. Konkrete Motive spielen in der Theorie grundsätzlich eine untergeordnete Rolle.
Die Rolle und Wichtigkeit von Perzeptionen variiert. Während erste Formulierungen die Rolle von Perzeptionen gering halten, spielen diese in den neueren Formulierungen eine größere Rolle.
Letztlich gilt dies auch für Doran. Dieser weist zwar ausdrücklich darauf hin, dass seine Zyklentheorie den „cycle of power and role“ (Doran 1991, xiii) erfasse, wobei sein Verständnis von internationaler Rolle u. a. auch Statusaspekte integriert. Eine präzise Unterscheidung zwischen Macht, Rolle, Interessen und Status fehlt jedoch genauso wie eine empirische Erhebung von Statusambitionen (Doran 1991, S. 20–22, 30–31). Letztlich geht Doran einfach davon aus, dass die Entwicklung der relativen (Ressourcen-)Macht eines Staates automatisch seine Rollenansprüche bestimmt. Somit ist der Zyklus der Macht im Grunde doch Dorans einzige unabhängige Variable. Andernfalls könnte er auch kaum den Anspruch erheben allein auf der Grundlage von Machtverschiebungen kritische Zeitpunkte vorhersagen zu können, an denen das internationale System besonders anfällig für Krisen sein soll.
Eine gelegentliche Ausnahme, die im internationalen Feld besonders selten ist, sind natürlich Auseinandersetzungen um angebliche Rufschädigungen.
Literatur
Alden, C. (2005). China in Africa. Survival, 47(3), 147–164.
Ashley, R. (1980). The political economy of war and peace. New York: Nichols.
Boehm, C. (1999). Hierarchy in the forest. The evolution of egalitarian behavior. Cambridge: Harvard University Press.
Buzan, B. (2004). The United States and the great powers. World politics in the twenty-first century. Cambridge, Malden: Polity.
Campbell, D. (1992). Writing security. United States foreign policy and the politics of identity. Manchester: Manchester University Press.
Carr, E. (1946). The twenty years’ crisis, 1919–1939. An introduction to the study of international relations. London: Macmillan & Co.
Choucri, N., & North, R. C. (1972). Dynamics of international conflict: some policy implications of population, resources, and technology. World Politics, 24, 80–122. (Sonderausgabe: Theory and Policy in International Relations).
Choucri, N. (1973). International conflict processes: a system view. In R. Weiler & V. Zsifkovits (Hrsg.), Beitrage zu einer Ethik des Friedens (S. 74–94). Wien: Herder.
Choucri, N. (1974). Population dynamics and international violence: propositions, insights, evidence. Lexington: Lexington Books.
Choucri, N., & North, R. (1975). Nations in conflict: National growth and international violence. San Francisco: W. H. Freeman & Co.
Choucri, N. (1978). Alternative futures: an exercise in forecasting. In N. Chourcri & T. W. Robinson (Hrsg.), Forecasting in international relations: theory, methods, problems, prospects (S. 308–326). San Francisco: Freeman.
Choucri, N., R. North, & S. Yamakage. (1992). The challenge of Japan: before World War II and after: a study of national growth and expansion. London: Routledge.
Choucri, N., & North, R. C. (1987). Roots of war: the master variables. In R. Väyrynen & D. Senghaas (Hrsg.), The quest for peace: transcending collective violence and war among societies, cultures and states (S. 204–216). London: SAGE.
Choucri, N., & North, R. C. (1989). Lateral pressure in international relations: concept and theory. In M. I. Midlarsky (Hrsg.), Handbook of war studies (S. 289–326). Boston: Hyman.
Choucri, N., & North, R. C. (1993). Population and (in)security: national perspectives and global imperatives. In D. B. Dewitt, D. Haglund & J. Kirton (Hrsg.), Emerging trends in international security (S. 229–256). New York: Oxford University Press.
Choucri, N., Laird, M., & Meadows, D. L. (1972). Resource scarcity and foreign policy: a simulation model of international conflict. Center for International Studies – Massachusetts Institute of Technology, Bd. C/72–9
Dafoe, A., Renshon, J., & Huth, P. (2014). Reputation and status as motives for war. Annual Review of Political Science, 17(1), 371–393.
Doran, C. F. (1991). Systems in crisis. New imperatives of high politics at century’s end. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Doty, R. L. (1993). Foreign policy as social construction: a post-positivist analysis of U.S. counterinsurgency policy in the Philippines. International Studies Quarterly, 37(3), 297–320.
Frank, R. H. (1986). Choosing the right pond. Human behavior and the quest for status. New York: Oxford University Press.
Frank, R. H. (2010). Luxury fever. Weighing the cost of excess. Princeton: Princeton University Press.
Gilpin, R. (1981). War and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Goldstein, A., Pinaud, N., Reisen, H., & Chen, X. (2006). The rise of China and India: what’s in it for Africa? Paris: OECD.
Gould, R. V. (2003). Collision of wills. How ambiguity about social rank breeds conflict. Chicago, London: University of Chicago Press.
Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: how innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55–66.
Hansen, L. (2006). Security as practice. Discourse analysis and the Bosnian war. New York: Routledge.
Hopf, T. (2002). Social construction of international politics. Identities & foreign policies, Moscow, 1955 and 1999. Ithaca: Cornell University Press.
Katzenstein, P. J. (Hrsg.). (1996). The culture of national security. Norms and identity in world politics. New York: Columbia University Press.
Larson, D. W., & Shevchenko, A. (2010). Status seekers: Chinese and Russian responses to U.S. primacy. International Security, 34(4), 63–95.
Larson, D. W., Paul, T. V., & Wohlforth, W. C. (2014). Status and world order. In T. V. Paul, D. W. Larson & W. C. Wohlforth (Hrsg.), Status in world politics (S. 3–29). Cambridge: Cambridge University Press.
Lebow, R. N. (2008). A cultural theory of international relations. Cambridge: Cambridge University Press.
Magee, J. C., & Galinsky, A. D. (2008). Social hierarchy: the self‐reinforcing nature of power and status. The Academy of Management Annals, 2(1), 351–398.
Mazur, A. (2005). Biosociology of dominance and deference. Lanham: Rowman & Littlefield.
Morgenthau, H. J., Thompson, K. W., & Clinton, W. D. (2006). Politics among nations. The struggle for power and peace. Boston: McGraw-Hill Higher Education.
Murray, M. (2010). Identity, insecurity, and great power politics: the tragedy of German naval ambition before the First World War. Security Studies, 19(4), 656–688.
Onea, T. A. (2014). Between dominance and decline. Status anxiety and great power rivalry. Review of International Studies, 40(1), 125–152.
O’Neill, B. (1999). Honor, symbols, and war. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Pollins, B. M., & Schweller, R. L. (1999). Linking the levels: the long wave and shifts in U.S. foreign policy. American Journal of Political Science, 43(2), 431–464.
Richter, G. (2012). Militär, Krieg und Ökonomie. In N. Leonhard & I.-J. Werkner (Hrsg.), Militärsoziologie – Eine Einführung (2. Aufl. S. 244–263). Wiesbaden: VS.
Ringmar, E. (1996). Identity, interest, and action. A cultural explanation of Sweden’s intervention in the thirty years war. Cambridge: Cambridge University Press.
Rosen, S. P. (2007). War and human nature. Princeton, Woodstock: Princeton University Press.
Sasley, B. E. (2011). Theorizing states’ emotions. International Studies Review, 13(3), 452–476.
Schweller, R. L. (1999). Managing the rise of great powers. History and theory. In A. I. Johnston & R. S. Ross (Hrsg.), Engaging China. The management of an emerging power (S. 1–31). London: Routledge.
Tajfel, H., & Turner, J. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. Austin & S. Worchel (Hrsg.), The social psychology of intergroup relations (S. 33–47). Monterey: Brooks, Cole.
Tull, D. M. (2006). China’s engagement in Africa: scope, significance and consequences. The Journal of Modern African Studies, 44(3), 459–479.
Ward, S. M. (2012). Status Immobility and Systemic Revisionism in Rising Great Powers. Ph. D. dissertation. Washington, D.C.
Weldes, J. (1999). Constructing national interests. The United States and the Cuban missile crisis. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Wendt, A. (1999). Social theory of international politics. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Wohlforth, W. C. (2009). Unipolarity, status competition, and great power war. World Politics, 61(1), 28–57.
Wolf, R. (2011). Respect and disrespect in international politics: the significance of status recognition. International Theory, 3(01), 105–142.
Wolf, R. (2012). Prickly states? Recognition and disrespect between persons and peoples. In T. Lindemann & E. Ringmar (Hrsg.), The international politics of recognition (S. 39–56). Boulder, Colo: Paradigm.
Wolf, R. (2016), Hierarchies of prestige and deference. The dual nature of international status (unveröffentlichtes Manuskript).
Wright, R. (1994). The moral animal. Evolutionary psychology and everyday life. New York: Vintage Books.
Zweig, D., & Bi, J. (2005). China’s Global Hunt for Energy. Foreign Affairs, 84(5), 25–38.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Sauerland, J., Wolf, R. Lateraler Druck, Statusansprüche und die Ursachen revisionistischer Großmachtpolitik. Z Außen Sicherheitspolit 10 (Suppl 1), 25–43 (2017). https://doi.org/10.1007/s12399-016-0595-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12399-016-0595-8