Zusammenfassung
Parteiübergreifend gibt es Forderungen nach einem neuen Praxisverhältnis der deutschen Internationalen Beziehungen (IB) zur praktischen Außenpolitik. Der Beitrag zeigt zunächst, warum dieses Verhältnis heute weithin als Nicht-Verhältnis betrachtet werden muss. Sodann werden die globale Machtverschiebung, die Distanzierung eines Teils des intellektuellen Milieus von der Demokratie und die hohe Zahl an Absolventen, die beruflich keine Hochschulkarriere anstreben, als Gründe für eine notwendige Neuausrichtung dargestellt. Abschließend wird der Begriff Praxisbezug konzeptionell aufgefächert und sieben Vorschläge gemacht, die einer Perpetuierung des Status quo entgegenwirken können.
Abstract
German International Relations (IR) faces demands from the policy world to provide concise input, whereas a clear theory-practice disconnect is evident. However, the articles argues that there are three reasons which demand from IR theorists to re-think this state of affairs: global power shifts, their responsibility vis-à-vis graduates who do not aim to become scholars and the distancing of many scholars from democratic discourses related to global politics. Lastly, the author makes seven innovative suggestions as to how improve the current malaise of the policy disconnect.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Unter der deutschen IB wird hier und im Folgenden die im Sinne von Nicole Deitelhoff und Klaus Dieter Wolf (2009) als professionell rubrizierte Forschergruppe verstanden. Als Kategorisierung scheint dies hilfreich, monolithisch ist sie deshalb nicht (s. unten).
Im vorliegenden Artikel wird, abweichend vom ZfAS-Standard, bei personenbezogenen Substantiven die männliche grammatikalische Form verwendet. Der Autor schließt damit Personen weiblichen wie männlichen Geschlechts gleichermaßen ein.
Dies mag ein Grund sein, warum es bis in die Gegenwart hinein auch keinen aus der deutschen IB hervorgegangenen Begriff zur Beschreibung von Bestandteilen deutscher Außenpolitik gibt, wie es dem Begriff soft power Joseph Nyes vergleichsweise in den USA gelungen ist.
Für eine exzellente, multiperspektivische Untersuchung siehe Hellmann et al. (2015).
Ähnlich übersehen Gunther Hellmann und Peter Rudolf die Möglichkeit der zu weiten Distanzierung der jeweiligen Bereiche, wenn sie – auf Peter Weingart rekurrierend – ihren Überlegungen eine „feldspezifische Wissensordnung“ zugrunde legen und dieser die „zentrale Aufgabe der Wissenschaftsorganisation“ zuweisen, „institutionelle Formen zu finden, in denen sie [Theorie und Praxis] gezwungen sind, einander (besser) verstehen zu lernen“ (2007, S. 119). Zwang sollte hier gewiss nicht im konventionellen Sinne verstanden werden; dennoch: Ihre Bemerkungen insinuieren eine Nähe zwischen den beiden Bereichen, die heute als Voraussetzung zum Brückenbauen gar nicht vorhanden ist.
Dies gilt auch für Aussagen wie diejenige, „ob Deutschland überhaupt eine grand strategy braucht“. Diese Aussage eines führenden Militärs erhielt der Autor noch 2012 und ähnlich 2014.
Stellvertretend für die internationale Ausrichtung in diesem Sinne: Barnett und Sikkink (2008).
Der nationalstaatliche Ansatz ist wegen seiner realen Bedeutung für zentrale Staaten wie China, Indien oder die USA nicht durch Global Governance-Ansätze aufzulösen.
Zwei Jahre zuvor sagte Zürn, dass die Politikwissenschaft, wozu dann auch die IB zu zählen wäre, „in der Öffentlichkeit […] ganz gut“ dastehe (2011, S. 629). Er rekurrierte dabei auf Helmut Schmidt. Dieser habe in einer Rede durch die Nennung „originär politikwissenschaftlicher Themen“ (Zürn 2011, S. 629) das Fach gelobt. Tatsächlich hatte Schmidt dies allerdings getan, ohne auf die Qualität der Behandlung dieser Themen oder das Fach als solches einzugehen. Vielmehr deutete ein Schlusssatz daraufhin, dass er das Verhältnis Theorie-Praxis günstigstenfalls als ambivalent betrachtete: „Denn tatsächlich beschließt der Bundestag in den Haushaltsgesetzen zwar den größten Anteil an der Finanzierung der wissenschaftlichen Forschung, aber tiefgreifende Diskussionen über Fragen […] der Wissenschaft sind selten, sie bleiben zumeist ohne öffentliche Wirkung“ (Schmidt 2011).
Das heißt nun nicht, dass diese milieubezogene Sozialisationsproblematik allein akademische Forschungsbetriebe charakterisiert. Vielmehr ist die soziokulturelle Prägung durch Verwaltungsapparate bei der Mehrheit der Praktiker erkennbar.
Offenkundig wird damit auch, dass die gängige Berufungspraxis Praxisbezüge als Negativkriterium erachtet. Zu den diesbezüglichen Risiken siehe Murphy und Fulda (2011, S. 283).
Der Berlin-Potsdamer Masterstudiengang Internationale Beziehungen (MAIB) dient hier aufgrund seiner Reputation und Studierendenzahl als wesentliche Statistikquelle. Nach Angaben des MAIB-Büro (März 2015) ergab die letzte Absolventenevaluation (2013) folgendes Bild: 12,6 % Wirtschaft, 13,8 % Öffentlicher Dienst, 12,6 % politische Institutionen, 9,2 % NGOs, 5,7 % internationale Organisationen, 13,8 % Sonstiges – und knapp ein Viertel Promovenden.
Siehe auch die zugespitzte Kritik von Nicholas Kristof in der New York Times (2014).
Diese Ausführungen beruhen auf langjährigen, praktischen Erfahrungen des Autors sowie vertraulichen Interviews mit hochrangigen Praktikern (Oktober 2014, Februar 2015). Diese Apparatsicht sollte unterschieden werden von der zuweilen anzutreffenden Beratungsresistenz politischer Spitzen (z. B. in der Spätzeit der Ära Kohl). Dazu aus US-amerikanischer Sicht, Walt (2012, S. 35). Anders kann es in Institutionen aussehen, die aufgrund Personalmangels instrumentell auf äußeres Wissen zurückgreifen müssen.
Für eine exzellente, kritische Darstellung des Komplexes Politikberatung und der Rolle von vielfältig annotierten Experten: Tetlock (2005).
Hierzu ähnlich aus US-amerikanischer Sicht: Walt (2012, S. 38). Längerfristiger Zugang zur politischen Führung kann die Reflektionsfähigkeit eines Forschers korrumpieren oder zumindest einschränken, muss dies aber nicht.
Letztlich aber kann Output effektiv nur durch direkte, auch zeitlich begrenzte, aktive Involvierung in den politischen Formulierungs- und Streitprozess innerhalb der Ministerialbürokratie erreicht werden oder durch aktives politisches Engagement per Mandat. Diese zentrale Erkenntnis ist zum Beispiel vom Schweizerischen Nationalfonds (Akademien Schweiz) jüngst in eine politische Forderung umgewandelt worden (SNF 2015, S. 13).
Ein führender amerikanischer International Relations-Forscher brachte es gegenüber den Autoren so auf den Punkt: „Turn your journal article into a sharp and witty 500-word op-ed and you‘ve got it“ (Private Unterhaltung des Autors 2008).
Beispielhaft für die amerikanische IR: John Ikenberry, Michael Doyle, Michael Barnett, Daniel Drezner, Joseph Nye, Condolezza Rice, Stephen Krasner, Zbigniew Brezezinski oder Henry Kissinger. Etwas schwächer die britische IR: Jennifer Welsh oder vormals Adam Watson. Nye (2008, S. 594) konzediert allerdings, dass aufgrund der zunehmend praxisfernen Reputation des Faches in den USA ein Rückgang des Wechsels von der Theorie in die Praxis und zurück zu erkennen sei.
Literatur
Acharya, A. (2014). The end of the American world order. Cambridge: Polity Press.
Albert, M., & Zürn, M. (2013). Über doppelte Identitäten. Ein Plädoyer für das Publizieren auch auf Deutsch. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 20(2), 139–152.
Allmendinger, J. (2013). Neue Welten. WZB Mitteilungen, 141. http://www.wzb.eu/sites/default/files/publikationen/wzb_mitteilungen/s5editorialwm141.pdf. Zugegriffen: 24. Aug. 2015.
Barnett, M., & Sikkink, K. (2008). From international relations to global society. In C. Reus-Smit & D. Snidal (Hrsg.), The Oxford handbook of international relations (S. 62–83). New York: Oxford University Press.
Bleek, W. (2001). Geschichte der Politikwissenschaft in Deutschland. München: C.H. Beck.
Bush, G. W. (2011). Decision points. New York: Virgin Books.
Buzan, B., & Lawson, G. (2015). The global transformation. Cambridge: Cambridge University Press.
BVerfG – Bundesverfassungsgericht. (1993). Band 89, 155 - Maastricht. http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv089155.html. Zugegriffen: 10. Sep. 2015.
Cohen, P. (2009, 19. Okt.). Field study: Just how relevant is political science?. The New York Times. http://www.nytimes.com/2009/10/20/books/20poli.html?_r=0. Zugegriffen: 24. Aug. 2015.
Daase, C. (2010). Theorie der Internationalen Beziehungen. In I. Gerlach, E. Jesse, M. Kneuer, & N. Werz (Hrsg.), Politikwissenschaft in Deutschland. Stand und Perspektiven (S. 317–338). Baden-Baden: Nomos.
Deitelhoff, N., & Wolf, K.-D. (2009). Der Widerspenstigen Zähmung? Zur Professionalisierung der internationalen Beziehungen in Deutschland. Politische Vierteljahresschrift, 50(3), 451–475.
Del Rosso, S. (2015). Our new three Rs: Rigor, relevance, and readability. Governance, 28(2), 127–130.
Drezner, D. (2007). All politics is global: Explaining international regulatory regimes. Princeton: Princeton University Press.
Gauck, J. (2014). Deutschlands Rolle in der Welt: Anmerkungen zu Verantwortung, Normen und Bündnissen. Der Bundespräsident. http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/01/140131-Muenchner-Sicherheitskonferenz.html. Zugegriffen: 17. Nov. 2015.
George, A. L. (1993). Bridging the gap: Theory and practice in foreign policy. Washington: United States Institute of Peace Press.
George, A. L. (2006). On foreign policy: Unfinished business. Boulder(CO), London: Paradigm Publishers.
Gruber, L. (2000). Ruling the world: Power politics and the rise of supranational institutions. Princeton: Princeton University Press.
Guérot, U. (2015). Zugang zu den Perlen. Wenn Think-Tank auf WZB-Grundlagenforschung trifft. WZB Mitteilungen, (147), 46–47.
Hellmann, G., & Rudolf, P. (2007). Über die Produktion von Wissen. Zwölf Thesen zur Rolle der Wissenschaft in den internationalen Beziehungen. Internationale Politik, 62(5), 110–121.
Hellmann, G., Sauer, F., & Schirmbeck, S. (2005). Zum Verhältnis Wissenschaft, Gesellschaft und Politik. Die neuen (I)nternationalen Beziehungen an der Schnittstelle eines alten Problems. Bericht von der Sektionstagung 2005. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 12(2), 429–435.
Hellmann, G., Jacobi, D., & Stark Urrestarazu, U. (Hrsg.). (2015). „Früher, entschiedener und substantieller?“ Die neue Debatte über Deutschlands Außenpolitik (Sonderheft der Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, Bd. 6). Wiesbaden: Springer VS.
Isaac, J. (2015). For a more public political science. Perspectives on Politics, 13(2), 269–283.
Kaiser, R. (2014). Qualitative Experteninterviews. Konzeptionelle Grundlagen und praktische Durchführung. Wiesbaden: Springer VS.
Katzenstein, P., & Sil, R. (2010). Beyond paradigms: Analytic eclecticism in the study of world politics. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Kristof, N. (2014, 15. Feb.). Professors, we need you!. The New York Times. http://www.nytimes.com/2014/02/16/opinion/sunday/kristof-professors-we-need-you.html?_r=0. Zugegriffen: 8. Sep. 2015.
Kropp, S., Schmitt-Beck, R., Wolf, R., Zimmerling, R., & Stamminger, P. (Hrsg.). (2009). Politikwissenschaft in Deutschland. Eine Bestandsaufnahme zu 50 Jahren. Politische Vierteljahresschrift, 50(3).
Lübbe, H. (1971). Theorie und Entscheidung. Studien zum Primat der praktischen Vernunft. Freiburg im Breisgau: Rombach.
Mainzer, K. (2014). Die Berechnung der Welt. Von der Weltformel zu Big Data. München: C. H. Beck.
Mearsheimer, J., & Walt, S. (2013). Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations. European Journal of International Relations, 19(3), 427–457.
Merkel, W. (2015). Demokratie und Krise: Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie. Wiesbaden: Springer VS.
Müller-Jung, J. (2015, 20. Juli). „In Deutschland wird das Negative stärker betont“. Frankfurter Allgemeine. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/interview-mit-johanna-wanka-zur-forschung-13710617.html. Zugegriffen: 3. Nov. 2015.
Murphy, A., & Fulda, A. (2011). Bridging the gap: Pracademics in foreign policy. PS: Political Science & Politics, 44(2), 279–283.
Nye, J. (2008). Bridging the gap between theory and policy. Political Psychology, 29(4), 593–603.
Nye, J. (2015). Is the American century over? Cambridge: Polity Press.
Putnam, R. (2003). APSA presidential address: The public role of political science. Perspectives on Politics, 1(2), 249–255.
Review (2014). Außenpolitik weiter denken. http://www.aussenpolitik-weiter-denken.de/de/themen.html. Zugegriffen: 9. Jan. 2015.
Risse, T. (2013). Transnational actors and world politics. In W. Carlsnaes, T. Risse, & B. Simmons (Hrsg.), Handbook of international relations (S. 426–452). Los Angeles et al.: Sage.
Risse, T., & Lehmkuhl, U. (2007). Regieren ohne Staat? Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit. Baden-Baden: Nomos.
Schmidt, H. (2011, 11. Jan.). Verantwortung der Forschung im 21. Jahrhundert. Rede von Helmut Schmidt zum Festakt am 11. Januar 2011 in Berlin. http://www.hsu-hh.de/download-1.5.1.php?brick_id=iu3y1OTLwN6UNHwz. Zugegriffen: 10. Sep. 2015.
Schmitt, C. (2012). Gespräche über die Macht und den Zugang zum Machthaber (2. Aufl.). Stuttgart: Klett-Cotta Verlag.
Schröder, G. (2006). Entscheidungen: Mein Leben in der Politik. Hamburg: Hoffmann und Campe.
SNF – Schweizerischer Nationalfonds. (2015). „Die Wichtigkeit von Forschenden in der Politik wird unterschätzt“. Horizonte, (104), 13–14.
Sontheimer, K. (1962). Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik. Die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen 1918 und 1933. München: Nymphenburger Verlag.
Staib, J. (2015, 23. März). Immer gegen alles. Frankfurter Allgemeine. http://www.faz.net/aktuell/politik/europaeische-union/die-afd-zu-leise-fuer-das-europaparlament-13495994.html. Zugegriffen: 8. Sep. 2015.
Steinmeier, F.-W. (2015, 25. Feb.). Rede von Außenminister Frank-Walter Steinmeier bei der Abschlussveranstaltung zu „Review 2014 – Außenpolitik weiter denken“. Auswärtiges Amt. http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Reden/2015/150225-BM_Review_Abschlussveranstaltung.html. Zugegriffen: 10. Sep. 2015.
Stern, F. (1974). Das Scheitern illiberaler Politik. Studien zur politischen Kultur Deutschlands im 19. und 20. Jahrhundert. Frankfurt am Main et al.: Propyläenverlag.
Stern, F. (1961/2005). Kulturpessimismus als politische Gefahr. Eine Analyse nationaler Ideologie in Deutschland. Stuttgart: Klett-Cotta.
Terhalle, M. (2015a). The transition of global order: Legitimacy and contestation. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Terhalle, M. (2015b). Gaucks Münchner Rede – Strategisch Weitergedacht. KurZfASsung. http://jaeger.uni-koeln.de/fileadmin/templates/zfas/Kurzfassung_Terhalle.pdf. Zugegriffen: 10. Sep. 2015.
Tetlock, P. (2005). Expert political judgment: How good is it? How can we know?. Princeton: Princeton University Press.
Walt, S. (2012). Theory and policy in international relations: Some personal reflections. Yale Journal of International Affairs, 7(2), 33–43.
Weber, M. (1992/1919). Politik als Beruf. Berlin: Reclam.
Weber, M. (1995/1919). Wissenschaft als Beruf. Berlin: Reclam.
WZB – Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. (2015). Junge Wissenschaft trifft Politik. http://www.wzb.eu/de/veranstaltungen/veranstaltungsreihen/junge-wissenschaft-trifft-politik. Zugegriffen: 30. Okt. 2015.
Zürn, M. (1998). Regieren jenseits des Nationalstaates: Globalisierung und Denationalisierung als Chance. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Zürn, M. (2011). Perspektiven des demokratischen Regierens und die Rolle der Politikwissenschaft im 21. Jahrhundert. Politische Vierteljahresschrift, 52(4), 603–635.
Zürn, M., Binder, M., & Ecker-Ehrhardt, M. (2012). International authority and its politicization. International Theory, 4(1), 69–106.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Terhalle, M. IB-Professionalität als Praxisferne? Ein Plädoyer für Wandel. Z Außen Sicherheitspolit 9, 121–138 (2016). https://doi.org/10.1007/s12399-015-0542-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12399-015-0542-0