Zusammenfassung
In der vorliegenden Arbeit diskutieren wir das Thema Systemrisiko im Kontext von Systemen der betrieblichen Altersversorgung (bAV). Dazu wird ein Netzwerkmodell aus dem Bankensystem um zustandsabhängige Verpflichtungen erweitert, so dass sich auch bAV-Systeme einschließlich ihrer oftmals komplexen rechtlichen Beziehungen darin erfassen lassen. Anschließend wird das Modell auf das konkrete Beispiel des deutschen Pensionsfonds-Systems angewendet. Insbesondere wird diskutiert, inwiefern verschiedene Aufsichtsregeln und Solvenzkapitalanforderungen das Systemrisiko beeinflussen können.
Abstract
In this paper we discuss systemic risk with respect to pension systems. We adopt a network model from banking by incorporating state-dependent liabilities enabling the inclusion of complex pension structures. We apply this model to the German pension fund system and discuss how different regulatory approaches and solvency capital requirements influence the systemic risk.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Siehe (Kaufman 2000, S. 92). Die gleiche Definition ist in der späteren Arbeit (Kaufman und Scott 2003) zu finden, welche oftmals als Quelle für diese Definition genannt wird. Die dort angegebene Definition lautet wörtlich „Systemic risk refers to the risk or probability of breakdowns in an entire system, as opposed to breakdowns in individual parts or components“. Für weitere Definitionen vgl. beispielsweise (Dwyer 2009) und (Group of Ten 2001).
Zur Modellierung von Insolvenzkosten siehe Abschnitt 2.5 und 3.1.2.
Als „nomineller“ Wert wird der Wert der Verpflichtung bezeichnet, der sich unter der Annahme ergibt, dass die Verpflichtung vollständig erfüllt wird. Im Gegensatz dazu wird bei der Bestimmung der „realen“ Werte bereits berücksichtigt, dass ein bestimmter bereits bekannter Anteil (Ausfallrate) der nominellen Verpflichtung nicht erbracht werden wird.
Da vorausgesetzt wird, dass keine Partei Verpflichtungen an sich selbst besitzen kann, sei \({l_{i,i,q}} = 0\) für alle i und q.
Ein typisches Beispiel für eine solche Vorgehensweise liefert das deutschen Insolvenzrecht, welches in Abschn. 3.1.2 genauer diskutiert und mithilfe der im Folgenden beschriebenen allgemeinen Methodik modelliert wird.
Komponentenweise Matrixmultiplikation, d. h. \({\left( {D \circ L} \right)_{i,j,q}}: = {d_{i,j,q}} \cdot {l_{i,j,q}}\)
Die Bezeichnung „Realforderungsbilanz“ soll ausdrücken, dass die Forderungen auf Basis der realen Verpflichtungsmatrix bestimmt werden. Die eigenen Verpflichtungen sollen jedoch in ihrer nominellen Höhe erfüllt werden, so dass diese aus der nominellen Verpflichtungsmatrix abgeleitet werden.
Siehe hierzu Abschn. 3.1.2.
Siehe (Eisenberg und Noe 2001, S. 240–242 und S. 248–249).
Für den Kleene’schen Fixpunktsatz sowie die Definition der dort verwendeten Begriffe siehe z. B. (Baranga 1991, S. 75 f.).
Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung (Betriebsrentengesetz – BetrAVG).
Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen (Versicherungsaufsichtsgesetz – VAG). Abschnitt VII des VAG behandelt die Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung.
Im Gegensatz zu einer in Ausnahmefällen vorhandenen privaten Fortführung eines Vertrages.
Die Vorschriften der Insolvenzsicherung sind in Abschn. IV BetrAVG geregelt. Die sicherungspflichtigen Durchführungswege sind aktuell Direktzusage, Unterstützungskasse und Pensionsfonds. Neue Regelungen hierzu, insbesondere Pläne bezüglich risikoorientierter Beiträge und die Sicherung aller Durchführungswege sind allerdings immer wieder in Diskussion, für einen Entwurf siehe z. B. (Heubeck 2011).
Ein Anspruch auf laufende Leistungen gegen den PSV beträgt jedoch im Monat höchstens das Dreifache der im Zeitpunkt der ersten Fälligkeit maßgebenden monatlichen Bezugsgröße gemäß § 18 des Vierten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IV), vgl. PSVaG Merkblatt 300/M 13 Grenzen der Leistungen der Insolvenzsicherung. Im Folgenden wird davon ausgegangen, dass alle zugesagten Leitungen unterhalb dieser Grenze liegen und damit vollständig gesichert sind.
In der Praxis werden bei Arbeitgeberinsolvenz regelmäßig zwischen Pensionsfonds und PSV Verpflichtungen gegenüber Versorgungsberechtigten per Vermögensübergang übertragen (siehe § 8 Abs.1a und § 9 Abs. 3a BetrAVG.) Ebenso tritt im Insolvenzfall in der Regel der PSV als Rechtsnachfolger der Versorgungsberechtigten in deren Rechte ein, so dass ein Vermögens- und Verpflichtungsübergang vom Arbeitgeber an den PSV stattfindet. Da in den nachfolgenden Analysen der PSV allein der Bedienung der Versorgungsberechtigten dient, kann hier vereinfachend auf mögliche Vermögens- und Verpflichtungsübergänge zwischen PSV und Pensionsfonds/Arbeitgebern verzichtet werden, da dies lediglich einen Zwischenschritt ohne Einfluss auf das Ergebnis darstellen würde.
Siehe Insolvenzordnung (InsO), zweiter Teil, zweiter Abschnitt.
Die einzige Besonderheit im System ist das Bezugsrecht des Versorgungsberechtigten gegenüber dem Pensionsfonds. Dieses bewirkt jedoch lediglich, dass die Verpflichtungen des Pensionsfonds gegenüber dem Versorgungsberechtigten nicht durch eine Insolvenz des Arbeitgebers berührt werden und ist damit schon durch die Annahme erfasst, dass der Pensionsfonds direkt gegenüber den Versorgungsberechtigten leistet. Damit besitzen alle Verpflichtungen, die nicht Insolvenzkosten sind, die Prioritätenklasse 4.
Die Insolvenzmasse umfasst gemäß § 35 InsO das gesamte Vermögen, das dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt.
Zur Regelung der Vergütung siehe § 2 Insolvenzrechtliche Vergütungsverordnung (InsVV).
Die Gemeinschaft der Versorgungsberechtigten hätte auch als externe Partei modelliert werden können. Da sie jedoch selbst keinerlei Verpflichtungen besitzt ist die Einbeziehung als interne Partei ebenfalls möglich und wurde hier vorgezogen.
An dieser Stelle wird vereinfachend davon ausgegangen, dass der auf einen Pensionsfonds ausgelagerte Anteil an der nominellen Verpflichtungshöhe des Pensionsfonds festgemacht wird, also unabhängig vom finanziellen Status des Pensionsfonds erfolgt. Alternativ könnte auf die realen Leistungen des Pensionsfonds abgestellt werden, was das Modell jedoch deutlich verkomplizieren würde.
Das Marktrisiko umfasst beispielsweise Zins- und Aktienrisiko.
Siehe beispielsweise (EIOPA (European Insurance And Occupational Pensions Authority) 2013).
Siehe z. B. (Velten 2008).
Als optimal wird hier der Wert mit dem kleinsten Systemrisiko bezeichnet. In der Praxis würde man gegebenenfalls auch darauf achten, dass der Wert weit genug von starken Ansteigen entfernt liegt, also gewissermaßen kleine Einbußen zugunsten der Stabilität hinnehmen.
Literatur
Baranga, A.: The contraction principle as a particular case of Kleene’s fixed point theorem. Discrete Math. 98, 75–79 (1991)
Chen, A.: A risk-based model for the valuation of pension insurance. Insur. Math. Econ. 49(3), 401–409 (2011)
Cont, R., Moussa, A., Santos, E.B.: Network structure and systemic risk in banking systems. http://www.stat.berkeley.edu/~aldous/206-SNET/Papers/cont.pdf (2010). Accessed 1 April 2015
Deutsche Bundesbank: Ansätze zur Messung und makroprudenziellen Behandlung systemischer Risiken. Deutsche Bundesbank, Monatsbericht, März 201, 39–55. http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichte/2011/2011_03_monatsbericht.pdf?__blob=publicationFile (2011). Accessed 16 Jan 2014
Dwyer, G.P.: What is systemic risk, anyway? http://macroblog.typepad.com/macroblog/2009/11/what-is-systemic-risk-anyway.html (2009). Accessed 25 Okt 2013
Eich, F.: Pensions’ very own systemic risk. News Articles Pension Insurance Corporation. http://www.pensioncorporation.com/sites/default/files/news/pensionss_very_own.pdf (2009). Accessed 4 Nov 2013
EIOPA (European Insurance And Occupational Pensions Authority): Discussion Paper On Sponsor Support Technical Specifications vom 04.07.2013. https://eiopa.europa.eu/Publications/Discussion%20paper/EIOPA-13-322_-_Discussion_Paper_on_Sponsor_Support_-_20130704.pdf (2013). Accessed 6 Feb 2015
Eisenberg, L., Noe, T.H.: Systemic risk in financial systems. Manage. Sci. 47(2), 236–249 (2001)
Elsinger, H.: Financial networks, cross holdings, and limited liability. http://www.oenb.at/dms/oenb/Publikationen/Volkswirtschaft/Working-Papers/2009/Working-Paper-156/fullversion/wp156_tcm16-138413.pdf (2009). Accessed 10 Aug 2015
Elsinger, H., Lehar, A., Summer, M.: Using market information for banking system risk assessment. Int. J. Central. Bank. 2(1), 137–165 (2006)
Elsinger, H., Lehar, A., Summer, M.: Network models and systemic risk assessment. In: Fouque, J.-P., Langsam, J.A. (Hrsg.) Handbook on systemic risk, S. 287–305. Cambridge University Press, New York (2013)
Fischer, T.: No-arbitrage pricing under systemic risk: accounting for cross-ownership. Math. Fin. 24(1), 97–124 (2014)
Gerke, W., Mager, F., Reinschmidt, T., Schmieder, C.: Empirical risk analysis of pension insurance – the case of Germany. Deutsche Bundesbank, Discussion Paper, Series 2, No. 07/2006. http://www.bundesbank.de/Redaktion/EN/Downloads/Publications/Discussion_Paper_2/2006/2006_09_06_dkp_07.pdf?__blob=publicationFile (2006). Accessed 3 Nov 2013
Glasserman, P., Young, H.P.: How likely is contagion in financial networks? J. Bank. Financ. 50(2014), 383–399 (2014)
Group of Ten: Report on Consolidation in the Financial Sector. http://www.bis.org/publ/gten05.pdf (2001). Accessed 29 Okt 2013
Heubeck, A.G.: Gutachten über eine risikoorientierte Beitragsgestaltung der betrieblichen Altersversorgung vom 24.10.2011. http://www.heubeck.de/home/pdf/IPV-Gutachten_HeubeckAG.pdf (2011). Accessed 13 Dez 2013
Kaufman, G.G.: Banking and currency crisis and systemic risk: a taxonomy and review. Finan. Markets, Inst. Instruments. 9(2), 69–131 (2000)
Kaufman, G.G., Scott, K.E.: What is systemic risk, and do bank regulators retard or contribute to it? Indep. Rev. 7(3) 371–391 (2003)
Kranzusch, P.: Die Quoten der Insolvenzgläubiger in Regel- und Insolvenzplanverfahren – Ergebnisse von Insolvenzverfahren nach der Insolvenzrechtsreform. IfM-Materialien, Institut für Mittelstandsforschung (IfM) Bonn, No. 186. http://econstor.eu/bitstream/10419/52284/1/672573822.pdf (2009). Accessed 23 Okt 2014
Lalani, M.H.: Managing systemic risk in retirement systems. Risk Manag. 2011(23), 5–7 (2011)
Niehaus, G.R.: The PBGC’s flat fee schedule, moral hazard, and promised pension benefits. J. Bank Financ. 14(1990), 55–68 (1990)
Suzuki, T.: Valuing corporate debt: the effect of cross-holdings of stock and debt. J. Oper. Res. Soc. Japan. 45(2)(2002)
Velten, C.: Bericht der Leitung der Fachvereinigung Pensionsfonds. BetrAV. 63(2008), 566–567 (2008)
Zwiesler, M.: Contagion in the Financial Sector. SSRN Working Paper No. 2590250. http://ssrn.com/abstract=2590250 (2015). Accessed 8 April 2015
Quellenverzeichnis
Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung (Betriebsrentengesetz – BetrAVG) vom 19. Dezember 1974 (BGBl. I S. 3610), zuletzt geändert durch Artikel 4e des Gesetzes vom21. Dezember 2008 (BGBl. I S. 2940)
Insolvenzordnung (InsO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 5. Oktober 1994 (BGBl. I S. 2866), zuletzt geändert durch Artikel 6 des Gesetzes vom 31. August 2013 (BGBl. I S. 3533)
Insolvenzrechtliche Vergütungsverordnung (InsVV) in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. August 1998 (BGBl. I S. 2205), zuletzt geändert durch Artikel 5 des Gesetzes vom 15. Juli 2013 (BGBl. I S. 2379)
Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen (Versicherungsaufsichtsgesetz – VAG) i. d. F. der Bekanntmachung vom 17. Dezember 1992 (BGBl. 1993 I S. 2), zuletzt geändert durch Artikel 2 Abs. 78 des Gesetzes vom 22. Dezember 2011 (BGBl. I S. 3044)
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Clever, S., Zwiesler, HJ. Ein Netzwerkmodell zur Systemrisikomessung in der betrieblichen Altersversorgung. ZVersWiss 104, 331–352 (2015). https://doi.org/10.1007/s12297-015-0322-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12297-015-0322-x