Skip to main content
SpringerLink
Log in

Informalität und Öffentlichkeit in politischen Aushandlungsprozessen*

Informality and publicity in political negotiations

  • Aufsätze
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Beitrag behandelt die Herausbildung einer postkorporatistischen Verhandlungsdemokratie, in der diverse informell und öffentlich agierende, regierungsseitig eingesetzte Konsultationsgremien das politische Geschehen prägen. Runde Tische, Experten- und Ethikkommissionen, Räte, Foren, Gesprächs-Plattformen und nationale Gipfelkonferenzen haben sich zu einem weitläufigen System der Politikberatung und Interessenvermittlung entwickelt, in dem wesentliche Entscheidungen unter Beteiligung gesellschaftlicher Gruppen, Experten und Funktionseliten getroffen werden. Diese Entwicklung lässt sich vielerorts in der Sozialpolitik der Energiepolitik, der Migrations- und Integrationspolitik sowie in weiteren Politikfeldern beobachten. Solche außerparlamentarische Instanzen politischer Entscheidungsfindung als „postdemokratische“ Verfallserscheinung zu deuten, erscheint verfehlt. Anders als der von großen Produzentenverbänden bestimmte wirtschafts- und sozialpolitische Neo-Korporatismus sind die neuen Konsultationsstrukturen von breiter Beteiligung, post-materialistischen Reformagenden sowie von größerer Transparenz und Öffentlichkeit gekennzeichnet.

Abstract

The article explores the emergence of a post-corporatist negotiation democracy based on a diversity of informal public consultation platforms that have been established by governments. Roundtables, expert and ethics commissions, councils, dialog forums and national summits evolved into a wide-ranging system of preliminary political decision-making. Here, experts and representatives of civil society groups have a say in deciding on key issues of politics. This development has occurred in many places and in fields like social policy, energy policy, migration policy, or social integration policy. It seems inappropriate to consider such extra-parliamentary consensus building a ‘post-democratic’ symptom of decline. Compared to corporatist bargaining with major producer associations over distributive issues, the consultative structures discussed here are featured by broader participation, post-materialist reform agendas as well as greater transparency and public scrutiny.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. QUAGO: Quasi Governmental Organisation, QUANGO: Quasi Non-Governmental Organisation (vgl. Kosar 2008).

  2. Hier zeigt sich auf innerstaatlicher Ebene ein Übergang vom Rational-Choice basierten politischen Kräftemessen zur Deliberation von Ideen und Argumenten, wie er im Bereich der Internationalen Beziehungen seit langem intensiv diskutiert wird (vgl. Risse 2000).

  3. Grob kann zwischen Verhandlungen in Subsystemen korporatistischer Interessenvermittlung, im föderalen Mehrebenensystem und zwischen Parteien insbesondere in Koalitionsregierungen unterschieden werden, die jeweils eigene Zusammenhänge von Informalität und Verschwiegenheit aufweisen (Czada 2000, vgl. auch Lehmbruch 2003; Grimm 2003).

  4. Die folgenden Ausführungen basieren im Wesentlichen auf Musch (2012).

  5. MIPEX-Index – Institutionalisierungsgrad von Einwanderer-Konsultationen gemessen an deren rechtlicher Absicherung, formelle Vorgaben zur Leitung und Verfahrensweise sowie dem Zugang nach Repräsentativitätskriterien. Die Rohdaten des Migrations- und Integrationspolitik-Index finden sich auf der MIPEX-Website: http://www.mipex.eu/sites/default/files/downloads/mipexrawdata.xlsx (Gesehen 15.6.2012).

  6. Dazu zählen der Sociaal-Economische Raad, das Central Planbureau oder die Stichting van de Arbeid. Ebenso wie diese über alle Nachkriegsjahrzehnte bestehenden und dabei je nach Zeitumständen unterschiedlich einflussreichen Beratungs- und Beteiligungsorganen sind auch die Konsultationsstrukturen der niederländischen Einwanderer- und Islamintegration rechtlich abgesichert und insofern weit stärker institutionalisiert als der frühere ephemere Korporatismus in Deutschland.

Literatur

  • Alemann, Ulrich von. 1994. Schattenpolitik. Streifzüge in die Grauzonen der Politik. In Wozu Politikwissenschaft? Über das Neue in der Politik, Hrsg. Claus Leggewie, 135–144. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

  • Bader, Vincent. 2007. The governance of Islam in Europe: The perils of modelling. Journal of Ethnic and Migration Studies 33 (6): 871–886.

    Article  Google Scholar 

  • Benz, Arthur. 1998. Postparlamentarische Demokratie? Demokratische Legitimation im kooperativen Staat. In Demokratie – Eine Kultur des Westens?, Hrsg. Michael Greven, 201–222. Opladen: Leske + Budrich.

  • Beyme, Klaus von. 2013 Von der Postdemokratie zur Neodemokratie. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Blumenthal, Julia von. 2003. Auswanderung aus den Verfassungsinstitutionen. Kommissionen und Konsensrunden. Aus Politik und Zeitgeschichte B 43:9–15.

    Google Scholar 

  • Brohm, Winfried. 1987. Sachverständige Beratung des Staates. In Handbuch des Staatsrechts Bd. II. Hrsg. Josef Isenssee und Paul Kirchhof, 207–248. Heidelberg: Müller.

  • Cesari, Jocelyne, und Seán McLoughlin, Hrsg. 2005. European Muslims and the secular state. Aldershot: Ashgate.

  • Crouch, Colin. 2008. Postdemokratie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Czada, Roland. 1997. Vertretung und Verhandlung. Aspekte politischer Konfliktregelung in Mehrebenensystemen. In Theorieentwicklung in der Politikwissenschaft – eine Zwischenbilanz, Hrsg. Arthur Benz und Wolfgang Seibel, 237–260. Baden-Baden: Nomos.

  • Czada, Roland. 1998. Verhandeln und Inter-Organisationslernen in demokratischen Mehrebenenstrukturen. In Regieren und intergouvernementale Beziehungen, Hrsg. Ulrich Hilpert und Everhard Holtmann, 67–86. Opladen: Leske + Budrich.

  • Czada, Roland. 2000. Konkordanz, Korporatismus, Politikverflechtung. Dimensionen der Verhandlungsdemokratie. In Zwischen Wettbewerbs- und Verhandlungsdemokratie, Hrsg. Everhard Holtmann und Helmut Voelzkow, 23–49. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

  • Czada, Roland. 2010. Politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen einer staatlichen Imamausbildung. In Imamausbildung in Deutschland. Islamische Theologie im europäischen Kontext, Hrsg Bülent Ucar, 81–86. Göttingen: V & R unipress.

  • Czada, Roland, und Elisabeth Musch. 2012. Migration, Integrationskonflikte und das Erbe der Konkordanzdemokratie. In Konkordanzdemokratie, Ein Demokratietyp der Vergangenheit?, Hrsg. Stefan Köppl und Uwe Kranenpohl, 261–292. Baden-Baden: Nomos.

  • Dyson, Kenneth. 2005. Binding hands as strategy for economic reform: Government by commission. German Politics 14 (2): 224–247.

    Article  Google Scholar 

  • Elster, Jon. 1995. Strategic uses of argument. In Barriers to conflict resolution. Hrsg. Kenneth J. Arrow, Robert H. Mnookin, Lee Ross, Amos Tversky, und Robert Wilson, 237–257. New York: Norton.

  • Fishkin, James S. 2009. When the people speak: Deliberative democracy and public consultation. Oxford University Press: Oxford.

    Google Scholar 

  • Grande, Edgar. 2000. Charisma und Komplexität. Verhandlungsdemokratie, Mediendemokratie und der Funktionswandel politischer Eliten. Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissenschaft 28 (1): 122–142.

    Article  Google Scholar 

  • Grimm, Dieter. 2003. Lässt sich die Verhandlungsdemokratie konstitutionalisieren? In Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschläge, Hrsg. Claus Offe. Frankfurt: Campus, 193–210. Frankfurt a. M.: Campus.

  • Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Heinze, Rolf. 1982. Elitenkooperation und Basisproteste: Grenzen neokorporatistischer Steuerung. Journal für Sozialforschung 22:429–446.

    Google Scholar 

  • Heinze, Rolf. 2002. Die Berliner Räterepublik. Viel Rat – Wenig Tat? Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Helms, Ludger. 2005. Die Informalisierung des Regierungshandelns in der Bundesrepublik. Ein Vergleich der Regierungen Kohl und Schröder. Journal for Comparative Government and European Policy 3 (1): 70–96.

    Google Scholar 

  • Hirschman, Albert O. 1970. Exit, voice and loyalty. Responses to decline in firms, organizations and states. Cambridge: Harvard University Press.

  • Holzinger, Katharina. 2001. Verhandeln statt Argumentieren oder Verhandeln durch Argumentieren? Eine empirische Analyse des Verhältnisses von Argumentieren und Verhandeln auf der Basis der Sprechakttheorie. Politische Vierteljahresschrift 42 (3): 414–446.

    Article  Google Scholar 

  • Jochem, Sven. 2007. From corporatist consensualism to the politics of commissions. German welfare reform and the inefficiency of the alliance for jobs. In Economic efficiency – democratic empowerment. Contested modernization in Britain and Germany, Hrsg. Ingolfur Blühdorn und Uwe Jun, 147–164. Lexington: Rowman & Littlefield.

  • Jörke, Dirk. 2011. Bürgerbeteiligung in der Postdemokratie. Aus Politik und Zeitgeschichte 1–2/2011:13–18.

    Google Scholar 

  • Klage, Christian. 2012: Nach dem Gipfel ist vor dem Gipfel – Offene Ohren im Kanzleramt. World Vision Blog. http://blog.worldvision.de/2012/07/nach-dem-gipfel-ist-vor-dem-gipfel-offene-ohren-im-kanzleramt/. Zugegriffen: 14. Juni 2013.

  • Köppl, Stefan, und Uwe Kranenpohl, Hrsg. 2012. Konkordanzdemokratie, Ein Demokratietyp der Vergangenheit? Baden-Baden: Nomos.

  • Kosar, K. R. 2008. The quasi government: Hybrid organizations with both government and private sector legal characteristics (RL30533). Washington, DC: Congressional Research Service. http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/keyworkplace/539/. Zugegriffen: 10. April 2013.

  • Krick, Eva. 2006. Politikberatung durch Expertengremien. Legitimation und Funktion der ‚Hartz‘- und der ‚Rürup‘-Kommission. Working papers 2/2006. Universität Osnabrück, Fachbereich Sozialwissenschaften. http://www.politik.uos.de/wp/WP_2_06_Eva_Krick-Expertengremien.pdf. Zugegriffen: 28. April 2014.

  • Krick, Eva. 2010. Regieren mit Gipfeln – Expertengremien der großen Koalition. Zeitschrift für Politikwissenschaft 20:233–265.

    Article  Google Scholar 

  • Kropp, Sabine. 2003. Regieren als informaler Prozess. Aus Politik und Zeitgeschichte B43/2003:23–31.

    Google Scholar 

  • Lamping, Wolfram. 2006. Regieren durch Regierungskommissionen? Funktionen und Implikationen der Hartz- und der Rürup-Kommission im Vergleich. Zeitschrift für Sozialreform 52: 233–251.

    Google Scholar 

  • Laurence, Jonathan. 2009. The corporatist antecedent of contemporary state-Islam relations. European Political Science Journal 8 (3): 301–315.

    Article  Google Scholar 

  • Lehmbruch, Gerhard. 1967. Proporzdemokratie. Politisches System und politische Kultur in der Schweiz und in Osterreich. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Lehmbruch, Gerhard. 1977. Liberal corporatism and party government. Comparative Political Studies 10:91–126.

    Google Scholar 

  • Lehmbruch, Gerhard. 1984. Concertation and the structure of corporatist networks. In Order and conflict in contemporary capitalism, Hrsg. John Goldthorpe, 60–80. Oxford: Clarendon Press.

  • Lehmbruch, Gerhard. 1987. Administrative Interessenvermittlung. In Verwaltung und ihre Umwelt. Hrsg. Adrienne Windhoff-Héritier, 11–43. Opladen: Leske + Budrich.

  • Lehmbruch, Gerhard. 1991. Das konkordanzdemokratische Modell in der vergleichenden Analyse politischer Systeme. In Politischer Wandel in konkordanzdemokratischen Systemen, Hrsg. Helga Michalsky, 13–24. Vaduz: Verlag der Liechtensteinischen Akademischen Gesellschaft.

  • Lehmbruch, Gerhard. 2000. Institutionelle Schranken einer ausgehandelten Reform des Wohlfahrtsstaates. Das Bündnis für Arbeit und seine Erfolgsbedingungen. In Von der Bonner zur Berliner Republik. 10 Jahre Deutsche Einheit. Leviathan Sonderheft 19/1999, Hrsg. Roland Czada und Hellmut Wollmann, 89–112. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

  • Lehmbruch, Gerhard. 2003. Verhandlungsdemokratie. Beiträge zur vergleichenden Regierungslehre. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arendt. 1968. The politics of accommodation: Pluralism and democracy in the Netherlands. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arendt. 1977. Democracy in plural societies: A comparative exploration. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Loorbach, Derk, und René Kemp. 2007. Transition management for the Dutch energy transition: The multilevel governance aspects. In Managing the transition to renewable energy: Theory and practice from local, regional, and macro perspectives, Hrsg. Jeroen C. J. M. van den Bergh und Frank Reinier Bruinsma, 243–264. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Mahnig, Hans, und Andreas Wimmer. 2003. Integration without immigrant policy: The case of Switzerland. In The integration of immigrants in European societies: national differences and trends of convergence, Hrsg. Friedrich Heckmann und Dominique Schnapper, 135–164. Stuttgart: Lucius & Lucius. (Zuerst publiziert 1999 als EFFNATIS Working paper 29. Swiss Forum for Migration Studies, UniversitätNeuchâtel).

  • Meister, Hans-Peter. 2004. Diskursive Politikgestaltung: Von der „Beraterrepublik“ zum organisierten Dialog. Aus Politik und Zeitgeschichte B14/2004:31–38.

    Google Scholar 

  • Müller, Wolfgang D. 1990. Geschichte der Kernenergie in der Bundesrepublik Deutschland. Anfänge und Weichenstellungen. Stuttgart: Schäffer.

    Google Scholar 

  • Musch, Elisabeth. 2011. Integration durch Konsultation? Konsensbildung in der Migrations- und Integrationspolitik in Deutschland und den Niederlanden. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Musch, Elisabeth. 2012. Consultation structures in German immigrant integration politics: The national integration summit and the German Islam conference. German Politics 21:73–90.

    Article  Google Scholar 

  • Naurin, Daniel. 2002. Taking transparency seriously. SEI Working Paper no 59. Sussex European Institute (SEI).

  • Nullmeier, Frank. 2000. Politische Theorie des Sozialstaats. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Offe, Claus. 1984. Korporatismus als System nichtstaatlicher Makrosteuerung? Notizen über seine Voraussetzungen und demokratischen Gehalte. Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft 10 (2): 234–256.

    Google Scholar 

  • Offe, Claus. 1985. Disorganized capitalism: Contemporary transfomations of work and politics. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Offe, Klaus. 1992. A non-productivist design for social policies. In Arguing for basic income. Ethical foundations for a radical reform, Hrsg. Philippe van Parijs, 61–78. London: Verso.

  • Poppelaars, Calesta. 2009. Steering a course between friends and foes. Why Bureaucrats interact with interest groups. Delft: Uitgeverij Eburon.

  • Rancière, Jacques. 1999. Disagreement: Politics and philosophy. Minneapolis: University of Minnesota Press.

    Google Scholar 

  • Risse, Thomas. 2000. „Let’s Argue!“: Communicative action in world politics. International Organization 54 (1): 1–39.

    Article  Google Scholar 

  • Schmitter, Philippe C. 1974. Still the century of corporatism? Review of Politics 36:85–131.

    Article  Google Scholar 

  • Schneider, Volker. 1999. Möglichkeiten und Grenzen der Demokratisierung von Netzwerken in der Politik. In Steuerung von Netzwerken: Konzepte und Praktiken, Hrsg. Jörg Sydow und Arnold Windeler, 327–346. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

  • Schulz J. Martin, und Mark J.W. van Twist. 2009: Overrun by rabbits? Governing by commission in the Netherlands. EGPA 2009 study group VI: Governance of public sector organizations, Malta 2–5 Sept. 2009.

    Google Scholar 

  • Siefken, Sven T. 2006. Regierten die Kommissionen? Eine Bilanz der rot-grünen Bundesregierungen 1998 bis 2005. Zeitschrift für Parlamentsfragen 37 (3): 559–581.

    Article  Google Scholar 

  • Siegel, Nico A. 2003. Die politische Ökonomie der Konzertierung in Deutschland: Das Beispiel Bündnis für Arbeit. In Konzertierung, Verhandlungsdemokratie und Reformpolitik im Wohlfahrtsstaat, Hrsg. Sven Jochem und Nico A. Siegel, 148–193. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Soper, J. Christopher, und Joel S. Fetzer. 2004. Muslims and the State in Britain, France, and Germany. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Spörer-Wagner, Doreen, und Marcinkowski, Frank. 2010. Is talk always silver and silence golden? The mediatization of political bargaining. Javnost – The Public 17 (2): 5–25.

    Google Scholar 

  • Streeck, Woldgang, und Philippe C. Schmitter. 1985. Private interest government: Beyond market and state. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Streeck, Wolfgang. 2008. Re-forming capitalism: Institutional change in the German political economy. Oxford: OUP.

    Google Scholar 

  • Thränhardt, Dietrich. 2000. Conflict, consensus and policy outcomes: Immigration and integration in Germany and the Netherlands. In Challenging immigration and ethnic relations politics. Comparative European perspectives, Hrsg. Ruud Koopmans und Paul Statham, 162–186. Oxford: Oxford University Press.

  • Thränhardt, Dietrich. 2009. Migrations- und Integrationspolitik: Vom Korporatismus zur inszenierten Verstaatlichung. In Interessenvermittlung in Politikfeldern, Vergleichende Befunde der Policy- und Verbändeforschung, Hrsg. Britta Rehder, Thomas von Winter, und Ulrich Willems, 156–175. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

  • Toulmin Smith, Joshua. 1849. Government by Commissions Illegal and Pernicious. The nature and effects of all commissions of inquiry and other crown-appointed commissions. London: S. Sweet.

    Google Scholar 

  • Williamson, Peter J. 1989. Corporatism in perspective. An introductory guide to corporatist theory. London: Sage.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich Sozialwissenschaften, Universität Osnabrück, Seminarstraße 33, 49074, Osnabrück, Deutschland

    Roland Czada

Authors
  1. Roland Czada
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Roland Czada.

Additional information

*Gerhard Lehmbruch zum 85. Geburtstag gewidmet.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Czada, R. Informalität und Öffentlichkeit in politischen Aushandlungsprozessen*. Z Vgl Polit Wiss 8 (Suppl 1), 115–139 (2014). https://doi.org/10.1007/s12286-014-0191-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-014-0191-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation