Zusammenfassung
Bisher zeigt sich in der Forschung kein eindeutiges Bild der Bedeutsamkeit von Vergewaltigungsmythen als Risikofaktor für Rückfälligkeit bei Männern, die wegen Sexualstraftaten verurteilt wurden. Aus diesem Grund war das Ziel der vorliegenden Studie, an einer österreichischen Stichprobe von wegen Vergewaltigung verurteilten Männern zu überprüfen, ob Vergewaltigungsmythen mit sexueller und gewalttätiger (inklusive sexuell-gewalttätiger) Rückfälligkeit zusammenhängen bzw. diese vorhersagen können. Darüber hinaus interessierte, ob Personen, die sexuelle Gewalt ausgeübt haben, je nach Static-99-Risiko-Kategorien in unterschiedlichem Ausmaß eine Akzeptanz von Vergewaltigungsmythen angeben, und ob diese mit dem Static-99-Gesamtwert zusammenhängt. Dazu wurden Daten von N = 362 Männern, die eine Vergewaltigung an einer Frau verübt hatten, ausgewertet. Selbst berichtete Vergewaltigungsmythen erwiesen sich insgesamt als nicht prädiktiv für sexuelle bzw. gewalttätige (inklusive sexuell-gewalttätiger) Rückfälligkeit 5 und 10 Jahre nach Entlassung aus einer Haftstrafe. Auch lagen in den unterschiedlichen Risikokategorien keine signifikanten Unterschiede und kein bedeutsamer Zusammenhang mit dem Static-99-Gesamtwert vor. Diskutiert wird, dass Vergewaltigungsmythen möglicherweise nur im Rahmen weiter gefasster „attitudes tolerant/supportive of sexual offending“ risikorelevant sind oder sogar von diesen konzeptuell abzugrenzen sind. Auch wird die Anwendung von Selbstberichtsverfahren bei prognostischen Einschätzungen kritisch abgehandelt.
Abstract
To date research on rape myths shows inconsistent results regarding their predictive validity for recidivism in males convicted of a sexual offense. Therefore, the present study aimed to examine if rape myths can predict sexual and violent (including sexually violent) recidivism in a sample of Austrian males convicted of rape (N = 362). Furthermore, we examined if inmates in the various Static-99 risk categories reported rape myth acceptance to a different extent. Also, we examined the relationship between rape myths and the Static-99 total score. Self-reported rape myths were not found to be relevant in the prediction of either sexual or violent (including sexually violent) recidivism 5 and 10 years after release. Also, different risk categories showed no meaningful differences when examining rape myth acceptance and there was no relevant correlation between rape myth acceptance and the Static-99 total score. Rape myths may only be risk relevant when taken together with “attitudes tolerant/supportive of sexual offending” or may even have to be demarcated from them. The use of self-report measures for prognostic purposes is critically discussed.
Literatur
Bieneck S, Krahé B (2011) Blaming the victim and exonerating the perpetrator in cases of rape and robbery: Is there a double standard? J Interpers Violence 26:1785–1797. https://doi.org/10.1177/0886260510372945
Bögemann H, Rettenberger M, Eher R (2022) Aggressivität, Assertivität und sexuelle Devianz: Eine empirisch-quantitative Prüfung der Stoller’schen Perversionstheorie. Psychother Psychosom Med Psychol 68:226–237. https://doi.org/10.13109/zptm.2021.67.oa14
Bohner G, Reinhard M‑A, Rutz S, Sturm S, Kerschbaum B, Effler D (1998) Rape myths as neutralizing cognitions: evidence for a causal impact of anti-victim attitudes on men’s self-reported likelihood of raping. Eur J Soc Psychol 28:257–268. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0992(199803/04)28:2%3C257::AID-EJSP871%3E3.0.CO;2-1
Bohner G, Eyssel F, Pina A, Siebler F, Viki GT (2009) Rape myth acceptance: Cognitive, affective and behavioural effects of beliefs that blame the victim and exonerate the perpetrator. In: Horvath MAH, Brown JM (Hrsg) Rape: Challenging contemporary thinking, 1. Aufl. Willan, London, S 17–45
Bonta J, Andrews DA (2007) Risk-Need-Responsivity Model for Offender Assessement and Rehabilitation. Her Majesty the Queen in Right of Canada. https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/rsk-nd-rspnsvty/rsk-nd-rspnsvty-eng.pdf. Zugegriffen: 18. Sept. 2023
Bumby KM (1996) Assessing the cognitive distortions of child molesters and rapists: Development and validation of the MOLEST and RAPE scales. Sex Abuse J Res Treat 8:37–54. https://doi.org/10.1007/BF02258015
Burt MR (1980) Cultural myths and supports for rape. J Pers Soc Psychol 38:217–230. https://doi.org/10.1037/0022-3514.38.2.217
Ciardha ÓC, Ward T (2013) Theories of cognitive distortions in sexual offending: What the current research tells us. Trauma Violence Abuse 14:5–21. https://doi.org/10.1177/1524838012467856
Eberhaut S, Schmidt AF, Banse R, Eher R (2023) Child abuse myths are pedophilic myths: cognitive distortions are stronger in individuals convicted of sexual offenses diagnosed with pedophilia compared to those without such diagnosis. Deviant Behav 44:1013–1025. https://doi.org/10.1080/01639625.2022.2132548
Eher R (2009) Zu den Aufgaben der Begutachtungs- und Evaluationsstelle für Gewalt- und Sexualstraftäter im Österreichischen Strafvollzug – Grundsätzliches, Ergebnisse und Ausblick. Kriminalpädagog Prax 37:9–14
Eher R, Rettenberger M, Etzler S, Eberhaut S, Mokros A (2019a) Eine gemeinsame Sprache für die Risikokommunikation bei Sexualstraftätern Trenn- und Normwerte für das neue Fünf-Kategorienmodell des Static-99. Recht Psychiatr 37:91–99
Eher R, Rettenberger M, Turner D (2019b) The prevalence of mental disorders in incarcerated contact sexual offenders. Acta Psychiatr Scand 139:572–581. https://doi.org/10.1111/acps.13024
Field A (2018) Discovering statistics using IBM SPSS. SAGE, Los Angeles
Freudenthaler L, Eher R (under review) Verhaltens- und persönlichkeitsbasierte Korrelate von Vergewaltigungsmythen bei Männern, die aufgrund einer Vergewaltigung verurteilt wurden. Psychother Psychosom Med Psychol
Hanson RK, Morton-Bourgon KE (2004) Predictors of sexual recidivism: An updated meta-analysis. Public Safety and Emergency Preparedness Canada. https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/2004-02-prdctrs-sxl-rcdvsm-pdtd/2004-02-prdctrs-sxl-rcdvsm-pdtd-eng.pdf. Zugegriffen: 18. Sept. 2023
Hanson RK, Thornton D (2000) Improving risk assessment for sex offenders: a comparison of three actuarial scales. Law Hum Behav 24:119–136. https://doi.org/10.1023/A:1005482921333
Harris A, Phenix A, Hanson RK, Thornton D (2003a) Static-99 coding rules revised – 2003. https://www.researchgate.net/publication/228592243_Static_99_Coding_Rules_RevisRe_2003. Zugegriffen: 18. Sept. 2023
Harris GT, Rice ME, Quinsey VL, Lalumière ML, Boer D, Lang C (2003b) A multisite comparison of actuarial risk instruments for sex offenders. Psychol Assess 15:413–425. https://doi.org/10.1037/1040-3590.15.3.413
Helmus L, Hanson RK, Babchishin KM, Mann RE (2013) Attitudes supportive of sexual offending predict recidivism: a meta-analysis. Trauma Violence Abuse 14:34–53. https://doi.org/10.1177/1524838012462244
Johnson LG, Beech A (2017) Rape myth acceptance in convicted rapists: a systematic review of the literature. Aggress Violent Behav 34:20–34. https://doi.org/10.1016/j.avb.2017.03.004
Kilpatrick DG, Resick PA, Veronen LJ (1981) Effects of a rape experience: a longitudinal study. J Soc Issues 37:105–122. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1981.tb01073.x
Krahé B (1988) Victim and observer characteristics as determinants of responsibility attributions to victims of rape. J Appl Soc Psychol 18:50–58. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1988.tb00004.x
Lonsway KA, Fitzgerald LF (1994) Rape myths: in review. Psychol Women Q 18:133–164. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1994.tb00448.x
Malamuth NM (1981) Rape proclivity among males. J Soc Issues 37:138–157. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1981.tb01075.x
Maruna S, Mann RE (2006) A fundamental attribution error? Rethinking cognitive distortions. Legal Criminol Psychol 11:155–177. https://doi.org/10.1348/135532506X114608
Mokros A, Dreßing H, Habermeyer E (2020) Die Begutachtung der Kriminalprognose (Risikobeurteilung und -handhabung). In: Venzlaff U, Foerster K, Dreßing H, Habermeyer E (Hrsg) Psychiatrische Begutachtung: Ein praktisches Handbuch für Ärzte und Juristen, 7. Aufl. Urban & Fischer, Elsevier, München, S 459–485 https://doi.org/10.1016/B978-3-437-22903-9.00030-X
Olver ME, Kingston DA, Nicholaichuk TP, Wong SCP (2014a) A psychometric examination of treatment change in a multisite sample of treated Canadian federal sexual offenders. Law Hum Behav 38:544–559. https://doi.org/10.1037/lhb0000086
Olver ME, Nicholaichuk TP, Wong SCP (2014b) The predictive and convergent validity of a psychometric battery used to assess sexual offenders in a treatment programme: an 18-year follow-up. J Sex Aggress 20:216–239. https://doi.org/10.1080/13552600.2013.816791
Osland JA, Fitch M, Willis EE (1996) Likelihood to rape in college males. Sex Roles 35:171–183. https://doi.org/10.1007/BF01433105
Polaschek DLL, Gannon TA (2004) The implicit theories of rapists: what convicted offenders tell us. Sex Abuse 16:299–314. https://doi.org/10.1177/107906320401600404
Polaschek DLL, Ward T (2002) The implicit theories of potential rapists: what our questionnaires tell us. Aggress Violent Behav 7:385–406. https://doi.org/10.1016/S1359-1789(01)00063-5
Rettenberger M, Haubner-Maclean T, Eher R (2013) The contribution of age to the Static-99 risk assessment in a population-based prison sample of sexual offenders. Crim Justice Behav 40:1413–1433. https://doi.org/10.1177/0093854813492518
Rice ME, Harris GT (2005) Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC area, Cohen’s d, and r. Law Hum Behav 29:615–620. https://doi.org/10.1007/s10979-005-6832-7
Rice ME, Harris GT, Lang C, Cormier C (2006) Violent sex offenses: How are they best measured from official records? Law Hum Behav 30:525–541. https://doi.org/10.1007/s10979-006-9022-3
Santiago JM, McCall-Perez F, Gorcey M, Beigel A (1985) Long-term psychological effects of rape in 35 rape victims. Am J Psychiatry 142:1338–1340. https://doi.org/10.1176/ajp.142.11.1338
Schlegel A, Courtois R (2019) Scales for evaluating the acceptance of the rape myth: benefits and limitations. Int J Risk Recovery 2:23–26. https://doi.org/10.15173/ijrr.v2i1.3587
Schmider E, Ziegler M, Danay E, Beyer L, Bühner M (2010) Is it really robust? Methodology 6:147–151. https://doi.org/10.1027/1614-2241/a000016
Suarez E, Gadalla TM (2010) Stop blaming the victim: a meta-analysis on rape myths. J Interpers Violence 25:2010–2035. https://doi.org/10.1177/0886260509354503
Tan L, Grace RC (2008) Social desirability and sexual offenders: a review. Sex Abuse 20:61–87. https://doi.org/10.1177/1079063208314820
Temkin J, Krahé B (2008) Sexual assault and the justice gap: a question of attitude. Hart, Oxford
Ward T (2000) Sexual offenders’ cognitive distortions as implicit theories. Aggress Violent Behav 5:491–507. https://doi.org/10.1016/S1359-1789(98)00036-6
Yapp EJ, Quayle E (2018) A systematic review of the association between rape myth acceptance and male-on-female sexual violence. Aggress Violent Behav 41:1–19. https://doi.org/10.1016/j.avb.2018.05.002
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
L. Freudenthaler und R. Eher geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Ethische Standards
Die Verwendung der vollständig anonymisierten Daten für die vorliegende retrospektive Studie wurde vom österreichischen Justizministerium unter Berücksichtigung hoher ethischer Standards und Datenschutzrichtlinien bewilligt. Darüber hinaus wurde die Ethikkommission der Universität Ulm bezüglich des Forschungsvorhabens um Stellungnahme ersucht und stellte fest, dass aufgrund der Beschaffenheit der Daten (anonym, retrospektiv) kein Ethikantrag einzuholen ist.
Additional information
Hinweis des Verlags
Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.
Supplementary Information
11757_2023_812_MOESM1_ESM.docx
Tabelle S1 Items der adaptierten Version (RapeM; BEST) der Rape Myth Acceptance Scale (RMAS; Burt 1980)
Rights and permissions
Springer Nature oder sein Lizenzgeber (z.B. eine Gesellschaft oder ein*e andere*r Vertragspartner*in) hält die ausschließlichen Nutzungsrechte an diesem Artikel kraft eines Verlagsvertrags mit dem/den Autor*in(nen) oder anderen Rechteinhaber*in(nen); die Selbstarchivierung der akzeptierten Manuskriptversion dieses Artikels durch Autor*in(nen) unterliegt ausschließlich den Bedingungen dieses Verlagsvertrags und dem geltenden Recht.
About this article
Cite this article
Freudenthaler, L., Eher, R. Rückfallrelevanz selbst berichteter Vergewaltigungsmythen bei wegen Vergewaltigung verurteilten Männern. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 18, 158–166 (2024). https://doi.org/10.1007/s11757-023-00812-5
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-023-00812-5