Nötige und unnötige Prognosegutachten – aus Sicht eines externen Sachverständigen

Zusammenfassung

Die seit 2016 gültigen Vorgaben einer externen Begutachtung von Verurteilten im Vollzug einer freiheitsentziehenden Maßregel in festen Abständen von 3, dann 2 Jahren, bei Sicherungsverwahrten schließlich 9 Monaten ist zu starr. Diese sollte im psychiatrischen Bereich auf 2 Pflichttermine nach 3 und 6 Jahren reduziert werden, ergänzt durch themen- und anlassbegründete Begutachtungen auf Antrag der Kliniken, des Untergebrachten/seines Anwalts oder aufgrund eines von der Strafvollstreckungskammer erkannten Klärungsbedarfs.

Die verweildauerverlängernde Wirkung externer Gutachten erfolgt im Wesentlichen dadurch, dass sie die Entscheidung über das Eingehen von Risiken vertagen und so das Sicherheitsdenken der Klinikleitung unterstützen, zumal sie damit selbst jedes Risiko vermeiden. Je kürzer die Überprüfungsfristen sind, desto größer die Bereitschaft, eine Entscheidung zu vertagen, zumal wenn ein steter Gutachterwechsel vorgeschrieben ist und man nach 2 Jahren nicht erneut gefragt wird. Externe Gutachten sind aber nicht grundsätzlich unnütz, weil die Klinik ohnehin am besten weiß, wie es weitergehen soll. Externe Gutachten sind immer dann sinnvoll und erforderlich, wenn ein unbefangener, sozusagen supervisorischer Blick von außen helfen kann, Irrwege zu erkennen, Stagnation aufzulösen, Fehldiagnosen und Fehlprognosen zu beerdigen.

Externe Gutachten sind sinnvoll und notwendig, um das Freiheitsrecht des Untergebrachten zu sichern, und wenn es offene Fragen gibt, die das Gutachten beantworten soll – auf Drängen des Untergebrachten oder des Verteidigers oder des Gerichts, und mancherorts auch einer Maßregelvollzugsklinik, die die aufwendige externe Rekonstruktion des Falles zu schätzen weiß.

Abstract

The precept of an external assessment of convicted persons in enforcement of an involuntary commitment measure, which has been valid since 2016, at fixed intervals of 3 years and then 2 years and for those in preventive detention ultimately 9 months, is too rigid. In the field of psychiatry this should be reduced to 2 mandatory assessments after 3 and 6 years. It should be supplemented by expert opinions carried out for topic-based and cause-related reasons on behalf of the clinics, the inmates or the legal representatives or due to a need for clarification recognized by the sentencing court.

The effect of external expert assessments of prolonging the duration of imprisonment is essentially carried out so that the decision on the taking of risks is postponed and therefore supports the consideration of safety aspects by the institution management, particularly as they themselves therefore avoid all risks. The shorter the deadlines for the examination, the greater the willingness to adjourn a decision, particularly when a constant change of experts is mandatory and one will not be asked again after 2 years. External expert assessments are, however, not basically unnecessary because the clinic knows best what should happen next anyway. External expert opinions are then always meaningful and necessary when an unbiased, quasi outside supervisory view can help to recognize wrong tracks, to resolve stagnation and to bury false diagnoses and false prognoses.

External expert opinions are meaningful and necessary in order to ensure the civil rights and liberties of the inmate and also when there are open questions, which should be answered by the expert opinion on behalf of the inmate, the defence lawyer or the court, and in some cases also a forensic commitment clinic, which appreciates the extensive external reconstruction of the case.