Intuitive, klinisch-idiographische und statistische Kriminalprognosen im Vergleich – die Überlegenheit wissenschaftlich strukturierten Vorgehens

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag beschäftigt sich mit unterschiedlichen methodischen Zugängen zur Erstellung kriminalprognostischer Gutachten und Stellungnahmen und stellt intuitive, statistische und klinisch-idiographische Kriminalprognosen gegenüber. Zunächst wird die Überlegenheit statistischer Vorhersagen im Vergleich zu intuitiven Urteilen thematisiert, die als das am häufigsten replizierte Ergebnis der humanwissenschaftlichen Prognoseforschung gilt. Sie wurde für viele unterschiedliche Bereiche menschlichen Verhaltens nachgewiesen und teilweise vielfach repliziert. Im vorliegenden Beitrag soll der Versuch unternommen werden, zentrale Ergebnisse dieses Forschungsfeldes darzustellen, um ihre Relevanz für die Kontroverse um die Qualität von Prognosegutachten (und anderen kriminalprognostischen Expertisen) zu diskutieren. Die bisher vorliegenden Ergebnisse verdeutlichen die Stärken statistisch-aktuarischer Erkenntnisse für die Erstellung kriminalprognostischer Gutachten und machen sie zu einem unverzichtbaren Werkzeug für eine wissenschaftlich fundierte methodische Vorgehensweise im Rahmen kriminalprognostischer Einschätzungen. Gleichzeitig weist die statistisch-aktuarische Methode Begrenzungen auf, die ein klinisch-idiographisches Vorgehen unabdingbar machen, das dann aber nicht intuitiv, sondern ebenfalls gemäß wissenschaftlichen Standards erfolgen sollte.

Abstract

The present article discusses different methodological approaches to criminal risk assessment and compares intuitive (the term “clinical” for this approach in the Anglo-American literature is somewhat misleading given the European tradition of clinical risk assessment procedures), actuarial, and clinical idiographic methods. First, the superiority of statistical predictions compared to intuitive judgement is outlined which is one of the most commonly replicated research results regarding the prediction of human behavior. This finding was confirmed for a variety of different areas of human behavior and was repeatedly replicated. The present article tries to summarize the core findings of this area of research and discusses their relevance for the controversy about the quality of criminal risk assessment reports. The currently available results provide evidence for the strengths of actuarial knowledge for expert witnesses’ court reports because they are indispensable tools for writing scientifically sound risk assessment reports; however, the actuarial methodology has limitations, so that a clinical idiographic approach is at the same time necessary. It is important to emphasize that these clinical aspects of a comprehensive risk assessment approach should not be conducted intuitively but should also strictly follow scientific standards.