Zusammenfassung
Zwischen dem psychiatrischen (medizinischen) und dem juristischen Krankheitsbegriff gibt es seit jeher gravierende Unterschiede, die weder durch das Bemühen der Gesetzesreformen zwischen 1965 und 1975, als versucht wurde, die juristische Terminologie der psychiatrischen anzunähern, noch durch die operationalisierte Diagnostik, die mit der 3. Aufl. des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III, 1984) in die Psychiatrie eingeführt wurde, verringert wurden. Krankheit ist im juristischen Sinne abhängig vom Überschreiten einer bestimmten, u. U. normativ gesetzten Schwelle. Es kommt bei der Begutachtung darauf an, die klinischen Diagnosen quantitativ zu erfassen und sie – falls das Ausmaß der Störung eine bestimmte Schwelle übersteigt – den im Gesetz verwendeten juristischen Krankheitsbegriffen zuzuordnen. So sind die Begriffe „krankhafte seelische Störung“ (§ 20 StGB), „psychische Krankheit“ (§ 1896 BGB) oder „psychische Störung“ (Art. 1 ThUG) durch ganz unterschiedliche quantitative Beeinträchtigungen des Betroffenen definiert, obwohl sie aus medizinischer Sicht vergleichbare Bedeutungen haben.
Seit den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts wurde sowohl von psychiatrischer Seite und auch interdisziplinär versucht, die juristischen Krankheitsbegriffe mehr oder weniger operationalisiert einzugrenzen und zu definieren, ab wann deren normativ vorgegebene Zuordnungsschwelle überschritten sein soll. Nur unter diesen Vorgaben erschien es möglich, vergleichbare Bedingungen zu schaffen und empirische Untersuchungen zu ermöglichen. Die Quantifizierungsdebatte der 1980er Jahre, das Süchtigkeitskonzept bei Paraphilien, das sozialstrukturelle Krankheitsmodell oder das psychopathologische Referenzsystems sind Beispiele derartiger Versuche.
Die Auseinandersetzungen um die Erfüllung derartiger Schwellenvorgaben haben mit den Entwicklungen von bildgebenden Untersuchungsmethoden und neurobiologischen Erkenntnissen neue Nahrung erfahren, meist um die Ergebnisse dieser Untersuchungen als mehr oder weniger unbrauchbar für die forensische Entscheidungsfindung zu erklären.
Letztendlich sind diese Bemühungen an normativen Vorgaben des Bundesgerichtshofs (BGH) gescheitert. Was bleibt, ist der interdisziplinäre Diskurs im Einzelfall, der intensiviert werden sollte, dessen Ergebnis sich aber dem Vergleich und der empirischen Aufarbeitung entzieht.
Abstract
There have always been serious differences between the mental health (medical) and the legal concepts of illness. Neither the efforts of legal reforms between 1965 and1975, when lawmakers attempted to adopt some sort of psychiatric terminology, nor the development of operationalized diagnostics, which were introduced into psychiatry with the third edition of the diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM III 1984), were able to narrow the gap. “Illness” in a legal sense depends on the transgression from a specific, possibly normatively set threshold. In medico-legal assessments the psychomental effects of clinical diagnoses have to be quantified and if they exceed a certain threshold they can be subsumed to the legal term of illness. Thus, the concepts of “pathological mental disorder” (§ 20 StGB, German penal code), “mental illness” (§ 1896 BGB, German civil code) and “mental disorder” (Art. 1 ThUG, Involuntary Commitment Act) imply quite different mental impairments, although the terms might have similar meanings from a medical point of view.
Since the 1980s both psychiatrists and interdisciplinary collaborators have tried to define to a greater or lesser extent the operationalized limits of legal terms of disorders and define the threshold which has to be exceeded to be legally relevant. It appeared to be possible to create comparable conditions for the administration of the law and allow empirical studies with those affected by the law only if these specifications could be established. The debate on quantification in the 1980s, the concept of addiction in sex offenders, the sociostructural concept of illness and the system of psychopathological references are examples of such attempts. The development of imaging and neurobiological findings also furnished new food for the debate about the definition of thresholds but most of it proved to be more or less useless for forensic decision-making.
Ultimately, these efforts have failed due to the normative concepts established by the Federal Court of Appeal. What remains is the interdisciplinary discourse in individual cases, which should be intensified, the results of which, however, defy comparison and empirical analysis.
Literatur
Blau G (1986) Zum Thema „Quantifizierung“. Monatsschrift Kriminol Strafrechtsreform 69:348–354
Boetticher A (2009) Der Mordfall Karolina – Die juristische Aufarbeitung. In: Petermann A, Greuel L (Hrsg) „Macht – Familie – Gewalt (?)“ Intervention und Prävention bei (sexueller) Gewalt im sozialen Nahraum. Pabst-Verlag, Lengerich, S 17–47
Boetticher A, Kröber H-L, Müller-Isberner R, Müller-Metz R, Wolf T (2006) Mindestanforderungen für Prognosegutachten. Neue Zeitschrift Strafrecht 26:537–544
Boetticher A, Nedopil N, Bosinski HAG, Saß H (2005) Mindestanforderungen für Schuldfähigkeitsgutachten. Neue Zeitschrift Strafrecht 25:57–63
Bresser PH (1988) Über die Grenzen psychiatrischer Dokumentation:Was wird nicht abgebildet? Forensia 9:163–173
Cording C (2006) Geschäfts- und Testierfähigkeit. In: Widder B, Gaidzik P, Tengenthoff M (Hrsg) RRN – Neurologisches Gutachten. Thieme Verlag, Stuttgart
Cording C, Gaebel W, Dilling H, Wolpert E (1994) Qualitätssicherung und Basisdokumentation: DGPPN Empfehlungen für erweiterten Merkmalskatalog. Spektrum 23:210–212
Czerner F (2006) Der strafrechtlich-normative Schuldbegriff zwischen Willensfreiheit und neurobiologischem Determinismus (I und II). Archiv Kriminol 218:65–88 und 129–157
Dölling D (2007) Zur Willensfreiheit aus strafrechtlicher Sicht. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 1:59–62
Dolores JC, Redding RE (2009) The effects of different forms of risk communication on judicial decision making. Int J Forensic Ment Health 8:142–146
Foerster K (2004) Begutachtung bei sozial- und versicherungsmedizinischen Fragen. In: Venzlaff U, Foerster K (Hrsg) Psychiatrische Begutachtung, 4. Aufl. Urban und Fischer, München, S 644–669
Geyer C (2004) Hirnforschung und Willensfreiheit. Suhrkamp, Frankfurt
Giese H (1963) Zur Psychopathologie der Sexualität. Enke, Stuttgart
Habermeyer E, Saß H (2002) Die überdauernde krankhafte Störung der Geistestätigkeit als Voraussetzung der Geschäftsunfähigkeit. Nervenarzt 73:1094–1099
Hassemer W (2012) Verantwortlichkeit im Strafrecht. In: Roth G, Hubig S, Bamberger G (Hrsg) Schuld und Strafe. Neue Fragen. C. H. Beck, München, S 7–17
Kroeber H-L (2007) The historical debate on brain and legal responsibility-revisited. Behav Sci Law 25:251–261
Kröber HL, Faller U, Wolf J (1994) Nutzen und Grenzen standardisierter Schuldfähigkeitsbegutachtung. Eine Überprüfung des forensisch-psychiatrischen Dokumentationssystems. Monatsschrift Kriminol Strafrechtsreform 77:339–352
Krümpelmann J (1976) Die Neugestaltung der Vorschriften über die Schuldfähigkeit durch das zweite Strafrechtsreformgesetz vom 4.Juli 1969. Zeitschrift gesamte Strafrechtswissenschaft 88:6–27
Kwartner PP, Lyons PMJ, Boccaccini MT (2006) Judges’ risk communication preferences in risk for future violence cases. Int J Forensic Ment Health 5:185–194
Langelüddeke A, Bresser PH (1976) Gerichtliche Psychiatrie. Walter de Gruyter, Berlin
Lundgren RE, McMakin AH (2009) Risk Communication. A handbook for communicating environmental, safety, and health risks. Wiley, Chichester
Maatz K-R, Wahl B (2001) Die Verminderung der Schuldfähigkeit infolge Alkoholisierung. In: Geiß K, Nehm K, Brander HE (Hrsg) Festschrift aus Anlass des 50jährigen Bestehens von Bundesgerichtshof, Bundesanwaltschaft und Rechtsanwaltschaft beim Bundesgerichtshof. Heymanns, Köln
Markowitsch HJ, Siefer W (2007) Tatort Gehirn. Campus Verlag, Frankfurt a. M.
Mende W (1983) Zur Frage der Quantifizierung in der forensischen Psychiatrie. Monatsschrift Kriminol Strafrechtsreform 66:328–333
Morse SJ (2007) The non-problem of free will in forensic psychiatry and psychology. Behav Sci Law 25:203–220
Müller JL, Nedopil N (2014) Neurowissenschaften in Foro: Hilfreiche Technik oder neue Quelle von Missverständnissen? Monatsschrift Kriminol Strafrechtsreform 97:356–364
Nedopil N (2009) Der Fall Karolina – Die Urteile und ein Kommentar aus forensisch-psychiatrischer Sicht. In: Petermann A, Greuel L (Hrsg) „Macht – Familie – Gewalt (?)“ Intervention und Prävention bei (sexueller) Gewalt im sozialen Nahraum. Pabst-Verlag, Lengerich, S 11–16
Nedopil N (1996) Forensische Psychiatrie. Thieme, Stuttgart
Nedopil N (1988) Operationalisierung und Standardisierung als Hilfen bei der psychiatrischen Begutachtung. Mschr Krim 71:117–128
Nedopil N (1987) Quantifizierende Dokumentation im Bereich der forensischen Psychiatrie. In: Kury H (Hrsg) Ausgewählte Fragen und Probleme forensischer Begutachtung. Heymanns, Köln, S 279–297
Nedopil N (1988) Standardisierte psychopathologische Erfassung von psychisch kranken Rechtsbrechern mit Aggressionsdelikten. Habilitationsschrift an der LMU, München
Nedopil N (2008) Wege der Qualitätssicherung in der Forensischen Psychiatrie in Deutschland. In: Schüler-Springorum H, Nedopil N (Hrsg) Blick über den Tellerrand – Dialog zwischen Recht und Empirie. Papst Science Publishers, Lengerich, S 11–27
Nedopil N, Graßl P (1988) Das Forensisch-Psychiatrische Dokumentationssystem (FPDS). Forensia 9:139–147
Nedopil N, Müller JL (2012) Forensische Psychiatrie, 4. Aufl. Thieme, Stuttgart
Nedopil N, Taylor P, Gunn J (2014) Forensic psychiatry in Europe: the perspective of the Ghent Group. Int J Psychiatry Clin Pract:1–4
Pauen M (2012) Keine Unschuld ohne Schuldbegriff. In: Roth G, Hubig S, Bamberger G (Hrsg) Schuld und Strafe. Neue Fragen. C. H. Beck, München, S 77–88
Pauen M, Roth G (2008) Freiheit, Schuld und Verantwortung. Grundzüge einer naturalistischen Theorie de Willensfreiheit. Suhrkamp, Frankfurt a. M.
Rasch W (1986) Forensische Psychiatrie. Kohlhammer, Stuttgart
Rissing van Saan R (2002) Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit bei der Begehung von Straftaten und deren strafrechtliche Folgen. In: Schneider F, Frister H (Hrsg) Alkohol und Schuldfähigkeit. Springer, Berlin
Roth G (2003) Aus Sicht des Gehirns. Suhrkamp, Frankfurt
Roth G, Hubig S, Bamberger G (Hrsg) (2012) Schuld und Strafe. Neue Fragen. C. H. Beck, München
Salger H (1987) Die Bedeutung des Tatzeit-Blutalkoholwertes für die Beurteilung der erheblich verminderten Schuldfähigkeit. In: v. Gamm OF, Raisch P, Tiedemann K (Hrsg) Strafrecht, Unternehmensrecht, Anwaltsrecht. Festschrift für Gerd Pfeiffer. Heymanns, Köln, S 379–395
Saß H (1985) Ein psychopathologisches Referenzsystem für die Beurteilung der Schuldfähigkeit. Forensia 6:35–43
Saß H (1991) Forensische Erheblichkeit seelischer Störungen im psychopathologischen Referenzsysstem. In: Schütz H, Kaatsch H-J, Thomsen H (Hrsg) Medizinrecht, Psychopathologie, Rechtsmedizin. Springer-Verlag, Berlin, S 266–281
Schöch H (1983) Die Beurteilung von Schweregraden schuldmindernder oder schuldausschließender Persönlichkeitsstörungen aus juristischer Sicht. Mschr Krim 66:333–343
Schüler-Springorum H (1986) Benzin nach Metern – Schuldminderung, Schuldausschluß und das Problem der Quantifizierung. In: Pohlmeier H, Deutsch E, Schreiber HL (Hrsg) Forensische Psychiatrie heute. Springer, Berlin, S 53–63
Scott S, Gilcrist B, Thurston N, Huss MT (2010) Risk communication in sexually violent predator hearings. Behav Sci Law 28:322–36
Singer W (2003) Ein neues Menschenbild. Suhrkamp, Frankfurt
Stompe T, Schanda H (Hrsg) (2010) Der freie Wille und die Schuldfähigkeit. Medizinisch wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin
Streng F (2008) Der Einfluss von Alkohol und Drogen auf Tatbestandserfüllung, Schuldfähigkeit und Strafe. Strafrechtswissenschaften Theorie und Praxis. Festschrift für Anna Benakis? Ant. N. Sakkoulas Verlag, Athen, S 594–620
Tancredi LR (2007) The neuroscience of „free will“. Behav Sci Law 25:295–308
Witter H (1972) Die Beurteilung Erwachsener im Strafrecht. In: Göppinger H, Witter H (Hrsg) Handbuch der forensischen Psychiatrie. Springer, Berlin, S 966–1090
Witter H (1990) Unterschiedliche Perspektiven in der allgemeinen und in der forensischen Psychiatrie. Springer, Berlin
Witter H, Rösler M (1984) Zur Begriffsbestimmung und rechtlichen Beurteilung sogenannter Neurosen. Forensia 5:1–31
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
N. Nedopil gibt an, dass kein Interessenkonflikt vorliegt.
Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Nedopil, N. Juristische Schwellenvorgaben, psychiatrische Diagnostik und psychopathologisches Erkennen. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 9, 171–178 (2015). https://doi.org/10.1007/s11757-015-0319-2
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-015-0319-2
Schlüsselwörter
- Klinischer Krankheitsbegriff
- Juristischer Krankheitsbegriff
- Quantifizierungsdebatte
- Psychopathologisches Referenzsystem
- Normatives Konzept
- Interdisziplinärer Diskurs