Skip to main content
SpringerLink
Log in

Leugnen bei inhaftierten Sexualstraftätern

Ursachen, Korrelate und Konsequenzen

Sex offenders in denial

Causes, correlates and consequences

  • Originalarbeit
  • Published:
Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Das Leugnen der Tatvorwürfe ist bei Sexualstraftätern nicht selten und gilt vielfach als Behandlungshindernis und als Indikator für ein erhöhtes Rückfallrisiko. Beides ist jedoch in der neueren Literatur umstritten. Nach dem „Risk-need-responsivity“(RNR)-Modell von Andrews und Bonta liegt es nahe, Leugnen nicht als Risikofaktor, sondern als Problem der Ansprechbarkeit aufzufassen. Bei 1381 in den Jahren ab 2004 aus dem bayerischen Strafvollzug entlassenen Sexualstraftätern bestätigte sich, dass Leugner selten an Behandlungsmaßnahmen teilnahmen und seltener Vollzugslockerungen erhielten oder vorzeitig entlassen wurden. Der Anteil der Leugner war größer bei Zuwanderern, bei Verheirateten und bei älteren Tätern. Von 833 bis Ende 2008 Entlassenen lagen Daten zur Rückfälligkeit (Bundeszentralregisterauszüge) vor; der Katamnesezeitraum betrug zwischen 5 und 9 Jahren. Es ergaben sich keinerlei Zusammenhänge zwischen dem Leugnen und verschiedenen Rückfallkriterien. Diskutiert werden die Implikationen dieser Ergebnisse für die Vollzugspraxis, insbesondere der Bedarf an Behandlungsmaßnahmen, die auch für leugnende Täter geeignet sind.

Abstract

Many sex offenders deny the charges which is often considered as a barrier to treatment and an indicator of an elevated risk for re-offending. Both expectations, however, are controversial in the literature. In the context of Andrews’ and Bonta’s risk-need-responsivity (RNR) model it seems appropriate to understand denial not as a risk factor but as a responsivity issue. A study of 1,381 sex offenders released from prison in Bavaria since 2004 showed that deniers seldom participated in treatment programs and were rarely granted a temporary licence or early release from prison, compared to those who admitted the offenses. The proportion of deniers was higher in immigrants, married and older persons. For 833 offenders released up to the end of 2008 reconviction records were available, with a time at risk of between 5 and 9 years. No correlations were found between denial and violent, sexual, serious or general recidivism. The implications of these findings relate to the correctional treatment of sex offenders and the need for programs that are adapted to the needs of deniers.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. Nachfolgend wird durchgehend, dem verbreiteten Sprachgebrauch folgend, dieses Abstreiten als „Leugnen“ bezeichnet, obwohl dieser Begriff impliziert, dass ein zutreffender Vorwurf abgestritten wird, und sich Justizirrtümer nicht völlig ausschließen lassen.

  2. Wir danken Frau Simone Haas, die im Rahmen ihrer Diplomarbeit die Reliabilität des Erhebungsinstruments untersucht hat, für diese Analysen.

  3. Wir danken den Fachdiensten der bayerischen Justizvollzugsanstalten für die Datenerhebung.

  4. Im Hintergrund könnten zwei historische Traditionslinien, eine rechtliche und eine religiöse, wirksam sein: In vormodernen Rechtssystemen, in denen die kriminalistische Technik des Sachbeweises wenig entwickelt ist, kommt regelmäßig dem Geständnis des Beschuldigten eine zentrale Funktion für den Schuldspruch zu. So forderte die für die Rechtsentwicklung im Mitteleuropa der frühen Neuzeit sehr bedeutsame Constitutio Criminalis Carolina, die „Peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karls V. von 1532“ [27], falls nicht zwei belastende Aussagen von zuverlässigen Augenzeugen vorlagen, zwingend das Geständnis des Beschuldigten als Voraussetzung einer Verurteilung – mit der fatalen Konsequenz, dass die Folter als Methode zur Erzwingung eines Geständnisses ins Zentrum des Ermittlungsverfahrens rückte. Dass das Publikum auch heute noch ein starkes Bedürfnis hat, durch das abschließende Geständnis die Schuld des überführten Täters noch einmal belegt zu bekommen, lässt auch die Dramaturgie vieler Fernsehkrimis erkennen. Eine zwei. Traditionslinie könnte im christlichen Verständnis von Buße und Sündenvergebung zu finden sein: Das katholische Bußsakrament macht die Vergebung und Versöhnung explizit vom vorherigen Sündenbekenntnis abhängig [26]. Beide Traditionslinien fordern also von einem Übeltäter das Eingestehen der eigenen Verfehlungen vor der weltlichen bzw. göttlichen Autorität. Ohne dieses Geständnis kann, sei es durch Bestrafung oder durch Vergebung, kein Schuldausgleich erfolgen. Im Licht der hier vorgetragenen Erkenntnisse hinsichtlich der Rückfallneigung stellt sich jedoch die Frage, ob diese Traditionen tatsächlich das Handeln der Akteure beeinflussen und ob sie valide psychologische Erkenntnisse beinhalten (Geständnis und Reue als wesentliche Vorbedingung einer dauerhaften Verhaltensänderung oder der Wiederherstellung des Rechtsfriedens).

Literatur

  1. Arloth F (2011) Strafvollzugsgesetze – Kommentar, 3. Aufl. Beck, München

    Google Scholar 

  2. Andrews DA, Bonta J (2010) The psychology of criminal conduct, 5. Aufl. Anderson, New Providence

  3. Baier D, Bergmann MC (2013) Gewalt im Strafvollzug – Ergebnisse einer Befragung in fünf Bundesländern. Forum Strafvollzug 62:76–83

    Google Scholar 

  4. Baldwin K, Roys DT (1998) Factors associated with denial in a sample of alleged adult sexual offenders. Sex Abuse 10:211–226. doi:10.1023/A:1021317920914

    Google Scholar 

  5. Behnke M, Endres J (2008) Behandlung im Strafvollzug. In: Volbert R, Steller M (Hrsg) Handbuch der Rechtspsychologie, Hogrefe, Göttingen, S 107–118

  6. Beyko MJ, Wong SC (2005) Predictors of treatment attrition as indicators for program improvement not offender shortcomings: a study of sex offender treatment attrition. Sex Abuse 17:375–389. doi:10.1177/107906320501700403

    PubMed  Google Scholar 

  7. Blagden N, Winder B, Gregson M, Thorne K (2013) Working with denial in convicted sexual offenders: a qualitative analysis of treatment professionals’ views and experiences and their implications for practice. Int J Offender Ther Comp Criminol 57:332–356. doi:10.1177/0306624X11432301

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Boer DP, Hart SD, Kropp PR, Webster CD (1997) Manual for the sexual violence risk-20. The British Columbia Institute against Family Violence, Vancouver

  9. Breiman L, Friedman JH, Olshen RA, Stone CJ (1984) Classification and regression trees. Wadsworth, Belmont

  10. Döhla C, Feulner F (2012) Vorstellung eines Gruppenmoduls in der Sozialtherapeutischen Abteilung der der JVA St. Georgen-Bayreuth zur Steigerung der Behandlungsmotivation. In: Wischka B, Pecher W, van den Boogart H (Hrsg) Behandlung von Straftätern. Centaurus, Herbolzheim, S 294–311

  11. Egg R (2008) Behandlung von Sexualstraftätern. In: Volbert R, Steller M (Hrsg) Handbuch der Rechtspsychologie. Hogrefe, Göttingen, S 152–159

  12. Elz J (2002) Legalbewährung und kriminelle Karrieren von Sexualstraftätern – sexuelle Gewaltdelikte. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden

    Google Scholar 

  13. Feest J (2008) Tatleugner. Strafvollzugsarchiv. http://www.strafvollzugsarchiv.de/index.php?action=archiv_beitrag&thema_id=6&beitrag_id=183&gelesen=183. Zugegriffen: 10. Sept. 2013

  14. Fischer T (2012) Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen. Kommentar, 60. Aufl. Beck, München

  15. Friestad C (2012) Making sense, making good, or making meaning? Cognitive distortions as targets of change in offender treatment. Int J Offender Ther Comp Crim 56:465–482. doi:10.1177/0306624X11402945

    Article  Google Scholar 

  16. Goffman E (1974) Das Individuum im öffentlichen Austausch. (Original 1971, Relations in public). Suhrkamp , Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  17. Grice HP (1975) Logic and conversation. In: Cole P, Morgan J (Hrsg) Syntax and semantics, Bd. 3, Speech acts. Academic Press, New York, S 41–58

  18. Hanson RK, Bussiere MT (1998) Predicting relapse: a meta-analysis of sexual offender recidivism studies. J Consult Clinical Psychol 66:348–362. doi:10.1037/0022-006X.66.2.348

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Hanson RK, Morton-Bourgon KE (2005) The characteristics of persistent sexual offenders: a meta-analysis of recidivism studies. J Consult Clin Psychol 73:1154–1163. doi:10.1037/0022-006X.73.6.1154

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Hanson RK, Thornton D (2000) Improving risk assessments for sex offenders: a comparison of three actuarial scales. Law Human Behav 24:119–136. doi:10.1023/A:1005482921333

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Hare RD (2003) Hare psychopathy checklist-revised (PCL-R), 2. Aufl. Multi-Health Systems, Toronto

  22. Hare RD, Neumann CS (2012) Psychopathie als klinisches und empirisches Konstrukt. In: Wischka B, Pecher W, van den Boogart H (Hrsg) Behandlung von Straftätern. Centaurus, Freiburg, S 123–161

  23. Harkins L, Beech AR, Goodwill AM (2010) Examining the influence of denial, motivation, and risk on sexual recidivism. Sex Abuse 22:78–94. doi:10.1177/1079063209358106

    PubMed  Google Scholar 

  24. Hommers W, Endres J (1989) Die Wirkung der Entschuldigung auf verbundene Urteile über Schadenersatz und Strafe. Z Exp Angew Psychol 36:433–452

    Google Scholar 

  25. Jung S (2004) Assessing denial among sex offenders. University of Victoria: Unveröffentlichte Dissertation

  26. Katechismus der katholischen Kirche (1997) www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM. Zugegriffen: 7. Jan. 2014

  27. Kaufmann A (Hrsg) (1984) Die peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karls V. von 1532, 6. Aufl. Reclam, Stuttgart

  28. Langton CM, Barbaree HE, Harkins L, Arenovich T, McNamee J, Peacock EJ, Dalton A, Hansen KT, Luong D, Marcon H (2008) Denial and minimization among sexual offenders. Crim Justice Behav 35:69–98. doi:10.1177/0093854807309287

    Article  Google Scholar 

  29. Laubenthal K (2011) Strafvollzug, 6. Aufl. Springer, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  30. Laws DR (2002) Owning your own data: the management of denial. In: McMurran M (Hrsg) Motivating offenders to change, Wiley, Chichester, S 173–191

  31. Levenson JS (2011) „But I didn’t do it!“ Ethical treatment of sex offenders in denial. Sex Abuse 23:346–364. doi:10.1177/1079063210382048

    PubMed  Google Scholar 

  32. Levenson JS, Macgowan MJ (2004) Engagement, denial, and treatment progress among sex offenders in group therapy. Sex Abuse 16:49–63. doi:10.1023/B:SEBU.0000006284.33837.d7

    PubMed  Google Scholar 

  33. Lovins B, Lowenkamp CT, Latessa EJ (2009) Applying the risk principle to sex offenders: can treatment make some sex offenders worse? Prison J 89:344–357. doi:10.1177/0032885509339509

    Article  Google Scholar 

  34. Mann RE, Hanson RK, Thornton D (2010) Assessing risk for sexual recidivism: some proposals on the nature of psychologically meaningful risk factors. Sex Abuse 22:191–217. doi:10.1177/1079063210366039

    PubMed  Google Scholar 

  35. Marshall WL (1994) Treatment effects on denial and minimization in incarcerated sex offenders. Behav Res Ther 32:559–564. doi:10.1016/0005-7967(94)90145-7

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  36. Marshall WL, Thornton D, Marshall LE, Fernandez YM, Mann R (2001) Treatment of sexual offenders who are in categorical denial: a pilot project. Sex Abuse 13:205–215. doi:10.1177/107906320101300305

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Miller WR, Rollnick S (Hrsg) (2002) Motivational interviewing: preparing people for change, 2. Aufl. Guilford, New York

  38. Müller-Isberner R, Gonzales Cabeza S, Eucker S (2000) Die Vorhersage sexueller Gewalttaten mit dem SVR-20. Institut für Forensische Psychiatrie, Haina

  39. Nunes KL, Hanson RK, Firestone P, Moulden HM, Greenberg DM, Bradford JM (2007) Denial predicts recidivism for some offenders. Sex Abuse 19:91–105. doi:10.1007/s11194-007-9041-8

    PubMed  Google Scholar 

  40. Nunes KL, Jung S (2012) Are cognitive distortions associated with denial and minimization among sex offenders? Sex Abuse 25:166–188. doi:10.1177/1079063212453941

    PubMed  Google Scholar 

  41. Olver ME, Stockdale KC, Wormith JS (2011) A meta-analysis of predictors of offender treatment attrition and its relationship to recidivism. J Consult Clin Psychol 79:6–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Oyserman D, Coon HM, Kemmelmeier M (2002) Rethinking individualism and collectivism: evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses. Psychol Bull 128:3–72. doi:10.1037/0033-2909.128.1.3

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Rehder U, Wischka B, Foppe E (2012) Das Behandlungsprogramm für Sexualstraftäter. In: Wischka B, Pecher W, van den Boogart H (Hrsg) Behandlung von Straftätern, Centaurus, Herbolzheim, S 418–453

  44. Rettenberger M, Boer DP, Eher R (2011) The predictive accuracy of risk factors in the Sexual Violence Risk-20 (SVR-20). Crim Justice and Behav 38:1009–1027. doi:10.1177/0093854811416908

  45. Scott MB, Lyman SM (1968) Accounts. Am Sociol Rev 33:46–62

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  46. Schneider SL, Wright RC (2004) Understanding denial in sexual offenders. Trauma Violence Abuse 5:3–20. doi:10.1177/1524838003259320

    Article  PubMed  Google Scholar 

  47. Suhling S, Pucks M, Bielenberg G (2012) Ansätze zum Umgang mit Gefangenen mit geringer Veränderungs- und Behandlungsmotivation. In: Wischka B, Pecher W, van den Boogart H (Hrsg) Behandlung von Straftätern. Centaurus, Herbolzheim, S 233–293

  48. Vanhoeck K, van Daele E (2011) Denial of sexual crimes: a therapeutic exploration. In: Boer DP, Eher R, Craig LA, Miner MH, Pfäfflin F (Hrsg) International perspectives on the assessment and treatment of sexual offenders. Wiley, Chichester, S 355–372

  49. Volbert R (2013) Falsche Geständnisse. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 7:230–239. doi:10.1007/s11757-013-0233-4

    Article  Google Scholar 

  50. Wittchen HU, Hoyer J (2006) Klinische Psychologie & Psychotherapie. Springer, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  51. Yates PM (2009) Is sexual offender denial related to sex offence risk and recidivism? A review and treatment implications. Psychol Crime Law 15:183–199. doi:10.1080/10683160802190905

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

J. Endres und M. M. Breuer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Kriminologischer Dienst des bayerischen Justizvollzugs, c/o JVA Erlangen, Schuhstraße 41, 91052, Erlangen, Deutschland

    Johann Endres & Maike M. Breuer

Authors
  1. Johann Endres
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Maike M. Breuer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Johann Endres.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Endres, J., Breuer, M. Leugnen bei inhaftierten Sexualstraftätern. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 8, 263–278 (2014). https://doi.org/10.1007/s11757-014-0271-6

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-014-0271-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation