Skip to main content
SpringerLink
Log in

Was Hochschuldozierende aus Lehrevaluations-Rückmeldungen lernen können

Der differenzielle Einfluss prozess- versus ergebnisorientierten Feedbacks auf Lehrorientierungen

What university lecturers can learn from evaluation feedback

The differential impact of process- versus outcome-oriented feedback on teaching orientations

  • Schwerpunkt
  • Published:
Zeitschrift für Erziehungswissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Studierende profitieren in Abhängigkeit der Lehrorientierung der Dozierenden unterschiedlich stark von dem Besuch einer Lehrveranstaltung: Studierendenfokussierte Lehrorientierungen haben einen günstigeren Effekt auf den studentischen Kompetenzerwerb als lehrendenfokussierte Orientierungen. Bisher ist allerdings nur wenig darüber bekannt, wie die Lehrorientierung der Dozierenden beeinflusst werden kann. In diesem Beitrag wird untersucht, inwiefern das studentische Feedback, das Dozierende aus der Evaluation von Lehrveranstaltungen erhalten, so gestaltet werden kann, dass die Studierendenfokussierung der Lehrperson gefördert wird. In einer qualitativen und zwei quantitativen Studien wird gezeigt, dass Rückmeldungen über den subjektiven Kompetenzzuwachs der Studierenden (ergebnisorientierte Lehrevaluation) die Studierendenfokussierung des Dozierenden eher fördern als Rückmeldungen über die Zufriedenheit der Studierenden mit der Lehrperson (prozessorientierte Lehrevaluation). Die Konsequenzen für die Gestaltung von Lehrevaluationen im Zuge der Bologna-Reform werden diskutiert.

Abstract

The extent to which students profit from a university course depends on the lecturers’ approach to teaching, with a student-focused approach being more supportive for student gains in competences than a teacher-focused approach. Little is known, however, about how to foster a student-focused approach to teaching. In this paper, we want to investigate how to frame the feedback lecturers obtain from students’ course evaluations in such a manner that a student-focused approach to teaching is encouraged. In two studies using either a qualitative or a quantitative methodology it can be shown that providing lecturers with a feedback on students’ subjective gain in competences (output-focused teaching evaluation) is more effective in promoting a student-focused approach to teaching than a feedback on how satisfied students were with the lecturer (process-focused teaching evaluation). Results are discussed in the context of the Bologna reforms which demand a continuous evaluation of all university courses.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  • Arbeitskreis Deutscher Qualifikationsrahmen. (2011). Deutscher Qualifikationsrahmen für lebenslanges Lernen.http://www.deutscherqualifikationsrahmen.de/de?t=/documentManager/sfdoc.file.supply&fileID=1305875046983. Zugegriffen: 13. Okt. 2011.

  • ASIIN. (2008). Informationen für die Hochschulen. Anforderungen und Verfahrensgrundsätze für die Akkreditierung und Reakkreditierung von Bachelor- und Masterstudiengängen in der Ingenieurwissenschaften, der Architektur, der Informatik, den Naturwissenschaften und der Mathematik.http://www.fs.tum.de/%7Eesselborn/AKReform/Agenturempfehlungen/ASIIN_allgemeine_20080328.pdf. Zugegriffen: 22. Nov. 2011.

  • Balk, M. (2000).Evaluation von Lehrveranstaltungen. Die Wirkung von Evaluationsrückmeldung. Frankfurt a. M.: Lang.

    Google Scholar 

  • Bologna working group on qualifications frameworks. (2005). The framework of qualifications for the European higher education Area.http://www.bologna-bergen2005.no/Docs/00-Main_doc/050218_QF_EHEA.pdf. Zugegriffen: 13. Okt. 2011.

  • Braun, E., & Gusy, B. (2006). Perspektiven der Lehrevaluation. In G. Krampen & H. Zayer (Hrsg.),Didaktik und Evaluation in der Psychologie (S. 152–166). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Braun, E., & Hannover, B. (2008). Zum Zusammenhang zwischen Lehr-Orientierung und Lehrgestaltung von Hochschuldozierenden und subjektivem Kompetenzzuwachs bei Studierenden.Zeitschrift für Evaluation, 9, 277–291.

    Google Scholar 

  • Braun, E., & Hannover, B. (2009). Zum Zusammenhang zwischen Lehr-Orientierung und Lehrgestaltung von Hochschuldozierenden und subjektiven Kompetenzerwerb bei Studierenden. In M. A. Meyer, M. Prenzel, & S. Hellekamps (Hrsg.),Perspektiven der Didaktik (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Sonderheft 9, S. 277–291). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Braun, E., & Vervecken, D. (2009). Zwischen Intervention und Eigensinn – Sonderaspekte der Bologna-Reform.die hochschule, 2, 47–58.

    Google Scholar 

  • Braun, E., Gusy, B., Leidner, B., & Hannover, B. (2008). Das Berliner Evaluationsinstrument für selbsteingeschätzte, studentische Kompetenzen (BEvaKomp).Diagnostica, 54, 30–42.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen, P. A. (1980). Effectiveness of student-rating feedback for improving college instruction: A meta-analysis of findings.Research in Higher Education, 4, 321–341.

    Article  Google Scholar 

  • De Corte, E. (2000). Marrying theory building and the improvement of school practice.Learning and Instruction, 10, 249–266.

    Article  Google Scholar 

  • Field, A. P. (2009).Discovering statistics using SPSS: And sex and drugs and rock ‚n‘ roll (3. Aufl.). London: Sage.

    Google Scholar 

  • Gibbs, G., & Coffey, M. (2004). The impact of training of university teachers on their teaching skills, their approach to teaching and the approach to learning of their students.Active Learning in Higher Education, 5, 87–100.

    Article  Google Scholar 

  • Gow, L., & Kember, D. (1993). Conceptions of teaching and their relationship to student learning.British Journal of Educational Psychology, 63, 20–33.

    Article  Google Scholar 

  • Greve, W., & Wentura, D. (1997).Wissenschaftliche Beobachtung: Eine Einführung. Weinheim: PVU/Beltz.

    Google Scholar 

  • Hage, N. E. (1996).Lehrevaluation und studentische Veranstaltungskritik. Projekte, Instrumente und Grundlagen. Bonn: Bundesminsiterium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie.

    Google Scholar 

  • Kember, D. (1997). A reconceptualisation of the research into university academics conceptions of teaching.Learning and Instruction, 7, 255–275.

    Article  Google Scholar 

  • Kember, D., & Kwan, K. (2002). Lectures’ approaches to teaching and their relationship to conceptions of good teaching.Instructional Science, 28, 469–490.

    Article  Google Scholar 

  • Kuh, G. D. (2003). What we’re learning about student engagement from NSSE: Benchmarks for effective educational practices.Change, 35(2), 24–32.

    Article  Google Scholar 

  • Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data.Biometrics, 33, 159–174.

    Article  Google Scholar 

  • L’Hommedieu, R., Menges, R. J., & Brinko, K. (1990). Methodological explanations for the modest effects of feedback from student ratings.Journal of Educational Psychology, 82, 232–241.

    Article  Google Scholar 

  • Lübeck, D. (2009).Lehransätze in der Hochschullehre. Diss. Berlin: Freie Universität.

    Google Scholar 

  • Nijhuis, J., & Segers, M. (2007). The interplay of attitude to the course, perceptions of the learning environment and learning strategies: A study amongst International Business students. Presentation at the 12. Biennial Conference for Research on Learning and Instruction, Special Interest Group Higher Education Invited Symposium: Understanding the influence of individual variables and teaching approaches. Budapest, Hungary, 28.08.–01.09.2007.

  • Norton, L., Richardson, J. T. E., Hartley, J., Newstead, S., & Mayes, J. (2005). Teachers’ beliefs and intentions concerning teaching in higher education.Higher Education, 50, 537–571.

    Article  Google Scholar 

  • Postareff, F., Lindblom-Ylänne, S., Nevgi, A. (2007). The effect of pedagogical training on teaching in higher education.Teaching and Teacher Education, 5, 557–571.

    Article  Google Scholar 

  • Postareff, F., Lindblom-Ylänne, S., & Nevgi, A. (2008). A follow-up study of the effect of pedagogical training on teaching in higher education.Higher Education, 1, 29–43.

    Article  Google Scholar 

  • Prosser, M., & Trigwell, K. (2006). Confirmatory factor analysis of the approaches to teaching inventory.British Journal of Educational Psychology, 76, 405–419.

    Article  Google Scholar 

  • Prosser, M., Trigwell, K., & Taylor, P. (1994). A phenomenographic study of „academics“ conceptions of science learning and teaching.Learning and Instruction, 2, 17–23.

    Google Scholar 

  • Rindermann, H. (2001).Lehrevaluation. Einführung und Überblick zu Forschung und Praxis der Lehrevaluation an Hochschulen mit einem Beitrag zur Evaluation computerbasierten Unterrichts. Landau: Verlag Empirische Pädagogik.

    Google Scholar 

  • Samuelowicz, K., & Bain, J. D. (2001). Revisiting academics’ beliefs about teaching and learning.Higher Education, 41, 299–325.

    Article  Google Scholar 

  • Staufenbiel, T. (2000). Fragebogen zur Evaluation universitärer Lehrveranstaltungen durch Studierende und Lehrende.Diagnostica, 46, 169–181.

    Article  Google Scholar 

  • Tabachnik, B. G., & Fidell, L. S. (2007).Using multivariate statistics (5. Aufl.). Boston: Allyn & Bacon.

    Google Scholar 

  • Trigwell K., & Prosser M. (2004). Development and use of the approaches to teaching inventory.Educational Psychology Review, 16(4), 409–424.

    Google Scholar 

  • Trigwell, K., & Prosser, M., & Waterhouse, F. (1999). Relations between teachers’ approaches to teaching and students’ approaches to learning.Higher Education, 37, 75–84.

    Article  Google Scholar 

  • Westermann, R., Spies, K., Heise, E., & Wollburg-Claar, S. (1998). Bewertung von Lehrveranstaltungen und Studienbedingungen durch Studierende: Theorieorientierte Entwicklung von Fragebögen.Empirische Pädagogik, 12, 133–166.

    Google Scholar 

  • Wildt, J. (2005). Vom Lehren zum Lernen. In F. Bretschneider & J. Wildt (Hrsg.),Handbuch Akkreditierung von Studiengängen: Eine Einführung für Hochschule, Politik und Berufspraxis (S. 37–47). Bielefeld: Bertelsmann.

    Google Scholar 

  • Winteler, A. (2004).Professionell lehren und lernen. Ein Praxisbuch. Darmstadt: WBG.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie, Arbeitsbereich Schul- und Unterrichtsforschung, Freie Universität Berlin, Habelschwerdter Allee 45, 14195, Berlin, Deutschland

    André Nowakowski M.A., Dries Vervecken M.Sc. &  Bettina Hannover

  2. HIS-Institut für Hochschulforschung (HIS-HF), Goseriede 9, 30159, Hannover, Deutschland

    Edith Braun

Authors
  1. André Nowakowski M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dries Vervecken M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Edith Braun
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Bettina Hannover
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to André Nowakowski M.A..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Nowakowski, A., Vervecken, D., Braun, E. et al. Was Hochschuldozierende aus Lehrevaluations-Rückmeldungen lernen können. Z Erziehungswiss 15, 253–271 (2012). https://doi.org/10.1007/s11618-012-0275-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-012-0275-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation