Zusammenfassung
Seit der Bundestagswahl 2009 versuchen auch in Deutschland alle Parteien Social-Media-Angebote auf- und auszubauen, um auf diese Weise neue Wählergruppen zu erschließen. Diese Entwicklung findet nicht nur auf Bundesebene statt, sondern auch in den deutschen Ländern. Die vorliegende Studie untersucht die Entwicklung der Social-Media-Kommunikation nach 2009 auf Ebene der Bundesländer – konkret in Bezug zu allen sieben Landtagswahlen des Jahres 2011, also in den Ländern Baden-Württemberg, Berlin, Bremen, Hamburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern. Trotz der Heterogenität der Untersuchungsergebnisse lässt sich als deutlicher Trend erkennen, dass auf Landesebene Parteien erst kurz vor der Wahl in den Social Media aktiv werden. Die politische Ausrichtung einer Partei macht keinen Unterschied bei deren Social-Media-Aktivität. Zwischen den einzelnen Bundesländern sind jedoch zum Teil erhebliche Differenzen feststellbar. Darüber hinaus ist bei allen Parteien eine Tendenz zur Mobilisierung zu erkennen, mit der sie teilweise auch Partizipation und Interaktion befördern – jedoch keinen regelmäßigen Dialog mit den interessierten Bürgern herstellen können.
Abstract
The present study examines post-2009 developments on political social media communication in Germany. 2011 presented itself as an ideal period of investigation, as seven new state parliaments were elected in this year – both in largely agricultural and rural states with comparatively low population density (e.g. Mecklenburg-Western Pomerania), heavily populated city states with a modern, urban electorate (e.g. Hamburg and Berlin), and states with several regional and local centres (such as Rhineland-Palatinate or Baden-Württemberg). The total of seven cases provided sufficient variance for a cross-sectional study. In all seven state election campaigns, the social media communication of six parties was examined. In spite of the heterogeneous results of the study, clear trends are evident: All political parties are especially active immediately prior to the election. A connection between a party’s political orientation and its activity on social media could not be shown. A tendency towards mobilization is seen at for all parties. In some cases they can actually promote participation and interaction, but never achieve a sustainable dialogue with interested citizens.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Würde sich langfristig gesehen empirisch herausstellen, dass das Web 2.0 im politischen Bereich gar kein „Mitmach-Netz“ ist, würde dies nicht die partizipatorische Demokratietheorie generell entkräften, da es ja im nicht-virtuellen Raum andere Formen der verfassten Beteiligung gibt (z. B. Bürgerbefragungen, Bürgerbeteiligung, Volksentscheide auf Länderebene). Diesem Gedanken soll jedoch hier nicht weiter nachgegangen werden.
Allerdings bindet sich der User damit in keiner Weise an die jeweilige Partei. Es handelt sich um eine unverbindliche Bekundung – eine virtuelle „Sympathie light“. Denn sein Handeln zeitigt keinerlei direkte Konsequenz. Bereits einige Minuten später kann er sein „Like“ widerrufen oder bei einer anderen Partei setzen bzw. gleich bei mehreren. Deswegen ist das „Liken“ keinesfalls mit einer Wahlentscheidung zu verwechseln. Im Gegensatz zu einem „Like“ legt sich der Bürger bei einer Wahl fest – zumindest für die kommende Legislaturperiode. Seine Entscheidung hat konkrete Konsequenzen für die Regierungsbildung.
Die Piratenpartei konstituierte sich in Deutschland in weiten Teilen im Internet (bspw. durch „liquid feedback“-Kanäle) und konzentriert sich auch in ihren thematisch-inhaltlichen Schwerpunkten auf das Netz. In Berlin und bei den Neuwahlen im Saarland konnten die Piraten in die Landtage einziehen.
Zur Bevölkerungszahl und Bevölkerungsdichte des Jahres 2011 wurden Daten der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder genutzt (Quelle: http://www.statistik-portal.de/statistik-portal/de_jb01_jahrtab1.asp).
Die Verfügbarkeit von Breitbandinternet schwankt in den deutschen Bundesländern zwischen 97,2 und 100 % (Quelle: Breitbandatlas des TÜV Rheinland 2012, http://www.zukunft-breitband.de/Dateien/BBA/PDF/breitbandatlas-bericht-mitte-2012-teil-1,property = pdf, bereich = bba,sprache = de,rwb = true.pdf). Der Anteil der männlichen Bevölkerung an der Gesamtbevölkerung eines Bundeslandes schwankt unter den Ländern zwischen 49 und 50 % (Quelle: http://www.statistik-portal.de/statistik-portal/de_jb01_jahrtab1.asp).
Literatur
Abold, R. (2005). Wahlkampf in der Blogosphäre. Bamberg: Baces.
Anstead, N., & Chadwick A. (2009). Parties, election campaigning, and the internet: Toward a comperative institutional approach. In A. Chadwick & P. N. Howard (Hrsg.), Handbook of internet politics (S. 56–77). London: Routledge.
Arnold, K., & Neuberger, C. (2005). Alte Medien – neue Medien. Wiesbaden: VS.
Audenhove, L. van, Lievens, B., & Cammaerts, B. (2005). Neue Demokratie durch neue Medien? In K. Arnold & C. Neuberger (Hrsg.), Alte Medien – neue Medien. Theorieperspektiven, Medienprofile, Einsatzfelder (S. 263–290). Wiesbaden: VS.
Baringhorst, S. (2009). Politischer Protest im Netz – Möglichkeiten und Grenzen der Mobilisierung transnationaler Öffentlichkeit im Zeichen digitaler Kommunikation. In F. Marcinkowski & B. Pfetsch (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie (S. 609–634). Wiesbaden: VS.
Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks. New Haven: Yale UP.
Bohnsack, R. (1995). Lektion III. Interaktion und Kommunikation. In H. Korte & B. Schäfers (Hrsg.), Einführung in die Hauptbegriffe der Soziologie (S. 35–57). Stuttgart: UTB.
Bonfadelli, H. (1994). Die Wissenskluft-Perspektive: Massenmedien und gesellschaftliche Information. Konstanz: UVK.
Bonfadelli, H. (2002). The Internet and the Knowledge Gap: A Theoretical and Empirical Investigation. European Journal of Communication, 17, 65–84.
Bräuer, M., Seiffert, M., & Wolling J. (2008). Politische Kommunikation 2.0- Grundlagen und empirische Ergebnisse zur Nutzung neuer Partizipationsformen im Internet. In A. Zerfaß, M. Welker, & J. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web (S. 188–209). Köln: Halem.
Chadwick, A. (2009). Politics: Web 2.0. Journal of Information Technology and Politics, 6(3–4), 145–339.
Chadwick, A., & Howard, P. N. (2009). The Handbook of Internet Politics. New York: Routledge.
Coenen, C. (2005). Weblogs als Mittel der Kommunikation zwischen Politik und Bürgern — Neue Chancen für E-Demokratie? http://www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/B5_2005_Coenen.pdf. Zugegriffen: 6. März 2013.
Coleman, S. (2004). Connecting Parliament to the Public via Internet. Two Case Studies of Online Communication. Information, Communication & Society, 7(1), 1–22.
Dahlgren, P. (2005). The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation. Political Communication, 22, 147–162.
Dalton, R. J. (1996). Citizen politics. Public Opinion and political parties in advanced industrial democracies. Chatham: Chatham House Publishers.
Dalton, R. J. (2007). Partisan mobilization, cognitive mobilization and the changing American electorate. Electoral Studies, 26, 274–286.
Donges, P. (2008). Medialisierung politischer Organisationen. Parteien in der Mediengesellschaft.Wiesbaden: VS.
Emmer, M., & Vowe, G. (2004). Mobilisierung durch das Internet? Ergebnisse einer empirischen Längssschnittuntersuchung zum Einfluss des Internets auf die politische Kommunikation der Bürger. Politische Vierteljahresschrift, 45(2), 191–212.
Ferdinand, P. (2004). The Internet, Democracy and Democratization. London: Frank Cass.
Gerhards, J., & Schäfer, M. (2007). Demokratische Internet-Öffentlichkeit? Ein Vergleich der öffentlichen Kommunikation im Internet und in den Printmedien am Beispiel der Humangenomforschung. Publizistik, 52, 210–228.
Gladwell, M. (2000). The Tipping Point. New York: Little Brown.
Grossman, L. K. (1995). The Electronic Republic. New York: Viking.
Habermas, J. (1999). Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Howe, J. (2008). Crowdsourcing. New York: Crown Publishing.
ITA (Institut für Technikfolgenabschätzung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften) (2005). Europeans have a Say: Online Debates and Consultations in the EU. Wien: ITA.
Jarren, O. (1998). Internet — neue Chancen für die politische Kommunikation? Aus Politik und Zeitgeschichte, 40, 13–21.
Jarren, O., & Donges, P. (2006). Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Wiesbaden: VS.
Kaase, M. (2003). Politische Beteiligung/Politische Partizipation. In U. Andersen & W. Woyke (Hrsg.), Handwörterbuch des politischen Systems (S. 495–500). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Kimpeler, S., Mangold, M., & Schweiger, W. (Hrsg.) (2007). Die digitale Herausforderung. Zehn Jahre Forschung zur computervermittelten Kommunikation. Wiesbaden: VS.
Kluver, R., & Jankowski, N. W. (2007). The Internet and National Elections: A comparative Study of Web Campaigning. New York: Routledge.
Koopmans, R., & Zimmermann, A. (2010). Transnational political communication on the internet. In R. Koopmans & P. Statham (Hrsg.), The making of a European public sphere (S. 171–194). New York: Cambridge University Press.
Leggewie, C. (2000). Das globale Rathaus. Der Spiegel, 39, 152–161.
Leggewie, C. (2002). Netzwerkparteien? Parteien in der digitalen Öffentlichkeit. In U. von Alemann & M. S. Marschall (Hrsg.), Parteien in der Mediendemokratie (S. 173–188). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Li, C., & Bernoff, J. (2008). Groundswell: Winning in a World Transformed by Social Technologies. Boston: Harvard Business Press.
Lilleker, D. G., & Jackson, N. A. (2011). Political campaigning, elections, and the internet: Comparing the US, UK, France and Germany. New York: Routledge.
Lösch, B. (2005). Deliberative Politik. Münster: Lit.
Marcinkowski, F., & Metag, J. (2013). Lassen sich mit dem Internet Wählerstimmen gewinnen? Befunde zu drei deutschen Wahlen. Publizistik, 58, 23–44.
Möller, E. (2005). Die heimliche Medienrevolution. Wie Weblogs, Wikis und freie Software die Welt verändern. Hannover: Heise.
Münker, S. (2009). Emergenz digitaler Öffentlichkeiten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Neuberger, C. (2007). Interaktivität, Interaktion, Internet. Eine Begriffsanalyse. Publizistik, 52, 33–50.
Neumann, W. R. (1986). The paradox of mass politics. Knowledge and opinion in the American electorate. Cambridge: Harvard University Press.
Norris, P. (2001). Digital Divide. Civic Engagement, information poverty, and the internet worldwide. Cambridge: University Press.
Pannen, U. (2010). Social Media: Eine neue Architektur politischer Kommunikation. Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 23(3), 56–64.
Rheingold, H. (1994). The Virtual Community. New York: Addsion-Wesley.
Rössler, P. (2000). Vielzahl = Vielfalt = Fragmentierung? Empirische Anhaltspunkte zur Differenzierung von Medienangeboten auf der Mikroebene. In O. Jarren, K. Imhof, & R. Blum (Hrsg.), Zerfall der Öffentlichkeit (S. 186–186). Wiesbaden: VS.
Sarcinelli, U. (2009). Politische Kommunikation in Deutschland. Wiesbaden: VS.
Schmidt, M. G. (1995). Demokratietheorien. Eine Einführung. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Schrape, J.-F. (2010). Neue Demokratie im Netz. Eine Kritik an den Visionen der Informationsgesellschaft. Bielefeld: Transcript.
Schulz, W. (2009). Superbürger und chronisch Unwissende in der neuen Medienumwelt. Beziehungen zwischen politischer Mobilisierung und Informationsverhalten bei der Bundestagswahl 2005. In C. Holtz-Bacha, L. B. Becker, & G. Reus (Hrsg.), Wissenschaft mit Wirkung. Beiträge zu Journalismus- und Medienwirkungsforschung (S. 161–180). Wiesbaden: VS.
Schwartz, E. (1996): Netactivism: How Citizens Use the Internet. Sebastopol: Songline.
Schweitzer, E. J. (2006). Professionalisierung im Online-Wahlkampf? Ein Längsschnittvergleich deutscher Partei-Websites zu den Bundestagswahlen 2002 und 2005. In C. Holtz-Bacha (Hrsg.), Die Massenmedien im Wahlkampf: Die Bundestagswahl 2005 (S. 183–212). Wiesbaden: VS.
Schweitzer, E. J. (2010). Normalisierung 2.0: Die Online-Wahlkämpfe deutsches Parteien zu den Bundestagswahlen 2002-2009, In C. Holtz-Bacha (Hrsg.), Die Massenmedien im Wahlkampf: Das Wahljahr 2009 (S. 189–244). Wiesbaden: VS.
Schweitzer, E. J. (2012). The Mediatization of E-Campaigning: Evidence Form German Party Websites in state, national and European Parliamentary Elections 2002-2009. Journal of Computer mediated Communication, 17, 283–302.
Schweitzer, E. J., & Albrecht, S. (Hrsg.). (2011). Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009. Wiesbaden: VS.
Shirky C. (2008). Here comes Everybody. London: Penguin Books.
Siedschlag, A. (2002). Politologische Annährungen an die digitale Demokratie — Ein Kommentar zum Forschungsstand. http://esci.at/eusipo/iup_sota.pdf. Zugegriffen: 25. März 2012.
Tenscher, J. (2010). Salto mediale? Medialisierung aus der Perspektive deutscher Landtagsabgeordneter. In M. Edinger & W. J. Patzelt (Hrsg.), Politik als Beruf (S. 375–395). Wiesbaden: VS.
Thimm C., Einspänner J., & Danh-Anh, M. (2012). Twitter als Wahlkampfmedium. Modellierung und Analyse politischer Social-Media-Nutzung. Publizistik, 57, 293–313.
Trechsel, A. H., Kies, R., Mendez, F., & Schmitter, P. C. (2004). Evaluation of the use of new technologies in order to faciliate democracy in Europe (STOA 116). Brüssel: EU Parlament.
Vowe, G. (2006). Mediatisierung der Politik? Ein theoretischer Ansatz auf dem Prüfstand. Publizistik, 51, 437–455.
Vowe, G., Emmer, M., & Seifert, M. (2007). Abkehr oder Mobilisierung? Zum Einfluss des Internets auf die individuelle politische Kommunikation. Empirische Befunde zu alten Fragen im Kontext neuer Medien. In: B. Krause, B. Fretwurst, & B. Vogelsang (Hrsg.), Fortschritte der politischen Kommunikationsforschung. Festschrift für Lutz Erbring (S. 109–130). Wiesbaden: VS.
Wendelin, M., & Löblich, M. (2013). Netzpolitik. Aktivismus in Deutschland. Deutungen, Erwartungen und Konstellation zivilgesellschaftlicher Akteure. Medien und Kommunikationswissenschaft, 61, 58–75.
Wilhelm, A. G. (2000). Democracy in the Digital Age. London: Routledge.
Wolling, J., Seifert, M., & Emmer, M. (2010). Politik 2.0? Die Wirkung computervermittelter Kommunikation auf den politischen Prozess. Baden-Baden: Nomos.
Zimmermann, A. (2006). Demokratisierung und Europäisierung online? Massenmediale politische Öffentlichkeiten im Internet. Berlin: FU.
Zittel, T. (2010). Mehr Responsivität durch neue digitale Medien? Die elektronische Wählerkommunikation von Abgeordneten in Deutschland, Schweden und den USA. Baden-Baden: Nomos.
Zukin, C. (1981). Mass communication and public opinion. In D. D. Nimmo & K. R. Sanders (Hrsg.), Handbook of political communication (S. 359–390). Beverly Hills: Sage.
Danksagung:
Der Autor dankt Tanja Zavalishina, Andreas Köhler und Thomas Kappeller für ihre tatkräftige Mitarbeit an dem diesem Artikel zugrunde liegenden Forschungsprojekt.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Elter, A. Interaktion und Dialog? Eine quantitative Inhaltsanalyse der Aktivitäten deutscher Parteien bei Twitter und Facebook während der Landtagswahlkämpfe 2011 . Publizistik 58, 201–220 (2013). https://doi.org/10.1007/s11616-013-0173-1
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-013-0173-1