Zusammenfassung
Die Ziele von Strafprozessen bestehen in der Feststellung der Tatsachen und ihrer Beurteilung anhand des geltenden Rechts. Untersucht wird, wie Medienberichte den Ablauf und das Ergebnis von Strafprozessen beeinflussen. Grundlage ist eine Online-Befragung von 447 Richtern und 271 Staatsanwälten. Ermittelt wurden die Nutzung der Berichte über eigene Verfahren; die wahrgenommenen Fehler der Berichterstattung; die Intensität der erlebten medialen Kritik; die emotionalen Reaktionen auf mediale Kritik; der wahrgenommene Einfluss der Berichte auf Laien und Experten im Gerichtssaal; die Orientierung des eigenen Verhaltens an der Öffentlichkeit sowie der wahrgenommene Einfluss der Berichte auf das Strafmaß. Das darauf beruhende Strukturgleichungsmodell weist einen signifikanten Einfluss der Nutzung von Medienberichten auf das Strafmaß aus. Ein schwächerer Pfad verläuft direkt von der Nutzung zum Strafmaß, ein stärkerer Pfad vermittelt über Emotionen, die die Berichterstattung hervorgerufen hat. Die Ergebnisse werden vor dem Hintergrund der Theorien der Generalprävention und der ihnen zugrunde liegenden Annahmen über die Bedeutung der Öffentlichkeit für Strafprozesse diskutiert.
Abstract
The goals of criminal proceedings are to establish the pertinent facts of a case and to assess these facts in light of valid laws. Based on an online-survey of 447 judges and 271 prosecuting attorneys, it is analyzed how media reports influence the course and outcome of criminal prosecution. The survey inquired about the use of media reports on trials in which the interviewees were involved, perceived shortcomings of media reports, intensity of experienced criticism by media reports, emotional reactions to criticism, perceived influence of media reports on lay people and experts in the courtroom, adaption of one’s own behaviour to expectations of the public, and perceived influence of media reports on sentences. Based on these data, a structural equation model indicates a significant influence of the use of media coverage on sentences. A weaker path leads from media use directly to sentences, a stronger one from media use to emotions and from there to sentences. The findings are discussed in light of juridical theories of the role of the public in criminal proceedings.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Formal betrachtet müsste es heißen, die Protagonisten setzen sich selbst größeren Mediendosen aus. Dies unterstellt eine völlig freie Zuwendung zu Berichten über die eigene Person oder Tätigkeit. Gegen diese Unterstellung sprechen jedoch zahlreiche Hinweise, wonach sich vor allem die Protagonisten negativer Medienberichte der gegen sie gerichteten Kritik kaum entziehen können (vgl. Kepplinger 2005: 104–113).
Vgl. Fußnote 3.
Die Befragung wurde von den Autoren in Zusammenarbeit mit Rudolf Gerhardt und Katja Griesenbeck durchgeführt. Außer den Richtern und Staatsanwälten wurden mit einem ähnlichen Fragebogen auch Verteidiger und Gerichtsreporter befragt. Ihre Antworten werden in die vorliegende Analyse nicht einbezogen, weil sie nicht den gleichen Kriterien von Neutralität und Objektivität verpflichtet sind.
Antwortvorgaben: „Ich verfolge sie gezielt“, „Ich verfolge sie zwar nicht gezielt, vermeide sie aber auch nicht“, „Ich vermeide sie bewusst“.
Die Befragten verfolgen „regelmäßig, sehr häufig“ vor allem die Berichterstattung der „Regionalzeitungen am Sitz des Gerichts“ über ihre Fälle (Richter 55%, Staatsanwälte 58%). Die Berichterstattung der „Fernsehnachrichten/Fernsehmagazine“ verfolgen dagegen mit ähnlicher Intensität vergleichsweise wenige Richter (8%) und Staatsanwälte (13%). Dies trifft analog auch auf die Berichterstattung „überregionaler Zeitungen wie FAZ, Süddeutsche, Die Welt“ zu (Richter 7%, Staatsanwälte 12%). Die meisten Richter und Staatsanwälte (jeweils 67%) schreiben jedoch vor allem dem Fernsehen einen großen Einfluss auf Strafverfahren zu. Der scheinbare Widerspruch resultiert daraus, dass das Fernsehen im Unterschied zu den Regionalzeitungen nur über relativ wenige Verfahren berichtet, an denen die Befragten beteiligt sind, dass es im Falle der Berichterstattung aber eine starke Wirkung besitzt.
Indexbildung: 0 Punkte: Antwort „Nein“ auf die Frage: „Ist ein Fall, den Sie selbst behandelt haben, schon einmal Gegenstand von Medienkritik geworden“; 1 Punkt: Antwort „Ja“ auf die obige Frage + Arbeit der Kammer/des Gerichts wurde kritisiert; 2 Punkte: Antwort „Ja“ auf die obige Frage + als Richter zitiert, aber nicht namentlich genannt; 3 Punkte: Antwort „Ja“ auf die obige Frage + namentlich kritisiert; 4 Punkte: Antwort „Ja“ auf die obige Frage + Arbeit der Kammer/des Gerichts wurde kritisiert + als Richter zitiert, aber nicht namentlich genannt; 5 Punkte: Antwort „Ja“ auf die obige Frage + Arbeit der Kammer/des Gerichts wurde kritisiert + namentlich kritisiert; 6 Punkte: Antwort „Ja“ auf die obige Frage + als Richter zitiert, aber nicht namentlich genannt + namentlich kritisiert; 7 Punkte: Antwort „Ja“ auf die obige Frage + Arbeit der Kammer/des Gerichts wurde kritisiert + als Richter zitiert, aber nicht namentlich genannt + namentlich kritisiert.
Kritik der Medien löst bei vielen Protagonisten der Beichterstattung auch dann spontan starke emotionale Reaktionen aus, wenn es sich um medienerfahrene Personen des öffentlichen Lebens handelt. Die Erinnerung an diese Emotionen ist zudem erstaunlich langlebig (vgl. Kepplinger/Glaab 2005).
Das Gefühl der Hilflosigkeit und der Empörung könnte jedoch verbreiteter gewesen sein, als die Prozentwerte anzeigen, weil relativ viele Befragte (12–17%) zu diesen Vorgaben nicht Stellung bezogen haben.
Berechnet für alle Befragten zusammen auf der Basis der 5-stufigen Skalen.
Gegen diese Interpretation kann man einwenden, dass Empörung und Ärger identisch sind und die Skalen das Gleiche messen. Dies trifft jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zu, weil viel mehr Befragte Ärger als Empörung bekunden.
Für die Analyse wurde die Full Information Maximum Likelihood-Schätzung (FIML) verwendet. Der Vorteil dieses Verfahrens liegt darin, dass Fälle mit fehlenden Werten in die Modellrechnungen einbezogen werden können (vgl. Arbuckle 1996; Wothke 2000). Die Güte der Anpassung des gesamten Modells an die Daten wurde mit Hilfe globaler Fit-Indices beurteilt. Dazu gehört die c ²-Statistik. Sie gibt Auskunft über das Ausmaß der Fehlanpassung, wobei ein signifikanter c ²-Wert anzeigt, dass die empirische Kovarianzmatrix von der modelltheoretisch angenommenen erheblich abweicht. Da die Ablehnung der Nullhypothese („Es existiert eine perfekte Modellanpassung“) mit steigender Fallzahl unrealistisch wird, ist es üblich, ein Modell anzunehmen, wenn das Verhältnis von c ²-Wert und Freiheitsgraden ( c ²/df) kleiner als 2,5 ist. Der Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA-Maß) gilt als eines der besten Globalmaße zur Beurteilung des Modellfits, da es die Modellkomplexität berücksichtigt. RMSEA liegt zwischen 0 und 1, wobei alle Werte kleiner 0,05 einen „guten“ Modellfit anzeigen (vgl. Byrne 2001: 84–85). Das letzte hier geprüfte Globalmaß, der Comparative Fit Index (CFI), vergleicht das Unabhängigkeitsmodell (alle Faktoren sind unabhängig voneinander) mit dem hypothetischen Modell. Sein Wertebereich liegt zwischen 0 und 1, wobei Werte größer 0,90 als akzeptabel gelten, solche größer 0,95 eine gute Anpassung an das theoretische Modell anzeigen (vgl. Homburg/Baumgartner 1985).
Andererseits werden die Wirkungen auf Dritte – vor allem die Laien im Gerichtssaal – vermutlich überschätzt.
Unter dem Begriff „Strafmaß“ werden hier – dem Konstrukt im Strukturgleichungsmodell entsprechend – die Höhe der Strafe, die Bewilligung von Bewährung und die Anordnung einer Sicherungsverwahrung zusammengefasst.
Literatur
Alber, Peter-Paul, 1974: Die Geschichte der Öffentlichkeit im deutschen Strafverfahren. Berlin.
Arbuckle, James L., 1996: Full Information Estimation in Presence of Incomplete Data, in: Marcoulides, George A./Schumacker, Randall A. (Hrsg.), Advanced Statistical Modeling. Mahwah, 243–277.
Arbuckle, James L., 2005: Amos 6.0 User’s Guide. Chicago.
Backhaus, Klaus/Erichson, Bernd/Plinke, Wulff/Weiber, Rolf, 2003: Multivariate Analysemethoden: Eine anwendungsorientierte Einführung. 10. erw. Auflage. Berlin/Heidelberg/New York.
Bruschke, Jon/Loges, William E., 1999: Relationship Between Pretrial Publicity and Trial Outcome, in: Journal of Communication (4) 49, 104–120.
Byrne, Barbara M., 2001: Structural Equation Modeling with AMOS. Basic Concepts, Applications and Programming. Mahwah/London.
Daschmann, Gregor, 2007: Der Preis der Prominenz. Medienpsychologische Überlegungen zu den Wirkungen von Medienberichterstattung auf die dargestellten Akteure, in: Schierl, Thomas (Hrsg.), Prominenz in den Medien. Zur Genese und Verwertung von Prominenten in Sport, Wirtschaft und Kultur. Köln, 84–211.
Deutscher Presserat, 2008: Jahrbuch 2008. Mit der Spruchpraxis des Jahres 2007. Konstanz.
Donsbach, Wolfgang, 2007: Justiz und Medien im Konflikt, in: Strafverteidigervereinigung (Hrsg.), Wieviel Sicherheit braucht die Freiheit? 30. Strafverteidigertag 2006. Berlin, 329–348.
Faller, Hans Joachim, 1987: Die richterliche Unabhängigkeit im Spannungsfeld von Politik, Weltanschauung und öffentlicher Meinung, in: Fürst, Walter/Herzog, Roman/Umbach, Dieter C. (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang Zeidler. Berlin/New York, 81–100.
Feller, Harald, 2005: Das Interesse der Medien an der Justizberichterstattung, in: Strafverteidiger (3) 25, 170–172.
Friedrichsen, Gisela, 2007: Kritische Anmerkungen zur Justizkritik, in: Zeitschrift für Rechtspolitik (4) 40, 133–134.
Gerhardt, Rudolf, 1990: Der Einfluss der Medien auf das Strafverfahren aus medialer Sicht, in: Oehler, Dietrich/Jahn, Friedrich-Adolf/Gerhardt, Rudolf/Burgstaller, Manfred/Hassemer, Winfried (Hrsg.), Der Einfluss der Medien auf das Strafverfahren. München, 19–45.
Gerhardt, Rudolf, 2001: Die Medien haben Einfluss auf die Justiz – aber welchen? Eine Umfrage und ihre Ergebnisse, in: Strafverteidigervereinigungen, Organisationsbüro der Strafverteidigervereinigungen (Hrsg.), Erosion der Rechtsstaatlichkeit – Werteverfall oder Paradigmenwechsel? Schriftenreihe der Strafverteidigervereinigung. Berlin, 248–260.
Hamm, Rainer, 1997: Große Strafprozesse und die Macht der Medien: eine Vorlesungsreihe im Wintersemester 1995/96. Baden-Baden.
Hassemer, Winfried, 1990: Der Einfluss der Medien auf das Strafverfahren aus strafrechtlicher Sicht, in: Oehler, Dietrich/Jahn, Friedrich-Adolf/Gerhardt, Rudolf/Burgstaller, Manfred/Hassemer, Winfried (Hrsg.), Der Einfluss der Medien auf das Strafverfahren. München, 61–74.
Höbermann, Frauke, 1989: Der Gerichtsbericht in der Lokalzeitung: Theorie und Alltag. Baden-Baden.
Homburg, Christian/Baumgartner, Hans, 1985: Beurteilung von Kausalmodellen, in: Marketing ZFP 17, 162–176.
Hörisch, Jochen, 2005: (Wie) Passen Justiz und Massenmedien zusammen?, in: Strafverteidiger (3) 25, 151–156.
Huber, Barbara, 2005: Die angelsächsische Variante des Verhältnisses der Presse zur Strafjustiz, in: Strafverteidiger (3) 25, 181–186.
Huck, Inga/Brosius, Hans-Bernd, 2007: Der Third-Person-Effekt – Über den vermuteten Einfluss der Massenmedien, in: Publizistik 52, 355–374.
Jones, Edward E./Nisbett, Richard E., 1971: The actor and the observer: divergent perceptions of the causes of behavior, in: Jones, Edward E./Kanhouse, David E./Kelley, Harold H./Nisbett, Richard E./Valins, Stuart/Weiner, Bernard (Hrsg.), Attribution: Perceiving the Causes of Behavior. Morristown, 79–94.
Kepplinger, Hans Mathias, 2005: Die Mechanismen der Skandalierung. Die Macht der Medien und die Möglichkeiten der Betroffenen. München.
Kepplinger, Hans Mathias, 2007: Reciprocal Effects: Towards a Theory of Mass Media Effects on Decision Makers, in: The Harvard International Journal of Press/Politics 12, 3–12.
Kepplinger, Hans Mathias, 2007: Politiker als Protagonisten der Medien, in: Zeitschrift für Politik 54, 274–295.
Kepplinger, Hans Mathias/Glaab, Sonja, 2005: Folgen ungewollter Öffentlichkeit: Abwertende Pressebeiträge aus der Sichtweise der Betroffenen, in: Beater, Axel/Habermeier, Stefan (Hrsg.), Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch die Medien. Tübingen, 117–137.
Kunczik, Michael/Bleh, Wolfgang, 1995: Kriminalitätsopfer in der Zeitungsberichterstattung. Folgen der Berichterstattung aus der Perspektive der Opfer. Mainz.
Mazzoleni, Gianpietro, 2008: Mediatization of Society, in: Donsbach, Wolfgang (Hrsg.), The International Encyclopedia of Communication, 7. Band, 3052–3055.
Meyer-Goßner, Lutz/Schwarz, Otto/Kleinknecht, Theodor/Meyer, Karlheinz, 2007: Strafprozessordnung: Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen. München.
Nerb, Josef, 2000: Die Bewertung von Umweltschäden: Kognitive und emotionale Folgen von Medienmeldungen. Bern.
Neuling, Christian Alexander, 2005: Inquisition durch Information. Medienöffentliche Strafrechtspflege im nichtöffentlichen Ermittlungsverfahren. Berlin.
Perloff, Richard M., 1993: Third-Person Effect Research 1983–1992: A Review and Synthesis, in: International Journal of Public Opinion Research 5, 167–184.
Perloff, Richard M., 1999: Third-Person Effect: A Critical Review and Synthesis, in: Media Psychology (1), 353–378.
Pfeiffer, Gerd, 1987: Die innere Unabhängigkeit des Richters, in: Fürst, Walter/Herzog, Roman/Umbach, Dieter C. (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang Zeidler. Berlin/New York, 67–79.
Popitz, Heinrich, 1968: Über die Präventivwirkung des Nichtwissens. Dunkelziffer, Norm und Strafe. Tübingen.
Sarstedt, Werner, 1971: Steht der Richter unter dem Druck der öffentlichen Meinung?, in: Archiv für Presserecht 19, 146–150.
Scherer, Joachim, 1979: Gerichtsöffentlichkeit als Medienöffentlichkeit. Zur Transparenz der Entscheidungsfindung in Straf- und verwaltungsrechtlichen Verfahren. Frankfurt am Main.
Schiller, Wolf, 2005: Prozessführung der Verteidigung und Medien, in: Strafverteidiger (3) 25, 176–178.
Schulz, Uwe, 2002: Die rechtlichen Auswirkungen von Medienberichterstattung auf Strafverfahren. Frankfurt am Main/Berlin.
Schulz, Winfried, 2004: Reconstructing Mediatization as an Analytical Concept, in: European Journal of Communication 19, 87–101.
Schumacker, Randall E./Lomax Richard G., 2004: A Beginners Guide to Structural Equation Modeling. Second Edition. Mahwah/London.
Stürner, Rolf, 1978: Schutz des Gerichtsverfahrens vor öffentlicher Einflussnahme, in: Juristenzeitung (5/6) 33, 161–169.
Wagner, Joachim, 1987: Strafprozessführung über Medien. Baden-Baden.
Wehnert, Anne, 2005: Prozessführung der Verteidigung und Medien, in: Strafverteidiger (3) 25, 178–179.
Wickern, Thomas, 2003: Öffentlichkeit und Sitzungspolizei, in: Rieß, Peter (Hrsg.), Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar. 25. neubearbeitete Auflage, 7. Band. Vierzehnter Teil, Berlin, 1–161.
Wohlers, Wolfgang, 1994: Entstehung und Funktion der Staatsanwaltschaft. Ein Beitrag zu den rechtshistorischen und strukturellen Grundlagen des reformierten Strafverfahrens. Berlin.
Wohlers, Wolfgang, 2005: Prozessuale Konsequenzen präjudizierender Medienberichterstattung, in: Strafverteidiger (3), 186–192.
Wothke, Werner, 2000: Longitudinal and Multigroup Modeling with Missing Data, in: Little, Todd D./Schnabel, Kai U./Baumert, Jürgen (Hrsg.), Modeling Longitudinal and Multiple Group Data: Practical Issues, Applied Approaches and Specific Examples. Mahwah/London.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kepplinger, H., Zerback, T. Der Einfluss der Medien auf Richter und Staatsanwälte. Publizistik 54, 216–239 (2009). https://doi.org/10.1007/s11616-009-0036-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-009-0036-y