Zusammenfassung
Sowohl Praxistheorien als auch die pragmatistischen Theorien von Dewey und Mead lehnen einen übertriebenen sozialtheoretischen Kognitivismus ab und betonen vorreflexive Gewohnheiten. Doch im Gegensatz zu den Praxistheorien werden im Pragmatismus nicht nur die vorreflexiven Strebungen des Körpers theoretisch analysiert, sondern auch die Bedingungen ihrer Transformation. Vorreflexive Gewohnheiten beruhen auf unmittelbaren Erfahrungen, die immer von affektiven Gestimmtheiten oder Emotionen durchtränkt sind. Diese ‚Urteile des Körpers‘ können in problematischen Situationen reflexiv befragt werden; dabei werden sie im Prozess ihrer Artikulation versprachlicht und können so Eingang in die intersubjektive Problemdefinition finden. Die hier vorgeschlagene pragmatistische Theorie von Gewohnheiten, Affektivität und Reflexivität hat verschiedene sozial- und politiktheoretische Konsequenzen: Transformationen von affektiv gefärbten Gewohnheiten und habituellen Dispositionen lassen sich mit einem Lernmodell erklären, das Dewey mit Blick auf intelligente Gewohnheiten des Problemlösungshandelns vorgeschlagen hat. Dieses wiederum hat Konsequenzen für demokratietheoretische Fragen nach den habituellen und affektiven Grundlagen deliberativer Verständigungsprozesse.
Abstract
Both, theories of practice and the pragmatism of Dewey and Mead refuse exaggerated cognitivistic positions in social theory and emphasize pre-reflexive habits. In contrast to theories of practice, pragmatism not only analyses the pre-reflexive intentions of the body but also the conditions of their transformation. Pre-reflexive habits are based on immediate experiences which are always imbued by affective moods and emotions. These ‘judgments of the body’ can be reflexively reviewed in problematic situations. They are verbalized via processes of articulation and thus can be transferred into an intersubjective definition of the situation. The proposed pragmatist theory of habits, affectivity and reflexivity has diverse consequences for social and political theory. Transformations of affectively imbued habits and dispositions can be explained by a model of learning that Dewey proposed with regard to intelligent habits of problem solving. This model has consequences for a theory of democracy focusing on the habitual and affective bases of deliberative processes of communication.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Zu den philosophischen Ähnlichkeiten zwischen Bourdieus Ansatz und dem Pragmatismus (etwa deren Anti-Fundamentalismus, Anti-Dualismus und relationales Denken) vgl. Emirbayer und Schneiderhan (2012). Die Stärken Deweys und Meads in der konkreten Analyse von Reflexivität und Affektivität werden hier allerdings nur angedeutet und von den beiden Autoren nicht hinreichend sozialtheoretisch expliziert. Bourdieus Stärke liegt umgekehrt in der besseren soziologischen Verankerung (Kapitalsorten, Felder) seines Habituskonzepts, worauf auch Schäfer (2012) aufmerksam macht. Allgemein zur Ähnlichkeit zwischen Deweys habits und Bourdieus Habitus vgl. Colapietro (2004).
Auf die zentrale Stellung des Erfahrungsbegriffes für die pragmatistische Philosophie und Sozialtheorie können wir an dieser Stelle nicht näher eingehen; vgl. mit Blick auf Dewey die Ausführungen in Jörke (2003, S. 36–70) und hinsichtlich Mead Joas (1989).
Hier und im Folgenden soll mit Emotion eine ‚gefühlte Bewertung’ bezeichnet werden, im Unterschied zum ‚bloßen Gefühl‘, das sich zwar auf eine bestimmte Weise anfühlt, aber keinen intentionalen Bezug kennt. Affektivität wird im Folgenden als Oberbegriff für eine Vielzahl ‚affektiver Zustände‘ fungieren (etwa Emotionen, Stimmungen, Hintergrundgefühle etc.). Vgl. auch Fußnote 9.
Solomons Perspektive schlägt eine Brücke zwischen den beiden die Philosophie der Emotionen dominierenden Traditionslinien, nämlich der auf Brentano zurückgehenden Fokussierung auf die Intentionalität der Emotionen und der auf James’ und Wundts Arbeiten beruhenden Tradition, der Phänomenologie der Emotionen nachzugehen. Denn sowohl die rein kognitivistische Lesart wie auch die rein auf Qualia abhebende Phänomenologie verkürzen den Emotionsbegriff.
Im Anschluss an Dewey geht auch Richard Shusterman (2012, S. 262 f.) in seiner Philosophie der Somästhetik davon aus, dass die Kultivierung der Fähigkeit zu somatischer Selbstreflexion entscheidend für die Freiheit menschlichen Handelns ist, da man sich nur auf diese Weise aus der Abhängigkeit von unreflektierten Gewohnheiten befreien kann.
Im Rahmen seiner funktionalistischen Psychologie hat Dewey dieses Emotionsmodell schon sehr früh in Grundzügen entwickelt. In zwei Aufsätzen (Dewey 1894, 1895) setzt er sich kritisch mit Darwins und James’ Emotionstheorien auseinander und vertritt die Auffassung, dass Emotionen im Rahmen von Handlungsunterbrechungen und konfligierenden Handlungsimpulsen entstehen. Interessanterweise findet sich hier auch schon ein frühes Plädoyer, Rationalität und Emotionalität nicht als Gegensätze aufzufassen.
In diesem Aufsatz geht es weniger um die Differenzen zwischen Dewey und Mead als um eine gemeinsame pragmatistische Perspektive auf Affekte, Gewohnheiten und Intelligenz. Dabei synthetisieren und aktualisieren wir teilweise Deweys und Meads Positionen. Mead zeigt in der Regel eine größere Zurückhaltung gegenüber dem Emotionsthema. In der Unterscheidung von ‚I‘ und ‚me‘ kehrt teilweise der Dualismus von irrationaler Emotionalität und Rationalität zurück (Pettenkofer 2012, S. 217). In Meads (1991, S. 216, 269) Abwertung der Theorie der (reflexiven) Selbstgefühle von James und Cooley zeigt sich Ähnliches: Für Mead ist das Selbst allein durch sprachlich vermittelte Reflexivität gekennzeichnet. Auch das Modell der Rollenübernahme wird kognitivistisch von empathischen Gefühlen freigehalten (vgl. Wiley 2011). Für diese partielle Ausgrenzung der Affekte aus der Theorieanlage besteht u. E. keine Notwendigkeit, deshalb wird das hier entwickelte Modell dem Geiste Deweys und Meads zugeordnet.
Es hat sich in Philosophie, Psychologie und den Sozialwissenschaften noch kein gemeinsamer Sprachgebrauch im Bereich von Emotionen und Affekten eingebürgert. Wir nutzen den Begriff des Affektes als Oberbegriff, unter den verschiedene Dimensionen (Emotionen, Stimmungen, Hintergrundgefühle, Atmosphären etc.) fallen, die einer genaueren Definition bedürfen.
Hier und im Folgenden greifen wir Slabys (2011) Begriff von Hintergrundgefühlen auf, der große Ähnlichkeit mit Ratcliffes (2005) Konzept existenzieller Gefühle hat. Uns erscheint der Begriff des Hintergrundes besser geeignet zu sein, den Sinn des Gemeinten zu kennzeichnen. Vgl. auch Slaby (2012) über Ratcliffes Phänomenologie existenzieller Gefühle.
Die Nähe zu Bourdieus Habituskonzept liegt auf der Hand. Allerdings haben wir es nicht länger mit einer black box zu tun. Hintergrundgefühle sind sowohl für den Sozialwissenschaftler wie auch für die Betroffenen selbst prinzipiell beobachtbar.
Auch der Historiker William M. Reddy (1997) stellt diesen Punkt heraus. Die Aussage „ich bin wütend“ ist nicht identisch mit der Emotion der Wut, sondern verändert diese durch die sprachliche Bezeichnung. Sprache ist in diesem Sinne nicht neutral gegenüber dem, was sie bezeichnet. Emotionen können also nie bloß sprachlich ‚repräsentiert‘ werden.
Exemplarisch finden sie sich bei Habermas und Honneth. Während Jürgen Habermas die kreativen Impulse des Ich über den Umweg einer Vervielfältigung von konfligierenden Rollenerwartungen rekonstruiert, spricht Axel Honneth dem Ich eine eigenständige kreative und individualisierende Kraft zu (vgl. Hartmann 2003, S. 172 ff.).
Vgl. dazu auch Mead (1991, S. 397 ff.). In der evolutionspsychologischen Forschung geht man zumeist von universellen, ‚fest verdrahteten‘ Basisemotionen aus, die allerdings kulturell gerahmt und geformt werden können. Einschlägig sind hierzu die Forschungen Paul Ekmans (1992). Er geht zudem von einer emotionsspezifischen Physiologie (zumindest für Wut, Furcht, Ekel, wahrscheinlich auch für Trauer) aus, die sich auf distinkte Weise im Gesichtsausdruck manifestiert.
Vgl. zum Folgenden ausführlicher Jörke (2003, S. 203–38).
Wie Axel Honneth (1999) zeigt, ist es gerade die Zusammenführung der Idee rationaler Deliberation mit einem normativ anspruchsvollen Konzept gesamtgesellschaftlicher Kooperationsbeziehungen, welche seine Demokratietheorie gegenüber deliberativen Ansätzen auf der einen und republikanischen Theorien auf der anderen Seite als überlegen erscheinen lässt, die jeweils nur einen Pol betonen. Dewey vermeidet sowohl die deliberative „Vereinseitigung der Demokratie auf die politische Sphäre“ (ebd.:64), als auch die zu „starke Ethisierung der Politik“ (ebd.: 61) im Republikanismus.
Dies wird im Anschluss an Untersuchungen von Barrington Moore auch von Honneth (1990) hervorgehoben. Honneth kritisiert Prozesse einer „normativen Klassenherrschaft“ (ebd.: 192), die in der Diskursethik nicht hinreichend reflektiert werden.
Die genuin soziologischen Theorieanteile sind bei Dewey nur unterkomplex ausgeprägt, insbesondere im Bereich der Differenzierungs- und Ungleichheitstheorie. Zum wechselseitigen Ergänzungsverhältnis von Dewey und Bourdieu vgl. erneut Emirbayer und Schneiderhan (2012) und Schäfer (2012). Eine umfassende Integration beider Theorieperspektiven steht noch aus und kann an dieser Stelle nicht eingelöst, sondern nur eingefordert werden. Hier ist auch der Ort, an dem eine Integration der emotionssoziologischen Macht- und Statustheorien, insbesondere der von Theodore Kemper (1991), in das hier vorgestellte Theoriemodell erfolgen müsste. Furcht, Scham und Schuld sind bspw. Emotionen, die sozialstrukturell mit geringer Macht und einem niedrigen Status einhergehen. Furcht entsteht nach Kemper bspw. in Situationen unzureichender Macht eines Akteurs gegenüber einem anderen. Wird die Machtlosigkeit sich selbst zugeschrieben, entstehen daraus Gefühle der Unterordnung und Hilflosigkeit, die die bestehende Sozialstruktur wiederum stabilisieren.
Literatur
Adloff, Frank. 2010. Les mouvements religieux et les défis de la modernité. Contingence, émotions et religion aux États-Unis. Sociologie et Sociétés 42:315–339.
Adloff, Frank. 2013. Gefühle zwischen Präsenz und implizitem Wissen. Zur Sozialtheorie emotionaler Erfahrung. In Präsenz und implizites Wissen. Zur Interdependenz zweier Schlüsselbegriffe der Kultur- und Sozialwissenschaften, Hrsg. Ernst, Christoph und Heike Paul, 97–124. Bielefeld: transcript.
Baldwin, John D. 1985. Social behaviorism on emotions. Mead and modern behaviorism compared. Symbolic Interaction 8:263–289.
Baldwin, John D. 1988. Habit, emotion, and self-conscious action. Sociological Perspectives 31:35–57.
Blumer, Herbert. 1936. Social attitudes and nonsymbolic interaction. Journal of Educational Sociology 9:515–523.
Bohman, James, und William Rehg. 1997. Deliberative democracy. Essays on reason and politics. Cambridge, Mass.: MIT.
Bongaerts, Gregor. 2007. Soziale Praxis und Verhalten – Überlegungen zum Practice Turn in Social Theory. Zeitschrift für Soziologie 36:246–260.
Bourdieu, Pierre. 1976. Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 1987. Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 1998. Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 2001. Meditationen. Zur Kritik der scholastischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Colapietro, Vincent. 2004. Doing – and undoing – the done thing: Dewey and Bourdieu on habituation, agency, and transformation. Contemporary Pragmatism 1 (2): 65–93.
Dewey, John. 1894. The Theory of Emotion (I). Emotional Attitudes. Psychological Review 1:553–569.
Dewey, John. 1895. The Theory of Emotion (2). The Significance of Emotions. Psychological Review 2:13–32.
Dewey, John. 1988[1922]. Human Nature and Conduct. The Middle Works 14. Carbondale and Edwardsville: Southern Illinois University Press.
Dewey, John. 1996[1927]. Die Öffentlichkeit und ihre Probleme. Bodenheim: Philo.
Dewey, John. 2003a[1896]. Die Elementareinheit des Verhaltens. Philosophie und Zivilisation, 230–244. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Dewey, John. 2003b[1930]. Qualitatives Denken. Philosophie und Zivilisation, 94–116. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Dewey, John. 2004[1934]. Ein allgemeiner Glaube. Erfahrung, Erkenntnis und Wert, 229–292. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Dewey, John. 2007[1925]. Erfahrung und Natur. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Döring, Sabine A. 2009. Allgemeine Einleitung. Philosophie der Gefühle heute. In Philosophie der Gefühle, Hrsg. Döring, Sabine A., 12–75. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Downing, George. 2000. Emotion Theory Reconsidered. In Heidegger, Coping, and Cognitive Science. Essays in Honor of Hubert L. Dreyfus, Vol. 2, Hrsg. Mark A. Wrathall und Jeff Malpas, 245–270. Cambridge, Mass.: The MIT.
Ekman, Paul. 1992. An Argument for Basic Emotions. Cognition and Emotion 6:169–200.
Emirbayer, Mustafa, and Chad Alan Goldberg. 2005. Pragmatism, Bourdieu, and collective emotions in contentious politics. Theory and Society 34:469–518.
Emirbayer, Mustafa, und Erik Schneiderhan.2012 (i.E.). Dewey and Bourdieu on Democracy. In Bourdieuian Theory and Historical Analysis, Hrsg. Philip S. Gorski. Durham: Duke University Press.
Gallagher, Shaun. 2005. How the body shapes the mind. Oxford: Oxford University Press.
Garrison, Jim. 2003. Dewey’s theory of emotions. The unity of thought and emotion in naturalistic functional ‚co-ordination‘ of behavior. Transactions of the Charles S. Peirce Society 39:405–443.
Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hartmann, Martin. 2003. Die Kreativität der Gewohnheit. Grundzüge einer pragmatistischen Demokratietheorie. Frankfurt: Campus.
Hartmann, Martin. 2009. Das emotionale Selbst. In Leben mit Gefühlen. Emotionen, Werte und ihre Kritik, Hrsg. Barbara Merker, 231–255. Paderborn: mentis.
Hillebrandt, Frank. 2009. Praxistheorie. In Handbuch Soziologische Theorien, Hrsg. Georg Kneer und Markus Schroer, 368–394. Wiesbaden: VS Verlag.
Honneth, Axel. 1990. Moralbewußtsein und soziale Klassenherrschaft. Einige Schwierigkeiten in der Analyse normativer Handlungspotentiale. In: Die zerrissene Welt des Sozialen. Sozialphilosophische Aufsätze, 182–201. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Honneth, Axel. 1999. Demokratie als reflexive Kooperation. John Dewey und die Demokratietheorie der Gegenwart. In Das Recht der Republik, Hrsg. Hauke Brunkhorst und Peter Niesen, 37–65. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
James, William. 1994[1907]. Der Pragmatismus. Ein neuer Name für alte Denkmethoden. Hamburg: Felix Meiner.
Joas, Hans. 1989. Praktische Intersubjektivität. Die Entwicklung des Werks von G. H. Mead. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Joas, Hans. 1992. Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Jörke, Dirk. 2003. Demokratie als Erfahrung. John Dewey und die politische Philosophie der Gegenwart. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Jung, Matthias. 2007. Qualitatives Erleben und artikulierter Sinn – eine pragmatische Hermeneutik religiöser Erfahrung. In Ästhetik und Religion. Interdisziplinäre Beiträge zur Identität und Differenz von ästhetischer und religiöser Erfahrung, hrsg. Wilhelm Gräb u. a., 51–81. Frankfurt a. M.: Peter Lang.
Jung, Matthias. 2008. Gewissheit, Praxis, Kontingenz. Eine pragmatistische Perspektive. In Glaubensgewissheit und Wahrheit in religiöser Tradition, hrsg. Gerhard Oberhammer und Marcus Schmücker, 161–174. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.
Jung, Matthias. 2009. Handlung, Erleben, Mitteilung – Bewusstsein als Interaktionsphase. In Funktionen des Erlebens. Neue Perspektiven des qualitativen Bewusstseins, Hrsg. Matthias Jung und Jan-Christoph Heilinger, 217–252. Berlin: de Gruyter.
Katz, Jack. 1999. How emotions work. Chicago: The University of Chicago Press.
Kemper, Theodore D. 1991. Predicting emotions from social relations. Social Psychology Quarterly 54:330–342.
King, Anthony. 2000. Thinking with Bourdieu against Bourdieu. A ‚Practical‘ critique of the habitus. Sociological Theory 18:417–433.
Mead, George Herbert. 1987a [1910]. Soziales Bewußtsein und das Bewußtsein von Bedeutungen. In Gesammelte Aufsätze, Bd. 1, Hrsg. Hans Joas, 210–221. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mead, George Herbert. 1987b [1912]. Der Mechanismus des sozialen Bewußtseins. In Gesammelte Aufsätze, Bd. 1, Hrsg. Hans Joas, 232–240. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mead, George Herbert. 1987c [1922]. Eine behavioristische Erklärung des signifikanten Symbols. In Gesammelte Aufsätze, Bd. 1, Hrsg. Hans Joas, 290–298. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mead, George Herbert. 1991[1934]. Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Pettenkofer, Andreas. 2012. Von der Situation ergriffen. Emotionen in der pragmatistischen Tradition. In Emotionen, Sozialstruktur und Moderne, Hrsg. Annette Schnabel und Rainer Schützeichel, 201–226. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Ratcliffe, Matthew. 2005. The Feeling of being. Journal of Consciousness Studies 12:43–60.
Ratcliffe, Matthew. 2010. Depression, guilt and emotional depth. An Interdisciplinary Journal of Philosophy 53:602–626.
Reckwitz, Andreas. 2003. Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Zeitschrift für Soziologie 32:282–301.
Reddy, William M. 1997. Against constructionism. The historical ethnography of emotions. Current Anthropology 38:327–351.
Schäfer, Hilmar. 2012. Kreativität und Gewohnheit. Ein Vergleich zwischen Praxistheorie und Pragmatismus. In Kreativität und Improvisation. Soziologische Positionen, Hrsg. Udo Göttlich und Ronald Kurt, 17–43. Wiesbaden: Springer VS.
Schatzki, Theodore R. 1996. Social practices. A Wittgensteinian approach to human activity and the social. Cambridge, Mass.: Cambridge Univ. Press.
Schatzki, Theodore R. 1997. Practices and actions. A Wittgensteinian critique of Bourdieu and Giddens. Philosophy of the Social Sciences 27:283–308.
Schatzki, Theodore R. 2001. Practice mind-ed orders. In The Practice Turn in Contemporary Theory, Hrsg. Theodore R. Schatzki, Karin Knorr Cetina und Eike v. Savigny, 42–55. London: Routledge.
Schatzki, Theodore R., Karin Knorr Cetina, and Eike v. Savigny. 2001. The practice turn in contemporary theory. London: Routledge.
Schmidt, Robert. 2012. Soziologie der Praktiken. Konzeptionelle Studien und empirische Analysen. Berlin: Suhrkamp.
Schützeichel, Rainer. 2012a. Emotionen in Handlungen. Skizzen zu einer soziologischen Integration von Emotions- und Handlungstheorie. In Emotionen, Sozialstruktur und Moderne, Hrsg. Annette Schnabel und Rainer Schützeichel, 227–255. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schützeichel, Rainer. 2012b. „Structures of Feelings“ und Emotionsmilieus. Eine programmatische Forschungsskizze über den Zusammenhang von Emotionen und Sozialstruktur. In Emotionen, Sozialstruktur und Moderne, Hrsg. Schnabel, Annette und Rainer Schützeichel, 473–484. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Shalin, Dmitri N. 2004. Liberalism, affect control, and emotionally intelligent democracy. Journal of Human Rights 3:407–428.
Shalin, Dmitri N. 2007. Signing in the flesh. Notes on pragmatist hermeneutics. Sociological Theory 25:193–224.
Shusterman, Richard. 2012. Körper-Bewusstsein. Für eine Philosophie der Somästhetik. Hamburg: Meiner.
Slaby, Jan. 2011. Affektive Intentionalität – Hintergrundgefühle, Möglichkeitsräume, Handlungsorientierung. In Affektive Intentionalität. Beiträge zur welterschließenden Funktion der menschlichen Gefühle, Hrsg. Jan Slaby et al., 23–48. Paderborn: mentis.
Slaby, Jan. 2012. Matthew Ratcliffes phänomenologische Theorie existenzieller Gefühle. In Emotionen, Sozialstruktur und Moderne, Hrsg. Annette Schnabel und Rainer Schützeichel, 75–91. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Solomon, Robert C. 2009. Emotionen, Gedanken und Gefühle. In Philosophie der Gefühle, Hrsg. Sabine Döring, 148–168. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Taylor, Charles. 1988. Was ist menschliches Handeln? Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus, 9–51. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Turner, Stephen P. 1997. Bad practices: a reply. Human Studies 20:345–356.
Weber, Florian. 2012. Unterkühlter Diskurs. Zum Verhältnis von Emotion und Deliberation bei Jürgen Habermas. In Politische Theorie der Emotionen, Hrsg. Felix Heidenreich und Gary S. Schaal, 199–215. Baden-Baden: Nomos.
Wiley, Norbert. 2011. A Mead-Cooley merger. American Sociologist 42:168–186.
Danksagung:
Unser Dank gilt Henning Hahn, den Teilnehmern des Erlanger Kolloquiums zur Sozial- und Kulturtheorie sowie zwei anonymen Gutachtern für hilfreiche Kritiken und Verbesserungsvorschläge.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Adloff, F., Jörke, D. Gewohnheiten, Affekte und Reflexivität. Österreich Z Soziol 38 (Suppl 1), 21–41 (2013). https://doi.org/10.1007/s11614-013-0096-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11614-013-0096-0
Schlüsselwörter
- Pragmatismus
- Praxistheorien
- Gewohnheiten
- Affekte
- Emotionen
- Reflexivität
- Lernen
- Sozialer Wandel
- Deliberative Demokratie