Zusammenfassung
Wie lässt sich die soziale Konstruktion (Nicht-)Behinderung mit Bourdieu denken? Der Beitrag liefert zunächst einen Überblick über den Stand des soziologischen Diskurses zu Behinderung. Anschließend werden zwei bereits etablierte Ansätze betrachtet. Die Stigmatheorie Erving Goffmans fokussiert auf das „doing dis/ability“, offenbart aber, wenn es um Phänomene verkörperter Differenz geht, einen naturalistischen Kern. Aus der Diskurs- und Machttheorie Michel Foucaults lassen sich die Dimensionen der Diskursivierung, Disziplinierung, Normierung und Normalisierung herausfiltern, um „making dis/ability“ untersuchen zu können, jedoch bleibt dabei die Handlungsebene unterbelichtet. Im dritten Teil wird Pierre Bourdieus Konzept der symbolischen Gewalt daraufhin beleuchtet, ob sich mit ihm (Nicht-)Behinderung als inkorporierter Effekt eines Herrschaftsverhältnisses beschreiben lässt und als weitere Analyseebene das „being disabled“ in den Blick kommen kann. Zum Schluss wird diskutiert, welcher Mehrwert durch die Triangulation der drei Theorieansätze entsteht und welche Anregungen sich aus der sozialwissenschaftlichen Analyse von (Nicht-)Behinderung für die Soziologie im Anschluss an Bourdieu ergeben.
Abstract
Is Pierre Bourdieu’s sociology helpful in order to analyse dis/ability as social construction? As a first step, this paper offers a sketch of the German-speaking sociology of disability. Subsequently, it considers two approaches which are already established in this discourse. Erving Goffman’s stigma theory focuses on “doing dis/ability”, but it reveals a naturalistic core, when it comes to phenomena of embodied difference. Drawing on Michel Foucault, his discourse analysis and theory of power, one can analyse “making dis/ability” by using the dimensions of discourse, discipline, normativity and normalization, but the level of agency tends to be neglected. Thirdly, the article looks at Bourdieu’s concept of symbolic violence as a possible contribution to the sociology of disability. This concept proposes that dis/ability can be described as an embodied effect of power relationships; it brings the aspect of “being disabled” into view. Finally, the paper discusses the added value created by the triangulation of the three theoretical approaches; it concludes with suggestions to be drawn from the analysis of disability for the sociology after Bourdieu.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Mit den Termini „verkörpert“ und „verkörperte Differenz“ knüpfe ich an die in den Disability Studies gebräuchliche Bezeichnungembodied difference an. Als unspezifischer Sammelbegriff bezeichnet sie die vielfältigen körperlichen, mentalen und psychischen Auffälligkeiten, denen gemeinsam ist, dass sie immer nur mittels des Körpers ausgedrückt und wahrgenommen werden können. Körperbehinderung bzw. „körperliche Differenz“ im engeren Sinne ist somit nur ein Aspekt einer komplexen Landschaft von Unterschieden, die als gesundheitsrelevante Abweichungen und Beeinträchtigungen wahrgenommen und gedeutet werden. Die Verkörperung hat Behinderung mit anderen Differenzkategorien wie Geschlecht, Alter(n), Sexualität und Ethnizität gemeinsam; spezifisch ist die enge Kopplung mit den Feldern der Gesundheit, Bildung und Arbeit, in denen Behinderung als Rehabilitationserfordernis, sonderpädagogischer Förderbedarf und Erwerbsminderung, kurz als soziales Problem thematisiert und bearbeitet wird.
Bestenfalls lässt es sich als Erfolg verbuchen, dass auf den Soziologie-Kongressen in Leipzig 2002 und Kassel 2006Ad-hoc-Gruppen zur „Soziologie der Behinderung“ durchgeführt werden konnten.
Beispielsweise drängt sich bei Bourdieus (1993) scharfer Kritik an der schulischen Auslese als „Rassismus der Intelligenz“ der Bezug auf die Sonderschule förmlich auf, wobei von ihm selbst der Fall Behinderung ausgeblendet wird.
Goffman selbst hatte nicht die Absicht, eine spezielle Soziologie zu begründen; ihm ging es um die allgemeinsoziologisch interessante Frage des Identitätsmanagements. Behinderung hat in der Stigmatheorie eigentlich nur exemplarischen Status.
Die ethnographische Untersuchung „Asyle“, 1961 erschienen und ebenfalls ein Klassiker insbesondere für den Behinderungsdiskurs, in der Goffman (1973) am Beispiel der Interaktionsordnung in psychiatrischen Anstalten das Konzept der „totalen Institution“ entwickelt, erfährt im Folgenden keine Beachtung, da sie für die Theoriebildung keine grundlegende Rolle gespielt hat.
„Feld“ wird in diesem Aufsatz nicht im Anschluss an Bourdieu, sondern lediglich als Arbeitsbegriff benutzt, im Sinne von Bereich, Gebiet, Sektor.
In der Geschichte der Behinderung hat es immer wieder Momente des Aufbegehrens gegeben; insbesondere die „Krüppelbewegung“ in der Bundesrepublik Deutschland der 1970er und 1980er Jahre hatte eine radikale Gesellschaftskritik entwickelt; jedoch hat sie – wahrscheinlich nicht zufällig – recht bald einer Behindertenbewegung Platz gemacht, die eher reformistische, gesellschaftsimmanente Forderungen erhebt, als sich gegen die Behinderungskategorie als solche aufzulehnen.
Im Folgenden geht es um eine für die politische Soziologie klassische Frage, auf die der Gouvernementalitätsansatz, indem er die Ebene der Subjektivität in der Verschränkung mit regulativen Machtpraktiken beleuchtet, ebenfalls sein Augenmerk richtet. Foucault und Bourdieu kommen sich an dieser Stelle ziemlich nahe; die Affinitäten der beiden Ansätze ist aber, soweit ich sehe, noch nicht eingehend reflektiert worden; vgl. hierzu auch Krais (2008), die in ihrem aufschlussreichen Aufsatz zwar beide Macht- und Herrschaftskonzeptionen miteinander vergleicht, just die Gouvernementalität von Foucault aber nicht erwähnt.
Es müsste eigentlich definitorisch zwischen Gewalt, Macht und Herrschaft unterschieden werden. Bekanntermaßen hat Max Weber, dem Begriffssystematik ein zentrales Anliegen war, dies in vorbildlicher Weise getan. Da aber weder Bourdieu noch Foucault sich darum bemühen, ihre eigenen Begrifflichkeiten auszubuchstabieren, und sie im Wesentlichen die drei Konzepte synonym benutzen, verzichte ich hier ebenfalls auf eine Differenzierung.
Am konsequentesten hat Tremain (2005,2006) unter Bezugnahme auf Michel Foucault, Judith Butler und die „sex/gender“-Debatte die Trennung zwischen „impairment“ und „disability“ kritisch hinterfragt. Für sie geht es darum, die Unterscheidung zwischen Behinderung und Beeinträchtigung als historisch kontingent, als Machteffekt von spezifischen Diskursen zu analysieren, die, indem sieimpairment voraussetzen, diese überhaupt erst produzieren.
„Ableism“ ließe sich eventuell ins Deutsche übersetzen mit „Funktionismus“, den herrschenden Glauben an und die Macht der Funktions- und Leistungsfähigkeit.
Kritisch ließe sich nach der empirischen Basis dieser Annahmen fragen. Gleichwohl ist auch ohne Datenlage einleuchtend, dass ohne die Beteiligung der Beherrschten die zweifelsohne in der Gegenwartsgesellschaft existierenden Gewaltverhältnisse wie Sexismus, Rassismus, Heteronormativität,ableism etc. keinen Bestand hätten.
Von der Produktivität der Macht zu sprechen heißt keinesfalls, wie Krais (2008, S. 51) irrtümlich meint, „das Lob der Macht“ zu singen. Vielmehr ist hier im Anschluss an Foucault der Sachverhalt der Wirklichkeitskonstitution gemeint, im Unterschied zu den repressiven, negierenden Machtdimensionen.
In modernen Gesellschaften ist Bourdieu zufolge der Staat das große „Reservoir symbolischer Macht“: Er beansprucht das Monopol nicht nur physischer, sondern auch symbolischer Gewaltsamkeit, entsprechend sind symbolische Akte des Staates (z. B. Ausweise, Bildungstitel) besonders wirksam im Sinne von wirklichkeitskonstituierend (Bourdieu1997, S. 232 f.).
Literatur
Albrecht, Gary L., Katherine D. Seelman, und Michael Bury, Hrsg. 2001.Handbook of disability studies. Thousand Oaks: Sage.
Allen, Chris. 2004. Bourdieu’s habitus, social class and the spatial worlds of visually impaired children.Urban Studies 41:487–506.
Altenschmidt, Karsten, und Lakshmi Kotsch. 2007. „Sind meine ersten Eier, die ich koche, ja“. Zur interaktiven Konstruktion von Selbstbestimmung in der Persönlichen Assistenz körperbehinderter Menschen. InDisability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung. Erkundungen in einem neuen Forschungsfeld, Hrsg. Anne Waldschmidt und Werner Schneider, 225–247. Bielefeld: Transcript.
Becker, Thomas. 2007. Vom Blick auf den deformierten Menschen zum deformierten Maßstab der Beobachter. Versuch einer feldtheoretischen Genealogie des normalisierenden Beobachterhabitus in den Human- und Lebenswissenschaften. InDisability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung. Erkundungen in einem neuen Forschungsfeld, Hrsg. Anne Waldschmidt und Werner Schneider, 151–173. Bielefeld: Transcript.
Bendel, Klaus. 1999. Behinderung als zugeschriebenes Kompetenzdefizit von Akteuren. Zur sozialen Konstruktion einer Lebenslage.Zeitschrift für Soziologie 28:301–310.
Bösl, Elsbeth, Anne Klein, und Anne Waldschmidt, Hrsg. 2010.Disability History. Konstruktionen von Behinderung in der Geschichte. Eine Einführung. Bielefeld: Transcript.
Bourdieu, Pierre. 1993. Der Rassismus der Intelligenz. InSoziologische Fragen, Hrsg. Ders., 252–256. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 1997. Die männliche Herrschaft. InEin alltägliches Spiel. Geschlechterkonstruktionen in der sozialen Praxis, Hrsg. Irene Dölling und Beate Krais, 153–217. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 2001. Teilen und herrschen. Zur symbolischen Ökonomie des Geschlechterverhältnisses. InGeschlecht – Ethnizität – Klasse. Zur sozialen Konstruktion von Hierarchie und Differenz, Hrsg. Claudia Rademacher und Peter Wiechens, 11–30. Opladen: Leske + Budrich.
Bourdieu, Pierre. 2005a.Die verborgenen Mechanismen der Macht. Hamburg: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Bourdieu, Pierre. 2005b.Die männliche Herrschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre, und Jean Claude Passeron. 1973.Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre et al. 1997.Das Elend der Welt. Zeugnisse und Diagnosen alltäglichen Leidens an der Gesellschaft. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.
Bruner, Claudia Franziska. 2005.KörperSpuren. Zur Dekonstruktion von Körper und Behinderung in biografischen Erzählungen von Frauen. Bielefeld: Transcript.
Cloerkes, Günther, Hrsg. 2003.Wie man behindert wird. Texte zur Konstruktion einer sozialen Rolle und zur Lebenssituation betroffener Menschen. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.
Cloerkes, Günther. 2007.Soziologie der Behinderten. Eine Einführung. 3., neu bearb. u. erw. Aufl. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.
Deppe-Wolfinger, Helga, Hrsg. 1983.Behindert und abgeschoben. Zum Verhältnis von Behinderung und Gesellschaft. Weinheim: Beltz.
Ferber, Christian von. 1977. Die Behinderten in der Sozialpolitik. Grenzen und Möglichkeiten sozialpolitischer Hilfen.Zeitschrift für Heilpädagogik 28:616–627.
Forster, Rudolf, Hrsg. 2004.Soziologie im Kontext von Behinderung. Theoriebildung, Theorieansätze und singuläre Phänomene. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Foucault, Michel. 1974.Die Ordnung des Diskurses. München: Carl Hanser.
Foucault, Michel. 1976.Mikrophysik der Macht. Über Strafjustiz, Psychiatrie und Medizin. Berlin: Merve.
Foucault, Michel. 1978a.Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit. Berlin: Merve.
Foucault, Michel. 1978b. Die Machtverhältnisse durchziehen das Körperinnere. Gespräch mit Lucette Finas. InDispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit, Hrsg. Michel Foucault, 104–117. Berlin: Merve Verlag.
Foucault, Michel. 1988.Die Geburt der Klinik. Eine Archäologie des ärztlichen Blicks. München: Fischer.
Foucault, Michel. 1989.Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. 8. Aufl. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Foucault, Michel. 1999.Verteidigung der Gesellschaft. Vorlesungen am Collège de France (1975–1976). Frankfurt a. M.: Suhrkamp
Foucault, Michel. 2000. Die Gouvernementalität. InGouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Hrsg. Ulrich Bröckling, Susanne Krasmann, und Thomas Lemke, 41–67. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Fröhlich, Gerhard. 2009. Einverleibung (incorporation). InBourdieu-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung, Hrsg. Gerhard Fröhlich und Boike Rehbein, 81–90. Stuttgart: J. B. Metzler.
Fuchs-Heinritz, Werner, und Alexandra König. 2005.Pierre Bourdieu. Eine Einführung. Konstanz: UVK.
Goffman, Erving. 1973.Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Goffman, Erving. 1980.Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Goffman, Erving. 1996.Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Greving, Heinrich. 2004. Zwischen Kapital, Macht und Assistenz: Heilpädagogische Organisationen im Spannungsfeld. InSoziologie im Kontext von Behinderung. Theoriebildung, Theorieansätze und singuläre Phänomene, Hrsg. Rudolf Forster, 278–301. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Gugutzer, Robert, und Werner Schneider. 2007. Der „behinderte“ Körper in den Disability Studies. Eine körpersoziologische Grundlegung. InDisability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung. Erkundungen in einem neuen Forschungsfeld, Hrsg. Anne Waldschmidt und Werner Schneider, 31–53. Bielefeld: Transcript.
Gugutzer, Robert. 2004.Soziologie des Körpers. Bielefeld: Transcript.
Hegner, Friedhart, und Ernst H. Schmidt. 1977. Aspekte und Probleme einer Gesellschaftspolitik für Behinderte und für psychisch Gestörte in der BRD.Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (Sonderheft Soziologie und Sozialpolitik) 19:524–568.
Heinze, Rolf G., und Peter Runde, Hrsg. 1982.Lebensbedingungen Behinderter im Sozialstaat. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Hornby A. S., Michael Ashby, Colin McIntosh, und Joanna Turnbull, Hrsg. 2005.Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Wörterbuch. 7. Aufl. Oxford: Oxford Univ. Press.
Hutson, Christiane. 2010. mehrdimensional verletzbar. Eine Schwarze Perspektive auf Verwobenheiten zwischen Ableism und Sexismus. InGendering Disability. Intersektionale Aspekte von Behinderung und Geschlecht, Hrsg. Jutta Jacob, Swantje Köbsell, und Eske Wollrad, 61–72. Bielefeld: Transcript.
Jantzen, Wolfgang. 1976. Zur begrifflichen Fassung von Behinderung aus der Sicht des historischen und dialektischen Materialismus.Zeitschrift für Heilpädagogik 27:428–436.
Jantzen, Wolfgang. 2000. Behinderung und Feld der Macht. Bemerkungen zur Methodologie einer Soziologie der Behinderung. InPerspektiven der Sonderpädagogik, Hrsg. Friedrich Albrecht, Andreas Hinz, und Vera Moser, 58–73. Neuwied: Luchterhand.
Kastl, Jörg M. 2010.Soziologie der Behinderung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Krais, Beate. 2008. Zur Funktionsweise von Herrschaft in der Moderne: Soziale Ordnungen, symbolische Gewalt, gesellschaftliche Kontrolle. InSymbolische Gewalt: Herrschaftsanalyse nach Pierre Bourdieu, Hrsg. Robert Schmidt und Volker Woltersdorff, 45–58. Konstanz: UVK.
Krais, Beate, und Gunter Gebauer. 2002.Habitus. Bielefeld: Transcript.
Länger, Carolin. 2002.Im Spiegel von Blindheit. Eine Kultursoziologie des Sehens. Stuttgart: Lucius & Lucius.
Link, Jürgen. 2006.Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird. 3., erg., überarb. u. neu gest. Aufl. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Link, Bruce G., und Jo C. Phelan. 2001. Conceptualizing stigma.Annual Review of Sociology 27:363–385.
Lutz, Petra, Thomas Macho, Gisela Staupe, und Heike Zirden, Hrsg. 2003.Der (im-)perfekte Mensch. Metamorphosen von Normalität und Abweichung. Köln: Böhlau.
Maschke, Michael. 2007. Behinderung als Ungleichheitsphänomen – Herausforderung an Forschung und politische Praxis. InDisability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung. Erkundungen in einem neuen Forschungsfeld, Hrsg. Anne Waldschmidt und Werner Schneider, 299–320. Bielefeld: Transcript.
Mauger, Gérard. 2005. Über symbolische Gewalt. InPierre Bourdieu: Deutsch-französische Perspektiven, Hrsg. Catherine Colliot-Thélène, Etienne François, und Gunter Gebauer, 208–230. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mitchell, David T., und Sharon L. Snyder. 1997. Introduction: disability studies and the double bind of representation. InThe body and physical difference. Discourses of disability, Hrsg. David T. Mitchell und Sharon L. Snyder, 1–34. Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Perrot, Michelle, Yves Sintomer, und Beate Krais. 2002. Kontroversen über das Buch „Die männliche Herrschaft“ von Pierre Bourdieu.Feministische Studien 20:281–300.
Powell, Justin J. W. 2007. Behinderung in der Schule, behindert durch Schule? Die Institutionalisierung der „schulischen Behinderung“. InDisability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung. Erkundungen in einem neuen Forschungsfeld, Hrsg. Anne Waldschmidt und Werner Schneider, 321–343. Bielefeld: Transcript.
Raab, Heike. 2007. Intersektionalität in den Disability Studies. Zur Interdependenz von Behinderung, Heteronormativität und Geschlecht. InDisability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung. Erkundungen in einem neuen Forschungsfeld, Hrsg. Anne Waldschmidt und Werner Schneider, 127–148. Bielefeld: Transcript.
Saerberg, Siegfried. 2006.„Geradeaus ist einfach immer geradeaus“. Eine lebensweltliche Ethnographie blinder Raumorientierung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.
Schillmeier, Michael, und Miquel Domènech. 2009. Care and the art of dwelling. Bodies, technologies, and home.Space and Culture 12:288–291.
Schmidt, Robert. 2009. Symbolische Gewalt (violence symbolique). InBourdieu-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung, Hrsg. Gerhard Fröhlich und Boike Rehbein, 231–235. Stuttgart: J. B. Metzler.
Thimm, Walter, Hrsg. 1972.Soziologie der Behinderten. Materialien. 3. Aufl., Neuburgweier. Karlsruhe: G. Schindele.
Thimm, Walter. 1975. Behinderung als Stigma. Überlegungen zu einer Paradigma-Alternative.Sonderpädagogik 5:149–157.
Thimm, Walter. 2006.Behinderung und Gesellschaft: Texte zur Entwicklung einer Soziologie der Behinderten. Heidelberg: Winter.
Thomas, Carol. 2002. Disability theory: Key ideas, issues and thinkers. InDisability studies today, Hrsg. Colin Barnes, Mike Oliver, und Len Barton, 38–57. Cambridge: Polity.
Thomas, Carol. 2007.Sociologies of disability and illness. Contested ideas in disability studies and medical sociology. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Tremain, Shelley, Hrsg. 2005.Foucault and the government of disability. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Tremain, Shelley. 2006. On the government of disability: Foucault, power, and the subject of impairment. InThe disability studies reader, Hrsg. Lennard J. Davis, 185–196. New York: Routledge.
Wacker, Elisabeth, und Ute Wedel. 1999. Behindertenhilfe und Soziologie im Dialog. Auf den Spuren einer Fachdisziplin und ihrer Leistungen für die Behindertenhilfe in den vergangenen vier Jahrzehnten.Geistige Behinderung 38:30–55.
Waldschmidt, Anne. 1998. Flexible Normalisierung oder stabile Ausgrenzung: Veränderungen im Verhältnis Behinderung und Normalität.Soziale Probleme 9:3–25.
Waldschmidt, Anne. 2005. Disability Studies: Individuelles, soziales und/oder kulturelles Modell von Behinderung?Psychologie & Gesellschaftskritik 29:9–31.
Waldschmidt, Anne. 2007a. Verkörperte Differenzen – Normierende Blicke: Foucault in den Disability Studies. InFoucault in den Kulturwissenschaften – Eine Bestandsaufnahme, Hrsg. Clemens Kammler und Rolf Parr, 177–198. Heidelberg: Synchron.
Waldschmidt, Anne. 2007b. Behinderte Körper: Stigmatheorie, Diskurstheorie und Disability Studies im Vergleich. InMarginalisierte Körper. Beiträge zur Soziologie und Geschichte des anderen Körpers, Hrsg. Torsten Junge und Imke Schmincke, 27–43. Münster: Unrast.
Waldschmidt, Anne, und Werner Schneider, Hrsg. 2007.Disability Studies, Kultursoziologie und Soziologie der Behinderung. Erkundungen in einem neuen Forschungsfeld. Bielefeld: Transcript.
Wansing, Gudrun. 2005.Teilhabe an der Gesellschaft. Menschen mit Behinderung zwischen Inklusion und Exklusion. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Wetzel, Ralf. 2002. Zur organisationalen Verfertigung von Behinderung. Über den kollektiven Umgang mit Differenz anhand neuerer organisationstheoretischer Sprachangebote.Soziale Probleme 13:185–209.
Wetzel, Ralf. 2004.Eine Widerspenstige und keine Zähmung. Systemtheoretische Beiträge zu einer Theorie der Behinderung. Heidelberg: Verlag für systemische Forschung im Carl-Auer-Systeme Verlag.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Waldschmidt, A. Symbolische Gewalt, Normalisierungsdispositiv und/oder Stigma? Soziologie der Behinderung im Anschluss an Goffman, Foucault und Bourdieu. Österreich Z Soziol 36, 89–106 (2011). https://doi.org/10.1007/s11614-011-0005-3
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11614-011-0005-3