Zusammenfassung
Kompromisse sind das kreative Ergebnis einer friedlichen Bearbeitung von Konflikten, sie sind insoweit „sozialproduktiv“. Ihr Gelingen setzt wechselseitige Abhängigkeiten der streitenden Parteien voraus. Förderlich sind sachliche, soziale und zeitliche Bedingungen: die Teilbarkeit der umstrittenen Werte, Möglichkeiten der Kompensation von Verlusten und die institutionelle Verstetigung des Interesses aneinander. Kompromisse bleiben selbst aber umstritten und instabil, wenn sie nicht von allen unmittelbar Betroffenen als „fair exchange“ und von der relevanten Umwelt der Akteure nicht als gemeinwohlverträglich bewertet werden. Politische Regulationen, die dies verhindern sollen, belasten Kompromissbildungen. Die Steigerung der Haltbarkeit von Kompromissen begrenzt die Chance, dass sie zustande kommen.
Abstract
Compromises are the creative result of a peaceful handling of conflicts. They become possible if the conflicting parties are held together by mutual dependencies and if some facilitating conditions exist, most importantly the divisibility of the object the fighting parties compete for, possibilities for compensation, and the “enlarging of the shadow of future” (Axelrod). However, compromises can remain contested and instable if one of the participating parties thinks they do not accord to the principle of “fair exchange” or, furthermore, if relevant “third parties” believe their externalities not to accord to “public welfare”. Political regulations thought to inhibit these effects do inhibit the working out of compromises, too. Making compromises stable in effect limits the chance that they come about.
Résumé
Les compromis sont le résultat d’une gestion pacifique et constructive des conflits et par là-même «producteurs de social». Leur succès présuppose une relation de dépendance mutuelle des parties en conflit. Certaines conditions matérielles, sociales et temporelles favorisent leur émergence: la divisibilité de l’objet du litige, les possibilités de compensation des pertes et la stabilisation institutionnelle de l’intérêt mutuel. Les compromis demeurent en revanche contestés et instables quand ils ne sont pas jugés comme un «échange équitable» par tous les intéressés et compatibles avec l’intérêt général par l’environnement pertinent des acteurs. Les régulations politiques destinées à empêcher cela compliquent l’élaboration de compromis. Le renforcement de la solidité des compromis limite ainsi la probabilité qu’ils voient le jour.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Durkheim behandelt „anormale Formen“ sozialer Arbeitsteilung als abweichende Fälle, vor allem die Spielarten der „anomischen“ und „erzwungenen Arbeitsteilung“ (Durkheim 1988, S. 421 ff.).
Esser vergisst nicht zu erwähnen, dass das Konzept eines „principle of least interest“ auf Edward A. Ross (1938) und seine Abhandlung über Ausbeutung zurückgeht.
Hans-Joachim Fietkau kommt in seinen WZB-Untersuchungen des Neusser Mediationsverfahrens zu einem vergleichbaren Ergebnis (Fietkau 1996, S. 294).
Aus diesem Zusammenhang entsteht, von Putnam am Beispiel internationaler Verhandlungen beobachtet, „the paradoxical fact that institutional arrangements which strengthen descision-makers at home may weaken their international bargaining position“ (Putnam 1988, S. 460).
Walter L. Bühl begründet seine Kritik an den „dyadischen Konfliktmodellen“ u. a. mit dem Argument, dass sie fälschlicherweise die „Einheit (Homogenität) der konfligierenden Parteien“ unterstellten (Bühl 1972, S. 19).
Das Mediationswesen hat sich inzwischen vor allem dadurch enorm ausgedehnt, dass Rechtsschutzversicherungen zur Vermeidung kostspieliger Prozesse Mediationen ins Spiel bringen; es soll laut Information des deutschen Bundesverbandes Mediation etwa 50.000 Mediatoren geben, überwiegend Juristen und Psychologen. Mit ihrer Professionalisierung hat sich in diesem Umfeld allerdings auch ihre Rolle verändert. Sie werden meistens von den Versicherungen bestimmt, und ihre Funktionen beschränken sich in der Regel nicht nur auf die Vermittlung, sondern beziehen auch den Vorschlag von Lösungen ein, ohne dass die Kontrahenten dabei überhaupt zusammentreffen müssen. Das ist natürlich nicht ohne Kritik geblieben. (SZ, Nr. 78 vom 4.4.2013)
Dafür instruktiv das Beispiel der sogenannten Simultankirchen, mit denen sich Konfessionen ein Gotteshaus räumlich differenziert und in zeitlichem Wechsel teilen. In den deutschen Reichsstädten waren diese Muster des religiösen Nebeneinanders häufig vertreten, allerdings nur für den Bedarf christlicher Konfessionen. Letzteres trifft auch auf die berühmten Fälle der Geburtskirche in Bethlehem sowie der Grabeskirche in der Altstadt Jerusalems zu. Beide Fälle demonstrieren in besonderem Maße, dass die Streitschlichtung von außen („Hohe Pforte“) verfügt werden musste und bis heute umkämpft und labil blieb.
Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Gewaltverzichts schwindet übrigens in dem Maße, in dem sich der Terrorismus selbst sakralisiert. Als „heiliger Terror“ erscheint er sowohl grausamer als auch unbelehrbarer (Juergensmeyer 2009; Hoffman 2002, S. 112 ff.). „The settlers and the Rabbinical Council of Judea, Samaria, and Gaza declared that returning already redeemed parts of the biblical Land of Israel to the Palestinians would be apostasy.“ (Kippenberg 2011, S. 152) Im Namen Gottes schließt man keine Kompromisse.
Ein illustratives Beispiel aus dem Kolonienschacher der Großmächte berichten Snyder und Diesing (1997, S. 545); es geht dabei um den Ausgang des Agadir-Konflikts zwischen Frankreich und Deutschland im Jahre 1911: „France got her Marocan protectorate. Germany got about a fifth of the French Congo, with access to the sea, and gave a very small piece of her own African possessions in exchange.“
Dies hat den streitbaren Bundesrichter Thomas Fischer freilich nicht daran gehindert, in einem Artikel in der ZEIT vom 27.3.2013 festzustellen, das Bundesverfassungsgericht habe zwar nicht gerade das Prinzip, wohl aber „die Praxis des Geständnishandels abgesegnet“.
Die Metapher wäre wohl stimmiger gewesen, hätte Axelrod vom „Licht der Zukunft“ gesprochen.
Unabhängig davon mag es auch taktische Gründe für die Verhandelnden geben, nicht zu schnell zu einer Einigung zu kommen. Vertagung lässt sich gegenüber der eigenen Klientel als Indiz dafür darstellen, dass man die eigenen Positionen mit aller Macht verteidigt. Dem gleichen Ziel dient zuallerletzt die Verhandlungstaktik, sich erst am frühen Morgen zu einigen und völlig erschöpft vor die Kamera zu treten.
Manfred Grosser (1992) berichtet beispielsweise, dass die „stärksten Wirkungen von den Reaktionen der Öffentlichkeit“ ausgingen, die vom Bundesarbeitsministerium einbezogen wurde, um bei der Konzertierten Aktion mit den Ärzteverbänden Gemeinwohlbelange zu sichern.
Diesem Postulat begegnet ein zunehmend ausgreifender Publizitätsanspruch der Massenmedien, und diese sind mächtig und bei vorliegendem Selbstinteresse auch interessiert genug, um Gefahren einer „Kolonisierung der Politik durch Medien“ (Meyer 2002, S. 1) aufzuwerfen.
Dass entsprechende Ausnahmen möglich sind, belegt z. B. Anna Geis mit dem Fall der Beteiligungsverfahren zur Entwicklung des Frankfurter Flughafens (Geis 2005).
Hierzu einschlägig Arnold Gehlens Formel von der „Überdeterminiertheit einer dauerhaften Institution“: Eine solche „muß nicht nur im nächsten, praktischen Sinne zweckmäßig und nützlich sein, sie muß auch Anknüpfungspunkt und ,Verhaltens-Unterstützung‘ […] höherer Interessen sein.“ (Gehlen 1957, S. 116)
Einen prekären Argumentations- und Verständigungsdruck spürt auch die Wirtschaft in dem Maße, in dem die Globalisierung der Ökonomie auf Kulturschranken stößt. Der deutsche Kaufmann muss lernen, die Chinesen zu verstehen, will er mit ihnen gewinnbringenden Handel treiben. Und die deutsche Politik sieht sich immer mehr gedrängt, Menschenrechtspolitik zu treiben, wenn sie mit Ländern makelt, die bei Menschenrechten an etwas anderes denken.
Literatur
Abromeit, H. (1993). Interessenvermittlung zwischen Konkurrenz und Konkordanz. Opladen: Leske + Budrich.
Aubert, V. (1972). Interessenkonflikt und Wertkonflikt. Zwei Typen des Konflikts und der Konfliktlösung. In W. L. Bühl (Hrsg.), Konflikt und Konfliktstrategie (S. 178–205). München: Nymphenburger Verlagshandlung.
Axelrod, R. (1995). Die Evolution der Kooperation. München: Oldenbourgh.
Blau, P. M. (1967). Exchange and power in social life. New York: Wiley.
Bora, A. (1996). Inklusion und Differenzierung. Bedingungen und Folgen der „Öffentlichkeitsbeteiligung“ im Recht. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 371–406). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Bühl, W. L. (1972). Entwicklungslinien der Konflikttheorie. Einleitung. In W. L. Bühl (Hrsg.), Konflikt und Konfliktstrategie. München: Nymphenburger Verlagshandlung.
BVerfG. (2013). 2 BvR 2628/10 vom 19.3.2013. Entscheidung: Gesetzliche Regelung zur Verständigung im Strafprozess ist verfassungsgemäß – informelle Absprachen sind unzulässig. http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20130319_2bvr262810.html. Zugegriffen: Sept. 2013.
Daele, W. van den. (1996). Objektives Wissen als politische Ressource: Experten und Gegenexperten im Diskurs. In W. van den Daele & F. Neilhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 297–326). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Daele, W. van den, & Neidhardt, F. (1996) „Regieren durch Diskussion“ – Über Versuche, mit Argumenten Politik zu machen. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 9–51). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Döbert, R. (1996). § 218 vor dem Bundesverfassungsgericht. Verfahrenstheoretische Überlegungen zur sozialen Integration. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 327–369). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Dubiel, H. (1997). Unversöhnlichkeit und Demokratie. In W. Heitmeyer (Hrsg.), Was hält die Gesellschaft zusammen? (S. 425–444). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, E. (1988). Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Elster, J. (1986). The market and the forum: Three varieties of political theory. In J. Elster & A. Hylland (Hrsg.), Foundations of social choice theory (S. 103–133). Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, J. (1989). Deliberative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
Esser, H. (2000). Soziologie. Spezielle Grundlagen, Bd. 3: Soziales Handeln. Frankfurt a. M.: Campus.
Fietkau, H.-J. (1996). Kommunikationsmuster und Kommunikationserwartungen in Mediationsverfahren. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 275–296). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Gehlen, A. (1957). Die Seele im technischen Zeitalter. Hamburg: Rowohlt.
Geis, A. (2005). Regieren mit Mediation. Das Beteiligungsverfahren zur zukünftigen Entwicklung des Frankfurter Flughafens. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Gouldner, A. W. (1960). The norm of reciprocity: A preliminary statement. American Sociological Review, 25, 159–178.
Grande, E. (1995). Regieren in verflochtenen Verhandlungssystemen. In R. Mayntz & F. W. Scharpf (Hrsg.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (S. 327–368). Frankfurt a. M.: Campus.
Grosser, M. (1992). Gemeinwohl und Ärzteinteressen – Die Politik des Hartmannbundes. In R. Mayntz (Hrsg.), Verbände zwischen Mitgliederinteressen und Gemeinwohl (S. 162–210). Gütersloh: Bertelsmann.
Gurvitch, G. (1965). Dialektik und Soziologie. Neuwied: Luchterhand.
Habermas, J. (1989). Volkssouveränität als Verfahren. Ein normativer Begriff der Öffentlichkeit. Merkur, 43, 465–477.
Hirschman, A. O. (1994). Wieviel Gemeinsinn braucht die liberale Gesellschaft? Leviathan, 22, 293–304.
Hoffmann, B. (2002). Terrorismus. Der unerklärte Krieg. Neue Gefahren politischer Gewalt. Frankfurt a. M.: Fischer.
Holzinger, K. (1996). Grenzen der Kooperation in Konfliktlösungsverfahren. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 232–273). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Holzinger, K. (1997). Kompensationen in alternativen Konfliktregelungsverfahren. Analyse und Kritik, 19, 33–63.
Holzinger, K. (2004). Bargaining through arguing. An empirical analysis based on speech act theory. Political Communication, 21, 195–222.
Homans, G. C. (1961). Social behavior. Its elementary forms. New York: Burlingame.
Jestaedt, M. (2001). Das Geheimnis im Staat der Öffentlichkeit. Archiv des öffentlichen Rechts, 126, 206–241.
Juergensmeyer, M. (2009). Die Globalisierung religiöser Gewalt. Von christlichen Milizen bis al-Qaida. Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung.
Kippenberg, H. G. (2011). Reading religious violence in terms of theories of social action. In W. Heitmeyer, H.-G. Haupt, A. Kirschner, & S. Malthaner (Hrsg.), Control of violence. Historical and international perspectives on violence in modern societies (S. 145–163). New York: Springer.
Lehmbruch, G. (2003). Verhandlungsdemokratie. Beiträge zur vergleichenden Regierungslehre. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Mayntz, R. (1992). Interessenverbände und Gemeinwohl – Die Verbändestudie der Bertelsmann Stiftung. In R. Mayntz (Hrsg.), Verbände zwischen Mitgliederinteressen und Gemeinwohl (S. 11–35). Gütersloh: Bertelsmann.
Mayntz, R. (1997). Policy-Netzwerke und die Logik von Verhandlungssystemen. In R. Mayntz, Soziale Dynamik und politische Steuerung (S. 239–261). Frankfurt a. M.: Campus.
Meier, C. (2010). „Versöhnen und vergessen“. Interview mit Christian Meier. Der Spiegel, 26.07.2010, 124–127.
Meyer, T. (2002). Mediokratie – Auf dem Weg in eine andere Demokratie? Aus Politik und Zeitgeschichte, B15–16, 7–14.
Neidhardt, F. (1996). Öffentliche Diskussion und politische Entscheidung. Der deutsche Abtreibungskonflikt 1970–1994. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 53–82). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Neidhardt, F. (2004). Gemeinwohlrhetorik vor großem Publikum: Formen und Funktionen von Moralisierung und Heuchelei. In C. Eilders, F. Neidhardt, & B. Pfetsch (Hrsg.), Die Stimme der Medien. Pressekommentare und politische Öffentlichkeit in der Bundesrepublik (S.229–251). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Pruitt, D. G., & Rubin, J. Z. (1986). Social conflict. Escalation, stalemate, and settlement. New York: Random House.
Putnam, R. D. (1988). Diplomacy and domestic politics: The logic of two-level games. International Organization, 42, 427–460.
Rapoport, A. (1972). Kataklysmische und strategische Konfliktmodelle. In W. L. Bühl (Hrsg.), Konflikt und Konfliktstrategie (S. 264–291). München: Nymphenburger Verlagshandlung.
Ross, E. A. (1938). Principles of sociology. New York: Appleton.
Scharpf, F. W. (2000). Interaktionsformen. Akteurszentrieter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske + Budrich.
Schelling, T. (1972). Versuch über das Aushandeln. In W. L. Bühl (Hrsg.), Konflikt und Konfliktstrategie (S. 235–263). München: Nymphenburger Verlagshandlung.
Schelsky, H. (1983). Der „Begriff des Politischen“ und die politischen Erfahrungen der Gegenwart. Der Staat, 22, 321–345.
Schreckensberger, W. (1978). Rhetorische Semiotik. Analyse von Texten des Grundgesetzes und von rhetorischen Grundstrukturen des Bundesverfassungsgerichts. Freiburg: Alber.
Schumann, K. F. (1977). Der Handel mit Gerechtigkeit. Funktionsprobleme der Strafjustiz und ihre Lösungen – am Beispiel des amerikanischen plea bargaining. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Schuppert, G. F. (2000). Verwaltungswissenschaft. Verwaltung, Verwaltungsrecht, Verwaltungslehre. Baden-Baden: Nomos.
Simmel, G. (1968). Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Berlin: Duncker & Humblot.
Snyder, G. H., & Diesing, P. (1977). Conflict among nations. Bargaining, decision making and system structure in international crisis. Princeton: Princeton University Press.
Susskind, L., & McMahon, G. (1990). Theorie und Praxis ausgehandelter Normsetzung in den USA. In W. Hoffmann-Riem & E. Schmidt-Aßmann (Hrsg.), Konfliktbewältigung durch Verhandlung (S. 67–95). Baden-Baden: Nomos.
Wallace, H. (1990). Making multilateral negotiations work. In W. Wallace (Hrsg.), The dynamics of European integration (S. 213–228). London: Pinter.
Weber, M. (1964). Wirtschaft und Gesellschaft. Studienausgabe, erster Halbband. Köln: Kiepenheuer & Witsch.
Weidner, H. (1996). Freiwillige Kooperationen und alternative Konfliktregelungsverfahren in der Umweltpolitik. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (S. 195–231). WZB-Jahrbuch 1996. Berlin: edition sigma.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Neidhardt, F. Bedingungen und Formen „gütlichen Einvernehmens“. Berlin J Soziol 23, 417–439 (2013). https://doi.org/10.1007/s11609-013-0225-4
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-013-0225-4