Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Schere öffnet sich

Neuer Einkommensreichtum im wiedervereinigten Deutschland

The Gap is Growing

New Income Richness in Germany

  • Abhandlungen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In den letzten Jahrzehnten weisen einige moderne Länder spektakuläre Anstiege des Einkommensreichtums auf. Deutschland gilt eher als Ausnahme von dieser starken Umkehr des Nivellierungstrends der Nachkriegszeit, wobei die jüngere Forschung auch hier eine deutlich steigende Zahl von einkommensreichen Haushalten sieht. Vor dem Hintergrund einer in Deutschland wenig ausgebauten Datenlage zu hohen Einkommen sind gleichwohl die Ursachen von mehr Einkommensreichtum wenig bekannt. Der Aufsatz diskutiert zunächst vorliegende Forschungsergebnisse und mögliche Ursachen für mehr Einkommensreichtum. Auf der Basis einer Dekomposition unbedingter Quantilregressionen mit Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) lautet das überraschende Hauptergebnis, dass als mit Abstand wichtigster Treiber von Reichtum zwischen 1993 und 2015 asymmetrisch über die obere Hälfte der Einkommensverteilung verlaufende Änderungen bei Einkommenssteuern und Sozialabgaben erscheinen, welche mittlere Einkommen belastet und hohe Einkommen relativ geschont haben. Diese verstärken Polarisierungstendenzen, die vom Arbeitsmarkt ausgehen.

Abstract

Recent decades have witnessed some extraordinary increases of income richness in some countries. Even though many consider Germany to be different, recent research has found a strong increase of rich income households in Germany, as well. However, Germany’s data infrastructure on rich households is comparatively weak so that little is known on the causes of higher richness headcounts. This article discusses research and possible causes of the recent increase of household richness using a decomposition of unconditional quantile regressions and data from the German Socio-economic Panel (GSOEP). Comparing most recent data and the early 1990s after reunification, the most striking result is that the upper half of the German income distribution was polarized most by taxes and social security contributions which reinforce labor market related developments.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Notes

  1. Einen Geschlechterbias findet sich in Bezug auf Einkommensreichtum bisher in der Literatur für Deutschland nicht (vgl. Spannagel 2013).

  2. Diese Methode berücksichtigt nicht, dass sowohl die Dichte der Verteilung als auch die Quantilwerte selbst Schätzungen sind, die einer Ungenauigkeit unterliegen. Ein bayesianischer Ansatz würde dieser Ungenauigkeit jedoch Rechnung tragen. Gleichwohl legen Lubrano und Ndoye (2014) für die USA dar, dass die Wahl zwischen frequentistischer und bayesianischer Schätzung nur einen äußerst geringen Einfluss auf die Schätzergebnisse hat. Wir sehen daher von bayesianischen Schätzern ab.

  3. Wir haben alle metrischen Variablen auf Einheiten von 1000 Euro standardisiert, um diese Interpretation zu erleichtern.

  4. Ein Logpunkt ist die Differenz von Logwerten × 100.

  5. Die von uns im Weiteren genutzten Modelle beziehen sich stets auf relative Einkommenspositionen. Eine über die Zeit durch Wirtschaftswachstum verursachte Erhöhung des durchschnittlichen Haushaltseinkommens bringt zwar größere absolute Distanzen zwischen den Einkommensquantilen mit sich, ändert aber nichts an den Relationen und Richtungen der von uns für die Hypothesenprüfung verwendeten Dekompositions-Koeffizienten. Insofern hat eine Erhöhung des durchschnittlichen Haushaltseinkommens über die Zeit keinen Effekt auf die Hypothesenprüfung.

  6. Die dargestellten Koeffizienten sind abhängig von der Wahl der Referenzkategorie und somit der jeweiligen Konstanten. Die Werte der Konstanten lassen sich aufgrund unserer Modellspezifikation sinnvoll interpretieren. Es handelt sich um den veränderten Einfluss eines typischen westdeutschen Haushalts, der aus einer Familie ohne Kind/ern ohne Migrationshintergrund mit einem Zuverdiener-Modell mit dem Mann als Vorstand besteht. Beide Partner haben eine Berufsausbildung, haben durchschnittliche Vollzeiterfahrung und sind Angestellte. Die modellierten Veränderungen der Bildungs- und Erwerbszusammensetzung müssen daher von diesem Haushalt her interpretiert werden.

  7. Wir möchten an dieser Stelle erneut auf die starke Unterschätzung der Kapitaleinkommen im SOEP hinweisen und die Aussagekraft unseres Hypothesentests einschränken.

Literatur

  • Alvaredo, Facundo, Tony Atkinson, Thomas Piketty und Emmanuel Saez. 2012. The world top incomes database. http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/ (Zugegriffen: 23. Juni 2014).

    Google Scholar 

  • Arndt, Christian, Rolf Kleimann, Martin Rosemann, Jochen Späth und Juergen Volkert. 2010. Möglichkeiten und Grenzen der Reichtumsberichterstattung. Forschungsbericht des Instituts für Angewandte Wirtschaftsforschung e.V in Tübingen an das Bundesministerium für Arbeit und Soziales. Tübingen: Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung e. V.

    Google Scholar 

  • Arndt, Christian, Martin Biewen, Bernhard Boockmann, Martin Rosenmann, Martin Adler, Anne-Katrin Beurer, Michael Gießler, Janine Gölz, Florian Schmid, Christoph Schroeder, Simone Schultz, Frauke Steglich und Lena Warsow. 2011. Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung von Einkommen und Vermögen in Deutschland für den 4. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Tübingen: Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung e. V.

    Google Scholar 

  • Atkinson, Tony, Thomas Piketty und Emmanuel Saez. 2011. Top incomes in the long run of history. Journal of Economic Literature 49:3–71.

    Article  Google Scholar 

  • Bach, Stefan, Giacomo Corneo und Viktor Steiner. 2009. From bottom to Top. The entire income distribution in Germany, 1992–2003. Review of Income and Wealth 55:303–330.

    Article  Google Scholar 

  • Bach, Stefan, Giacomo Corneo und Viktor Steiner. 2013. Effective taxation of top incomes in Germany. German Economic Review 14:115–137.

    Article  Google Scholar 

  • Bach, Stefan, Martin Beznoska und Viktor Steiner. 2016a. Wer trägt die Steuerlast in Deutschland? Verteilungswirkungen des deutschen Steuer- und Transfersystems, Bd. 114. Berlin: DIW Berlin Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.

    Google Scholar 

  • Bach, Stefan, Martin Beznoska und Viktor Steiner. 2016b. Wer trägt die Steuerlast in Deutschland? Steuerbelastung nur schwach progressiv. DIW-Wochenbericht 83:1207–1216.

    Google Scholar 

  • Bartels, Charlotte, und Katharina Jenderny. 2015. The role of capital income for top incomes shares in Germany. WTID Working Paper 2015/1.

    Google Scholar 

  • Bartels, Charlotte, und Carsten Schröder. 2016. Development of top incomes in Germany since 2001. DIW Economic Bulletin 6:3–8.

    Google Scholar 

  • Beimann, Boris, Rainer Kambeck, Tanja Kasten und Lars-H Siemers. 2011. Wer trägt den Staat? Eine Analyse von Steuer- und Abgabenlasten: RWI Positionen. Essen: Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung e. V.

    Google Scholar 

  • Biewen, Martin, und Andos Juhasz. 2012. Understanding rising income inequality in Germany. Review of Income and Wealth 58:622–647.

    Article  Google Scholar 

  • Biewen, Martin, Christian Arndt, Bernhard Boockmann, Martin Rosenmann, Anita Tiefensee, Rolf Kleimann, Carina Dengler, Katja Neugebauer, Kai Daniel Schmid, Jochen Späth und Ulrich Scheurle. 2013. Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung von Einkommen und Vermögen in Deutschland für den 4. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.

    Google Scholar 

  • Bundesministerium der Finanzen. 2011. Kassenmäßige Steuereinnahmen nach Steuerarten in den Kalenderjahren 2006–2010. Berlin: Bundesministerium der Finanzen.

    Google Scholar 

  • Bundesministerium für Arbeit und Soziales. 2014. Der vierte Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.

    Google Scholar 

  • Chauvel, Louis, und Martin Schröder. 2014. Generational inequalities and welfare regimes. Social Forces 92:1259–1283.

    Article  Google Scholar 

  • Corneo, Giacomo. 2005. The rise and likely fall of the German income tax, 1958–2005. CESifo Economic Studies 51:159–186.

    Article  Google Scholar 

  • Corneo, Giacomo, Timm Bönke und Christian Westermeier. 2016. Erbschaft und Eigenleistung im Vermögen der Deutschen: Eine Verteilungsanalyse. Perspektiven der Wirtschaftspolitik 17:35–53.

    Article  Google Scholar 

  • Dell, Fabien. 2007. Top incomes in Germany throughout the twentieth century 1891–1998. In Top incomes over the twentieth century: A contrast between continental european and english-speaking countries, Hrsg. Anthony B. Atkinson und Thomas Piketty, 356–426. Oxford: University Press.

    Google Scholar 

  • Drechsel-Grau, Moritz, Andreas Peichl und Kai D. Schmid. 2015. Einkommensverteilung und gesamtwirtschaftliche Entwicklung in Deutschland. Wirtschaftsdienst 95:684–688.

    Article  Google Scholar 

  • Esping-Andersen, Gøsta. 2007. Sociological explanations of changing income distributions. American Behavioral Scientist 50:639–658.

    Article  Google Scholar 

  • Firpo, Sergio, Nicole M. Fortin und Thomas Lemieux. 2009. Unconditional quantile regressions. Econometrica 77:953–973.

    Article  Google Scholar 

  • Fitzenberger, Bernd. 2012. Expertise zur Entwicklung der Lohnungleichheit in Deutschland. Freiburg: Sachverständigenrat zur Begutachtung der Gesamtwirtschaftlichen Entwicklung.

    Google Scholar 

  • Fortin, Nicole, Thomas Lemieux und Sergio Firpo. 2011. Decomposition method in economics. In Handbook of labor economics. Handbooks in economics, 4a, 1. Aufl., Hrsg. Orley Ashenfelter und David Card, 1–102. Amsterdam: North-Holland.

    Google Scholar 

  • Fräßdorf, Anna, Markus Grabka und Johannes Schwarze. 2011. The impact of household capital income on income inequality. Journal of Economic Inequality 9:35–56.

    Article  Google Scholar 

  • Frick, Joachim R., und Markus M. Grabka. 2003. Imputed rent and income inequality: A decomposition analysis for Great Britain, West Germany and the US. Review of Income and Wealth 49:513–537.

    Article  Google Scholar 

  • Frick, Joachim R., Stephen P. Jenkings, Dean R. Lillard, Oliver Lipps und Mark Wooden. 2007. The Cross-National Equivalent File (CNEF) and its member country household panel studies. Schmollers Jahrbuch:627–654.

    Google Scholar 

  • Goebel, Jan, Martin Gornig und Hartmut Häußermann. 2010. Polarisierung der Einkommen. Die Mittelschicht verliert. DIW Wochenbericht 2–8.

    Google Scholar 

  • Grabka, Markus M. 2011. Codebook for the $PEQUIV File 1984–2010. Berlin: DIW.

    Google Scholar 

  • Grabka, Markus M. 2015. Income and wealth inequality after the financial crisis: The case of Germany. Empirica 42:371–390.

    Article  Google Scholar 

  • Grabka, Markus M., und Christian Westermeier. 2014. Anhaltend hohe Vermögensungleichheit in Deutschland. DIW Wochenbericht 151–164.

    Google Scholar 

  • Hansen, Marianne N. 2014. Self-made wealth or family wealth? Changes in intergenerational wealth mobility. Social Forces 93:457–481.

    Article  Google Scholar 

  • Haupt, Andreas, und Gerd Nollmann. 2014. Warum werden immer mehr Haushalte von Armut gefährdet? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 66:603–627.

    Article  Google Scholar 

  • Haupt, Andreas, und Gerd Nollmann. o.J. kzfss.uni-koeln.de/download/materialien/anhaenge/ks-69-3-haupt-nollmann.pdf

  • Horn, Gustav A., Sebastian Gechert, Miriam Rehm und Kai D. Schmidt. 2014. Wirtschaftskrise unterbricht Anstieg der Ungleichheit. IMK Report No. 97.

    Google Scholar 

  • Jenderny, Katharina. 2015a. Mobility of top incomes in Germany. Review of Income and Wealth 62:245–265.

    Article  Google Scholar 

  • Jenderny, Katharina. 2015b. Top Incomes: the Case of Germany. Berlin: Freie Universität Berlin.

    Google Scholar 

  • Kaplan, Steven N., und Joshua Rauh. 2013. It’s the market: The broad-based rise in the return to top talent. The Journal of Economic Perspectives 27:35–55.

    Article  Google Scholar 

  • Keister, Lisa A., und Hang Y. Lee. 2014. The one percent. Top incomes and wealth in sociological research. Social Currents 1:13–24.

    Article  Google Scholar 

  • Krause, Peter, und Gert G. Wagner. 1997. Einkommens-Reichtum und Einkommens-Armut in Deutschland – Ergebnisse des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP). In Reichtum in Deutschland. Die Gewinner in der sozialen Polarisierung, 2. Aufl., Hrsg. Ernst-Ulrich Huster, 65–88. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Lemieux, Thomas. 2010. What do we really know about changes in wage inequality? In Labor in the new economy, Hrsg. Katharine G. Abraham, James Spletzer und Michael J. Harper, 17–59. Chicago: University of Chicago Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Lubrano, Michel, und Abdoul Ndoye. 2014. Bayesian unconditional quantile regression. An analysis of recent expansions in wage structure and earnings inequality in the US 1992–2009. Scottish Journal of Political Economy 61:129–153.

    Article  Google Scholar 

  • Merz, Joachim. 2004. Einkommens-Reichtum in Deutschland. Mikroanalytische Ergebnisse der Einkommensteuerstatistik für Selbständige und abhängig Beschäftigte. Perspektiven der Wirtschaftspolitik 5:105–126.

    Article  Google Scholar 

  • OECD. 2011. Divided we stand. Why inequality keeps rising. OECD Publishing.

    Google Scholar 

  • Peichl, Andreas, Nico Pestel und Hilmar Schneider. 2012. Does size matter? The impact of changes in household structure on income distribution in Germany. Review of Income and Wealth 58:118–141.

    Article  Google Scholar 

  • Peichl, Andreas, Nico Pestel und Sebastian Siegloch. 2013. Ist Deutschland wirklich so progressiv? Einkommensumverteilung im europäischen Vergleich. Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung 82:111–127.

    Article  Google Scholar 

  • Piketty, Thomas. 2014. Capital in the twenty-first century: Harvard University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Sachverständigenrat. 2014. Mehr Vertrauen in Marktprozesse, 51.2014/15. Wiesbaden: Sachverständigenrat zur Begutachtung der Gesamtwirtschaftlichen Entwicklung.

    Google Scholar 

  • Schinke, Christoph. 2012. Inheritance in Germany 1911–2009. A mortality multiplier approach. SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research.

    Google Scholar 

  • Schmid, Kai Daniel, und Ulrike Stein. 2013. Explaining rising income inequality in Germany, 1991–2010. SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research 592. Berlin: DIW.

    Google Scholar 

  • Schupp, Jürgen, Tobias Gramlich und Gert G. Wagner. 2003. Berufliche Qualifikation und lange Arbeitszeiten ausschlaggebend für hohe Einkommen. DIW Wochenbericht 70:597–601.

    Google Scholar 

  • Schwartz, Christine R. 2013. Trends and variation in assortative mating: Causes and consequences. Annual Review of Sociology 39:451–470.

    Article  Google Scholar 

  • Schwarze, Johannes. 1995. Simulating German income and social security tax payments using the GSOEP. Cross-national studies in ageing. 19. New York: Syracuse University.

    Google Scholar 

  • Sinn, Hans-Werner. 2002. Die rote Laterne. Die Gründe für Deutschlands Wachstumsschwäche und die notwendigen Reformen. ifo Schnelldienst 55:3m32.

    Google Scholar 

  • Spannagel, Dorothee. 2013. Reichtum in Deutschland: Empirische Analysen. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Spitzenpfeil, Martin, und Hans-Jürgen Andreß. 2014. Ist der Anstieg der westdeutschen Einkommensungleichheit auf die Zunahme bildungshomogener Partnerschaften zurückführbar? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 66:575–601

    Article  Google Scholar 

  • Statistisches Bundesamt. 2014. Fachserie 14 Reihe 7.1.1, 2010. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.

    Google Scholar 

  • Tarvenkorn, Alexander, und Wolfgang Lauterbach. 2009. Wohlhabend durch Bildung und Beruf. Oder: Wer sind die Hocheinkommensbezieher? In Reichtum und Vermögen: Zur gesellschaftlichen Bedeutung der Reichtums- und Vermögensforschung, Hrsg. Thomas Druyen, Wolfgang Lauterbach und Matthias Grundmann, 69–84. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Weeden, Kim A., und David B. Grusky. 2014. Inequality and market failure. American Behavioral Scientist 58:473–491.

    Article  Google Scholar 

  • Weick, Stefan. 2000. Wer zählt zu den „Reichen“ in Deutschland? Sozioökonomische Merkmale der Bezieher von Einkommen oberhalb der 200-Prozent-Schwelle. Informationsdienst Soziale Indikatoren 1–4.

    Google Scholar 

  • Westermeier, Christian, Anita Tiefensee und Markus M. Grabka. 2016. Inheritances in Europe: High earners reap the most benefits. DIW Economic Bulletin 6:185–195.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Karlsruher Institut für Technologie (KIT), Institut für Soziologie, Medien- und Kulturwissenschaften, Kollegiengebäude am Ehrenhof, 76131, Karlsruhe, Deutschland

    Andreas Haupt & Gerd Nollmann

Authors
  1. Andreas Haupt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Gerd Nollmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andreas Haupt.

Anhang

Anhang

 

Tab. 2 Auflistung des Einkommenskonzepts, der Analyseebene, des Zeitraums und der genutzten Daten der zentralen zitierten Studien
Full size table
Tab. 3 Ergebnisse von Oaxaca-Blinder-Dekompositionen multivariater, unkonditionaler Quantilregressionen für die Zeitpunkte 2014/15 und 1993/94 auf Personenebene
Full size table

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Haupt, A., Nollmann, G. Die Schere öffnet sich. Köln Z Soziol 69, 375–408 (2017). https://doi.org/10.1007/s11577-017-0482-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-017-0482-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation