Skip to main content
SpringerLink
Log in

Medien, Wahlprogramme, Einkommensungleichheit

Warum thematisieren Printmedien und Parteien soziale Gerechtigkeit?

Media, Party Manifestos, Income Inequality

What Makes Social Justice an Issue?

  • Abhandlungen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Wir untersuchen, ob Medienaufmerksamkeit für soziale Gerechtigkeit dazu führt, dass Parteien sich dem Thema widmen oder ob umgekehrt politische Aufmerksamkeit für das Thema soziale Gerechtigkeit dazu führt, dass Zeitungen über das Thema schreiben. Dazu führen wir eine quantitative Inhaltsanalyse mit allen Artikeln durch, die zwischen 1946 und 2013 in den Printmedien Die Zeit, Der Spiegel und in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschienenen sind. Mit Daten des Party Manifesto Projects zeigen wir, dass Parteien sich in ihren Wahlprogrammen stärker mit dem Thema soziale Gerechtigkeit auseinandersetzen, nachdem Printmedien mehr über soziale Gerechtigkeit geschrieben haben, unabhängig vom Ausmaß tatsächlicher Einkommensungleichheit. Für den umgekehrten Zusammenhang, dass Wahlprogramme die Berichterstattung beeinflussen, finden wir kaum Hinweise. Unsere Ergebnisse zeigen somit, dass nicht Parteien die Medien beeinflussen, sondern Medien die politische Agenda bestimmen, unabhängig von den hinter der Berichterstattung stehenden Realweltindikatoren.

Abstract

We analyse if media coverage of social justice issues affects whether political party manifestos deal with social justice or whether political party manifestos conversely influence how much media reports about social justice issues. To understand whether the media influence politics or whether politics conversely influences media coverage, we use a quantitative content analysis of all articles that appeared in Die Zeit, Der Spiegel and Frankfurter Allgemeine Zeitung since 1946, together with data from the Party Manifesto Project. Our results show that news coverage of social justice influences what percentage of party manifestos is devoted to the topic of social justice, independently of actual income inequality. We find little indication of the contrary link, which is that party manifestos influence media coverage on social justice issues. Thus, our findings show that the news media set the agenda of political parties, independently of real-world indicators.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Genau genommen haben wir nach dem Suchbegriff „sozial* Gerechtigkeit“ gesucht, um auch inhaltliche gleiche, aber grammatikalisch andere Formen des Passus zu finden, beispielsweise „sozialen Gerechtigkeit“.

  2. Um zu testen, ob unser zusammengefasster Faktor reliabel wiedergibt, wie stark Zeitungen sich mit Ungleichheitsthemen beschäftigen, haben wir untersucht, ob die durchschnittliche Nennung des Begriffes „soziale Gerechtigkeit“ in den drei Zeitungen damit einhergeht, dass in Zeitungen der Begriff „soziale Ungleichheit“ vorkommt, was stark der Fall ist (r = 0,73, sig < 0,001) und der Begriff „Armut“ vorkommt, was ebenfalls stark der Fall ist (r = 0,74, sig < 0,001). Auch schreiben Zeitungen in den Jahren mehr über soziale Gerechtigkeit, in denen mehr Bücher erscheinen, die dieses Suchwort enthalten (abgeglichen mit Google Ngram, r = 0,76, sig < 0,001). Der genutzte Indikator, wie oft in Zeitungen der Suchterm soziale Gerechtigkeit vorkommt, scheint insofern wiederzugeben, wie stark sich Printmedien in einem gegeben Jahr mit Themen sozialer Gerechtigkeit auseinandersetzen.

  3. Damit tragen wir einerseits dem Umstand Rechnung, dass veränderte Mediendiskurse auch zur Bildung neuer Parteien führen können und werten Wahlprogramme, wenn die dahinterstehende Partei jemals mehr als 5 % und bei einer Wahl mindestens einen Sitz bekommen hat, so stark wie die Wahlprogramme etablierter Parteien. Andererseits schließen wir Parteien aus, die niemals im Bundestag verteten waren. Unsere im Folgenden präsentierten Ergebnisse sind jedoch nicht wesentlich anders, wenn wir alle Parteien aus dem Party Manifesto Project berücksichtigen oder Parteien nach den erhaltenen Sitzen gewichten (Berechnungen von den Autoren verfügbar).

  4. Korrelationen außerhalb des 4‑Jahres Rhythmus sind sehr schwach, weil Parteiprogramme (in aller Regel) nur alle vier Jahre erscheinen.

  5. Alle ab hier gerechneten Fixed Effects-Regressionen sind mit cluster-robusten Standardfehlern berechnet und kontrollieren die Autokorrelation innerhalb einer Partei. Dies stellt auch in Rechnung, dass das Wahlprogramm einer Partei dem Wahlprogramm im Vorjahr ähnelt. Später werden wir dafür noch gesondert kontrollieren. Man könnte auch anmerken, dass wegen der Datenstruktur (für alle Parteien liegt pro Jahr immer nur ein einziger Wert für den medialen Diskurs vor) eine Clusterung der Daten auf Jahresebene notwendig wäre. Um dies zu testen, haben wir alle Regressionen mit Parteien und Jahren als Clustern und cluster-robusten Standardfehlern berechnet (vgl. Online-Anhang: kzfss.uni-koeln.de/download/materialien/anhaenge/ks-69-2-schroeder-vietze.pdf). Dies zeigt, dass sich unsere Ergebnisse dadurch nicht verändern.

  6. Als Indikator für Einkommensungleichheit nutzen wir in Modell 2 und 3 den Gini der Nettoeinkommen, der ab 1960 verfügbar ist (Solt 2013).

  7. Der Einkommensanteil der reichsten 10 % ist seit 1950, jedoch nicht für jedes Jahr verfügbar (Alvaredo et al. 2015). Wir haben fehlende Werte für diesen Indikator deswegen mit einer linearen Interpolation imputiert. Der Indikator ist jedoch auch ohne imputierte Werte insignifikant. Die Armutsquote zeigt den Anteil der Bevölkerung, der in Armut lebt. Der Indikator ist seit 1984 verfügbar (vgl. FGT = 0 in Soep Group 2014, S. 86).

  8. Bei diesem von Wooldridge eingeführten Test handelt es sich um ein Verfahren, mit dem Paneldaten auf serielle Autokorrelation getestet werden und welches sich besonders für Random- und Fixed Effects-Modelle eignet (Drukker 2003).

  9. Hier ist zu beachten, dass die Modelle unterschiedlich viele Fälle zur Verfügung haben, je nachdem welche Daten bereitstehen. So hat Modell 4 weniger Fälle als Modell 3, da nur Jahre genutzt werden, die die Differenz zu vorherigen Wahlprogrammen und Ungleichheit wiedergeben. Die Ergebnisse ändern sich jedoch nicht, wenn wir alle Regressionen mit der geringsten Fallzahl (von Modell 4) durchführen.

  10. Die Regressionen nutzen einen Lag von 1, was bedeutet, dass die Berichterstattung die Wahlprogramme ein Jahr später erklärt, da mit dieser Zeitverzögerung der höchste Zusammenhang besteht. Ein Lag von 2 Jahren, wie oben genutzt, bringt jedoch ähnliche Ergebnisse.

  11. Die „restlichen Parteien“ weisen zwar einen sehr starken Effekt von Printartikeln auf, ihre Wahlprogramme sollte man jedoch mit Vorsicht interpretieren, da diese Restgruppe an Parteien in der Regel nur an ein oder zwei Wahlen teilgenommen haben.

  12. Allensbach stellt keine gleichlautenden Fragen über längere Zeiträume zur Verfügung, die man vergleichen könnte. Sozialwissenschaftliche Datensätze wie die Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften und das Sozio-oekonomische Panel stellen relevante Fragen erst seit Anfang der 1980er-Jahre und in unregelmäßigen Abständen zur Verfügung.

Literatur

  • Allison, Paul D. 2009. Fixed effects regression models. Thousand Oaks, CA: Sage.

    Book  Google Scholar 

  • Alvaredo, Facundo, Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty und Emmanuel Saez. 2015. The World Top Incomes Database. http://www.wid.world/.

    Google Scholar 

  • Andrews, Kenneth T., und Neal Caren. 2010. Making the news: Movement organizations, media attention, and the public agenda. American Sociological Review 75:841–866.

    Article  Google Scholar 

  • Balzer, Axel, und Marvin Geilich. 2005. Politische Kommunikation in der Gegenwartsgesellschaft – Politikvermittlung zwischen Kommunikation und Inszenierung. In Politik als Marke. Politikvermittlung zwischen Kommunikation und Inszenierung, Hrsg. Axel Balzer, Marvin Geilich und Shamim Rafat, 16–33. Münster: Lit Verlag.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 1998. Über das Fernsehen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Brettschneider, Frank. 1995. Öffentliche Meinung und Politik. Eine empirische Studie zur Responsivität des deutschen Bundestages zwischen 1949 und 1990. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Brooks, Joel E. 1990. The opinion-policy nexus in Germany. Public Opinion Quarterly 54:508–529.

    Article  Google Scholar 

  • Budge, Ian, und Judith Bara. 2002. Introduction. Content analysis and political texts. In Mapping policy preferences. estimates for parties, electors, and governments 1945–1998, Hrsg. Ian Budge, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara und Eric Tanenbaum, 1–18. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Bulkow, Kristin, und Wolfgang Schweiger. 2013. Agenda Setting – zwischen gesellschaftlichem Phänomen und individuellem Prozess. In Handbuch Medienwirkungsforschung, Hrsg. Wolfgang Schweiger und Andreas Fahr, 171–190. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Burstein, Paul. 2003. The impact of public opinion on public policy: A review and an agenda. Political Research Quarterly 56:29–40.

    Article  Google Scholar 

  • Burstein, Paul. 2006. Why estimates of the impact of public opinion on public policy are too high: Empirical and theoretical implications. Social Forces 84:2273–2289.

    Article  Google Scholar 

  • Culpepper, Pepper D. 2011. Quiet politics and business power: Corporate control in Europe and Japan. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Däubler, Thomas. 2012. Wie entstehen Wahlprogramme? Eine Untersuchung zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 2006. Zeitschrift für Politikwissenschaft 22:333–365.

    Article  Google Scholar 

  • Dearing, James W., und Everett Rogers. 1996. Agenda-setting. Thousand Oaks, CA: Sage.

    Google Scholar 

  • Drukker, David M. 2003. Testing for serial correlation in linear panel-data models. The Stata Journal 3:168–177.

    Google Scholar 

  • Entman, Robert M. 1993.Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication 43:51–58.

    Article  Google Scholar 

  • Entman, Robert M., und Susan Herbst. 2000. Reframing public opinion as we have known it. In Mediated politics. Communication in the future of democracy, Hrsg. W. Lance Bennett und Robert M. Entman, 203–225. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Fawzi, Nayla. 2014. Chronisten, Agenda-Setter oder Politikmacher? Der Einfluss der Medien im politischen Prozess. Zeitschrift für Politik 61:437–460.

    Article  Google Scholar 

  • Ferree, Myra Marx, William Anthony Gamson, Jürgen Gerhards und Dieter Rucht. 2002. Shaping abortion discourse: Democracy and the public sphere in Germany and The United States. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Gerhards, Jürgen. 2004. Diskursanalyse als systematische Inhaltsanalyse. Die öffentliche Debatte über Abtreibungen in den USA und in der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich. In Handbuch SoziaIwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 2: Forschungspraxis Keller, Hrsg. Reiner Andreas Hierseland, Werner Schneider und Willy Viehöver, 299–324. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Giesselmann, Marco, und Michael Windzio. 2012. Regressionsmodelle zur Analyse von Paneldaten. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Gilens, Martin. 2000. Why Americans hate welfare. Race, media and the politics of antipoverty policy. Chicago, IL: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Gilens, Martin. 2005. Inequality and democratic responsiveness. Public Opinion Quarterly 69:778–796.

    Article  Google Scholar 

  • Hacker, Jacob S., und Paul Pierson. 2010. Winner-take-all politics: Public policy, political organization, and the precipitous rise of top incomes in the United States. Politics & Society 38:152–204.

    Article  Google Scholar 

  • Hamilton, Lawrence C. 2013. Statistics with stata. Boston: Cengage.

    Google Scholar 

  • Hradil, Stefan. 2005. Soziale Ungleichheit in Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Jarren, Otfried, und Patrick Donges. 2011. Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Jun, Uwe, Isabelle Borucki und Daniel Reichard. 2013. Parteien und Medien. In Handbuch Parteienforschung, Hrsg. Oskar Niedermayer, 349–385. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Kleinnijenhuis, Jan, und Ewald M. Rietberg. 1995. Parties, media, the public and the economy: Patterns of societal agenda-setting. European Journal of Political Research 28:95–118.

    Article  Google Scholar 

  • Krause, Birgit, und Benjamin Fretwurst. 2007. Kurzfristige Agenda-Setting-Effekte von Fernsehnachrichten. Eine Zeitreihenanalyse am Beispiel Ausländerfeindlichkeit und Rechtsradikalismus. In Fortschritte der politischen Kommunikationsforschung, Hrsg. Birgit Krause, Benjamin Fretwurst und Jens Vogelgesang, 171–195. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Krebs, Ronald R., und Jennifer K. Lobasz. 2007. Fixing the meaning of 9/11: Hegemony, coercion, and the road to war in Iraq. Security Studies 16:409–451.

    Article  Google Scholar 

  • Leisering, Lutz. 2004. Paradigmen sozialer Gerechtigkeit. Normative Diskurse im Umbau des Sozialstaats. In Verteilungsprobleme und Gerechtigkeit in modemen Gesellschaften, Hrsg. Stefan Liebig, Holger Lengfeld und Steffen Mau, 29–68. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Leisering, Lutz. 2007. Gerechtigkeitsdiskurse im Umbau des deutschen Sozialstaats. In Soziale Gerechtigkeit – eine Bestandsaufnahme, Hrsg. Stefan Empter und Robert B. Vehrkamp, 77–108. Gütersloh: Bertelsmann.

    Google Scholar 

  • Lüter, Albrecht. 2007. Die Kommentarlage. Profilbildung und Polyphonie in medienöffentlichen Diskursen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Manza, Jeff, und Fay Lomax Cook. 2002. A democratic polity? Three views of policy responsiveness to public opinion in the United States. American Politics Research 30:630–667.

    Article  Google Scholar 

  • Marcinkowski, Frank. 1998. Massenmedien und Politikinhalte. Empirische Fallstudie auf einem unterbelichteten Forschungsfeld. Duisburger Materialen zur Politik-und Verwaltungswissenschaft 19. http://duepublico.uni-duisburg-essen.de/servlets/DocumentServlet?id=5182

    Google Scholar 

  • Mazur, Allan. 2009. American generation of environmental warnings: Avian influenza and global warming. Human Ecology Review 16:17–26.

    Google Scholar 

  • Mccombs, Maxwell E., und Donald L. Shaw. 1972. The agenda-setting function of mass media. The Public Opinion Quarterly 36:176–187.

    Article  Google Scholar 

  • Mohler, Peter. 1987. Cycles of value change. European Journal of Political Research 15:155–165.

    Article  Google Scholar 

  • Mohler, Peter. 1989. Wertekonflikt oder Wertediffusion? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 41:95–122.

    Google Scholar 

  • Müller, Hans-Peter, und Bernd Wegener. 1995. Die Soziologie vor der Gerechtigkeit. Konturen einer soziologischen Gerechtigkeitsforschung. In Soziale Ungleichheit und soziale Gerechtigkeit. Reihe Sozialstrukturanalyse, Hrsg. Hans-Peter Müller und Bernd Wegener, 7–49. Opladen: Leske + Budrich.

    Chapter  Google Scholar 

  • Nullmeier, Frank. 2009. Soziale Gerechtigkeit – ein politischer „Kampfbegriff“? Aus Politik und Zeitgeschichte 47:9–14.

    Google Scholar 

  • Page, Benjamin I. 1994. Democratic responsiveness? Untangling the links between public opinion and policy. Political Science & Politics 27:25–29.

    Article  Google Scholar 

  • Pennings, Paul, und Hans Keman. 2002. Towards a new methodology of estimating party policy positions. Quality and Quantity 36: 55–79.

    Article  Google Scholar 

  • Plümper, Thomas, Vera E. Troeger und Philip Manow. 2005. Panel data analysis in comparative politics: Linking method to theory. European Journal of Political Research 44:327–354.

    Article  Google Scholar 

  • Scheufele, Bertram, und Alexander Haas. 2008. Die Rolle der Unternehmensberichterstattung am Aktienmarkt. Medien & Kommunikationswissenschaft 56:347–367.

    Article  Google Scholar 

  • Schlittgen, Reiner. 2001. Angewandte Zeitreihenanalyse. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.

    Google Scholar 

  • Schröder, Martin, und Florian Vietze. 2015. Mediendebatten über soziale Ungleichheit, Armut und soziale Gerechtigkeit seit 1946 und wie sie mit Einkommensungleichheit zusammenhängen. Zeitschrift für Soziologie 44:42–62.

    Article  Google Scholar 

  • Schulz, Winfried. 2011. Politische Kommunikation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Soep Group. 2014. SOEP 2012 – SOEPmonitor Person 1984–2012 (SOEP v29). SOEP Survey Papers 193-update: Series E. Berlin. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung e. V.

    Google Scholar 

  • Solt, Frederick. 2013. The Standardized World Income Inequality Database. V10.

  • Steensland, Brian. 2006. Cultural categories and the American welfare state: The case of guaranteed income policy. American Journal of Sociology 11:1273–1326.

    Article  Google Scholar 

  • Steensland, Brian. 2008. Why do policy frames change? Actor-idea coevolution in debates over welfare reform. Social Forces 86:1027–1054.

    Article  Google Scholar 

  • Volkens, Andrea. 2001. Manifesto research since 1979. From reliability to validity. In Estimating the policy position of political actors, Hrsg. Michael Laver, 33–49. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Volkens, Andrea, und Hans-Dieter Klingemann. 2001. Struktur und Entwicklung von Wahlprogrammen in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1998. In Parteiendemokratie in Deutschland, Hrsg. Oscar W. Gabriel, Oskar Niedermayer und Richard Stöss, 507–527. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

    Google Scholar 

  • Volkens, Andrea, Pola Lehmann, Nicolas Merz, Sven Regel und Annika Werner. 2013. The manifesto data collection. Manifesto project (MRG/CMP/MARPOR). Version 2013a. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin Für Sozialforschung

    Google Scholar 

  • Volkens, Andrea, Pola Lehmann, Nicolas Merz, Sven Regel und Annika Werner. 2014.The manifesto project dataset – documentation. Manifesto project (MRG/CMP/MARPOR). Berlin. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.

    Google Scholar 

  • Volkmann, Ute. 2004. Die journalistische Konstruktion gerechter Ungleichheiten. In Verteilungsprobleme und Gerechtigkeit in modemen Gesellschaften, Hrsg. Stefan Liebig, Holger Lengfeld und Steffen Mau, 297–328. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Volkmann, Ute. 2006. Legitime Ungleichheiten. Journalistische Deutungen vom „sozialdemokratischen Konsensus“ zum „Neoliberalismus“. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Walgrave, Stefaan, und Peter Van Aelst. 2006. The contingency of the mass media’s political agenda setting power: Toward a preliminary theory. Journal of Communication 56:88–109.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, Max. 1976. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 1922. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Soziologie, Philipps-Universität Marburg, Ketzerbach 11, 35037, Marburg, Deutschland

    Martin Schröder & Florian Vietze

Authors
  1. Martin Schröder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Florian Vietze
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding authors

Correspondence to Martin Schröder or Florian Vietze.

Anhang

Anhang

Tab. 6 Zusammenhang von Berichterstattung und Wahlprogrammen mit Zeit
Full size table

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schröder, M., Vietze, F. Medien, Wahlprogramme, Einkommensungleichheit. Köln Z Soziol 69, 233–257 (2017). https://doi.org/10.1007/s11577-017-0437-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-017-0437-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation