Wer ist in Deutschland willkommen?

Eine Vignettenanalyse zur Akzeptanz von Einwanderern

Who is welcome in Germany?

A Vignette Study on the Acceptance of Immigrants

Zusammenfassung

Vor dem Hintergrund der aktuellen Einwanderungswelle untersuchen wir in dieser Vignettenstudie, welche Einwanderer in Deutschland akzeptiert werden und welche Rechte ihnen von der einheimischen Bevölkerung zuerkannt werden. Dabei unterscheiden wir zwischen einem generellen Aufenthaltsrecht, dem Recht auf Arbeit und dem Recht auf Sozialleistungen. Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Akzeptanz von politisch verfolgten Personen deutlich höher ist als die Akzeptanz von Personen, die aus ökonomischen Motiven einwandern, dies gilt insbesondere für den Sozialleistungsbezug. Gleichzeitig legen unsere Analysen nahe, dass es eine deutliche Präferenz für Einwanderer mit hoher Humankapitalausstattung und geringer kultureller Distanz gibt. Individuelle Arbeitsmarktkonkurrenz scheint für die Akzeptanz von Einwanderern dagegen eher eine untergeordnete Rolle zu spielen.

Abstract

Germany is currently experiencing a huge inflow of migrants. In this vignette study, we analyze how much different kinds of migrants are accepted in Germany. We investigate three different rights for migrants: the right to stay in Germany, the right to work in Germany and the right to receive social benefits. Our results show that people who flee from political persecution are much more accepted compared to migrants who come because of economic reasons. This is particularly true for the right to receive social benefits. On the other hand, our results suggest that there is a strong preference for high-skilled and culturally non-distant migrants. Concerns regarding individual competition on the job market seem to play only a minor role.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Notes

  1. 1.

    Siehe http://www.i-finger.de/pegida-positionspapier.pdf.

  2. 2.

    Für Niederländer wurde dies bei Türken und Marokkanern im Vergleich zu Surinamer und Menschen aus den Antillen nachgewiesen (Coenders et al. 2008), für US-Amerikaner für Iraker, Sudanesen und Somalier verglichen mit Deutschen (kein Effekt für Chinesen, Inder, Polen, Philippiner, Mexikaner und Franzosen; Hainmueller und Hopkins 2014a) und in Australien, Kanada, Japan, Südkorea, Norwegen, dem Vereinigten Königreich und den USA für Kuwaiter im Vergleich zu Menschen, die einer Migrantengruppe angehören, die einen höheren Anteil der Gesamtpopulation von Einwanderern in dem jeweiligen Land ausmacht (Iyengar et al. 2013).

  3. 3.

    Sprachkenntnisse haben allerdings auch ökonomischen Wert, ermöglichen oder verhindern sie doch die direkte Kommunikation. Aus Perspektive der Wirtschaftlichkeit können Einwanderer mit guten Deutschkenntnissen also entweder im Sinne der Konkurrenzhypothese als potenzielle Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt oder im Sinne der Humankapitalhypothese als eine Bereicherung für die Wirtschaft und Gesellschaft insgesamt betrachtet werden.

  4. 4.

    Es lässt sich offensichtlich argumentieren, dass Sprachkenntnisse ebenfalls eine ökonomische Komponente beinhalten. So ist der Erfolg auf dem Arbeitsmarkt auch von der Fähigkeit, die Landessprache zu sprechen, abhängig. Bei der Interpretation der Ergebnisse werden wir dies entsprechend berücksichtigen.

  5. 5.

    24 der 216 Vignetten weisen die Kombination „Frankreich“ und „politische Verfolgung auf“. Diese Zahl ergibt sich durch die möglichen Kombinationen der verbleibenden Faktorstufen, wenn das Herkunftsland und die Einwanderungsmotivation konstant gehalten werden (23 × 3 = 24).

  6. 6.

    Zur Identifikation der Vignetten haben wir das SAS-Makro %Mktex von Kuhfeld (2010) verwendet (Modified-Federov-Algorithmus, Startwert = 819179).

  7. 7.

    www.soscisurvey.de/panel.

  8. 8.

    „Wir sind daran interessiert, inwieweit Einwanderer Ihrer Meinung nach aufgenommen werden sollen und welche staatlichen Leistungen sie bekommen sollen. Dafür werden Ihnen im Folgenden 14 verschiedene fiktive Einwanderer vorgestellt. Wir würden gerne Ihre Meinung darüber erfahren, ob diese Einwanderer prinzipiell in Deutschland aufgenommen werden sollen, ob sie die Möglichkeit haben sollten, hier zu arbeiten und ob sie ein Recht auf wohlfahrtsstaatliche Leistungen haben sollten. Bitte beachten Sie, dass es bei diesen Bewertungen keine richtigen oder falschen Antworten gibt, sondern Ihre persönliche Meinung von Interesse ist, unabhängig von der aktuellen Gesetzeslage.“.

  9. 9.

    Berlin ist hier als Ostdeutsch definiert. Eine Zuordnung von Berlin zu Westdeutschland hat keinen Einfluss auf die Ergebnisse.

  10. 10.

    Der Online-Anhang ist unter folgender Adresse verfügbar: http://kzfss.uni-koeln.de/download/materialien/anhaenge/ks-68-2-czymara-et-al.pdf. Der verwendete Datensatz und Stata Do-Files zur Replikation unserer Analysen werden ebenfalls online bereitgestellt unter: http://www.schmidt-catran.de/kzfss.html.

  11. 11.

    An dieser Stelle sei allerdings nochmals darauf hingewiesen, dass die verwendete Stichprobe nicht repräsentativ ist.

  12. 12.

    Die R2-Werte in allen Mehrebenenregressionen wurden mit dem mlt-Package für Stata berechnet (Möhring und Schmidt 2013).

Literatur

  1. Allport, Gordon W. 1979. The nature of prejudice. New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  2. Andreß, Hans-Jürgen, Alexander Schmidt-Catran und Katrin Golsch. 2013. Applied panel data analysis. Berlin: Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  3. Appelbaum, Lauren D. 2002. Who deserves help? Students’ opinions about the deservingness of different groups living in Germany to receive aid. Social Justice Research 15:201–225.

    Article  Google Scholar 

  4. Atzmüller, Christiane, und Peter M. Steiner. 2010. Experimental vignette studies in survey research. Methodology 6:128–138.

    Article  Google Scholar 

  5. Auspurg, Katrin, Thomas Hinz, Carsten Sauer und Stefan Liebig. 2015. The factorial survey as a method for measuring sensitive issues. In Improving survey methods: Lessons from recent research, Hrsg. Uwe Engel, Ben Jann, Peter Lynn, Anette Scherpenzeel und Patrick Sturgis, 137–149. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  6. Bratt, Christopher. 2005. The structure of attitudes toward non-western immigrant groups: Second-order factor analysis of attitudes among Norwegian adolescents. Group processes & intergroup relations 8:447–469.

    Article  Google Scholar 

  7. Chandler, Charles R., und Yung Tsai. 2001. Social factors influencing immigration attitudes: an analysis of data from the general social survey. The Social Science Journal 38:177–188.

    Article  Google Scholar 

  8. Coenders, Marcel , Marcel Lubbers, Peer Scheepers und Maykel Verkuyten. 2008. More than two decades of changing ethnic attitudes in the Netherlands. Journal of Social Issues 64:269–285.

    Article  Google Scholar 

  9. Coenders, Marcel, Marcel Lubbers und Peer Scheepers. 2013. Resistance to Immigrants and Asylum Seekers in the European Union. In Immigration and public opinion in liberal democracies, Hrsg. Gary P. Freeman, 21–50. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  10. DeStatis. 2015. Zahl der Zuwanderer in Deutschland so hoch wie noch nie. Pressemitteilung Nr. 277. https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2015/08/PD15_277_122.html (Erstellt: 3. Aug. 2015). (Zugegriffen: 12. Nov. 2015).

    Google Scholar 

  11. Dülmer, Hermann. 2007. Experimental plans in factorial surveys. Sociological Methods & Research 35:382–409.

    Article  Google Scholar 

  12. Dustmann, Christian, und Ian Preston. 2007. Racial and economic factors in attitudes to immigration. The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy 7:1–39.

    Article  Google Scholar 

  13. Esses, Victoria M., John F. Dovidio, Lynne M. Jackson und Tamara L. Armstrong. 2001. The immigration dilemma: The role of perceived group competition, ethnic prejudice, and national identity. Journal of Social Issues 57:389–412.

    Article  Google Scholar 

  14. Facchini, Giovanni, und Anna Maria Mayda. 2009. Does the welfare state affect individual attitudes toward immigrants? Evidence across countries. The Review of Economics and Statistics 91:295–314.

    Article  Google Scholar 

  15. Facchini, Giovanni, und Anna Maria Mayda. 2012. Individual attitudes towards skilled migration: An empirical analysis across countries. The World Economy 35:183–196.

    Article  Google Scholar 

  16. Facchini, Giovanni, Anna Maria Mayda und Riccardo Puglisi. 2013. Individual attitudes towards immigration – economic vs. non-economic determinants. In Immigration and public opinion in liberal democracies, Hrsg. Gary P. Freeman, 129–157. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  17. Hainmueller, Jens, und Dominik Hangartner. 2013. Who gets a Swiss passport? A natural experiment in immigrant discrimination. American Political Science Review 107:159–187.

    Article  Google Scholar 

  18. Hainmueller, Jens, und Michael J. Hiscox. 2007. Educated preferences: Explaining attitudes toward immigration in Europe. International Organization 61:399–442.

    Article  Google Scholar 

  19. Hainmueller, Jens, und Michael J. Hiscox. 2010. Attitudes toward highly skilled and low-skilled immigration: Evidence from a survey experiment. American Political Science Review 104:61–84.

    Article  Google Scholar 

  20. Hainmueller, Jens, und Michael J. Hiscox. 2013. Voter attitudes towards high-and low-skilled immigrants: evidence from a survey experiment. In Immigration and public opinion in liberal democracies, Hrsg. Gary P. Freeman, 158–204. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  21. Hainmueller, Jens, und Daniel J. Hopkins. 2014a. The hidden American immigration consensus: A conjoint analysis of attitudes toward immigrants. American Journal of Political Science 59:529–548.

    Article  Google Scholar 

  22. Hainmueller, Jens, und Daniel J. Hopkins. 2014b. Public attitudes toward immigration. Annual Review of Political Science 17:225–249.

    Article  Google Scholar 

  23. Hainmueller, Jens, Michael J. Hiscox und Yotam M. Margalit. 2011. Do concerns about labour market competition shape attitudes toward immigration? New evidence APSA 2011 Annual Meeting Paper. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1900149 (Zugegriffen: 25. Nov. 2015).

    Google Scholar 

  24. Hanson, Gordon H., Kenneth Scheve und Matthew J. Slaughter. 2007. Public finance and individual preferences over globalization strategies. Economics & Politics 19:1–33.

    Article  Google Scholar 

  25. Hopkins, Daniel J. 2015. The upside of accents: language, inter-group difference, and attitudes toward immigration. British Journal of Political Science 45:531–557.

    Article  Google Scholar 

  26. Iyengar, Shanto, Simon Jackman, Solomon Messing, Nicholas Valentino, Toril Aalberg, Raymond Duch, Kyu S. Hahn, Stuart Soroka, Allison Harell und Tetsuro Kobayashi. 2013. Do attitudes about immigration predict willingness to admit individual immigrants? A cross-national test of the person-positivity bias. Public opinion quarterly 77:641–665.

    Article  Google Scholar 

  27. Jackson, Lynne M., und Bruce Hunsberger. 1999. An intergroup perspective on religion and prejudice. Journal for the Scientific Study of Religion 38:509–523.

    Article  Google Scholar 

  28. Jasso, Guillermina. 1988. Whom shall we welcome? Elite judgments of the criteria for the selection of immigrants. American Sociological Review 53:919–932.

    Article  Google Scholar 

  29. Kuhfeld, Warren F. 2010. Marketing research methods in SAS. Experimental design, choice, conjoint and graphical techniques. Cary: SAS Institute.

    Google Scholar 

  30. Kuhfeld, Warren F., Randall D. Tobias und Mark Garratt. 1994. Efficient experimental design with marketing research applications. Journal of Marketing Research 31:545–557.

    Article  Google Scholar 

  31. Loosveldt, Geert, und Nathalie Sonck. 2008. An evaluation of the weighting procedures for an online access panel survey. Survey Research Methods 2:93–105.

    Google Scholar 

  32. Mäs, Michael, Kurt Mühler und Karl-Dieter Opp. 2005. Wann ist man deutsch? Empirische Ergebnisse eines faktoriellen Surveys. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57:112–134.

    Article  Google Scholar 

  33. Mayda, Anna Maria. 2006. Who is against immigration? A cross-country investigation of individual attitudes toward immigrants. The Review of Economics and Statistics 88:510–530.

    Article  Google Scholar 

  34. McLaren, Lauren. 2013. Cross-national and cross-time views of immigration: A review of existing findings and new evidence from international social survey programme data. In Immigration and public opinion in liberal democracies, Hrsg. Gary P. Freeman, 51–78. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  35. Möhring, Katja, und Alexander Schmidt. 2013. Stata module to provide multilevel tools. Boston: Boston College Department of Economics. Statistical Software Components S457577.

    Google Scholar 

  36. OECD. 2014. Is migration really increasing?. http://www.oecd.org/berlin/Is-migration-really-increasing.pdf (Zugegriffen: 12. Nov. 2015).

    Google Scholar 

  37. Quillian, Lincoln. 1995. Prejudice as a response to perceived group threat: Population composition and anti-immigrant and racial prejudice in Europe. American Sociological Review 60:586–611.

    Article  Google Scholar 

  38. Rowatt, Wade C., Lewis M. Franklin und Marla Cotton. 2005. Patterns and personality correlates of implicit and explicit attitudes toward Christians and Muslims. Journal for the Scientific Study of Religion 44:29–43.

    Article  Google Scholar 

  39. Sauer, Carsten, Katrin Auspurg, Thomas Hinz und Stefan Liebig. 2011. The application of factorial surveys in general population samples: The effects of respondent age and education on response times and response consistency. Survey Research Methods 5:89–102.

    Google Scholar 

  40. Scheve, Kenneth F., und Matthew J. Slaughter. 2001. Labor market competition and individual preferences over immigration policy. The Review of Economics and Statistics 83:133–145.

    Article  Google Scholar 

  41. Schmidt-Catran, Alexander W., und Dennis Spies. 2016. Immigration and welfare support in Germany. American Sociological Review 81:242–261.

    Article  Google Scholar 

  42. Sides, John, und Jack Citrin. 2007. European opinion about immigration: The role of identities, interests and information. British Journal of Political Science 37:477–504.

    Article  Google Scholar 

  43. Sniderman, Paul M., Louk Hagendoorn und Markus Prior. 2004. Predisposing factors and situational triggers: Exclusionary reactions to immigrant minorities. American Political Science Review 98:35–49.

    Article  Google Scholar 

  44. Spies, Dennis C., und Alexander W. Schmidt-Catran. 2015. Migration, migrant integration and support for social spending: The case of Switzerland. Journal of European Social Policy. Online first. doi:10.1177/0958928715612170.

    Google Scholar 

  45. Steiner, Peter M., und Christiane Atzmüller. 2006. Experimentelle Vignettendesigns in faktoriellen Surveys. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58:117–146.

    Article  Google Scholar 

  46. UNHCR. 2014. Asylum trends 2014. Levels and trends in industrialized countries. http://www.unhcr.org/551128679.html (Zugegriffen: 12. Nov. 2015).

    Google Scholar 

  47. Van Oorschot, Wim. 2000. Who should get what, and why? On deservingness criteria and the conditionality of solidarity among the public. Policy & Politics 28:33–48.

    Article  Google Scholar 

  48. Van Oorschot, Wim. 2006. Making the difference in social Europe: Deservingness perceptions among citizens of European welfare states. Journal of European Social Policy 16:23–42.

    Article  Google Scholar 

  49. Wallander, Lisa. 2009. 25 years of factorial surveys in sociology: A review. Social Science Research 38:505–520.

    Article  Google Scholar 

  50. Wright, Matthew, Morris E. Levy und Jack Citrin. 2014. Conflict and consensus on American public opinion on illegal immigration. American University School of Public Affairs Research Paper 2014-0006. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2476001 (Zugegriffen 12. Nov. 2015).

    Google Scholar 

  51. Zick, Andreas, Beate Küpper und Andreas Hövermann. 2011. Intolerance, prejudice and discrimination – A European report. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung.

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir bedanken uns herzlich bei Dominik Leiner, dem Betreiber des SoSci Panels und des SoSci Surveys, für die Unterstützung unserer Forschung. Sara Carol danken wir für ihre hilfreichen Kommentare. Unser Dank gilt weiterhin Hermann Dülmer, der das Vignettensample mit Hilfe der Software SAS gezogen hat. Außerdem möchten wir uns bei Tamara Gutfleisch für ihre Unterstützung bei der Fertigstellung des Manuskripts bedanken.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding authors

Correspondence to Christian S. Czymara or Alexander W. Schmidt-Catran.

Anhang

Anhang

Tab. 2 Deskriptive Statistiken der Befragtenmerkmale
Tab. 3 Korrelationen der Variablen auf Befragtenebene
Tab. 4 Mehrebenenmodelle – Haupteffekte
Tab. 5 Mehrebenenanalyse – Interaktionseffekte

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Czymara, C., Schmidt-Catran, A. Wer ist in Deutschland willkommen?. Köln Z Soziol 68, 193–227 (2016). https://doi.org/10.1007/s11577-016-0361-x

Download citation

Schlüsselwörter

  • Faktorielles Survey
  • Vignettendesign
  • Migration
  • Migranten
  • Einwanderung
  • Flüchtlinge
  • Geflüchtete
  • Asyl
  • Kulturelle Bedrohung
  • Ökonomische Bedrohung
  • Gruppenkonflikte
  • Deutschland

Keywords

  • Factorial survey
  • Vignette study
  • Migration
  • Immigrants
  • Refugees
  • Asylum seekers
  • Group threat
  • Group conflict
  • Cultural threat
  • Economic threat
  • Germany