Understanding Merton

Zusammenfassung

Der Beitrag antwortet auf die Kritik von Christian Fleck und Albert Müller an meinem Artikel „Die Rettung von Juden im Zweiten Weltkrieg. Eine handlungstheoretische und empirische Analyse“ (KZfSS 64/2012). Ich verdeutliche zunächst die Bedeutung der von mir betrachteten initialen Entscheidung zur Hilfeleistung: Sie bestimmte, ob potenzielle Helfer „bystander“ blieben, und beeinflusste so das Ausmaß verfügbarer Hilfe. Meine Analyse hilft zu verstehen, welche Bedingungskonstellationen eine Hilfeleistung auch in Hochkostensituationen begünstigen. Anhand der von Fleck und Müller zu Rate gezogenen methodologischen Prinzipien von Robert K. Merton zeige ich, warum ihre Kritik teils unangemessen, teils nicht nachvollziehbar ist. Das Explanandum wird in meinem Beitrag expliziert und theoriegeleitet spezifiziert, um ungeklärte Forschungsfragen zu beantworten (Mertons „specified ignorance“). Die verwendeten Sekundärdaten weisen zwar Begrenzungen auf, sind aber insgesamt von strategischem Wert für die Analyse von Altruismus in Hochkostensituationen (Mertons „strategic research material“). Dass Fleck und Müller den Forschungsstand, theoretischen Hintergrund und die Fragestellung meines Beitrags unberücksichtigt lassen, macht es ihnen unmöglich, die von mir verwendete Datenbasis adäquat zu diskutieren. Mein Beitrag schließt mit einer Anmerkung zum Verhältnis von Soziologie und Geschichte.

Abstract

This reply deals with Christian Fleck’s and Albert Müller’s critical discussion of my article “Die Rettung von Juden im Zweiten Weltkrieg. Eine handlungstheoretische und empirische Analyse” (KZfSS 64/2012). I begin by pointing out the significance of the initial decision to help, which is at the center of my contribution: This decision determined whether potential helpers would remain bystanders and therefore greatly affected the availability of help. My analysis therefore illuminates the conditions that promote helping behavior, even in high-cost situations. Using Robert K. Merton’s methodological principles, referred to by Fleck and Müller themselves, I demonstrate why their criticism is partly inadequate and partly unconvincing. Guided by theoretical considerations, my original article explicates and specifies its explanandum in order to answer open research questions (Merton’s “specified ignorance”). The analyzed secondary data have acknowledged limitations but nevertheless constitute “strategic research material” (Merton) for the analysis of altruism in high-cost situations. Disregarding the relevant state of research, theoretical background and research question, Fleck and Müller are unable to adequately discuss the data analyzed in my original article. My reply concludes with remarks on the relation between sociology and history.