Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kontexteffekte in Familien – Angleichung von Paaren und intergenerationale Transmission am Beispiel Religiosität

Context Effects in Families: Couple alignment and intergenerational transmission using the example of religiosity

  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag zeigt konzeptuelle und methodische Ansätze zur Untersuchung von sozialen Kontexteinflüssen innerhalb von Familien auf. Familienmitglieder repräsentieren füreinander jeweils gegenseitig den sozialen Kontext, innerhalb dessen sich familiales Handeln und individuelle Persönlichkeitsentwicklung abspielen. Soziale Einflüsse in Familien äußern sich empirisch in einer überzufälligen Ähnlichkeit der Familienmitglieder hinsichtlich einer großen Bandbreite von Merkmalen. Der vorliegende Beitrag fokussiert auf die intrafamiliale Homogenisierung hinsichtlich Religiosität, wobei in einem empirischen Datenbeispiel a) horizontale Paar-Angleichungsprozesse sowie b) vertikale intergenerationale Transmissionsprozesse untersucht werden. Neben dem Befund, dass Sozialisationserfahrungen im Elternhaus bedeutsamer sind als spätere Partnereinflüsse, zeigen die Analysen, dass soziale Kontexteffekte umso stärker ausfallen, je größer die Kohäsion in der jeweiligen Interaktionsdyade ist (hier operationalisiert über die Beziehungsqualität).

Abstract

The present contribution shows conceptual and methodological approaches for the study of social context effects within families. Family members mutually constitute the social context in which family behavior and personality development take place. Social influence in families becomes evident empirically in family members’ significant similarity concerning a wide variety of characteristics. The present study focuses on intrafamily convergence with regard to religiousness. In an empirical illustration, both (a) horizontal intracouple alignment and (b) vertical intergenerational transmission processes are examined. Besides the finding that experiences during religious socialization in the parental home have a stronger impact than partner influences in adulthood, our analyses show that social context effects are more pronounced the stronger the cohesion of the respective interaction dyad is (e.g., according to measures of relationship quality).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Die Wahl von Kontexten im Rahmen von Selektionsprozessen wird ausführlich in einem eigenen Beitrag von Hedman in diesem Heft behandelt. Sie wird im vorliegenden Beitrag auch deswegen ausgeblendet, da sie zwar für horizontale (Paar-)Beziehungen eine bedeutsame Rolle spielt, jedoch weniger für vertikale Generationenbeziehungen, die in aller Regel lebenslang bestehen.

  2. Es wird zwar inzwischen auch die umgekehrte Richtung des Einflusses von Kindern auf ihre Eltern diskutiert sowie die Möglichkeit von Selbstsozialisation (Stecher und Zinnecker 2007); diese Perspektiven sollen hier jedoch vernachlässigt werden, da sie keine große Rolle für die Ausprägung der in diesem Beitrag interessierenden Kulturelemente wie religiöse Orientierungen und Praxen spielen.

  3. Zur Frage der Herkunft von Ähnlichkeiten in Partnerschaften siehe ausführlich die Ausführungen im nächsten Abschnitt dieses Beitrags.

  4. Caspi et al. (1992) stellen in ihrer sehr differenzierten Analyse zudem fest, dass Ehepartner in ihren Einstellungen und Werten über die Zeit zwar in bestimmten Bereichen nicht ähnlicher werden (Anpassung), die Initialähnlichkeit durch gleichsinnige Veränderungen jedoch häufig über die Zeit erhalten bleibt. Hierfür können geteilte soziale Randbedingungen („common fate“), aber auch genetische Faktoren, verantwortlich sein.

  5. Für das spezielle Beispiel der Anpassung religiöser Konfessionen finden sich zudem Hinweise auf einen Periodeneffekt im Sinne des allgemeinen Säkularisierungstrends. Nach Lois (2013, S. 189–209) geht die Neigung zu religiöser Anpassung durch Konvertierung im Zuge der historischen Zeit zurück. Dieser Befund korrespondiert mit Studien, die im Langfristtrend einen zunehmenden Anteil konfessioneller Mischehen feststellen (Hendrickx et al. 1994; Klein und Wunder 1996).

  6. In der Erhebung müssen nicht notwendigerweise beide Partner auch selbst befragt worden sein; insofern lassen sich APIM auch über Proxyangaben spezifizieren, wobei allerdings mit einer Überschätzung der Effekte aufgrund gemeinsamer Methodenvarianz zu rechnen ist (Perren et al. 2005).

  7. In unserem empirischen Beispiel verwenden wir Daten aus zwei Wellen, sodass aufgrund der Modellierung mittels zeitverzögerter Kovariaten nur eine Beobachtung pro Person, ohne Clusterung nach Zeitpunkten, vorliegt. Bei Längsschnittanalysen über mehr als zwei Wellen (vgl. Tab. 1) wird die Modellierung deutlich komplizierter. Eine Modellierungsoption bildet dann z. B. das sogenannte two-intercept model (Kenny et al. 2006, S. 344 ff.).

  8. Fehlende Werte bei den unabhängigen Variablen wurden einfach mittels EM-Algorithmus imputiert.

  9. Aus diesem Grund werden in den Modellen 2–4 kombinierte, d. h. geschlechtsunspezifische Akteur- und Partnereffekt geschätzt.

  10. Diese Korrelation entspricht der Intraklassenkorrelation und wird berechnet als Anteil der Varianz zwischen Dyaden an der Gesamtvarianz (0,38/(0,34 + 0,38) = 0,53). Im Fall negativer Abhängigkeit (d. h. dyadischer Unähnlichkeit) lassen sich mittels einer modifizierten Schätzung auch negative ICCs berechnen (zu Details vgl. Kenny et al. 2006, Kap. 4).

  11. Zur Interpretation der konditionalen Haupteffekte sei Folgendes angemerkt: Da eine Mittelwertzentrierung vorgenommen wurde, beziehen sich die Akteureffekte in den Modellen 2–4 jeweils auf eine mittlere Ausprägung der Moderatoren (Alter, Kontakthäufigkeit, Beziehungsqualität). Die Haupteffekte der Moderatorvariablen beziehen sich auf den Fall, dass die Religiosität des Akteurs null (d. h. durchschnittlich) ist.

  12. Vertiefende Analysen zeigen, dass die Dauer der Partnerschaft als Moderator darüber hinaus keine Rolle spielt.

Literatur

  • Allison, Paul D. 2009. Fixed effects regression models. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Arránz Becker, Oliver, und Daniel Lois. 2010. Selection, alignment, and their interplay: Origins of lifestyle homogamy in couple relationships. Journal of Marriage and Family 72:1234–1248.

    Article  Google Scholar 

  • Baier, Dirk, und Andreas Hadjar. 2004. Wie wird Leistungsorientierung von den Eltern auf die Kinder übertragen? Ergebnisse einer Längsschnittstudie. Zeitschrift für Familienforschung 15:156–177.

    Google Scholar 

  • Bandura, Albert. 1976. Lernen am Modell: Ansätze zu einer sozial-kognitiven Lerntheorie. Stuttgart: Klett.

    Google Scholar 

  • Bao, Wan-Ning, Les B. Whitebeck, Danny R. Hoyt und Rand D. Conger. 1999. Perceived parental acceptance as a moderator of religious transmission aomg adolescent boys and girls. Journal of Marriage and family 61:362–374.

    Article  Google Scholar 

  • Becker, Gary S. 1981. A treatise on the family. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Becker, Gary S. 1993. Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Bekkers, Rene. 2007. Intergenerational transmission of volunteering. Acta Sociologica 50:99–104.

    Article  Google Scholar 

  • Bengtson, Vern L., Timothy J. Biblarz und Robert E. L. Roberts. 2002. How families still matter. A longitudinal study of youth in two gerenations. Cambridge University Press.

  • Bengtson, Vern L., Casey E. Copen, Norella M. Putney und Merril Silverstein. 2009. A longitudinal study of the intergenerational transmission of religion. International Sociology 24:325–345.

    Article  Google Scholar 

  • Berger, Fred. 2009. Intergenerationale Transmission von Scheidung. In Lebensverläufe, Lebensbewältigung, Lebensglück. Ergebnisse der LifE-Studie, Hrsg. Helmut Fend, Fred Berger und Urs Grob, 267–303. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Brake, Anna, und Peter Büchner. 2003. Bildungsort Familie. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 6:618–638.

    Article  Google Scholar 

  • Brüderl, Josef. 2010. Kausalanalyse mit Paneldaten. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Christof Wolf und Henning Best, 963–994. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Caspi, Avshalom, Ellen S. Herbener und Daniel J. Ozer. 1992. Shared experiences and the similarity of personalities: A longitudinal study of married couples. Journal of Personality and Social Psychology 62:281–291.

    Article  Google Scholar 

  • Chen, Zeung-Yin, Ruth X. Lui und Howard B. Kaplan. 2008. Mediating mechanism for the intergenerational transmission of constructive parenting: A prospective longitudinal study. Journal of Family Issues 29:1574–1599.

    Article  Google Scholar 

  • Cook, William, und David Kenny. 2005. The actor-partner interdependence model: A model of bidirectional effects in developmental studies. International Journal of Behavioral Development 29:101–109.

    Article  Google Scholar 

  • Copen, Casey E., und Merril Silverstein. 2007. Transmission of religious beliefs across generations: Do grandparents matter? Journal of Comparative Family Studies 38:497–510.

    Google Scholar 

  • Corijn, Martine, Aart C. Liefbroer und Jenny De Jong Gierveld. 1996. It takes two to tango, doesn’t it? The influence of couple characteristics on the timing of the birth of the first child. Journal of Marriage and the Family 58:117–126.

    Article  Google Scholar 

  • Davis, Jody L., und Caryl E. Rusbult. 2001. Attitude alignment in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology 81:65–84.

    Article  Google Scholar 

  • Dickie, Jane R., Amy K. Eshleman, Dawn M. Merasco, Amy Shepard, Michael Vanderwilt und Melissa Johnson. 1997. Parent-child relationships and children’s images of god. Journal for the Scientific Study of Religion 36:25–43.

    Article  Google Scholar 

  • Domsgen, Michael. 2008. Kirchliche Sozialisation: Familie, Kindergarten, Gemeinde. In Kirche empirisch. Ein Werkbuch, Hrsg. Jan Hermelink und Thorsten Latzel, 73–94. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus.

    Google Scholar 

  • Dronkers, Jaap, und Juho Harkonen. 2008. The intergenerational transmission of divorce in cross-national perspective: Results from the fertility and family surveys. Population Studies 62:273–288.

    Article  Google Scholar 

  • Elder, Glen H. Jr. 1994. Time, human agency, and social change. Perspectives on the life course. Social Psychological Quarterly 57:4–15.

    Article  Google Scholar 

  • Engel, Uwe, und Jost Reinecke. Hrsg. 1996. Analysis of change. Advanced techniques in panel data analysis. Berlin: Walter de Gruyter.

  • Erzinger, Andrea B. 2009. Langzeitfolgen familiärer Beziehungserfahrungen im Jugendalter für partnerschaftliche Beziehungen im Erwachsenenalter – Wird die Qualität der Partnerbeziehung über die Generationen „vererbt“? In Lebensverläufe, Lebensbewältigung, Lebensglück. Ergebnisse der LifE-Studie, Hrsg. Helmut Fend, Fred Berger und Urs Grob, 245–265. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Esser, Hartmut. 1996. Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Esser, Hartmut. 2000a. Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 3: Soziales Handeln. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Esser, Hartmut. 2000b. Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Fend, Helmut. 2009. Was die Eltern ihren Kindern mitgeben – Generationenbeziehungen aus Sicht der Erziehungswissenschaft. In Generationen. Multidisziplinäre Perspektiven, Hrsg. Harald Künem und und Marc Szydlik, 81–103. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Gonzalez, Richard, und Dale Griffin. 1997. On the statistics of interdependence: Treating dyadic data with respect. In Handbook of personal relationships 2, Hrsg. Steve Duck, 271–301. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Gonzalez, Richard, und Dale Griffin. 1999. The correlational analysis of dyad-level data in the distinguishable case. Personal Relationships 6:449–469.

    Article  Google Scholar 

  • Grob, Urs. 2009. Die Entwicklung politischer Orientierungen vom Jugend- ins Erwachsenenalter - Ist die Jugend eine spezifisch sensible Phase in der politischen Sozialisation? In Lebensverläufe, Lebensbewältigung, Lebensglück. Ergebnisse der LifE-Studie, Hrsg. Helmut Fend, Fred Berger und Urs Grob, 329–372. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Heider, Fritz. 1958. The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley.

    Book  Google Scholar 

  • Hendrickx, John, Osmund Schreuder und Ultee Wouter. 1994. Die konfessionelle Mischehe in Deutschland (1901–1986) und den Niederlanden (1914–1986). Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 46:619–645.

    Google Scholar 

  • Kalmijn, Matthijs. 1998. Intermarriage and homogamy: Causes, patterns, trends. Annual Review of Sociology 24:395–421.

    Article  Google Scholar 

  • Kalmijn, Matthijs. 2005. Attitude alignment in marriage and cohabitation: The case of sex-role attitudes. Personal Relationships 12:521–535.

    Article  Google Scholar 

  • Kenny, David A. 1988. The analysis of data from two-person relationships. In Handbook of personal relationships, Hrsg. Steve Duck, 57–77. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Kenny, David A. 1995. The effect of nonindependence on significance testing in dyadic research. Personal Relationships 2:67–75.

    Article  Google Scholar 

  • Kenny, David A., und Deborah A. Kashy. 2011. Dyadic data analysis using multilevel modeling. In Handbook of advanced multilevel analysis, Hrsg. Joop Hox und J. Kyle Roberts, 344–360. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Kenny, David A., Deborah A. Kashy und William Cook. 2006. Dyadic data analysis. New York: The Guilford Press.

    Google Scholar 

  • Klein, Thomas, und Edgar Wunder. 1996. Regionale Disparitäten und Konfessionswechsel als Ursache konfessioneller Homogamie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48:96–125.

    Google Scholar 

  • Kraul, Margret, und Christina Radicke. 2012. Familiale Erziehung zwischen Tradierung, intergeneratioeller Dynamik und Aneignung. In Tradierungsprozesse im Wandel der Moderne: Religion und Familie im Spannungsfeld von Konfessionalität und Pluralisierung, Hrsg. Dimitrij Owetschkin, 137–161. Essen: Klartext.

    Google Scholar 

  • Laursen, Brett, Danielle Popp, Wiliam J. Burk, Margaret Kerr und Håkan Stattin. 2008. Incorporating interdependence into developmental research: Examples from the study of homophily and homo­geneity. In Modeling dyadic and interdependent data in the developmental and behavioral sciences, Hrsg. Noel A. Card, James P. Selig und Todd D. Little, 11–38. Milton Park: Routledge.

    Google Scholar 

  • Lehrer, Evelyn L., und Carmel U. Chiswick. 1993. Religion as a determinant of marital instability. Demography 30:385–399.

    Article  Google Scholar 

  • Lois, Daniel. 2009. Lebensstile und Entwicklungspfade nichtehelicher Lebensgemeinschaften. Eine empirische Analyse mit dem Sozioökonomischen Panel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Lois, Daniel. 2013. Wenn das Leben religiös macht. Altersabhängige Veränderungen der kirchlichen Religiosität im Lebensverlauf. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Luft, Gary A., und Gwendolyn T. Sorell. 1987. Parenting style and parent-adolescent religious value consensus. Journal of Adolescent Research 2:53–68.

    Article  Google Scholar 

  • Martin-Matthews, Anne, und Karen M. Kobayashi. 2002. Intergenerational transmission. In International encyclopedia of marriage and family relationships 2, Hrsg. J. J. Ponzetti, 922–927. New York: MacMillan.

    Google Scholar 

  • Meulemann, Heiner. 2012. Soziologie von Anfang an: eine Einführung in Themen, Ergebnisse und Literatur. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Moen, Phyllis, Mary Ann Erickson und Donna Dempster-Mcclain. 1997. Their mother’s daughters? The intergenerational transmission of gender attitudes in a world of changing roles. Journal of Marriage and family 59:281–293.

    Article  Google Scholar 

  • Musick, Marc, und John Wilson. 1995. Religious switching for marriage reasons. Sociology of Religion 56:257–270.

    Article  Google Scholar 

  • Mustillo, Sarah, John Wilson und Scott M. Lynch. 2004. Legacy volunteering: A test of two theories of intergenerational transmission. Journal of Marriage and family 66:530–541.

    Article  Google Scholar 

  • Myers, Scott M. 1996. An interactive model of religiosity inheritance: The importance of family context. American Sociological Review 61:858–866.

    Article  Google Scholar 

  • Nave-Herz, Rosemarie. 2013. Ehe- und Familiensoziologie. Eine Einführung in Geschichte, theoretische Ansätze und empirische Befunde. Weinheim: Beltz Juventa.

  • Newcomb, Theodore M. 1953. An approach to the study of commicative acts. Psychological Review 60:393–404.

    Article  Google Scholar 

  • Neyer, Franz J. 1998. Zum Umgang mit dyadischen Daten: Neue Methoden für die Sozialpsychologie. Zeitschrift für Sozialpsychologie 29:291–306.

    Google Scholar 

  • Nye, Frank I. Hrsg. 1982. Family relationships. Rewards and costs. Beverly Hills: Sage.

  • Oppenheimer, Valerie Kincade. 1988. A theory of marriage timing. American Journal of Sociology 94:563–591.

    Article  Google Scholar 

  • Pearce, Lisa D., und Arland Thornton. 2007. Religious identity and family ideologies in the transition to adulthood. Journal of Marriage and Family 69:1227–1243.

    Article  Google Scholar 

  • Perren, Sonja, Agnes Von Wyl, Dieter Bürgin, Heidi Simoni und Kai Von Klitzing. 2005. Intergeneration­­al transmission of marital quality across the transition to parenthood. Family Process 44:441–459.

    Article  Google Scholar 

  • Pickel, Gert. 2010. Religiosität versus Konfessionslosigkeit. In Deutsche Kontraste 1990-2010. Politik – Wirtschaft – Gesellschaft – Kultur, Hrsg. Manuela Glaab, Werner Weidenfeld und Michael Weigl, 447–484. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Pickel, Gert. 2013. Die Situation der Religion in Deutschland – Rückkehr des Religiösen oder voranschreitende Säkularisierung? In Religion und Politik im vereinigten Deutschland. Was bleibt von der Rückkehr des Religiösen?, Hrsg. Gert Pickel und Oliver Hidalgo, 59–94. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Roest, Annette M.C., Judith Semon Dubas, Jan R. M. Gerris und Rutger C. M. E. Engels. 2006. Disentangling value similarities and transmissions in established marriages: A cross-lagged longitudinal study. Journal of Marriage and Family 68:1132–1146.

    Article  Google Scholar 

  • Roest, Annette M. C., Judith Semon Dubas und Jan R. M. Gerris. 2009. Value transmission between fathers, mothers, and adolescent and emerging adult children: The role of family climate. Journal of Family Psychology 23:146–155.

    Article  Google Scholar 

  • Rössel, Jörg, und Claudia Beckert-Zieglschmid. 2002. Die Reproduktion kulturellen Kapitals. Zeitschrift für Soziologie 31:457–513.

    Google Scholar 

  • Rost, Harald, Marina Rupp, Florian Schulz und Laszlo A. Vaskovics. 2003. Bamberger-Ehepaar-Panel. ifb-Materialien 6/2003. Bamberg: Staatsinstitut für Familienforschung.

    Google Scholar 

  • Schönpflug, Ute. 2001. Intergenerational transmission of values: The role of transmission belts. Journal of Cross-Cultural Psychology 32:174–185.

    Article  Google Scholar 

  • Schulze, Gerhard. 1992. Erlebnisgesellschaft: Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Stecher, Ludwig, und Jürgen Zinnecker. 2007. Kulturelle Transferbeziehungen. In Handbuch Familie, Hrsg. Jutta Ecarius, 389–405. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Steenhof, Liesbeth, und Aart C. Liefbroer. 2008. Intergenerational transmission of age at first birth in the Netherlands for birth cohorts born between 1935 and 1984: Evidence from multiple registers. Population Studies 62:69–84.

    Article  Google Scholar 

  • Steinbach, Anja, und Bernhard Nauck. 2004. Intergenerationale Transmission von kulturellem Kapital in Migrantenfamilien. Zur Erklärung von ethnischen Unterschieden im deutschen Bildungssystem. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 7:20–32.

    Article  Google Scholar 

  • Teachman, Jay D. 2002. Childhood living arrangements and the intergenerational transmission of divorce. Journal of Marriage and Family 64:717–729.

    Article  Google Scholar 

  • Thompson, Linda, und Alexis J. Walker. 1982. The dyad as the unit of analysis: Conceptual and methodological issues. Journal of Marriage and Family 44:889–900.

    Article  Google Scholar 

  • Trommsdorff, Gisela. 2009. Intergenerational relations and cultural transmission. In Cultural transmission. Psychological, developmental, social, and methodological aspects, Hrsg. Ute Schönpflug, 126–160. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Uslucan, Haci-Halil, und Urs Fuhrer. 2009. Intergenerational transmission of violence. In Cultural transmission. Psychological, developmental, social, and methodological aspects, Hrsg. Ute Schönpflug, 391–418. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Van Poppel, Frans, Christiaan Monden und Kees Mandemakers. 2008. Marriage timing over the gener­ations. Human Nature 19:7–22.

    Article  Google Scholar 

  • Vaskovics, Laszlo A., und Marina Rupp. 2009. Bamberger NEL-Panel. ZA4665 Datenfile Version 1.0.0, doi:10.4232/1.4665. Köln: GESIS Datenarchiv.

    Google Scholar 

  • Vaskovics, Laszlo A., und Staatsinstitut für Familienforschung an der Universität Bamberg (Ifb). 2007. Bamberger Ehepaar-Panel. ZA4266 Datenfile Version 1.0.0, doi: 10.4232/1.4266. Köln: GESIS Datenarchiv.

    Google Scholar 

  • Vaskovics, Laszlo A., Marina Rupp und Barbara Hofmann. 1997. Nichteheliche Lebensgemeinschaften. Eine soziologische Längsschnittstudie. Opladen: Leske und Budrich.

    Google Scholar 

  • Vollebergh, Wilma A. M., Jurjen Iedema und Quinten A. W. Raaijmakers. 2001. Intergenerational transmission and the formation of cultural orientations in adolescence and young adultshood. Journal of Marriage and Family 63:1185–1198.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, Max. 1972. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Wolf, Christof. 1995. Religiöse Sozialisation, konfessionelle Milieus und Generation. Zeitschrift für Soziologie 24:345–357.

    Google Scholar 

  • Yu, Tianyi, und Francesca Adler-Baeder. 2007. The intergenerational transmission of relationship quality: The effects of parental remarriage quality on young adults’ relationships. Journal of Divorce and Remarriage 47:87–102.

    Article  Google Scholar 

  • Zinnecker, Jürgen. 1998. Die Tradierung kultureller Systeme zwischen den Generationen. Die Rolle der Familie bei der Vermittlung von Religion in der Moderne. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation 18:343–356.

    Google Scholar 

  • Zinnecker, Jürgen, und Ralph Hasenberg. 1999. Religiöse Eltern und religiöse Kinder: Die Übertragung von Religion auf die nachfolgende Generation in der Familie. In Entwicklung im sozialen Wandel, Hrsg. Rainer K. Silbereisen und Jürgen Zinnecker, 445–457. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Sozialwissenschaften, Universität Mannheim, A5,6, 68131, Mannheim, Deutschland

    Oliver Arránz Becker

  2. Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät, Eberhard Karls Universität Tübingen, Haußerstr. 11, 72076, Tübingen, Deutschland

    Daniel Lois

  3. Institut für Soziologie, Universität Duisburg-Essen, Lotharstr. 65, 47057, Duisburg, Deutschland

    Anja Steinbach

Authors
  1. Oliver Arránz Becker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Daniel Lois
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Anja Steinbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Oliver Arránz Becker.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Arránz Becker, O., Lois, D. & Steinbach, A. Kontexteffekte in Familien – Angleichung von Paaren und intergenerationale Transmission am Beispiel Religiosität. Köln Z Soziol 66 (Suppl 1), 417–444 (2014). https://doi.org/10.1007/s11577-014-0267-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-014-0267-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation