Zusammenfassung
Analysen zu Arbeitsmarkteffekten regionaler Mobilität kamen bislang zu dem Ergebnis, dass Frauen in Partnerschaften erhebliche ökonomische Nachteile durch einen Wohnortwechsel haben, während Männer und auch ledige Frauen von Umzügen generell beruflich profitieren können. Die Erklärung dieser Befunde erfolgt meist auf Basis haushaltsökonomischer Argumente, die für die Beschreibung partnerschaftlicher Prozesse jedoch verstärkt in die Kritik geraten sind. Zudem sind viele dieser Studien mittlerweile veraltet und tragen, insbesondere für Deutschland, den veränderten ökonomischen und sozialen Rahmenbedingungen nicht mehr Rechnung. Der Beitrag versucht diese Lücken unter Verwendung eines verhandlungstheoretischen Modells der Partnerschaft und mit Rückgriff auf aktuellere Daten zu schließen. Untersucht werden die mittel- und langfristigen Einkommenseffekte von Umzügen für Paarhaushalte in den neuen und alten Bundesländern, speziell für die Frauen. Insbesondere wird auch die Bedeutung regionaler Arbeitsmarktstrukturen als Moderatoren dieser Effekte berücksichtigt – ein Aspekt, der in Mobilitätsanalysen bislang vernachlässigt wurde. Die Ergebnisse der auf den Wellen 1992–2006 des SOEP beruhenden Panel-Fixed-Effects-Schätzungen legen nicht nur die Plausibilität der verhandlungstheoretischen Argumentation und die Bedeutung lokaler Opportunitätsstrukturen nahe, sondern zeichnen auch ein von bisherigen Studien abweichendes Bild der Umzugsfolgen für Frauen. Der Artikel diskutiert die Implikationen für Arbeitsmarktprozesse und Partnerschaft.
Abstract
While previous research has provided general evidence on the positive outcomes of regional mobility for the labour market success of men and single women, most studies have also concluded that for married or partnered women residential relocation imposes severe disadvantages in terms of their economic situation and career. When accounting for these effects, most authors refer to microeconomic household theory – an approach that has been increasingly criticized for its restrictive assumptions regarding intra family decisions. Moreover most of these studies are outdated and do not fully capture the economic and social developments that have taken place in recent decade, especially in Germany. This paper contributes to the topic by extending the theoretical scope to a bargaining model of mobility decisions within couples and by using more current data. Additionally regional labour market structures are seen as important moderators of the effects of mobility and are explicitly considered in the analysis. Based on longitudinal data from the SOEP for the years 1992–2006 the following article focuses on the (longterm) income effects of regional mobility among East and West German couples with special regard to the economic situation of partnered women. The results of the panel fixed-effects estimations not only lend support to bargaining theory and stress the relevance of regional opportunity structures, but also indicate that the consequences of mobility for German women have changed. The paper discusses implications of the results for labour market processes and partnerships.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Dies gilt selbstverständlich auch für den Bereich der internationalen Migration, für den die Frage nach Umzugsgewinnen eine zentrale Rolle spielt (Nauck 1999). Allerdings vollzieht sich diese Form der räumlichen Mobilität unter ganz anderen wirtschaftlichen und institutionellen Rahmenbedingungen, so dass dieser Forschungsstrang im Folgenden nicht weiter berücksichtigt wird (vgl. z. B. Esser 1980; Treibel 2003).
Die Verwendung einer gemeinsamen Haushaltsnutzenfunktion wird von den Vertretern der Haushaltsökonomie mit der Möglichkeit von Ausgleichszahlungen zwischen den Partnern begründet (vgl. Mincer 1978, S. 756; Becker 1991). Der nach einer Umzugentscheidung besser gestellte Akteur kompensiert den Verlust des schlechter gestellten Partners durch Umverteilung des Umzuggewinns. Dieses Argument greift aber in mehrfacher Hinsicht zu kurz: Erstens sind bestimmte Gewinne, wie z. B. Karriereaussichten oder eine interessante Tätigkeit, nicht teilbar und wohl auch nicht ohne weiteres durch Einkommenstransfers oder Übertragung anderer Güter zu kompensieren. Zweitens erhöht eine derartige Kompensation die Abhängigkeit von dem anderen Partner, dies ist jedoch gerade vor dem Hintergrund einer möglichen Auflösung der Partnerschaft von zentralem Nachteil. Drittens wird die Möglichkeit von Ausgleichszahlung lediglich unterstellt, nicht aber explizit modelliert.
So schloss die ebenfalls auf dem SOEP basierende Studie von Jürges (1998b) lediglich den Zeitraum bis zum Jahr 1996 ein und konzentrierte sich außerdem auf Doppelverdienerpaare. Aussagen über die Nachwendeperiode und damit auch über ostdeutsche Paare waren daher nur eingeschränkt möglich.
Der Nutzen der besten Alternativmöglichkeit zur bestehenden Beziehung wird auch als Droh- oder Konfliktpunkt bezeichnet und gibt somit das minimale Auszahlungsniveau an, das ein Partner erhalten muss, um einen Anreiz zur Fortsetzung der Beziehung zu haben. Der Drohpunkt ist umso höher, je besser die Alternativen und je geringer daher die Angewiesenheit auf die bestehende Beziehung. Das partnerschaftliche Verhandlungsergebnis folgt demnach dem „principle of least interest“, das den von der Partnerschaft weniger abhängigen Partner in eine bessere Verhandlungsposition befördert (vgl. auch Blood u. Wolfe 1960).
Bei dem im hier dargestellten Bargaining-Ansatz handelt es sich um ein kooperatives Verhandlungsspiel, das bezüglich der Gewinnverteilung eine Nash-Lösung unterstellt, wie es prominent von Ott auf haushaltsinterne Allokationsentscheidungen angewendet wurde. Für eine formale Herleitung des Modells, siehe Ott 1992; für andere Lösungskonzepte oder nicht-kooperative Spiele siehe z. B. Holler u. Illing (2008).
Der Nutzen der besten Alternativmöglichkeit zur bestehenden Beziehung wird auch als Droh- oder Konfliktpunkt bezeichnet und gibt somit das minimale Auszahlungsniveau an, das ein Partner erhalten muss, um einen Anreiz zur Fortsetzung der Beziehung zu haben. Der Drohpunkt ist umso höher, je besser die Alternativen und je geringer daher die Angewiesenheit auf die bestehende Beziehung. Das partnerschaftliche Verhandlungsergebnis folgt demnach dem „principle of least interest“, das den von der Partnerschaft weniger abhängigen Partner in eine bessere Verhandlungsposition befördert (vgl. auch Blood u. Wolfe 1960).
Im Haushalt erlernte Fähigkeiten können in einer neuen Partnerschaft deshalb oft schwieriger verwertet werden, weil es sich häufig um Güter und Investitionen handelt, die auf die spezifischen Personen im Haushalt ausgerichtet sind, wie z. B. Geschmack bezüglich Wohnungseinrichtung, Essenszubereitung, Ausbildung gemeinsamer Hobbys oder auch um personenbezogene Leistungen, wie z. B. Kindererziehung, welche nicht ohne Wertverlust in eine neue Partnerschaft übertragen werden können (vgl. Ott u. Rinne 1994; S. 181; Abraham 2006, S. 39).
An dieser Stelle soll dem häufig auftauchenden Missverständnis entgegen getreten werden, die Verhandlungstheorie würde einen expliziten, empirisch beobachtbaren Verhandlungsprozess mit entsprechenden Drohungen annehmen. Dies ist nicht der Fall, die Theorie lässt die konkreten Interaktionen und psychischen Prozesse eines derartigen Prozesses im Dunkeln. Statt dessen handelt es sich eigentlich um eine reine Strukturtheorie: Die Verhandlungsmacht wird von externen Strukturen, wie z. B. der Verteilung der Einkommen oder der Erwerbschancen, bestimmt und dann direkt mit dem Handlungsergebnis, also einer „Gewinnverteilung“ in der Partnerschaft, verknüpft.
Zur Bedeutung sozialer Kontakte für die Partnerfindung siehe auch Klein u. Lengerer (2001).
Als soziales Dilemma werden in der Spieltheorie Situationen bezeichnet, in denen die Verfolgung individueller Interessen zweier oder mehrerer Akteure paradoxerweise zu einem schlechteren kollektiven und damit auch schlechteren individuellen Ergebnis führt, als wenn die Akteure auf die individuelle Nutzenmaximierung verzichtet hätten. Die Struktur eines solchen Dilemmas ergibt sich insbesondere dann, wenn sich durch Kooperation zwar alle Beteiligten gegenüber nicht-kooperativem Verhalten besser stellen könnten, sich aber der Einzelne durch nicht-kooperatives Verhalten noch weiter verbessern kann, solange sich die anderen kooperativ verhalten. Dadurch besteht für alle ein Anreiz zu nicht-kooperativem Verhalten. Eine Vielzahl von Phänomenen, wie Trittbrettfahren oder Allmendeprobleme, haben diese Struktur (ausführlich dazu die spieltheoretische Literatur, z. B. Holler u. Illing 2008).
Der Anreiz zum einseitigen Vertragsbruch ist für den durch den Umzug Begünstigten so groß, dass selbst ausgeprägtes Vertrauen in diesen Partner nur begrenzt Abhilfe schaffen kann; letztlich bleibt immer noch die belastende Abhängigkeit von dessen „Wohlverhalten“ (Ott 1989, S. 110).
Dies lässt sich anschaulich am Beispiel eines Kuchens aufzeigen, der den aufzuteilenden Tauschgewinn zwischen den Partner darstellt. Im Rahmen des partnerschaftlichen Verhandlungsmodells wird angenommen, dass die Partner bei der Realisierung einer kooperativen Lösung ihren Kuchen (also den Tauschgewinn) vergrößern können, um dessen Aufteilung sie sich dann aber erneut einigen müssen. Dabei kann die Situation eintreten, dass zwar einer der Partner durch die Kooperation (hier z. B. die Zustimmung zum Umzug) Verhandlungsmacht relativ zum Partner einbüßt, er sich aber aufgrund des insgesamt größeren Kuchens absolut verbessert (vgl. Ott 1992, Kap. 7).
So zeigt sich auch auf Grundlage der hier verwendeten Stichprobe des SOEP (Welle 1992–2006; siehe Datenbeschreibung in Kap. 3), dass lediglich in etwa 4,5 % der Haushalte eine Erwerbskonstellation mit einer Vollzeit beschäftigten Frau und einem nicht oder in geringerem Umfang erwerbstätigen Mann vorliegt. In gut 2 % der Fälle arbeitet die Frau halbtags und der Mann ist lediglich geringfügig oder gar nicht beschäftigt. Auch im Hinblick auf die Einkommensrelation der Partner liegt der Anteil von Haushalten in denen die Frau mehr als 60 % des Haushaltseinkommens verdient bei nur 6 % (zu ähnlichen Ergebnissen auf Basis des SOEP kommen auch Trappe u. Sørensen 2005, S. 12).
Für die Verwendung der Bildung als Indikator für das Einkommenspotenzial sprechen mehrere Argumente. So eignet sich die Bildung besonders gut dazu das langfristige Erwerbs- und Verdienstvermögen abzubilden. Dies ist gerade im Kontext von Mobilitätsentscheidungen wichtig, da sich Umzüge aufgrund ihrer nachhaltigen Lebenssituation der Akteure und der hohen (psychischen, sozialen und materiellen) Kosten vor allem in langfristiger Perspektive lohnen müssen. Außerdem bleibt die Bildung bei erwachsenen Personen über die Zeit weitgehend unverändert, wodurch mögliche Endogenitäts- und Kausalitätsprobleme alternativer Operationalisierungen umgangen werden können. Die Verwendung des tatsächlichen Einkommens der Frauen in den Analysen würde beispielsweise zu dem Problem führen, dass dieses ja selbst Resultat von interdependenten Erwerbs- und Arbeitsmarktentscheidungen im Paarkontext ist, in die die potenziell realisierbaren Einkommen der Partner und langfristige Produktivitätsüberlegungen im Haushalt bereits eingeflossen sind.
Bei jüngeren und älteren Befragten können bei Mobilitätsentscheidungen grundsätzlich andere Motiv- und Anreizstrukturen wirksam sein, die gar nicht der im theoretischen Modell beschriebenen Ausgangsproblematik beruflich bedingter partnerschaftlicher Umzüge entsprechen. Dies betrifft etwa Umzüge die bereits in Antizipation des altersbedingten Rückzugs aus dem Erwerbsleben getätigt werden oder durch lebenslaufspezifische Mobilitätsanforderungen begründet sind, z. B. dem Auszug aus dem Elternhaus bei jüngeren Befragten. Minderjährige unterliegen außerdem noch der Vormundschaft ihrer Eltern.
Die Beschränkung der Stichprobe auf bestehende Partnerschaften führt damit zu einem konservativeren Test der theoretischen Ableitungen. Das hier formulierte theoretische Modell stellt explizit auf die Bedeutung des konkreten Partnerschafts- und Haushaltskontextes für individuelle Erwerbs- und Einkommensentscheidungen ab. Frauen, die nach dem Umzug nicht mehr mit ihrem Partner zusammenleben, unterliegen dieser partnerschaftlichen Entscheidungsinterdependenz aber gerade nicht. Insbesondere ist davon auszugehen, dass der gestiegene Erwerbsdruck nach einer Trennung oder Scheidung zu einer stärkeren Arbeitsmarktbeteiligung von Frauen führt. Empirisch würde sich dies in einem positiven Einkommenseffekt des Umzugs für diese Frauen niederschlagen und damit die oben aufgestellten Selektivitätshypothesen stützen, ohne jedoch im Erklärungsbereich des theoretischen Modells zu liegen. Dies gilt auch für Fälle, in denen sich die Paare trennen, weil der Umzug für einen Partner den Gewinn aus dem Zusammenleben übersteigt. Eine Endogenisierung der Trennung im theoretischen und empirischen Modell bleibt jedoch zukünftigen Arbeiten vorbehalten.
Ein Haushalt, der sich in der ersten beobachteten Welle in den neuen Bundesländern befand, gehört damit zur ostdeutschen Stichprobe – ungeachtet der Tatsache, ob der Umzug später dann innerhalb der neuen Länder stattfand oder in die westlichen Bundesländer erfolgte.
Die Erfassung des Umzugs und des Umzugsgrunds erfolgt im SOEP auf Haushaltsebene. Falls ein Haushalt angab seit der letzten Befragungswelle umgezogen zu sein, wurde immer auch nach dem Motiv des Umzugs für den Haushalt gefragt. Bis 1996 wurde nur der Hauptgrund des Wohnungswechsels erhoben, danach konnten auch mehrere Gründe angegeben werden. Die vorgegebenen Antwortkategorien umfassen familienbezogene Gründe (z. B. Heirat, Trennung, Auszug aus Elternhaus, Erbschaft etc.), wohnungsbezogene Gründe (Wohnung zu klein/groß, schlechte Lage, zu hohe Kosten, Erwerb Eigenheim etc.) sowie berufliche Gründe als eigene Kategorie. In der vorliegenden Analyse wurde daher ab 1997 ein Umzug als beruflich bedingt angesehen, sobald mindestens einmal „beruflicher Grund“ als Motiv angegeben wurde.
Der Anteil an Fernumzügen mit wohnungsbezogenen Motiven beträgt 12 %, 15 % bei familienbezogenen und 7 % bei anderen Umzugsgründen (SOEP 1985–2003; vgl. Jürges 2005).
Der gänzliche Ausschluss von Personen mit wiederholten Umzügen führte zu keiner nennenswerten Veränderung der Schätzergebnisse.
Hierbei wurde auf die vom SOEP generierte, d. h. nachbearbeitete und fehlerbereinigte Variable des monatlichen Bruttoarbeitseinkommens zurückgegriffen. Diese enthält im Falle von Antwortverweigerungen zudem imputierte Werte. Die Ergebnisse der Modellschätzungen blieben jedoch auch bei Verwendung der Originalvariable stabil.
In Querschnittuntersuchungen sind in solchen Fällen Selektionskorrektur- oder Instrumentalvariablenmodelle verbreitet, die den reinen Einkommenseffekt korrigiert um die Selektivität der Erwerbsentscheidung zu schätzen versuchen. Allerdings sind solche Verfahren nicht immer unproblematisch (vgl. z. B. Schröder u. Brüderl 2008, S. 122), da sie zum großen Teil auf restriktiven, zugleich aber häufig kaum prüfbaren Annahmen beruhen – dies gilt nicht weniger im Panelkontext. Da sich das Interesse dieser Untersuchung gerade auf den Gesamteffekt des Umzugs auf das individuelle Einkommen richtet, und nicht auf die Trennung des Effekts des Umzugs auf die Erwerbstätigkeit vom Effekt des Umzugs auf das Einkommen, sind Selektionsmodelle hier ohnehin nicht die Methode der Wahl. Zugute kommt dabei die Panelstruktur der Daten, die den Einkommensverlauf erfassen kann.
Im Rahmen dieser Untersuchung wurde ein entsprechender Hausman-Test durchgeführt – auch in der erweiterten Form mit Berücksichtigung möglicher serieller Korrelation und Heteroskedastizität der Fehler (Wooldridge 2002, S. 288 f.). Dieser hat die Annahme der Selektivität der Umzüge auch für die vorliegenden Daten bestätigt.
Dies trifft selbstverständlich nur auf unbeobachtete Heterogenität zu, die durch zeitkonstante Merkmale verursacht ist; relevante zeitveränderliche Variablen müssen dennoch kontrolliert werden, um unverzerrte Schätzungen zu gewährleisten.
In dieser Untersuchung wäre dies z. B. dann der Fall, wenn sich die mobilen Haushalte, die aus der Befragung herausfallen systematisch von den verbleibenden m o bilen Haushalten im Hinblick auf die interessierende abhängige Variable unterscheiden. Eine Verzerrung der Schätzungen könnte dabei beispielsweise dadurch eintreten, dass insbesondere diejenigen Personen nicht weiter an der Befragung teilnehmen, die durch den Umzug Einkommensverluste erlitten haben.
Es handelt sich hierbei um einen sogenannten additional variable test, der einem Vorschlag von Wooldridge (2002, S. 581) folgend durchgeführt wurde.
Die inhaltliche Interpretation des Haupteffekts der Metropolregion als „Effekt eines nicht-beruflichen Umzugs in eine Großstadt“ ergibt sich aus zwei Komponenten: zum einen werden im FE-Modell die Parameter ausschließlich auf Grundlage von intrapersonellen Veränderungen geschätzt – im Falle der Variable „Metropolregion“ also auf Grundlage von Personen, die die Region gewechselt haben, d. h. aus einem weniger urbanisierten Gebiet in eine Großstadt gezogen sind. Da aber im Regressionsmodell zusätzlich ein Interaktionsterm dieser Variable mit dem beruflichen Umzug enthalten ist, spiegelt der Haupteffekt der Variable „Metropolregion“ lediglich die Umzüge in Großstädte wider, die nicht aus beruflichen Gründen erfolgt sind. Umzüge aus beruflichen Gründen in eine Metropolregion werden durch den Interaktionsterm ausgedrückt.
Kongruent mit dieser Implikation sind auch die empirischen Befunde zur abnehmenden Binnenmigration in Deutschland. So haben Umzüge zwischen Bundesländern in den 1970er und 1980er Jahren stark abgenommen und verharren seither auf niedrigem Niveau. Einen leichten Anstieg gab es lediglich in den 1990er Jahren, der vor allem auf Ost-West Wanderungen zurückzuführen ist (vgl. Mai 2007, S. 235 f.). Diese Entwicklung deutet bereits auf die geringere Selektivität von Umzügen aus den NBL hin, wie es auch die im Folgenden berichteten empirischen Ergebnisse nahelegen.
Das negative Vorzeichen des Haupteffekts der Metropolregion mag zunächst überraschen. Allerdings sollte beachtet werden, dass dieser Koeffizient den Effekt von Umzügen in Großstädte widerspiegelt, die nicht aus beruflichen Gründen vorgenommen wurden (da es sich hier ja um den Haupteffekt des Interaktionsterms mit dem beruflichen Umzug handelt; siehe auch Erläuterung in Fußnote 28). Andere als berufliche Gründe für Wohnortwechsel können aber sehr heterogen sein und von familienbezogenen Motiven bis hin zu Lifestyle-Überlegungen reichen. Der negative Koeffizient bildet somit den Durchschnittseffekt sehr verschiedener, nicht-beruflicher motivierter Umzüge in Großstädte ab und sollte daher nicht überinterpretiert werden.
Eine genauere Analyse des dreifachen Interaktionseffekts zeigte signifikante Differenzen der Steigungsparamter von Frauen, die in Metropolregionen ziehen, im Vergleich zu allen anderen Gruppen.
Die Tatsache, dass Frauen im Osten im Vergleich zu Frauen aus dem Westen höhere Anteile am Partnereinkommen erzielen, zeigt sich auch hier. Allerdings gleicht sich der relative ökonomische Status zwischen den ost- und westdeutschen Frauen nach dem Umzug an – v. a. weil sich die Ost-Frauen relativ zur ihren Partnern verschlechtern.
Literatur
Abraham, Martin. 2006. Berufliche Selbständigkeit: die Folgen für Partnerschaft und Haushalt. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Abraham, Martin, Katrin Auspurg, und Thomas Hinz. 2009. Should we stay or should we go? A factorial survey analysis of decisions on regional moves within dual earner partnerships. LASER-Discussion paper No. 28. Nürnberg: Universität Erlangen-Nürnberg.
Antel, John J. 1980. Returns to migration: Literature review and critique. Santa Monica: Rand Corporation.
Auspurg, Katrin, und Martin Abraham. 2007. Die Umzugsentscheidung von Paaren als Verhandlungsproblem. Eine quasiexperimentelle Überprüfung des Bargaining-Modells. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59:271–293.
Baltagi, Badi H. 2005. The econometric analysis of panel data. Weinheim: Wiley VCH-Verlag.
Becker, Gary S. 1991. A treatise on the family. Enlarged Edition. Cambridge: Harvard University Press.
Bender, Stefan, und Franziska Hirschenauer. 1993. Regionale Unterschiede in der Frauenerwerbstätigkeit – Eine Typisierung westdeutscher Arbeitsmarktregionen. Mitteilungen aus Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 26:294–312.
Berk, Richard, und Sarah Fenstermaker Berk. 1983. Supply-side sociology of the family. The challenge of the new home economics. Annual Review of Sociology 9:375–395.
Bernasco, Wim, und Deirdre Giesen. 2000. A bargaining approach to specialization in couples. In The management of durable relations. theoretical models and empirical studies of households and organizations. Hrsg. Jeroen Weesie und Werner Raub, 42–43. Amsterdam: Thela Thesis.
Blau, Francine, Marinanne Ferber, und Anne E. Winkler. 1992. The economics of women, men, and work. New Jersey: Prentice-Hall.
Blau, Peter M. 1964. Exchange and power in social life. New York u. a.: Wiley.
Blau, Peter M., und Otis D. Duncan. 1967. The American occupational structure. New York: Wiley.
Blien, Uwe, Heiko Stüber, und Katja Wolf. 2007. Expensive and low-price places to live. Regional price levels and the agglomeration wage differential in West Germany. Discussion paper Nr. 15/2007. Nürnberg: Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung
Blood, Robert O., und Donald M. Wolfe. 1960. Husbands & wifes. The dynamics of married living. Glencoe: Free Press.
Böheim, René, und Mark P. Taylor. 2000. From the dark end of the street to the bright side of the road? Investigating the returns to residential mobility in Britain. Institute for Social and Economic Research, University of Essex.
Bowles, Samuel. 1970. Migration as investment: Empirical tests of the human investment approach to geographical mobility. The Review of Economics and Statistics 52:356–340.
Boyle, Paul, Thomas J. Cooke, Keith Hafacree und Darren Smith. 2001. A cross-national comparison of the impact of family migration on women’s employment status. Demography 38:201–213.
Bryant, Keith W., und Cathleen D. Zick. 1994. The economics of housespousery: An essay on household work. Journal of Family and Economic Issues 15:137–168.
Büchel, Felix, und Maarten van Ham. 2003. Overeducation, regional labor markets and spatial fexibility. Journal of Urban Economics 53:482–493.
Busch, Anne, und Elke Holst. 2008. „Gender Pay Gap“: In Großstädten geringer als auf dem Land. Wochenbericht des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung Berlin 33:462–468.
Clark, Thomas. 1990. Gender in the emerging urban work force: Educational correlates of industrial shift in large cities. Journal of Urban Affairs 12:379–399.
Cooke, Thomas J., und Adrian J. Bailey. 1996. Family migration and the employment of married women and men. Economic Geography 72:38–48.
DaVanzo, Julie, und James R. Hosek. 1981. Does migration increase wage rates? An analysis of alternative techniques for measuring wage gains to migration. Santa Monica: Rand Corporation.
Diewald, Martin. 2007. Arbeitsmarktungleichheiten und die Verfügbarkeit von Sozialkapital. Die Rolle von Gratifikationen und Belastungen. In Soziales Kapital. Grundlagen und Anwendungen, Hrsg. Franzen, Axel und Markus Freitag, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 47, 183–210. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Esser, Hartmut. 1980. Aspekte der Wanderungssoziologie. Assimilation und Integration von Wanderern, ethnische Gruppen und Minderheiten. Darmstadt-Neuwied: Luchterhand.
Glaeser, Edward, und David C. Maré. 2001. Cities and skills. Journal of Labor Economics 19:316–342.
Haisken-DeNew, John P., und Markus Hahn. 2006. PanelWhiz: A flexible modularized stata interface for accessing large scale panel data sets. Mimeo. www.PanelWhiz.eu Zugegriffen: 28. Juni 2010.
Holler, Manfred J., und Gerhard Illing. 2008. Einführung in die Spieltheorie. Berlin: Springer.
Huinink, Johannes, und Michael Wagner. 1989. Regionale Lebensbedingungen, Migration und Familienbildung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 41:644–668.
Hunt, Janet C., und James B. Kau. 1984. Migration and wage growth: A human capital approach. Southern Economic Journal 51:697–710.
Jacobsen, Joyce P., und Laurence M. Levin. 1997. Marriage and migration: Comparing gains and losses from migration for couples and singles. Social Science Quarterly 78:688–709.
Jacobsen, Joyce P., und Laurence M. Levin. 2000. The effects of internal migration on the relative economic status of women and men. Journal of Socio-Economics 29:291–304.
Jürges, Hendrik. 1998a. Beruflich bedingte Umzüge von Doppelverdienern: Eine empirische Analyse mit Daten des sozio-ökonomischen Panels. Zeitschrift für Soziologie 27:358–377.
Jürges, Hendrik. 1998b. Einkommen und berufliche Situation von Doppelverdienern nach Umzügen. Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt und Berufsforschung 31:234–243.
Jürges, Hendrik. 2005. The geographic mobility of dual-earner couples: Do gender roles matter? Discussion paper 474. Berlin: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.
Kalter, Frank. 1998. Partnerschaft und Migration. Zur theoretischen Erklärung eines empirischen Effekts. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 50:283–309.
Klein, Thomas, und Andrea Lengerer. 2001. Gelegenheit macht Liebe – die Wege des Kennenlernens und ihr Einfluss auf die Muster der Partnerwahl. In Partnerwahl und Heiratsmuster. Sozialstrukturelle Voraussetzungen der Liebe, Hrsg. Thomas Klein, 265–285. Opladen: Leske + Budrich.
Lansing, John B., und Eva Mueller. 1967. The geographic mobility of labor. Ann Arbor: Institute for Social Research, University of Michigan.
LeClere, Felicia B., und Diane K. McLaughlin. 1997. Family migration and changes in women’s earnings: A decomposition analysis. Population Research and Policy Review 16:315–335.
Lichter, Daniel. 1983. Socioeconomic returns to migration among married women. Social Forces 62:487–503.
Long, Larry. 1974. Women’s labor force participation and the residential mobility of families. Social Forces 52:342–348.
Lundberg, Shelly, und Robert A. Pollak. 1996. Bargaining and distribution in marriage. Journal of Economic Perspectives 10:139–158.
Mai, Ralf. 2007. Trends der Binnenwanderung in Deutschland. In Regionale Alterung in Deutschland unter besonderer Berücksichtigung der Binnenwanderungen, Hrsg. Ralf Mai, Juliane Roloff, und Frank Micheel, 217–297. Wiesbaden: Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung.
Manser, Marilyn, und Murray Brown. 1980. Marriage and household decision-making: A bargaining analysis. International Economic Review 21:31–44.
Maxwell, Nan. 1988. Economic returns to migration: Marital status and gender differences. Social Science Quarterly 69:108–121.
Mincer, Jacob. 1978. Family migration decisions. Journal of Political Economy 86:749–773.
Möller, Joachim, und Anette Haas. 2003. The agglomeration differential reconsidered. An investigation using German micro data 1984–1997. In Innovation clusters and interregional competition -Advances in spatial science, Hrsg. Johannes Bröcker, Dirk Dohse, und Rüdiger Soltwedel, 182–217. Berlin u. a.: Springer.
Morrison, Donna, und Daniel Lichter. 1988. Family migration and female employment: The problem of underemployment among married women. Journal of Marriage and the Family 50:161–172.
Myers, Scott M. 1999. Residential mobility as a way of life: Evidence of intergenerational similarities. Journal of Marriage and the Family 61:871–880.
Nauck, Bernhard. 1999. Migration, Globalisierung und der Sozialstaat. Berliner Journal für Soziologie 9:479–493.
Nisic, Natascha. 2009. Labour market outcomes of spatially mobile coupled women: Why is the locational context important? Schmollers Jahrbuch 129:203–215.
Ofek, Haim, und Yesook Merrill. 1997. Labor immobility and the formation of gender wage gaps in local markets. Economic Inquiry 35:28–47.
Ott, Notburga. 1989. Familienbildung und familiale Entscheidungsfindung aus verhandlungstheoretischer Sicht. In Familienbildung und Erwerbstätigkeit im demographischen Wandel. Hrsg. Gert Wagner, Notburga Ott, und Hans-Joachim Hoffmann-Nowotny, 385–407. Wiesbaden: Springer.
Ott, Notburga. 1992. Intrafamily bargaining and household decisions. Berlin u. a: Springer.
Ott, Notburga. 1998. Der familienökonomische Ansatz von Gary S. Becker. In Gary Beckers ökonomischer Imperialismus. Hrsg. Ingo Pies und Martin Leschke, 63–90. Tübingen: Mohr Siebeck.
Ott, Notburga, und Karin Rinne 1994 Was können ökonomische Theorien zur Erklärung der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung beitragen? Forum für Interdisziplinäre Forschung 12:141–182.
Phimister, Euan. 2005. Urban effects on participation and wages: Are there gender differences? Journal of Urban Economics 58:513–536.
Sandefur, Gary D., und Wilbur J. Scott. 1981. A dynamic analysis of migration: An assessment of the effects of age, family and career variables. Demography 18:355–368.
Sandell, Steven. 1977. Women and the economics of family migration. Review of Economics and Statistics 59:406–414.
Schneider, Norbert, Ruth Limmer, und Kerstin Ruckdeschel. 2002. Mobil, flexibel, gebunden. Familie und Beruf in der mobilen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.
Schröder, Jette, und Josef Brüderl. 2008. Der Effekt der Erwerbstätigkeit von Frauen auf die Fertilität: Kausalität oder Selbstselektion? Zeitschrift für Soziologie 37:117–136.
Shihadeh, Edward. 1991. The prevalence of husband-centered migration: Employment consequences for married mothers. Journal of Marriage and the Family 53:432–444.
Sjaastad, Larry A. 1962. The costs and returns of human migration. Journal of Political Economy Supplement 70:80–93.
Smits, Jeroen. 2000. Career migration, self-selection and the earnings of married men and women in the Netherlands, 1981–1993. Urban Studies 38:541–562.
Spieß, Katharina C. 2005. Das Sozio-oekonomische Panel (SOEP) und die Möglichkeit regionalbezogener Analysen. In Deutschland regional. Sozialwissenschaftliche Daten im Forschungsverbund, Hrsg. Gerd Grözinger und Wenzel Matiaske, 57–64. München: Rainer Hampp Verlag.
Spitze, Glenna. 1984. The effect of family migration on wives’ employment: how long does it last? Social Science Quarterly 65:21–36.
Trappe, Heike, und Annemette Sørensen. 2005. Economic relations between women and their partners: An East-West German comparison after reunification. Discussion paper 544. Berlin: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.
Treibel, Annette. 2003. Migration in Modernen Gesellschaften. Soziale Folgen von Einwanderung, Gastarbeit und Flucht. Weinheim und München: Juventa Verlag.
Wagner, Gerd, Joachim R. Frick, und Jürgen Schupp. 2007. The German Socioeconomic Panel Study (SOEP). Scope, evolution and enhancements. Schmollers Jahrbuch 127:139–169.
Wagner, Michael. 1989. Räumliche Mobilität im Lebensverlauf. Eine empirische Untersuchung sozialer Bedingungen der Migration. Stuttgart: Enke.
Wheeler, Christopher H. 2001. Search, sorting and urban agglomeration. Journal of Labor Economics 19:879–899.
Wooldridge, Jeffrey M. 2002. Econometric analysis of cross section and panel data. Cambridge: MIT Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Die Daten für diesen Beitrag wurden auf Basis des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) des DIW Berlin unter Verwendung des Add-On-Pakets PanelWhiz (http://www.PanelWhiz.eu) für STATA® aufbereitet (vgl. Haisken-DeNew u. Hahn 2006). Das generierte Do-File ist auf Anfrage erhältlich. Etwaige Fehler bei der Datenaufbereitung und -auswertung gehen zu meinen Lasten.
Ich danke zwei anonymen Gutachtern sowie insbesondere Martin Abraham für wertvolle Anregungen und Hinweise zum Manuskript dieses Beitrags, außerdem Christiane Spies für die redaktionelle Durchsicht. Der Beitrag beruht auf Teilen meiner Dissertationsschrift „Determinanten und Konsequenzen beruflich bedingter räumlicher Mobilität“ an der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander Universität Nürnberg-Erlangen.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Nisic, N. Mitgegangen – mitgefangen?. Köln Z Soziol 62, 515–549 (2010). https://doi.org/10.1007/s11577-010-0110-5
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-010-0110-5