Zusammenfassung
Die Türkei als EU-Beitritts-Kandidat findet gegenwärtig große Beachtung in der Werteforschung. Im Unterschied zu der Länder vergleichenden Perspektive bisheriger Studien werden in diesem Artikel ausgewählte Regionen der Türkei in den Blick genommen, um dem immensen Entwicklungsgefälle innerhalb der Türkei Rechnung zu tragen. Es wird untersucht, inwieweit sich Wertvorstellungen zwischen Regionen der Türkei unterscheiden und inwieweit diese in Übereinstimmung mit Annahmen der Modernisierungstheorie mit unterschiedlichen Graden an sozioökonomischer Entwicklung einhergehen. Dabei wird zwischen Werten der demokratischen Kultur, Säkularität sowie Familien- und Geschlechtergleichstellung unterschieden. Es wird angenommen, dass weniger liberale Einstellungen, eher intolerante Haltungen und eine Orientierung an Autoritäten in den wirtschaftlich schwach entwickelten Regionen zu finden sind, während wirtschaftlich starke und sozial differenzierte Regionen ein höheres Ausmaß an Toleranz und Befürwortung individueller Autonomie aufweisen. Die Entwicklungsgrade von elf verschiedenen Regionen werden zunächst anhand von Daten aus der amtlichen Statistik der Türkei wie dem BSP, Bildungsniveau, Verstädterungsgrad, der Verteilung von Beschäftigten in den wirtschaftlichen Sektoren und der Anzahl der Kinder pro Frau identifiziert. Auf Grundlage der Daten der europäischen Wertestudie aus dem Jahr 2000 werden dann die Thesen durch die Anwendung multipler Korrespondenzanalysen überprüft. Die Ergebnisse zeigen, dass analog zu den Annahmen der Modernisierungstheorie gravierende Werteunterschiede zwischen den untersuchten Regionen der Türkei in den genannten drei Wertebereichen zu finden sind. Unabhängig vom sozioökonomischen Entwicklungsgrad scheinen aber auch spezifische Kontexteffekte wie die Minderheitensituation und die politische Lage in einer Region Werte zu beeinflussen.
Abstract
Being an official EU candidate country since 2005 Turkey has also become an interesting object of investigation for empirical social science, especially in the field of value research. In this article we examine value orientations in different regions of Turkey. Contrary to previous country-comparing studies our regional approach accounts for the immense developmental gaps which exist within Turkey. In line with central assumptions of modernization theory we expect values of tolerance and individual autonomy in high developed regions and, on the other side, dogmatic beliefs, intolerance and authoritarian attitudes being predominant in weaker developed regions.
First, regional stages of modernization are specified using macro indicators like GDP, education, urbanity, the occupational structure, and fertility rate from the official statistics of Turkey. The regional spectrum varies from extremely poor developed rural-agrarian regions in the east to industrialized regions with high degrees of urbanization up to the rich regions in the west with well developed infastructure and service sector.
Second, Multiple Correspondence Analyses carried out with data from the European Values Study 2000 show that value differences concerning democratic culture, religiosity, secularity and sexual tolerance occur as expected according to socio-economic disparities between regions. Additionally, we find evidence that independent from socio-economic factors value orientations of people are also shaped by other influences like the minority situation or political stability in a region.
Notes
Spaemann meint, die Forderung nach gleichen Wertvorstellungen innerhalb der EU sei politisch nicht korrekt und widerspräche demokratischen Prinzipien: „Die EU ist kein Werteverbund, sondern eine Rechtsgemeinschaft“ (Spaemann 2004). D. h., politische Entscheidungen dürften nicht durch Werte begründet werden, sondern allein durch geltendes Recht. Das gemeinsame Anerkennen des Rechts ermöglicht das Zusammenleben von Menschen mit unterschiedlichen Wertvorstellungen und wann immer Werte die Begründung für politisches Handeln liefern, drohe die Gefahr einer „Gesinnungsdiktatur“, wie z. B. das Dritte Reich eine gewesen sei (Spaemann 2004).
Vier der befragten Regionen mussten aufgrund zu geringer Fallzahlen aus der Vergleichsanalyse ausgeschlossen werden (s. unter Abschn. 4).
Eine Ausnahme bildet das sogenannte Südostanatolien-Projekt (GAP), in dessen Rahmen u. a. der Atatürk-Stausee in Sanliurfa gebaut wurde. Zum Zeitpunkt seiner Einweihung 1992 war er der viertgrößte Stausee der Welt und wird mit zahleichen kleineren Staudämmen und Wasserkraftwerken zur Bewässerung und Elektrizitätserzeugung im ansonsten strukturschwachen Südosten der Türkei eingesetzt (Şen et al. 1998, S. 276 ff.).
Genauere Informationen unter: http://www.europeanvaluesstudy.eu oder http://spitswww.uvt.nl/fsw/evs/documents/Surveys/Countries%20PDF/1999-2000/EVS_Turkey_2001_1.pdf.
Um auch im Bereich des Achsenkreuzes eine lesbare Darstellung zu erhalten, wurden einige Merkmalsausprägungen nicht wiedergegeben. Es handelt sich durchweg um Mittelkategorien, die für die Interpretation der Ergebnisse nicht zentral sind. Im Einzelnen handelt es sich um: „Demo: Wirtschaft (+)“, „Demo: Streit (+) und (−)“, „Demo: Ordnung (−)“, „Politik: News (+) und (−)“, „Politik: wichtig (+) und (−)“, „Politik: Freunde (/)“, „Betrunkene“. Bei den dichotomen Variablen (genannt/ nicht genannt) wurden nur die Angaben für „genannt“ abgebildet, da die korrespondierenden Ausprägungen durch Spiegelung am Achsenmittelpunkt ineinander überführt werden können und die Informationen demzufolge redundant sind.
Da in Bezug auf Alter und Geschlecht kaum Varianz im Hinblick auf die untersuchten Merkmale vorliegt, wurden diese aus der Abbildung entfernt.
„Trotz verschiedener Initiativen zur Förderung der Transparenz im öffentlichen Leben der Türkei bleibt die Korruption ein ernstes Problem.“ (Europäische Kommission, Fortschrittsbericht vom 13.11.2001, S. 35). Im Korruptionsindex der NRO „Transparency International“ lag die Türkei im Mai 2008 auf Platz 64 von 179 Ländern.
Die Kategorien „stimme voll und ganz zu“ und „stimme eher zu“ der Items, die Säkularität messen, wurden aufgrund zu geringer Fallzahlen zusammengefasst.
Die Merkmalsausprägung „Men: Job (/)“ wurde für die Übersichtlichkeit aus der Darstellung herausgenommen; diese ist weit außerhalb des Raumes positioniert. Eine kategoriale Hauptkomponentenanalyse hat zudem ergeben, dass diese Kategorie genau dasselbe misst wie „Men: Job (+)“. Folglich handelt es sich nicht um eine ordinale, sondern um eine nominale Variable.
Zur Aktualität der Diskussion um Abtreibung in (post)modernen, westlichen Gesellschaften vgl. Boltanski 2007.
Erste Analysen zeigen, dass selbst in insgesamt hoch entwickelten Ländern wie Deutschland zum Teil gravierende regionale Unterschiede in Fragen der Geschlechtergleichstellung zu finden sind. Während in Berlin 77 Prozent eine Bevorzugung von Männern bei der Jobvergabe ablehnen, sind es in Sachsen-Anhalt gerade mal 19 Prozent. Vor dem Hintergrund der DDR-Vergangenheit und der dort zentralen Bedeutung von Geschlechtergleichstellung ist dieses Ergebnis überraschend. In Bayern beträgt der Anteil, der die geschlechtliche Ungleichbehandlung ablehnt, etwa 30 Prozent; in Nordrhein-Westfalen sind es 63 Prozent.
Literatur
Almond, Gabriel A., und Sidney Verba. 1963. The civic culture. Political attitudes and democracy in five nations. Princeton: Princeton University Press.
Bell, Daniel. 1985. Die nachindustrielle Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.
Berger, Johannes. 1996. Was behauptet die Modernisierungstheorie wirklich – und was wird ihr bloß unterstellt? Leviathan 24:45–62.
Blasius, Jörg, und Victor Thiessen. 2006. Assessing data quality and construct comparability in cross-national surveys. European Sociological Review 22:229–242.
Blasius, Jörg. 2001. Korrespondenzanalyse. München: Oldenbourg.
Boltanski, Luc. 2007. Soziologie der Abtreibung: Zur Lage des fötalen Lebens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Esmer, Yilmaz. 2002. Is there an Islamic civilization? Comparative Sociology 1:265–300.
Gabriel, Oscar W. 1994. Politische Einstellungen und politische Kultur. In Die EU-Staaten im Vergleich, Hrsg. Oscar W. Gabriel, Frank Brettschneider, 96–133. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Gerhards, Jürgen, und Michael Hölscher. 2005. Kulturelle Unterschiede in der Europäischen Union. Ein Vergleich zwischen Mitgliedsländern, Beitrittskandidaten und der Türkei, 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag.
Gerhards, Jürgen. 2004. Europäische Werte – Passt die Türkei kulturell zur EU? Aus Politik und Zeitgeschichte 38:14–20.
Greenacre, Michael. 2007. Correspondence analysis in practice, 2. Aufl. London: CRC.
Halman, L.C.J.M., und Draulans, V.J.R. 2006. How secular is Europe? British Journal of Sociology 57(2):263–288.
Huntington, Samuel P. 1996. Der Kampf der Kulturen. The clash of civilizations. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. München: Europaverlag.
Inglehart, Ronald, und Christian Welzel. 2005. Modernization, cultural change, and democracy. The human development sequence. Cambridge: Cambridge University Press.
Jagodzinski, Wolfgang, und Karel Dobbelaere. 1995. Secularization and Church Religiosity. In Beliefs in Government. Vol. 4: The Impact of Values, Hrsg. Jan W. van Deth, Elinor Scarbrough, 76–119. Oxford: Oxford University Press.
Klingemann, Hans-Dieter. 1999. Mapping political support in the 1990s. A global analysis. In critical citizens. global support for democratic governance, Hrsg. Pippa Norris, 31–56. Oxford: Oxford University Press.
Luckmann, Thomas. 1991. Die unsichtbare Religion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Norris, Pippa, und Ronald Inglehart. 2004. Sacred and secular: Religion and politics worldwide. Cambrigde: Cambridge University Press.
Norris, Pippa, und Ronald Inglehart. 2002. Islamic culture and democracy: Testing the ‚Clash of Civilizations‘ thesis. Comparative Sociology 1:235–263.
Şen, Faruk, Çiğdem Akkaya, und Yasemin Özbek. 1998. Länderbericht Türkei. Darmstadt: Primus Verlag.
Seufert, Günter, und Christopher Kubaseck. 2006. Die Türkei. Politik. Geschichte. Kultur. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Spaemann, Robert. 2004. Europa ist kein Werteverbund. Cicero. Magazin für politische Kultur. 2004(April):38.
Steinbach, Udo. 2004. Die Türkei und die EU. Die Geschichte richtig lesen. Aus Politik und Zeitgeschichte 33–34:3–5.
Thome, Helmut. 2005. Wertewandel in Europa aus der Sicht der empirischen Sozialforschung. In Die kulturellen Werte Europas, Hrsg. Hans Joas, Klaus Wiegandt, 386–443. Frankfurt a. M.: Fischer.
Unbehaun, Horst. 2000. Kultur und Region: Grundlagen für Identität und Abgrenzung in der türkischen Gesellschaft. In Kultur und Region im Zeichen der Globalisierung. Wohin treiben die Regionalkulturen? Hrsg. Alp Şefik Bahadır, 309–333. Neustadt an der Aisch: Degener & Co.
Wehler, Hans-Ulrich. 2002. Das Türkenproblem. Die Zeit 38:9.
Wehler, Hans-Ulrich. 2004. Verblendetes Harakiri. Der Türkei-Beitritt zerstört die EU. Aus Politik und Zeitgeschichte 33–34:6–8.
Wuermeling, Frederike. 2007. Passt die Türkei zur EU und die EU zu Europa? Eine Mehrebenenanalyse auf der Basis der Europäischen Wertestudie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59:185–214.
Zapf, Wolfgang. 1996. Die Modernisierungstheorie und unterschiedliche Pfade der gesellschaftlichen Entwicklung. Leviathan 24:63–77.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Wir danken Jörg Blasius, Ingvill C. Mochmann, Andreas Mühlichen sowie zwei anonymen Gutachtern für ihre wertvollen Hinweise.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
El-Menouar, Y., Fritz, M. Sozioökonomische Entwicklung und Wertvorstellungen in elf Regionen der Türkei. Köln Z Soziol 61, 535–561 (2009). https://doi.org/10.1007/s11577-009-0082-5
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-009-0082-5
Schlüsselwörter
- Türkei
- Sozioökonomische Entwicklung
- Modernisierungstheorie
- Regionale Unterschiede
- European Values Survey
- Werte
- Wertorientierungen
- Multiple Korrespondenzanalyse