Skip to main content

Zur Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen

Ein Kommentar zum Beitrag vonUlrike Stefani undChristopher Bleibtreu

The audit market’s structure

– A comment to Stefani/Bleibtreu

Zusammenfassung

Die nachfolgend zu diskutierende Analyse vonStefani/Bleibtreu zeichnet sich durch ihren Beitrag zu zwei Gebieten aus, die seit langem im Fokus der Literatur zur Wirtschaftsprüfung stehen: die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers und die Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen. Sie setzt sich mit dem Zusammenhang von Anbieterkonzentration im Prüfungsmarkt und der rechtlichen Zulässigkeit des Angebots von sogenannten Nichtprüfungsleistungen (NPL) auseinander.

Das Ziel des genannten Beitrages ist, aufzuzeigen, dass das Verbot von NPL nicht nur direkt die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers beeinflusst, sondern auch indirekt die Wettbewerbsstruktur des Prüfungsmarktes verändert. Zur analytisch-theoretischen Untersuchung dieses in der ordnungspolitischen Diskussion auf EU-Ebene bisher unzureichend gewürdigten Phänomens wird der Markt für Abschlussprüfungen in Anlehnung an das Einheitskreismodell abgebildet. Dabei unterscheiden sich die Abschlussprüfer sowohl hinsichtlich ihres offerierten Produktportfolios – große Prüfer können zusätzlich zu Jahresabschlussprüfungen auch Beratungsleistungen anbieten – als auch hinsichtlich ihrer Kostenstruktur – große Prüfer weisen höhere Fix- und höhere Rüstkosten sowie niedrigere variable Kosten auf als kleine Prüfer.

Insgesamt liefert der Beitrag innovative und interessante Ergebnisse, die im Hinblick auf Marktkonzentration und Zulässigkeit von NPL potentiell kontraproduktive Effekte aktueller Gesetzgebungsvorschläge verdeutlichen. Da nur wenige theoretische Modelle zur Wettbewerbsstruktur des Prüfungsmarktes existieren, schließt der Beitrag eine bestehende Forschungslücke.

Abstract

This comment refers to the paper ofStefani/Bleibtreu. In their model they combine two important topics of audit research: Auditor’s independence and audit market’s concentration tendencies. The objective of their paper is to demonstrate that abandoning non audit services might have negative impacts on auditors’ competitive behavior.

This comment addresses the following features of the model:

  • The paper’s relevance, because it addresses aspects of the audit market structure, which have been so far neglected in the political discussion on the EU-level.

  • The way of modeling different auditors’ offered product portfolios and auditors’ cost structures.

  • The implications of the paper’s results, because only very few papers make use of analytical models for analyzing the audit market.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Vgl. EU (2010a, S. 1). Pressemitteilung IP/10/1325 vom 13.10.2010, S. 1.

  2. 2.

    Vgl. Ghosh und Moon (2005, S. 588): „Independent auditors are considered the ‚gatekeepers‘ of the public securities markets.“

  3. 3.

    Vgl. o.V. (2011).

  4. 4.

    Vgl. Oxera Consulting Ltd. (2006, S. iv), Ewert und London Ecomonics (2006) und Anhang 1. Im Gegensatz zur herrschenden Meinung sehen Dunn et al. (2011) im Ausscheiden von Arthur Andersen aus dem Prüfungsmarkt eine Stärkung desselben, da die verbleibenden vier großen Prüfungsgesellschaften nunmehr ähnlichere Marktanteile aufweisen.

  5. 5.

    Vgl. EU-Grünbuch KOM (2010) 561, FN 5, Cox (2006) oder Cunningham (2006).

  6. 6.

    Vgl. EU-Grünbuch KOM (2010) 561, S. 4.

  7. 7.

    Vgl. EU-Grünbuch KOM (2010) 561, das den Titel „Weiteres Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise“ trägt.

  8. 8.

    Vgl. für den Themenkomplex Unabhängigkeit z. B. Antle (1984, S. 14) und für den Themenkomplex Marktkonzentration Eichenseher und Danos (1981).

  9. 9.

    Zum Zusammenhang von Wettbewerbsintensität und Marktstruktur vgl. Willekens und Achmadi (2003), Chan (1999), Choi und Zegal (1999), Walker und Johnson (1996), Pong (1994).

  10. 10.

    Vgl. auch Vickrey (1999) oder Schmalensee (1978). Alternativ könnte ein Hotelling-Modell angewendet werden, wie z. B. bei Simons und Zein (2007) oder Chan (1999).

  11. 11.

    Vgl. Wagenhofer und Ewert (2007, S. 521 f.), die u. a. Müller/Pfitzer nach einem FAZ-Artikel des Jahres 2002 zitieren: „Auf dem Markt für Prüfungsleistungen geht es derzeit zu wie auf dem Bau: Verdient wird in erster Linie mit Zusatzleistungen.“

  12. 12.

    Vgl. zu den Ausführungen dieses Absatzes auch Francis (2011).

  13. 13.

    Vgl. Christensen (2011, S. 46): „A good model presents a minimal representation of a complex problem. … In doing this, it is important to make the problem tractable and maintain the key part of the problem.“

  14. 14.

    Vgl. De und Sen (2002) oder Feltham et al. (1991).

  15. 15.

    Chen et al. (2010, S. 66) finden zumindest anekdotische Evidenz für letztgenannte Bindung.

  16. 16.

    Grundsätzlich sind die Kostenstrukturen der Abschlussprüfer intransparent. Eine der wenigen empirischen Studien, die auf Kostendaten zurückgreift, ist Schelleman und Knechel (2010).

  17. 17.

    Vgl. WPK (2011).

  18. 18.

    Vgl. Bruynseels et al. (2011, S. 3).

  19. 19.

    Zu einer vergleichbaren Annahme vgl. z. B. Simons (2011).

  20. 20.

    Vgl. Stefani und Bleibtreu (2012, in diesem Heft) „Characteristic-independent audit costs reflect the costs associated with … the effort necessary to plan the audit process“

  21. 21.

    Vgl. den Überblick bei Moroney und Carey (2011, S. 2).

  22. 22.

    Vgl. Stefani und Bleibtreu (2012, in diesem Heft), Abb. 8. Der Genrealist betreut rechts und links seiner Position auf dem Einheitskreis jeweils drei Segmente.

  23. 23.

    Zu einer Übersicht zur Low-Balling-Literatur vgl. Simons (2011, S. 162) oder Ewert und Stefani (2001).

  24. 24.

    Vgl. Gutenberg (1984, S. 247).

  25. 25.

    Vgl. zu einem ähnlichen Phänomen Chi (2011).

  26. 26.

    Vgl. hierzu jüngst Bigus (2011) oder Yu (2011), aber auch Hillegeist (1999).

  27. 27.

    Vgl. Holler und Illing (2009, S. 352).

Literatur

  1. Ashbaugh H, Warfield TD (2003) Audits as a corporate governance mechanism: evidence from the German market. J Int Acc Res 2(1):1–21

    Google Scholar 

  2. Antle R (1984) Auditor Independence. J Acc Res 22(1):1–20

    Article  Google Scholar 

  3. Beattie V, Goodacre A, Fearnley S (2003) And then there were four: a study of UK audit market concentration – causes, consequences and the scope for market adjustment. J Financ Regul Compliance 11(3):250–251

    Google Scholar 

  4. Bigus J (2011) Auditors’ liability with overcompensation and reputation losses. OR Spectrum 33(2):287–307

    Article  Google Scholar 

  5. Bigus J, Zimmermann RC (2008) Non-audit fees, market leaders and concentration in the German audit market: a descriptive analysis. Int J Audit 12(3):159–179

    Google Scholar 

  6. Bruynseels L, Knechel WR, Willekens M (2011) Auditor differentiation, mitigating management actions, and audit-reporting accuracy for distressed firms. Audit: J Pract Theory 30(1):1–20

    Article  Google Scholar 

  7. Chan DK (1999) Low Balling and efficiency in a two period specialization model of auditing competition. Contemp Account Res 16(4):609–642

    Article  Google Scholar 

  8. Chen CJP, Su X, Wu X (2010) Auditor changes following a big 4 merger with a local Chinese firm: a case study. Audit: J Pract Theory 29(1):41–72

    Article  Google Scholar 

  9. Chi W (2011) An overlooked effect of mandatory audit-firm rotation on investigation strategies. OR Spectrum 33(2):265–285

    Article  Google Scholar 

  10. Choi MS, Zeghal D (1999) The effect of accounting firm mergers on international markets for accounting services. J Int Account Audit Tax 8(1):1–22

    Article  Google Scholar 

  11. Christensen J (2011) Good analytical research. Eur Account Rev 20(1):41–51

    Article  Google Scholar 

  12. Cox JD (2006) The oligopolistic gatekeeper: the U.S. accounting profession. Duke Law School, Research Paper No. 117

  13. Cunningham LA (2006) Too big to fail: moral hazard in auditing and the need to restructure the industry before it unravels. Columbia Law Rev 106(7):1698–1748

    Google Scholar 

  14. Danos P, Eichenseher JW (1986) Long-term trends towards seller concentration in the U.S. audit market. Acc Rev 61(4):633–650

    Google Scholar 

  15. DeFond ML, Wong TJ, Li S (1999) The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China. J Acc Econ 28(3):269–305

    Google Scholar 

  16. DeFond ML, Francis JR, Wong TJ (2000) Auditor industry specialization and market segmentation: evidence from Hong Kong. Audit J Pract Theory 19(1):49–66

    Google Scholar 

  17. De S, Sen PK (2002) Legal liabilities, audit accuracy and the market for audit services. J Bus Financ Account 29(3/4):353–410

    Google Scholar 

  18. Doogar R, Easley RF (1998) Concentration without differentiation: a new look at the determinants of audit market concentration. J Acc Econ 25(3): 235–253

    Google Scholar 

  19. Dunn K, Kohlbeck M, Mayhew BW (2011) The impact of the big 4 consolidation on audit market share equality. Audit: J Pract Theory 30(1):49–73

    Article  Google Scholar 

  20. Eichenseher JW, Danos P (1981) The analysis of industry-specific auditor concentration: towards an explanatory model. Account Rev 56(2):479–492

    Google Scholar 

  21. EU (2010) Weiteres Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise, Grünbuch KOM (2010) 561

  22. EU (2010a) Europäische Kommission will der Frage nachgehen, wie der europäische Markt für Abschlussprüfungen verbessert werden kann, Pressemitteilung IP/10/1325

  23. Ewert R, London Economics (2006) Study on the impact of auditors’ liability regimes (MARKT/2005/24/F). http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/docs/liability/auditors-final-report_en.pdf

  24. Ewert R, Stefani U (2001) Wirtschaftsprüfung. In: Jost P-J (Hrsg) Die Spieltheorie in der Betriebswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 175–217

    Google Scholar 

  25. Fan JPH, Wong TJ (2005) Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets? Evidence from East Asia. J Acc Res 43(1):35–72

    Google Scholar 

  26. Feltham GA, Hughes JS, Simunic DA (1991) Empirical assessment of the impact of auditor quality on the valuation of new issues. J Account Econ 14(4):375–399

    Article  Google Scholar 

  27. Francis JR (2011) A framework for understanding and researching audit quality. Audit: J Pract Theory 30(2):125–152

    Article  Google Scholar 

  28. Ghosh A, Moon D (2005) Auditor tenure and perceptions of audit quality. Accoun Rev 80(2):585–612

    Article  Google Scholar 

  29. Gutenberg E (1984) Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, Bd. 2: Der Absatz, 17. Aufl. Springer-Verlag, Berlin u. a.

    Google Scholar 

  30. Hillegeist SA (1999) Financial reporting and auditing under alternative damage apportionment rules. Account Rev 74(3):347–369

    Article  Google Scholar 

  31. Hogan CE, Martin RD (2009) Risk shifts in the market for audits: an examination of changes in risk for „second tier“ audit firms. Audit: J Pract Theory 28(2):93–118

    Article  Google Scholar 

  32. Kats A (1995) More on Hotelling’s stability in competition. Int J Ind Organ 13(1):89–93

    Article  Google Scholar 

  33. Lee DS (1996) Auditor market share, product differentiation and audit fees. Acc Bus Res 26(4):315–24

    Google Scholar 

  34. Lenz H, Ostrowski M (1999) Der Markt für Abschlussprüfungsleistungen bei börsennotierten Aktiengesellschaften. DBW 59(3):397–411

    Google Scholar 

  35. Marten K-U, Schultze W (1998) Konzentrationsentwicklungen auf dem deutschen und europäischen Prüfungsmarkt. zfbf 50(4):360–386

  36. McMeeking KP (2007) Competition in the UK accounting services market. Manag Audit J 2(2):197–217

    Google Scholar 

  37. Moroney R, Carey P (2011) Industry- versus task-based experience and auditor performance. Audit: J Pract Theory 30(2):1–18

    Article  Google Scholar 

  38. Narasimhan R, Chung S (1998) Auditor concentration of listed public companies on international stock exchanges. J Int Financ Manage Acc 9(3):201–215

    Google Scholar 

  39. Oxera Consulting Limited (2006) Competition and choice in the UK audit market. Oxera Consulting, Oxford

    Google Scholar 

  40. o.V. (2011) Konzentration bei Wirtschaftsprüfern nimmt dramatisch zu. Handelsblatt vom 18.1.2011

  41. Piot C (2001) Agency costs and audit quality: evidence from France. Eur Acc Rev 10(3):461–499

    Google Scholar 

  42. Piot J, Janin R (2007) External auditors, audit committees and earnings management in France. Eur Acc Rev 16(2):429–454

    Google Scholar 

  43. Pong CKM (1999) Auditor concentration: a replication and extension for the UK audit market 1991–1995. J Bus Financ Account 26(3/4):451–475

    Google Scholar 

  44. Pong CKM, Burnett S (2006) The implications of merger for market share, audit pricing and non-audit fee income. Manage Audit J 21(1):7–22

    Google Scholar 

  45. Salop SC (1979) Monopolistic competition with outside goods. Bell J Econ 10(1):141–156

    Article  Google Scholar 

  46. Schelleman C, Knechel WR (2010) Short-term accruals and the pricing and production of audit services. Audit: J Pract Theory 29(1):221–250

    Article  Google Scholar 

  47. Schmalensee R (1978) Entry deterrence in the ready-to-eat breakfast cereal industry. Bell J Econ 9(2):305–327

    Article  Google Scholar 

  48. Simons D (2011) Low balling and learning effects. Betriebswirtschaft Forsch Prax 63(2):160–179

    Google Scholar 

  49. Simons D, Zein N (2007) Audit market segmentation – The impact of mid-tier audit firms on competition. SFB-Working Paper 07/47

  50. Stefani U (2006) Anbieterkonzentration bei Prüfungsmandaten börsennotierter Schweizer Aktiengesellschaften. DBW 66:121–145

    Google Scholar 

  51. Stefani U, Bleibtreu C (2012) Auditing, consulting, and audit market concentration. Z Betriebswirtschaft 82. doi:10.1007/s11573-012-0597-5 (in diesem Heft)

    Google Scholar 

  52. Thavalapan S, Moroney R, Simnett R (2002) The effect of the PriceWaterhouseCoopers merger on auditor concentration in Australia: a note. Acc Financ 42(2):153–167

    Google Scholar 

  53. Tonge SD, Wootton CW (1991) Auditor concentration and competition among the large public accounting firms: post-merger status and future implications. J Acc Public Policy 10(2):157–172

    Google Scholar 

  54. Vickrey WS (1999) Spatial competition, monopolistic competition, and optimum product diversity (Republication of a passage from Vickrey (1964), Microstatics, with a foreword of S.P. Anderson and R.M. Braid). Int J Ind Organ 17(7):953–963

    Article  Google Scholar 

  55. Walker KB, Johnson EN (1996) A Review and synthesis of research on supplier concentration, quality and fee structure in non-U.S markets for auditor services. Int J Account 31(1):1–18

    Article  Google Scholar 

  56. Wagenhofer A, Ewert R (2007) Externe Unternehmensrechnung. Springer, Berlin et al.

    Google Scholar 

  57. Weets V, Jegers M (1997) Are the big six big in Belgium? Eur Acc Rev 6(4):773–789

    Google Scholar 

  58. Willekens M, Achmadi C (2003) Pricing and supplier concentration in the private client segment of the audit market: Market power or competition? Int J Acc 38(4):431–455

    Article  Google Scholar 

  59. Wirtschaftsprüferkammer (2011) Ergebnisse der Honorarumfrage 2010/2011 der WPK. http://www.wpk.de/praxishinweise/honorarumfrage.asp

  60. Yu H-C (2011) Legal systems and auditor independence. Rev Acc Stud 16(2):377–411

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dirk Simons.

Anhang

Anhang

Autoren Land Big-X-Marktanteil (%) Jahr Maßgröße Indexa
Ashbaugh und Warfield (2003) GER 72,3 1997 Client Sales CR2
Beattie et al. (2003) UK 97,8 2002 AF CR4
Bigus und Zimmermann (2008) GER 87 2005 AF CR6
Choi und Zeghal (1999) F, SWE, USA 43,9 1991 AF CR4
76,5
67:0
Danos und Eichenseher (1986) USA 88,6 1980 REV CR8
DeFond et al. (2000) HKG 75,4 1992 AF CR3
DeFond et al. (1999) CHN 52,0 1996 TA CR4
Doogar und Easley (1998) USA 85,15 1995 TA CR6
Fan und Wong (2005) Asia 60,6–91,9 1996 No. of Clients CR5
Lee (1996) HKG 88,4 1990 AF CR6
Lenz und Ostrowski (1999) GER 94,31 1996 TA CR6
Marten und Schultze (1998) GER 76,9 1994 REV CR4
McMeeking (2007) UK 85 2002 No. of Clients CR4
Narasimhan und Chung (1998) CAN 75,8 1994 TA CR4
UK 92,9
HKG 88,9
SIN 93,6
Oxera Consulting Limited (2006) UK 99 2004 AF CR4
Piot (2001) FRA 55,8 1997 Not. of Clients CR6
Piot und Janin (2007) FRA 56,7 2003 Weighted MS CR4
Pong (1999) UK 79,4 1995 AF CR4
Pong und Burnett (2006) UK 95,2 2001 AF CR5
Stefani (2006) SUI 98,9 2002 AF CR4
Thavalapan et al. (2002) UK 79,1 1998 AF CR4
Tonge und Wotton (1991) USA 62,6 1989 REV CR4
Weets und Jegers (1997) BEL 61,0 1994 TA CR4
Willekens und Achmadi (2003) BEL 46,5 2003 No. of Clients CR6
  1. Vgl. Simons und Zein (2007)
  2. a AF Audit Fees,TA Total Assets,REV Revenues,MS Market Share,CR i Konzentrationsrate für die i größten Unternehmen

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Simons, D. Zur Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen. Z Betriebswirtsch 82, 71–83 (2012). https://doi.org/10.1007/s11573-012-0598-4

Download citation

Schlüsselwörter

  • Kostenfunktionen der Abschlussprüfer
  • Nichtprüfungsleistungen
  • Struktur des Prüfungsmarktes
  • Unabhängigkeit des Abschlussprüfers

Keywords

  • Auditor’s independence
  • Audit market structure
  • Cost structure
  • Non audit services

JEL

  • M42
  • D43