Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Die Rolle des Bilanzrechts in der aktuellen Corporate Governance-Diskussion

The role of accounting in the current corporate governance-discussion

  • ZfB-Special Issue 5/2012
  • Published:
Zeitschrift für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Beitrag geht der Frage nach, welche konkrete Rolle Bilanz und Abschlussprüfung sowie ihre jeweilige Regulierung in der aktuellen Diskussion um gute Corporate Governance spielen. Dabei wird in einem ersten Abschnitt gefragt, in welchem Verhältnis Bilanzierung und Corporate Governance funktional zueinander stehen und inwieweit die Zielbestimmungen von Bilanzierung und Abschlussprüfung einerseits und Corporate Governance andererseits konvergieren. Sodann wird im zweiten Abschnitt erörtert, in welcher Weise spezifische inhaltliche wie formale bzw. verfahrensmäßige Elemente der Bilanzierung und ihrer Prüfung die Ziele guter Corporate Governance fördern sollen. Schließlich geht es in einem dritten Abschnitt darum, welche regulatorischen Maßnahmen in jüngerer Zeit ergriffen wurden, um die Leistungsfähigkeit von Bilanzierung und Abschlussprüfung als Instrumente der Förderung guter Corporate Governance zu steigern. Am Ende wird erkennbar, dass trotz der starken Betonung der Informations- und Transparenzfunktion der Bilanz ihre originäre und ursprüngliche Funktion als Instrument der Selbstinformation und Selbstrechenschaft gerade in Bezug auf Corporate Governance eine ganz zentrale Rolle spielt. Es ist gerade diese Funktion der „Selbst-Rechnungs-“ bzw. „Selbst-Rechenschaftslegung“, die vom Gesetzgeber in jüngerer Zeit vor allem im Bereich des Risikomanagements und im Verhältnis von Abschlussprüfer und Aufsichtsrat stärker instrumentalisiert wird. Unter regulierungsmethodischem Aspekt ist diese Entwicklung deshalb interessant, weil sie nach einer längeren Phase der starken Konzentration auf Transparenz und Publizität die klassische Verhaltenssteuerung durch materielle Ge- und Verbotsnormen wieder stärker in den Mittelpunkt rückt.

Abstract

This paper discusses the role of accounting and auditing and its regulation in the current debate over good corporate governance. Part I addresses the functional relationship of accounting and corporate governance and the extent to which the goals of accounting and auditing on one hand and of corporate governance on the other hand converge. Part II discusses the ways in which specific substantive and formal or procedural features of accounting and auditing are designed to foster the goals of good corporate governance. Finally, part III presents a number of regulatory steps taken recently in order to enhance efficiency of accounting and auditing as devices to promote good corporate governance. It becomes evident that despite strong emphasis on information and disclosure as core functions of accounting, the original and prime function of accounting is self-information and self-account, particularly with regard to corporate governance, as has been evidenced by recent attempts of regulators to exploit self-information and self-account functions of accounting in the context of risk-management and the relationship between accountant and supervisory board. From a regulator’s perspective this recent development is of particular interest since after a long period of focusing on transparency and disclosure the classical technique of material regulation is back in the center or legislative attention.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Der Begriff Corporate Governance geht zurück auf Williamson (1985, 298); näher zum Begriff und seiner schillernden Bedeutung von Werder (2009, 4 ff.).

  2. Siehe den Hinweis „Mit dem Zusammenbruch von Enron ist das Bewusstsein gestiegen, dass eine angemessene Unternehmensverfassung für die effiziente Funktionsweise der Kapitalmärkte und eine Vorlage von Abschlüssen hoher Qualität unabdingbar ist“, Vermerk für den informellen ECOFIN-Rat am 12. und 13. April 2002 in Oviedo, dort unter Ziffer 3,abrufbar unter ec.europa.eu/internal_market/.../ecofin_2004_04_enron_de.pdf.

  3. Baums et al. (1993).

  4. Siehe die Angaben bei Hopt (2011) und Wymeersch (2009).

  5. Pellens und Strzyz (2009, 534); speziell zum Bankensektor Merkt (2011).

  6. Großfeld und Luttermann (2005) Rdnr. 86.

  7. Zum Begriff etwa Orth (2005) Rdnr. 7 f.

  8. Hopt und Prigge (1998, S. v); Böckli (1999, 2 f.); von Werder (2010) Vorbem. Rdnr. 1.

  9. Diese Wendung geht bekanntlich zurück auf Berle und Means (1932).

  10. Näher Merkt und Göthel (2006) Rdnr. 49 ff.

  11. Etwa Ghoshal und Moran (1996, 14); Donaldson und Davis (1991).

  12. Von Werder (2010, 4 f., 7 ff.).

  13. Jensen (1993, 831 ff.); Witt (2001, 75 ff.).

  14. von Werder (2009, 15.)

  15. Zu der Frage, ob sich die Interessen unterschiedlicher Stakeholder auf längere Sicht widersprechen können siehe etwa Rappaport (1998), 12 f.; Ballwieser (2004), 1377 ff.; Bischoff, 180 f.

  16. von Werder (2009, 15 f.).

  17. Fleischer (2010, 1307) mit weiteren Nachweisen.

  18. Raiser und Veil (2010) § 14 Rdnr. 14.

  19. Hüffer (2010) § 76 AktG Rdnr. 12b und 13.

  20. Mertens und Cahn (2010) § 76 AktG Rdnr. 21.

  21. Raiser und Veil (2010) § 14 Rdnr. 72.

  22. BVerfGE 14 263.

  23. Reuter (1979, 510 ff.); Schilling (1980, 143).

  24. Nachweise bei Fleischer (2010, 1308).

  25. Gernoth (2010).

  26. Schmidt (2002, 1095).

  27. Schmidt (2002, 805).

  28. Raiser und Veil (2010) § 32 Rdnr. 75; Fleischer (2010, 1308) mit weiteren Nachweisen.

  29. Goette (2002) § 8 Rdnr. 201; Fleischer (2010, 1308) mit weiteren Nachweisen.

  30. Etwa Klöhn (2010) § 43 GmbHG Rdnr. 4.

  31. Haas und Ziemons (2010) § 43 GmbHG Rdnr. 71a.

  32. BGH GmbHR (2000, 330); GmbHR (2003, 712).

  33. Etwa Fleischer (2010, 1308).

  34. OLG Zweibrücken, NZG (1999, 506, 507); siehe auch OLG Naumburg, NZG (1999, 353, 354).

  35. Dazu aber Fleischer (2010, 1309 ff.).

  36. Die folgende Betrachtung bezieht sich auf die deutsche Diskussion; zur US-amerikanischen Diskussion etwa Ballwieser (1993); Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 16.

  37. Schneider (1982, 141 ff.).

  38. Seicht (1982, 35 ff.).

  39. Zur Funktion der Steuerbilanz etwa Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 11 ff.

  40. Erstmalig Leffson (1964, 157 ff.); aus neuerer Zeit etwa Baetge et al. (2011, 93)

  41. So Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 2 ff.

  42. Zur Selbstinformation und -kontrolle im Kontext der Corporate Governance Merkt (2009).

  43. Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 4.

  44. Leffson (1964, 157 f.); Baetge et al. (2011, 92).

  45. Leffson (1987, 55).

  46. Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 4.

  47. Moxter (1991, 418 ff.); dazu Ballwieser (1994).

  48. Merkt (2010) § 253 HGB Rdnr.1; historisch gesehen fand sich im ADHGB von 1861 zunächst das Zeitwertprinzip und erst im Zuge der Reform durch die Aktienrechtsnovelle von 1884 setzte der Gesetzgeber das Anschaffungs- und Herstellungskosten-Prinzip an dessen Stelle, Baetge (2003, 92).

  49. Merkt (2010) § 252 HGB Rdnr. 10 ff.

  50. Moxter (1991, 56).

  51. Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 8.

  52. Merkt (2010) § 253 HGB Rdnrn. 8, 28.

  53. Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 1 und 14.

  54. Leffson (1964, 157 f.).

  55. Pfitzer und Oser (2003) Rdnr. 19; Böcking (2001, 1436 f.), der die verpflichtende Einführung eines IFRS-Einzelabschlusses befürwortet; Böcking (2002, 925 f.); Zabel (2002, 920); s. a. Köhrle (2010).

  56. In diese Richtung ging der von der EU-Kommission eingesetzte Vorschlag der High Level Group of Company Law Experts (2002, 94 ff.).

  57. Baetge et al. (2011, 151).

  58. Die folgenden Überlegungen stützen sich auf Walz (1993, 89 ff.); zur Bilanzierung zwischen Wettbewerb und Regulierung siehe auch Ballwieser (1995) und Böcking (2008).

  59. Kirchner (2006a, 300 f.).

  60. Böcking und Torabian (2009, 254).

  61. Gordon (1989, 1589).

  62. Walz (1993, 95 ff.).

  63. Akerlof (1970).

  64. Merkt (2001, 59 ff.); ders. (2006).

  65. Kohl und Walz (1977).

  66. Wagner (1982, 763 f.).

  67. Walz (1993, 103).

  68. Dazu Böcking und Gros (2010).

  69. Orth (2005) Rdnr. 3; grundlegend zur Unternehmensüberwachung als Element der Corporate Governance jetzt Eibelshäuser (2011).

  70. Allgemein zur Entscheidungsnützlichkeit Kirchner (2000).

  71. Pellens und Strzyz (2009, 535).

  72. Kirchner (2006b, 299, 300).

  73. Pellens und Strzyz (2009, 535) unter Verweis auf von Werder (2004, 161 f.).

  74. Dazu Böcking und Torabian (2009, 254 f.); Böcking und Gros (2010).

  75. Dörner und Orth (2005, 7 f.); Orth (2005) Rdnr. 9.

  76. Schneider (2000, 2413).

  77. Orth (2005) Rdnr. 9.

  78. Böcking und Gros (2010, 414 ff.).

  79. Allgemein zu Risikomanagementsystemen Johanning und Ams (2008).

  80. Withus (2009a,b); Wohlmannstetter (2010).

  81. Bundesregierung (2008, 76).

  82. Bundesregierung (2008, 76).

  83. Institut der Wirtschaftsprüfer, FN-IDW 2008, 9, 17.

  84. Bundesministerium der Justiz (2007, 156 ff.).

  85. Vielmehr soll für andere Gesellschaftsformen als die AG die Frage, ob ein Früherkennungssystem eingerichtet wird, flexibel gehandhabt und der Praxis überlassen bleiben, siehe die Gesetzesbegründung zum KonTraG: „In das GmbHG soll keine entsprechende Regelung aufgenommen werden. Es ist davon auszugehen, dass für Gesellschaften mit beschränkter Haftung je nach Größe, Komplexität ihrer Struktur usw. nichts anderes gilt und die Neuregelung Ausstrahlungswirkung auf den Pflichtenrahmen der Geschäftsführer auch anderer Gesellschaftsformen hat.“ BT-Drucks. 13/97 S. 12.

  86. Hommelhoff (2000).

  87. Hommelhoff und Mattheus (2007, 2788).

  88. Melcher und Mattheus (2009, 79).

  89. Leimkühler und Velte (2008, 127).

  90. Kort (2010, 457).

  91. Kort (2010, 457).

  92. Bundesministerium der Justiz (2007, 157).

  93. Nowak et al. (2005); Zimmermann et al. (2004); Bassen et al. (2006); Drobetz et al. (2004).

  94. Dazu Böcking und Eibelshäuser (2009); Böcking et al. (2010); Kuthe und Geiser (2008) Bachmann (2010); Velte (2011).

  95. In diese Richtung weist auch die Untersuchung von Hippel (2011, 92, 135, 145 und 206), der auf der Grundlage einer Befragung professioneller Kapitalmarktteilnehmer solche Konzernlageberichtspflichten ermittelt hat, die als nicht wesentlich entscheidungsrelevant angesehen werden und daher verzichtbar erscheinen. Dazu zählen nach Hippel Angaben zum Risikomanagementsystem gemäß § 289 Abs. 5 HGB. Solche Angaben sollten nur bei der Einrichtung oder bei wesentlichen Veränderungen im Lagebericht erscheinen, ansonsten genügen Angaben auf der Homepage des Unternehmens. Dabei orientiert sich Hippel an der entsprechenden gesetzlichen Regelung für die Erklärung zur Unternehmensführung gemäß § 289a HGB.

  96. Näher Kuhner (2010, 998 ff.); Böcking und Dutzi (2010); monographisch zum Prüfungsausschuss Krasberg (2010).

  97. von Werder und Talaulicar (2010, 857).

  98. Zu den Gründen für die hohe Befolgungsrate Vetter (2010, 759 f.).

  99. Hüffer (2010) § 171 Rdnr. 5.

  100. Näher zur Zusammenarbeit von Prüfungsausschuss und Abschlussprüfer Eibelshäuser und Stein (2008); Velte (2010).

  101. Kritisch zu diesem Begriff Kuhner (2010, 1002).

  102. Hüffer (2010) § 171 Rdnr. 7; Kropff (2003) § 171 Rdnr. 28; Schulze-Osterloh (1998, 2134).

  103. Kropff (2003) § 171 Rdnr. 45.

  104. Diesen Begriff führt in diesem Zusammenhang Lanfermann (2011, 939) ein.

  105. Zur gesteigerten Verantwortung des Aufsichtsrates bei der Abschlussprüfung vor dem Hintergrund der Bilanzskandale (in Fällen mit uneingeschränktem Testat) und der gesteigerten Haftungsrisiken der Aufsichtsratsmitglieder: Velte (2010, 456 f.).

Literatur

  • Akerlof GA (1970) The market for lemons: qualitative uncertainty and the market mechanism. Quart J Econ 84:488–500

    Article  Google Scholar 

  • Bachmann G (2010) Die Erklärung zur Unternehmensführung (Corporate Governance Statement). Z Wirtsch 1517–1526.

  • Baetge J (2003) Diskussionsbeitrag. In: Baetge J, Kirsch H-J (Hrsg) Übergang der Rechnungslegung vom HGB zu den IFRS – Vorträge und Diskussionen zum 19. Münsterischen Tagesgespräch des Münsteraner Gesprächskreis Rechnungslegung und Prüfung e. V. am 22. Mai 2003. Reihe Schriften zum Revisionswesen, Düsseldorf, S 92–93

    Google Scholar 

  • Baetge J, Kirsch H-J, Thiele S (2011) Bilanzen, 10. Aufl. IDW-Verlag

  • Ballwieser W (1993) Die Entwicklung der Theorie der Rechnungslegung in den USA. Z betriebswirtschaftliche Forsch (Sonderheft 32):107–138

  • Ballwieser W (1994) Adolf Moxter und der Shareholder Value-Ansatz. In: Ballwieser W et al (Hrsg) Bilanzrecht und Kapitalmarkt – Festschrift für Adolf Moxter. IDW-Verlag, S 1377–1405

  • Ballwieser W (1995) Bilanzrecht zwischen Wettbewerb und Regulierung – Eine ökonomische Analyse, Bayerische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften in Kommission beim Beck (Sitzungsberichte, Jahrgang 2005, Heft 2)

  • Bassen A, Kleinschmidt M, Prigge S, Zöllner C (2006) Deutscher Corporate Governance Kodex und Unternehmenserfolg. Betriebswirtschaft 66:375–401

    Google Scholar 

  • Baums T, Buxbaum R, Hopt KJ (Hrsg) (1993) Institutional investors and corporate governance. Walter De Gruyter

  • Berle A, Means G (1932) The modern corporation and private property. Transaction

  • Böcking H-J (2001) IAS für Einzel- und Konzernabschluss? WPg 1433–1440

  • Böcking H-J (2002) IAS für Einzel- und Konzernabschluss? WPg 925–928.

  • Böcking H-J (2008) Regulierung und Deregulierung in den Bereichen Rechnungslegung und Abschlussprüfung – Ein Wechselspiel der Gefühle? In: Ballwieser W, Grewe W (Hrsg) Wirtschaftsprüfung im Wandel – Herausforderungen an Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Consulting und Corporate Finance. Beck, S 75–97

  • Böcking H-J, Dutzi A (2010) Verbesserung der Qualität der deutschen Rechnungslegung durch das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG)? In: Baumhof H, Drücker R, Köhler S (Hrsg) Besteuerung, Rechnungslegung und Prüfung der Unternehmen, Festschrift für Norbert Krawitz. Gabler, S 750–770

  • Böcking H-J, Eibelshäuser B (2009) Die Erklärung zur Unternehmensführung nach BilMoG (§ 289a HGB). Konzern 7:563–572

    Google Scholar 

  • Böcking H-J, Eibelshäuser B, Arlt A (2010) Kritische Würdigung der Veröffentlichung der Erklärung zur Unternehmensführung gemäß § 289a HGB – Ableitung eines Vorschlags zur einheitlichen Berichterstattung. Konzern 8:614–623

    Google Scholar 

  • Böcking H-J, Gros M (2010) Internationalisierung der Rechnungslegung und Corporate Governance. In: Grundmann S et al (Hrsg) Unternehmen – Markt – Verantwortung, Festschrift für Klaus J. Hopt zum 70. Geburtstag. Walter De Gruyter, S 413–430

  • Böcking H-J, Torabian F (2009) Risikomanagement und Bilanzierung von Finanzinstrumenten – Das Ziel der Abbildung der Wirtschaftlichen Lage des Unternehmens im Jahresabschluss im Lichte der Bilanzrechtsmodernisierung. In: Schäfer K et al (Hrsg) Risikomanagement und kapitalmarktorientierte Finanzierung, Festschrift für Bernd Rudolph. Knapp Fritz, S 251–266

  • Böckli P (1999) Corporate Governance: Der Stand der Dinge nach den Berichten „Hampel“, „Viénot“ und OECD sowie nach dem deutschen KonTraG. Schweiz Z Wirtsch 71:1–16

    Google Scholar 

  • Bundesministerium der Justiz (2007) Referentenentwurf (RefE) eines Gesetzes zur Modernisierung des Bilanzrechts (Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz – BilMoG) vom 8. November 2007

  • Bundesregierung (2008) Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Bilanzrechts (Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz – BilMoG) vom 21. Mai 2008, BT-Drucks. 16/10067, Begründung zu § 298 HGB

  • Donaldson L, Davis JH (1991) Stewardship or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns. Aust J Manag 16(1):49–65

    Google Scholar 

  • Dörner D, Orth C (2005) Bedeutung der Corporate Governance für Unternehmen und Kapitalmärkte. In: Pfitzer N, Oser P, Orth C (Hrsg) Reform des Aktien-, Bilanz- und Aufsichtsrecht. Schäffer-Poeschel, S 3–22

  • Drobetz W, Schillhofer A, Zimmermann H (2004) Corporate governance and expected stock returns: German evidence. Eur Financ Manag 10:267–293

    Article  Google Scholar 

  • Eibelshäuser (2011) Unternehmensüberwachung als Element der Corporate Governance. Gabler

  • Fleischer H (2010) Zum Inhalt des „Unternehmensinteresses“ im GmbH-Recht. GmbH-Rundschau 1307–1312

  • Gernoth J (2010) Aufsichtsrat und Prüfungsausschuss: Praktische Auswirkungen des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes auf die Corporate Governance der GmbG. Neue Z Gesellschaftsrecht 292–295

  • Goette W (2002) Die GmbH, 2. Aufl., Beck

  • Gordon JN (1989) The mandatory structure of corporate law. Columbia Law Rev 89:1549–1598

    Article  Google Scholar 

  • Großfeld B, Luttermann K (2005) Bilanzrecht – Die Rechnungslegung in Jahresabschluss und Konzernabschluss nach Handelsrecht und Steuerrecht, Europarecht und IAS/IFRS, 4. Aufl., Müller

  • Ghoshal S, Moran P (1996) Theories of economic organization: the case for realism and balance. Acad Manag Rev 21:58–72

    Google Scholar 

  • Haas U, Ziemons B (2010) Kommentierung zu § 43 GmbHG. In: Michalski L (Hrsg) GmbH-Gesetz – Kommentar, 2. Aufl., Schmidt, Dr. Otto

  • High Level Group of Company Law Experts (2002) High level group of company law experts, modernising company law and enhancing corporate governance in the European Union – a plan to move forward. COM/2003/0284 final

  • Hippel B (2011) Konzernlagebericht und Kapitalmarkt. IDW-Verlag

  • Hommelhoff P (2000) Risikomanagement in der GmbH. In: Berger KP et al (Hrsg) Festschrift für Otto Sandrock zum 70. Geburtstag. Verlag Recht und Wirtschaft, S 373–383

  • Hommelhoff P, Mattheus D (2007) Risikomanagementsystem im Entwurf des BilMoG als Funktionselement der Corporate Governance. Betriebs-Berater 2787–2791

  • Hopt KJ (2011) Comparative corporate governance: the state of the art and international regulation. Am J Comp Law 59:1–74

    Article  Google Scholar 

  • Hopt KJ, Prigge S (1998) Preface. In: Hopt KJ et al (Hrsg) Comparative corporate governance: the state of the art and emerging research. Oxford University Press, S v–x

  • Hüffer U (2010) Aktiengesetz – Kommentar, 9. Aufl. Beck

  • Jensen MC (1993) The modern industrial revolution, exit, and the failure of internal control systems. J Financ 48:831–880

    Article  Google Scholar 

  • Johanning L, Ams P (2008) Risikomanagementsysteme. In: Ballwieser W, Grewe W (Hrsg) Wirtschaftsprüfung im Wandel – Herausforderungen an Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Consulting und Corporate Finance. Beck, S 259–286

  • Kirchner C (2000) Der Wettbewerbsfaktor „Entscheidungsnützlichkeit von Rechnungslegungsinformationen“: eine institutionenökonomische Analyse. Z betriebswirtschaftliche Forsch (Sonderheft 45):41–68

  • Kirchner C (2006a) Probleme von Ermessensspielräumen in der fairvalue-Bewertung nach Internationalen Rechnungslegungsstandards. Z betriebswirtschaftliche Forsch (Sonderheft 55):61–79

  • Kirchner C (2006b) Fair Value-Berichterstattung nach Internationalen Rechnungslegungsstandards als Schwachstelle der Corporate Governance. In: Siegel T et al (Hrsg) Unternehmungen, Versicherungen und Rechnungswesen, Festschrift zur Vollendung des 65. Lebensjahres von Dieter Rückle. Duncker & Humblot, S 299–310

  • Klöhn L (2010) In: Bork R, Schäfer C (Hrsg) GmbHG – Kommentar. RWS-Verlag

  • Köhrle J (2010) IFRS-Einzelabschluss – Folgen für die steuerliche Gewinnermittlung auf der Grundlage des Maßgeblichkeitsgrundsatzes (§ 5 Abs. 1 S 1 EStG). Dünker & Humblot

  • Kohl H, Walz R (1977) Kapitalmarktrecht als Aufgabe. Aktiengesellschaft 29–36

  • Kort M (2010) Risikomanagement nach dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz. Z Unternehmens- Gesellschaftsrecht 440–471

  • Krasberg P (2010) Der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft nach dem BilMoG. Duncker & Humblot

  • Kropff B (2003) In: Goette W, Habersack M (Hrsg) Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 5/1, 2. Aufl., Beck

  • Kuhner C (2010) Prozesse und Institutionen zur Kontrolle der periodischen Berichterstattung im deutschen Unternehmensrecht. Z Unternehmens- Gesellschaftsrecht 39:980–1022

    Article  Google Scholar 

  • Kuthe T, Geiser M (2008) Die neue Corporate Governance Erklärung – Neuerung des BilMoG in § 289a HGB-RE. Neue Z Gesellschaftsrecht 11:172–175

    Google Scholar 

  • Lanfermann G (2011) Berichterstattung des Abschlussprüfers als Element der Corporate Governance. Betriebs-Berater 937–939

  • Leffson U (1964) Die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung – Grundsätze für Buchung und Jahresabschluss, 1. Aufl., Gabler

  • Leffson U (1987) Die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung – Grundsätze für Buchung und Jahresabschluss, 7. Aufl., Gabler

  • Leimkühler C, Velte P (2008) Der Risikomanagementbericht nach dem BilMoG – Erhöhte Anforderungen an den Aufsichtsrat. Aufsichtsrat 5:125–127

    Google Scholar 

  • Melcher W, Mattheus D (2009) Zur Umsetzung der HGB-Modernisierung durch das BilMoG: Neue Offenlegungspflichten zur Corporate Governance. Betriebswirtschaft 62:77–82

    Google Scholar 

  • Merkt H (2001) Unternehmenspublizität – Zur Offenlegung von Unternehmensdaten als Korrelat der Marktteilnahme. Mohr Siebeck

  • Merkt H (2006) Das Informationsmodell im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Z betriebswirtschaftliche Forsch (Sonderheft 55):24–60

  • Merkt H (2009) Selbstkontrolle und Staatsaufsicht bei der Corporate Governance. In: Hommelhoff P, Hopt KJ, von Werder A (Hrsg) Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis, 2. Aufl. Schmidt, Dr. Otto, S 683–712

  • Merkt H (2010) Kommentierung des 3. Buches des HGB, §§ 238–315a und §§ 324a-342e HGB (Bilanzrecht). In: Hopt KJ, Merkt H (Hrsg) Bilanzrecht – Kommentar §§ 238–342e HGB mit Bezügen zu den IFRS. Beck

  • Merkt H (2011) Transparenz der Banken und des Bankgeschäfts als Element der Corporate Governance der Banken. In: Hommelhoff P, Hopt KJ, von Werder A (Hrsg) Handbuch Corporate Governance der Banken. Beck, S 117–137

  • Merkt H, Göthel SR (2006) US-amerikanisches Gesellschaftsrecht, 2. Aufl., Recht Und Wirtschaft GmbH

  • Mertens H-J, Cahn A (2010) Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. Heymanns

  • Moxter A (1991) Bilanzlehre, 3. Aufl. Gabler

  • Nowak E, Rott R, Mahr T (2005) Wer den Kodex nicht einhält, den bestraft der Kapitalmarkt? – Eine empirische Analyse der Selbstregulierung und Kapitalmarktrelevanz des Deutschen Corporate Governance Kodex. Z Unternehmens- Gesellschaftsrecht 34:252–279

    Article  Google Scholar 

  • Pellens B, Strzyz A (2009) Rechnungslegung von Unternehmen und Konzernen. In: Hommelhoff P, Hopt KJ, von Werder A (Hrsg) Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis, 2. Aufl. Schmidt, Dr. Otto, 533–547

  • Pfitzer N, Oser P (2003) Kapital 2 – Zwecke des handelsrechtlichen Jahresabschlusses. In: Küting K, Pfitzer N, Weber C-P (Hrsg) Handbuch der Rechnungslegung – Einzelabschluss, 5. Aufl. Loseblatt

  • Raiser T, Veil R (2010) Recht der Kapitalgesellschaften, 5. Aufl. Verlag Vahlen

  • Rappaport A (1998) Creating shareholder value: a guide for managers and investors: the new standard for business performance. Free Press

  • Reuter D (1979) Der Einfluss der Mitbestimmung auf das Gesellschafts- und Arbeitsrecht. Archiv civilistische Prax 179:509–556

    Google Scholar 

  • Schilling W (1980) Das Aktienunternehmen. ZHR 144:136–144

    Google Scholar 

  • Schmidt K (2002) Gesellschaftsrecht. Heymanns

  • Schneider D (1982) Steuerbetriebs-wirtschaftliche Gewinnermittlung statt des Entwurfs einer BilMoG-elpackung! In: Schmiehl U et al (Hrsg) Steuerliche Gewinnermittlung nach dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz. Schmidt, S 283–300

  • Schneider UH (2000) Kapitalmarktorientierte Corporate Governance-Grundsätze. Betrieb 53:2413–2417

    Google Scholar 

  • Schulze-Osterloh J (1998) Unternehmensüberwachung und Prüfung des Jahresabschlusses durch den Aufsichtsrat. ZIP 2129–2135

  • Velte P (2010) Die Gehilfenfunktion des Abschlussprüfers für den Aufsichtsrat bei der Rechnungslegungsprüfung. StuB 451–457

  • Velte P (2011) Zur Entscheidungsnützlichkeit des corporategovernancestatements gem. § 289a HGB. KoR 11:121–123.

    Google Scholar 

  • Vetter E (2010) Der Prüfungsausschuss in der AG nach dem BilMoG – Aufgabe und Zusammensetzung. Z Unternehmens- Gesellschaftsrecht 39:751–793

    Article  Google Scholar 

  • Wagner FW (1982) Zur Informations- und Ausschüttungsbemessungsfunktion des Jahresabschlusses auf einem organisierten Kapitalmarkt. Z betriebswirtschaftliche Forsch 34:749–771

    Google Scholar 

  • von Werder A (2004) Corporate Governance (Unternehmensverfassung). In: Schreyögg G, von Werder A (Hrsg) Handwörterbuch Unternehmensführung und Organisation, 4. Aufl. Schäffer-Poeschel, S 160–170

  • von Werder A (2009) Ökonomische Grundfragen der Corporate Govenance. In: Hommelhoff P, Hopt KJ, von Werder A (Hrsg) Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis, 2. Aufl. Schmidt, Dr. Otto, S 3–37

  • von Werder A (2010) In: Ringleb H-M, Kremer T, Lutter M, von Werder A (Hrsg) Deutscher Corporate Governance Kodex – Kommentar, 4. Aufl. Beck

  • von Werder A, Talaulicar T (2010) Kodex-Report 2009: Die Akzeptanz der Empfehlungen und Anregungen des Deutschen Corporate Governance Kodex. Betrieb 853–861

  • Walz R (1993) Ökonomische Regulierungstheorien vor den Toren des Bilanzrechts. Z betriebswirtschaftliche Forsch. (Sonderheft 32), 85–106

  • Williamson OE (1985) The economic institutions of capitalism. Free Press

  • Withus K-H (2009a) Internes Kontrollsystem und Risikomanagementsystem – Neue Anforderungen an die Wirtschaftsprüfer durch das BilMoG. WPg 17:858–862

    Google Scholar 

  • Withus K-H (2009b) Neue Anforderungen nach BilMoG zur Beschreibung der wesentlichen Merkmale des Internen Kontroll- und Risikomanagementsystems im Lagebericht kapitalmarktorientierter Unternehmen. Z Int Kap Rech 440–451

  • Witt P (2001) Konsistenz und Wandlungsfähigkeit von Corporate Governance-Systemen. In: Albach H, Jost PJ (Hrsg) Theorie der Unternehmung, Ergänzungsheft 4/2001, Zeitschrift für Betriebswirtschaft, S 73–97

  • Wohlmannstetter G (2010) Risikomanagement nach dem BilMoG. Z Unternehm- Gesellschaftsrecht 39(2–3):472–488

    Article  Google Scholar 

  • Wymeersch E (2009) Corporate Governance Regeln in ausgewählten Rechtssystemen. In: Hommelhoff P, Hopt KJ, von Werder A (Hrsg) Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis, 2. Aufl. Schäffer-Poeschel, S 137–158

  • Zabel M (2002) lAS zwingend für Konzern- und Einzelabschluss. WPg 17:919–924

    Google Scholar 

  • Zimmermann J, Goncharov I, Werner JR (2004) Does compliance with the German corporate governance code have an impact on stock valuation? An empirical analysis, Working Paper, University of Bremen

Download references

Danksagung

Der Verfasser dankt den beiden Reviewern, dem Koreferenten Hans-Joachim Böcking sowie Jörg Baetge für zahlreiche hilfreiche Hinweise.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Rechtswissenschaftliche Fakultät, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Niemenstrasse 10, 79098, Freiburg im Breisgau, Deutschland

    Hanno Merkt LL.M.

Authors
  1. Hanno Merkt LL.M.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hanno Merkt LL.M..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Merkt, H. Die Rolle des Bilanzrechts in der aktuellen Corporate Governance-Diskussion. Z Betriebswirtsch 82 (Suppl 5), 5–30 (2012). https://doi.org/10.1007/s11573-012-0594-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-012-0594-8

Schlüsselwörter

Keywords

JEL Classification

Search

Navigation