Skip to main content
SpringerLink
Log in

Replik zu den Erwiderungen zu den Anmerkungen zu den Determinanten der Prüfungshonorare in Deutschland

Response to the replies to the comments on the determinants of audit fees in Germany

  • Stellungnahme
  • Published:
Zeitschrift für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ich halte meine Kritik an den Beiträgen von Bigus und Zimmermann (2009) und von Köhler et al. (2010) uneingeschränkt aufrecht. Unter Betrachtung der Rechtsgrundlagen, der Prüfungsstandards, der ausgewiesenen Prüfungshonorare, der Praxis der Prüfung von internationalen Konzernen und von ausländischen Untersuchungen zu Prüfungshonoraren erscheinen die Repliken als nicht stichhaltig und praxisfern.

Abstract

I maintain my critique of the studies of Bigus and Zimmermann (2009) and of Köhler et al. (2010) without reservation. In light of the legal basis of the scope of audits of financial statements, of auditing standards, of the practice of auditing of international groups of companies, and of international studies of audit fees, the replies of the authors do not provide solid counter arguments and do not seem to take the practice of auditing into account.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Bigus und Zimmermann (2009) machen folgende Aussagen: „Tabelle 2 zeigt, welches Vorzeichen erwartet wurde“ bzw. „In den einfachen Regressionen korrelieren die Mandatsdauer, die Marktanteilsvariablen und die Big4-Variable erwartungsgemäß positiv“ auf S. 1292 bzw. „Die Kontrollvariablen zum US-Listing und zum Verschuldungsgrad weisen das erwartete Vorzeichen auf“ auf S. 1294 (Hervorhebungen hinzugefügt).

  2. Vgl. Zimmermann (2008, S. 130, 136 f.).

  3. So z. B. in den Mitgliedstaaten der EU und in den Gliedstaaten der USA. Vgl. dazu Artikel 2 Abs. 1 i. V. m. Artikel 1 Abs. 1 der Richtlinie 84/253/EWG und Artikel 3 Abs. 1 i. V. m. Artikel 2 Ziff. 1 der Richtlinie 2006/43/EG bzw. Section 14(a) i. V. m. Section 3(p) des Uniform Accountancy Act.

  4. Vgl. Lenz et al. (2006, S. 1789).

  5. Vgl. Köhler et al. (2010, S. 8).

  6. z. B. 18 % bei BASF, 31 % bei Bayer, 38 % bei Schering, 51 % bei Bilfinger Berger und 63 % bei Aixtron. Vergleiche dazu die in Item 16C des Form 20-F ausgewiesenen Prüfungshonorare (audit fees) im EDGAR-System auf www.sec.gov mit den im Anhang des Konzernabschlusses für das Geschäftsjahr 2005 ausgewiesenen Prüfungshonoraren.

  7. Vgl. Wooldridge (2006, S. 322 f.).

  8. Vgl. z. B. Simunic (1980, 1984), Palmrose (1986), Simon und Francis (1988), Anderson und Zéghal (1994), Langendijk (1997) oder Lenz und Bauer (2004).

  9. Vgl. insbesondere Tz. 20 f, Tz. 24 i. V. m. Tz. 29 des IDW PS 320 vom 5.5.2004.

  10. Vgl. Hay et al. (2006a, S. 169).

  11. Vgl. DeAngelo (1981, S. 119 bzw. S. 122).

  12. Bigus und Zimmermann (2009) erwähnen: „Das Quasirentenmodell nach DeAngelo (1981b) impliziert, dass“ auf S., S. 1283, „Nach DeAngelo sollte daher c.p. zu beobachten sein“ auf S. 1285 und „DeAngelo sagt voraus, dass“ auf S. 1300.

  13. Vgl. Francis (1984, S. 138 Fußnote 10).

  14. Vgl. Magee und Tseng (1990), S. 319 („at the end of the client firm’s life“) und S. 318 („The life of the client firm is N periods“).

  15. Vgl. Hay et al. (2006a, S. 167 bzw. S. 173).

  16. Vgl. Köhler et al. (2010, S. 8, 10 und 16).

  17. Vgl. § 317 HGB i. V. m. § 297 HGB und § 315 HGB.

  18. Vgl. Pfitzer et al. (2004, S. 2595) sowie Heuser und Theile (2010) Anm. 885.1.

  19. Vgl. Hay et al. (2006a, S. 165).

  20. So spricht Simunic (1980) auf S. 173 und S. 176 von receivables und schliesst darin accounts, notes and loans receivable ein. Siehe dazu auch die Felddefinitionen für die receivables in den in vielen Studien benutzten Datenbanken wie Worldscope.

  21. Bei Verwendung des Anteils der Forderungen an der Bilanzsumme wurde in mehr als einem Drittel der Studien nicht der erwartete statistisch signifikante positive Zusammenhang festgestellt. Bei Benutzung des Anteils der Summe aus Forderungen und Vorräten an der Bilanzsumme war dies nur in 16 % der Studien der Fall (vgl. Hay et al. 2006a, S. 165 bzw. S. 170).

  22. Vgl. z. B. Thinggaard und Kiertzner (2008, S. 151), Cameran (2005, S. 138), Griffin et al. (2010) oder Wild (2010, S. 521).

  23. Vgl. Section 303A.06 NYSE Listed Company Manual, Rule 5605(c)(2) NASDAQ Stock Market Rules und 17 CFR § 240.10a-3. Fundstellen in der systematischen Rechtssammlung der US-amerikanischen Bundesverordnungen werden mit der Nummer des Titels gefolgt vom Kürzel CFR und vom entsprechenden Artikel zitiert.

  24. Vgl. 17 CFR § 210.2-02(f).

  25. Vgl. z. B. den Anstieg um 143 % im Geschäftsjahr 2006 im Vergleich zum Vorjahr bei Infineon, um 122 % bei SGL Carbon, um 87 % bei BASF, um 51 % bei der Deutschen Telekom, um 48 % bei Daimler, um 42 % bei SAP, um 34 % bei E.On bzw. um 244 % bei GPC Biotech im Geschäftsjahr 2007. Einige Unternehmen haben bereits in früheren Geschäftsjahren die Wirksamkeit ihres IKS für die Rechnungslegung prüfen lassen. So verzeichnete Schering (ein IFRS-Bilanzierer) im Geschäftsjahr 2004 einen Anstieg des Prüfungshonorars um 63 %, während Siemens und Fresenius im Geschäftsjahr 2005 einen Anstieg von 35 % bzw. 62 % verzeichneten.

Literatur

  • Vgl. die bereits in meinen Anmerkungen und in den Repliken in dieser Ausgabe der ZfB erwähnten Literaturangaben.

  • Anderson T, Zéghal D (1994) The pricing of audit services: further evidence from the Canadian market. Acc Bus Res 24:195–207

    Google Scholar 

  • Cameran M (2005) Audit fees and the large auditor premium in the Italian market. Int J Audit 9:129–146

    Article  Google Scholar 

  • Code of Federal Regulations (CFR), http://www.gpo.gov/fdsys/browse/collectionCfr.action?selectedYearFrom=2010&page.go=Go. Zugegriffen: 20. April 2011

  • Griffin PA, Lont DH, Sun Y (2010) Agency problems and audit fees: further tests of the free cash flow hypothesis. Acc Fin 50:321–350

    Article  Google Scholar 

  • Heuser P, Theile C (2010) Anmerkung 885.1. Centrale für GmbH (Hrsg). GmbH-Handbuch, Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln

  • Langendijk H (1997) The market for audit services in the Netherlands. Eur Account Rev 6(2):253–264

    Article  Google Scholar 

  • Lenz H, Möller M, Höhn B (2006) Offenlegung der Honorare für Abschlussprüferleistungen im Geschäftsjahr 2005 bei DAX-Unternehmen. BB 61(33):1787–1794

    Google Scholar 

  • NASDAQ Stock Market Rules. http://nasdaq.cchwallstreet.com/. Zugegriffen: 20. April 2011

  • NYSE Listed Company Manual. http://nysemanual.nyse.com/lcm/. Zugegriffen: 20. April 2011

  • Palmrose Z-V (1986) Audit fees and auditor size: further evidence. J Acc Res 24(1):97–110

    Article  Google Scholar 

  • Pfitzer N, Oser P, Orth, C (2004) Offene Fragen und Systemwidrigkeiten des Bilanzrechtsreformgesetzes (BilReG). Betrieb 49:2593–2602

    Google Scholar 

  • Richtlinie 84/253/EWG des Rates vom 10. April 1984 auf Grund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstage g) des Vertrages über die Zulassung der mit der Pflichtprüfung der Rechnungslegungsunterlagen beauftragten Personen. Amtsblatt Nr. L 126 vom 12.5.1984: 20–26, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31984L0253:DE:HTML. Zugegriffen: 20. April 2011

  • Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen. Amtsblatt Nr. L 157 vom 9.6.2006: 87–107, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2006L0043:20080321:DE:PDF. Zugegriffen: 20. April 2011

  • Simunic DA (1984) Auditing, consulting, and audit independence. J Acc Res 22(2):679–702

    Article  Google Scholar 

  • Thinggaard F, Kiertzner L (2008) Determinants of audit fees: evidence from a small capital market with a joint audit requirement. Int J Audit 12:141–158

    Article  Google Scholar 

  • Uniform Accountancy Act, 3rd edition,November 2002, herausgegeben von der National Association of State Boards of Accountancy (NASBA) und vom American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), http://www.nasba.org/862571B900737CED/DC3CEADFD09D6CAE862571B900755C7E/$file/UAA3rdEdRvsd2.pdf. Zugegriffen: 20. April 2011

  • Wild A (2010) Fee cutting and fee premium of German auditors. Der Betrieb 70(6):513–527

    Google Scholar 

  • Wooldridge JM (2006) Introductory econometrics, 3. Aufl. Thomson South-Western, Mason

Download references

Danksagung

Ich danke zwei ehemaligen Prüfungsleitern einer Big4-Prüfungsgesellschaft für deren Auskünfte zur Praxis der Abschlussprüfung und der Honorargestaltung.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wirtschaftsuniversität Wien, Zürichstrasse 262, 8122, Binz, Schweiz

    Georg Merkl

Authors
  1. Georg Merkl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Georg Merkl.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Merkl, G. Replik zu den Erwiderungen zu den Anmerkungen zu den Determinanten der Prüfungshonorare in Deutschland. Z Betriebswirtsch 81, 1035–1044 (2011). https://doi.org/10.1007/s11573-011-0497-0

Download citation

  • Received:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-011-0497-0

Schlüsselwörter

Keywords

JEL Classification

Search

Navigation