Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ökonomie des Abschlussprüferwechsels

The Economics of Auditor Change

  • State-of-the-Art
  • Published:
Zeitschrift für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Auch vor dem Hintergrund der aktuellen politischen Diskussion über den Abschlussprüfungsmarkt wird im Rahmen dieses State-of-the-Art Artikels die analytische und empirische ökonomische Literatur zu Motiven und Konsequenzen von Abschlussprüferwechseln systematisiert und diskutiert. Hierzu werden eingangs der Begriff des Abschlussprüferwechsels definiert sowie die rechtlichen Rahmenbedingungen des Abschlussprüferwechsels in Deutschland und den USA dargestellt. Abschlussprüferwechsel können durch den Mandanten oder den Prüfer ausgelöst werden. Der Beitrag identifiziert vier Prüferwechselkategorien: (1) Änderungen in den Vertragsbeziehungen von Unternehmen, die die Nachfrage nach Prüfungsleistungen beeinflussen, (2) Änderung des Informationsstandes des Mandanten und/oder des Prüfers bezüglich der Produkteigenschaften der Prüfung, (3) Änderungen der Produkteigenschaften der Prüfung und (4) Änderungen in den institutionellen Rahmenbedingungen. Diese Motivbündel werden auf Basis der bestehenden Theorie und empirischen Evidenz in ihrer Relevanz gewürdigt. Ein kurzer Ausblick auf die kapitalmarktempirische Forschung zeigt, dass Kapitalmarktteilnehmer auf Abschlussprüferwechsel reagieren. Die unterschiedlichen Kapitalmarktreaktionen lassen weiter den Schluss zu, dass Marktteilnehmer sowohl zwischen dem Initiator der Vertragsbeendigung als auch zwischen den entsprechenden Motiven differenzieren. Der Beitrag schließt mit einer kritischen Diskussion der bisherigen Forschungsergebnisse und einem Ausblick auf mögliche künftige Forschungsfragen.

Abstract

In this state-of-the-art article we survey the analytical and empirical work on the economic determinants and consequences of auditor changes. First, we define the term “auditor change” and touch on the legal constraints affecting auditor changes in Germany and in the USA. Additionally. we discuss the corresponding disclosure requirements associated with auditor changes in these countries. Auditor changes can be triggered by the client or by the auditor. We identify four categories under which auditor change incentives can be classified: (1) changes in contractual relationships of the client which in turn can cause a change in demand for audit quality; (2) changes of information possessed by the client or auditor concerning certain attributes of the audit; (3) changes in certain characteristics of the audit and (4) changes in regulation. We use this classification to structure our discussion of analytical models and empirical evidence. Turning to the consequences of auditor changes, we summarize the findings of the prior literature to show that capital market participants react on auditor changes and that they differentiate between both the initiator of auditor changes and the incentives to change auditor. We conclude with a discussion of some of the limitations of the current literature on auditor changes and identify some possible avenues for future research.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Das Grünbuch zur Abschlussprüfung enthält zahlreiche Diskussionsvorschläge, deren potentielle Umsetzung teilweise gravierende Änderungen der Organisation der Abschlussprüfung bedingen würde. So werden neben dem hier erwähnten Vorschlag unter anderem die Möglichkeiten von „joint audits“, die weitere Entflechtung von Prüfung und Beratung ebenso wie eine Ausweitung der Prüferaufsicht und -kontrolle diskutiert.

  2. Unter „Prüfer“ bzw. „Abschlussprüfer“ wird der gesetzliche Abschlussprüfer i. S. d. § 318 Abs. 1 S. 1 HGB verstanden.

  3. Gegen Ende der siebziger Jahre entwickelte sich der Begriff Big-Eight. Darunter wurden die acht größten Prüfungsgesellschaften verstanden, bestehend aus Arthur Andersen, Arthur Young, Coopers & Lybrand, Deloitte Haskins & Sell, Ernst & Whinney, Peat Marwick Mitchell, Price Waterhouse sowie Touche Ross. Das Big Eight Prüfernetzwerk reduzierte sich aufgrund der Fusionen im Jahre 1989 zwischen den Gesellschaften Deloitte Haskins & Sells und Touche Ross zu Deloitte Touche Tohmatsu und Ernst & Whinney und Arthur Young zu Ernst & Young auf das Big-Six Netzwerk. Im Jahre 1998 erfolgte die Fusion zwischen den Prüfungsgesellschaften Coopers & Lybrand und Price Waterhouse zu PricewaterhouseCoopers und dies resultierte in den Big-Five Prüfungsgesellschaften. Die Auflösung der Prüfungsgesellschaft Arthur Andersen bzw. die Fusion dieser Gesellschaft mit anderen Prüfungsgesellschaften wie bspw. mit Ernst & Young AG im Jahre 2002 resultierte im Big-Four Prüfernetzwerk. Vgl. Grothe 2005, S. 2.

  4. Überblicke über einzelne Teilgebiete der Prüfungsforschung finden sich beispielsweise bei Moizer 1992, Lenz 2002 oder Richter 1997, 2009.

  5. Die erste Studie zum Abschlussprüferwechsel veröffentlichten Burton und Roberts 1967.

  6. „Unechte“ Prüferwechsel treten auf, wenn Prüfungsgesellschaften fusionieren oder eine Prüfungsgesellschaft in das Netzwerk eines anderen Prüfungsunternehmens eingegliedert wird. Vgl. Marten 1994a, S. 209.

  7. Der für die börsennotierte Gesellschaften geltende Ausschlusstatbestand des § 319a Abs. 1 S. 1 Nr. 4 HGB sieht einen Ausschluss des Wirtschaftsprüfers von der Abschlussprüfung vor (interne Prüferrotation), wenn dieser für die in Frage stehende Abschlussprüfung in sieben oder mehr Fällen verantwortlich war und seit der letzten Prüfungsbeteiligung des jeweiligen Prüfers weniger als zwei Jahre vergangen sind. Zur internen Rotationspflicht post BilMoG vgl. Dodenhoff (2009). Unternehmen der öffentlichen Hand sind teilweise zur externen Rotation (turnusmäßiger Wechsel der Prüfungsgesellschaft) verpflichtet. Vgl. Häfele 2005.

  8. Insbesondere stellt der Prüferwechsel zwischen zwei Prüfungsperioden keinen meldepflichtigen Tatbestand nach § 15 WpHG dar. Vgl. Versteegen 2007, S. 469, der einen überraschenden Prüferwechsel zu den veröffentlichungspflichtigen Insiderinformationen zählt. Was unter einem überraschenden Prüferwechsel zu verstehen ist, wird nicht klar. Im Hinblick auf die erschwerten Möglichkeiten des Prüferwechsels während des laufenden Mandatsverhältnisses wird darunter der Prüferwechsel in der laufenden Prüfungsperiode zu verstehen sein. Allerdings sind zumindest spektakuläre Prüferwechsel sehr wohl Objekt öffentlicher Diskussion, so dass eine faktische Berichterstattung stattfindet.

  9. Gesetz zur Modernisierung des Bilanzrechts vom 25.05.2009, BGBl. I, Nr. 27, S. 1102 ff.

  10. Die ursprüngliche Richtlinie regelte den Zugang zum Beruf des Wirtschaftsprüfers. Die modernisierte Abschlussprüferrichtlinie regelt nahezu alle Bereiche der Abschlussprüfung. Vgl. Lanfermann 2005.

  11. Bei der Regulation S-K handelt es sich um eine SEC-Verordnung, die Mindestanforderungen an die nicht-finanzielle Berichterstattung formuliert. Vgl. dazu Brotte 1997, S. 132. Die Regulation S-K ist bspw. abrufbar unter: http://www.sec.gov/divisions/corpfin/ecfrlinks.shtml (Stand: 01.03.2011).

  12. Bei dem 8-K handelt es sich um einen sog. current report (Ad-hoc-Publizität). Dieser ist beim Eintreten außerordentlicher Ereignisse im Laufe des Geschäftsjahres bei der SEC einzureichen. Zum möglichen Inhalt eines 8-K Berichts vgl. Brotte 1997 und Carter und Soo 1999. Bis 1989 konnte der 8-K Bericht innerhalb von 15 Geschäftstagen nach einem Prüferwechsel eingereicht werden. Ab 1989 wurde diese Frist auf 5 Geschäftstage verkürzt. Vgl. dazu Ettredge et al. 2001.

  13. Diese Angabepflicht wurde 1988 eingeführt. Allerdings sind die Gründe des Abschlussprüferwechsels nicht berichterstattungspflichtig. Vgl. Abidin 2007, S. 89.

  14. Vor 1975 betrug die Berichtsperiode von meldepflichtigen Meinungsverschiedenheiten mit dem ehemaligen Abschlussprüfer 18 Monate. Durch das SEC Accounting Series Release (ASR) No. 165 wurde die Berichtsperiode auf 24 Monate ausgeweitet. Vgl. DeFond und Jiambalvo 1993, S. 417 und Kay 1976.

  15. Die direkte Meldung bei der SEC stellt eine Ausnahme zur sonstigen Praxis dar, wonach der Abschlussprüfer keinen direkten Kontakt mit der SEC bezüglich jeglicher Unternehmensahngelegenheiten hat. Eine Kopie der Anzeige bei der SEC hat der Abschlussprüfer ebenfalls dem Unternehmen zuzuschicken. Vgl. Ettredge et al. 2001, S. 30.

  16. Grundsätzlich könnten der Abschlussprüfer und die Unternehmensverantwortlichen falsch berichten, so dass keine Inkonsistenzen in den Angaben entstehen. Vgl. allerdings Krishnan 2002, der zwischen 1997–2002 lediglich einen Fall bewusster Falschangabe feststellte.

  17. Alford et al. 1994 und Schwartz und Soo 1996 sehen einen Börsenausschluss nur bei einem schweren Verstoß gegen Berichterstattungspflichten (z. B. vorsätzliche Täuschung der Investoren) als gerechtfertigt an.

  18. Der Agency-Theorie liegt keine Annahme hinsichtlich eines Kapitalmarktes zugrunde. Ausgangsbasis der Überlegungen bildet die Trennung zwischen dem Eigentum an den Produktionsmitteln und deren Verfügungsrechten. Vgl. Fama und Jensen 1983a. Zur Rolle der Prüfung in diesem Kontext vgl. Ballwieser 1987.

  19. Eine weitere Abgrenzung nehmen Barnea et al. 1985 vor und differenzieren zwischen einer ökonomischen und einer finanziellen Agency-Theorie. Im Rahmen der ökonomischen Theorierichtung stehen vertraglich bedingte Anreize unter Beachtung von Risikopräferenzen der Vertragsakteure im Vordergrund, wohingegen die finanzielle Prinzipal-Agent-Theorie sich mit Fragen aus dem Finanzbereich befasst, so z. B. mit Problemen der Kreditvertragsgestaltung. Vgl. Barnea et al. 1985, S. 25 ff. Dieser Abgrenzung folgt Ewert 1990.

  20. Die Ausführungen zu den Determinanten des Abschlussprüferwechsels fokussieren sich nicht auf spezielle Branchen wie Banken und Versicherungen, die im Regelfall spezifische Anreize für die Prüferwahl vorweisen, deren Diskussion den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen dürfte. Außerdem wird, übereinstimmend mit einem weiten Teil der theoretischen und empirischen Literatur vereinfacht davon ausgegangen, dass das Management den Prüfer bestellt. Somit findet (von Ausnahmen abgesehen) keine Differenzierung zwischen dem Aufsichtsrat und dem Vorstand einer deutschen Aktiengesellschaft statt.

  21. Diese Informationsasymmetrie dürfte regelmäßig für kapitalmarktorientierte Unternehmen weniger stark ausgeprägt sein als für nicht-kapitalmarktorientierte Unternehmen. Dies mag auch als Erklärung dafür dienen, dass in vielen Jurisdiktionen, ähnlich wie in den USA, eine Prüfungspflicht lediglich für kapitalmarktorientierte Unternehmen kodifiziert ist. Da ein Großteil der hier diskutierten theoretischen und empirischen Arbeiten sich auf kapitalmarktorientierte Unternehmen beziehen, konzentrieren sich die weiteren Ausführungen dementsprechend primär auf kapitalmarktorientierte Unternehmen.

  22. Vgl. Pittman und Fortin 2004, die einen negativen Zusammenhang zwischen der Wahl eines Big-Six und Fremdkapitalkosten für US-amerikanische Unternehmen zeigen. Vgl. ebenfalls Kim et al. 2007, die anhand von koreanischen nicht-börsennotierten Unternehmen zeigen, dass die freiwillige Wahl einer Big-Four Prüfungsgesellschaft die Fremdkapitalkosten reduziert. Vgl. jedoch Fortin und Pittman 2007, die zeigen, dass die Wahl einer Big-Four Prüfungsgesellschaft die Auffassung von Kreditratingagenturen und Fremdkapitalgebern hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit von Unternehmensabschlüssen nicht beeinflusst.

  23. Den Zusammenhang zwischen der Kapitalstruktur und der Wahl einer dominanten Prüfungsgesellschaft (KPMG oder PWC) auf dem deutschen Prüfungsmarkt untersuchen Ashbaugh und Warfield 2003. Die Autoren kommen zum Ergebnis, dass steigende Verschuldung die Wahrscheinlichkeit für die Bestellung eines dominanten Prüfers erhöht und dass familienkontrollierte Unternehmen high-quality audits überflüssig macht.

  24. Zwar vermutet Fama 1980, dass Marktkräfte existieren, die die Manager im Falle der Signalisierung falscher Erwartungen hinsichtlich der Unternehmensentwicklung mittels Revisionen der zukünftigen Managerentlohnungen sanktionieren. Schwartz und Menon 1985 vermuten jedoch, dass das Management von Unternehmen, die sich im financial distress befinden, im Hinblick auf ihrer Entlohnung eher kurzsichtig denkt.

  25. Firth 1990 zeigt, dass die Berichterstattung des Prüfers die Entscheidung der Fremdkapitalgeber zur Kreditvergabe beeinflusst. Gassen und Skaife 2009 zeigen, dass der deutsche Kapitalmarkt signifikant negativ auf eingeschränkte Bestätigungsvermerke reagiert.

  26. Das Prüfungsrisiko ist definiert als das Risiko der Erteilung eines uneingeschränkten Bestätigungsvermerks, obwohl der Abschluss wesentliche Fehler enthält. Vgl. dazu Marten et al. 2007, S. 109.

  27. Der Zusammenhang zwischen institutionellen Rahmenbedingungen und der Entwicklung von Prüfungsmärkten wird intensiv von Francis et al. 2003; Choi et al. 2007 und Francis und Wang 2008 untersucht.

  28. Die Ansätze von Dye 1991 und Matsumura et al. 1997 sind nicht unproblematisch. Wird der deutsche Rechtsahmen zugrunde gelegt, ist die Modellannahme, wonach der Abschlussprüfer vor der Bekanntgabe des Prüfungsberichtes abberufen werden kann, nicht haltbar. Vgl. Ewert 1999, S. 60.

  29. Das zuletzt genannte Ergebnis von Lu 2006 steht im Einklang mit Dye 1991, wonach Prüferwechsel mit einer positiven Wahrscheinlichkeit erfolgen, wenn die Einschätzung der Unternehmenslage durch das Management günstiger ist, als die Einschätzung des Abschlussprüfers.

  30. Aus Platzgründen kann im vorliegenden Beitrag eine vollständige Darstellung der Literatur zu Determinanten des Prüferwechsels nicht erfolgen. Die tabellarische Übersicht, die sämtliche identifizierten Studien zu Prüferwechseldeterminanten und Kapitalmarktreaktionen auf Prüferwechsel beinhaltet (vgl. hierzu Kap. 6), ist auf Anfrage von den Autoren dieses Beitrags erhältlich.

  31. Diese Steigerung ist nur bei wirtschaftlich schwachen Unternehmen signifikant. Bei wirtschaftlich gesunden Unternehmen ist das Vertrauen in die Finanzberichterstattung „close-to-the-ceiling“. Knapp 1988, S. 51.

  32. Ursache für den Erlass des SOX waren zahlreiche Bilanzskandale in den USA. SOX verschärfte enorm das US-amerikanische Abschlussprüfungsrecht. Zu Auswirkungen des SOX auf den US-amerikanischen Prüfungsmarkt vgl. Asthana et al. 2004, Cassel et al. 2006 und Ettredge et al. 2007b.

  33. Ettredge et al. 2007b untersuchen den Einfluss von negativen Prüferberichten hinsichtlich der Qualität des unternehmerischen internen Kontrollsystems auf mandanteninduzierte Prüferwechsel und prüferinduzierte Mandatsniederlegungen. Die Section 404 des SOX verlangt sowohl vom Management des jeweiligen Unternehmens als auch vom Abschlussprüfer eine Berichterstattung bezüglich der Effektivität des internen Kontrollsystems für Fragen der Finanzberichterstattung (sog. internal control over financial reporting, ICOFR). Das PCAOB verlangt dabei die Erteilung eines negativen Prüferberichtes, wenn wesentliche Schwächen des internen Kontrollsystems vorliegen. Wesentliche Kontrollschwächen werden weiter danach unterschieden, ob sie das Unternehmen als ganzes (general material weaknesses) oder spezifische Bereiche (specific material weaknesses) berühren.

Literatur

  • Abidin S (2007) Audit market concentration and auditor choice in the UK, Ph.D. Dissertation, University of Stirling

  • Adler H, Düring W, Schmaltz K (2000) Bestellung und Abberufung des Abschlussprüfers: Kommentierung des § 318 HGB. In: Adler H, Düring W, Schmaltz K (Hrsg) Rechnungslegung und Prüfung der Unternehmen. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 127–271

    Google Scholar 

  • Aguilar NG, Ruiz-Barbadillo E (2003) Do Spanish firms change auditor to avoid a qualified audit report. Int J Auditing 7:37–53

    Google Scholar 

  • Albrecht W, Lamy R (1992) The determinants of the market reaction to an announcement of a change in auditor. Arbeitspapier der Wake Forest University

  • Alford AW, Jones JJ, Zmijewski ME (1994) Extensions and violations of the statutory SEC form 10-K filing requirements. J Account Econ 17:229–254

    Google Scholar 

  • Anderson D, Stokes D, Zimmer I (1993) Corporate takeovers and auditor switching. Auditing: A J Pract Theory 12:65–73

    Google Scholar 

  • Antle R(1982) The auditor as an economic agent. J Acc Res 20:503–527

    Google Scholar 

  • Antle R (1984) Auditor independence. J Acc Res 22:1–20

    Google Scholar 

  • Archambeault D, DeZoort TF (2001) Auditor opinion shopping and the audit committee: an analysis of suspicious auditor switches. Int J Auditing 5:33–52

    Google Scholar 

  • Arrunada B, Paz-Ares C (1997) Mandatory rotation of company auditors: a critical examination. Int Rev Law Econ 17:31–61

    Google Scholar 

  • Ashbaugh H, Warfield TD (2003) Audits as a corporate governance mechanism: evidence from the German market. J Int Account Res 2:1–21

    Google Scholar 

  • Asthana S, Balsam S, Kim S (2004) The effect of Enron, Andersen, and Sarbanes-Oxley on the market for audit services. Arbeitspapier der Temple University

  • Baetge J, Thiele S (2004) Bestellung und Abberufung des Abschlussprüfers: Kommentierung des § 318 HGB. In: Küting K, Weber CP (Hrsg) Handbuch der Rechnungslegung. Schäffer Verlag, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Ball R, Foster G (1982) Corporate financial reporting. A methodological review of empirical research. J Acc Res 20:161–234

    Google Scholar 

  • Ballwieser W (1987) Kapitalmarkt, Managerinteressen und die Rolle des Wirtschaftsprüfers. In: Schneider D (Hrsg) Kapitalmarkt und Finanzierung. Duncker & Humblot, Berlin, S 351–362

    Google Scholar 

  • Bar-Yosef S, Livnat J (1984) Auditor selection: an incentive-signalling approach. Account Bus Res 14:301–309

    Google Scholar 

  • Bar-Yosef S, Sarath B (2005) Auditor size, market segmentation and litigation patterns. A theoretical analysis. Rev Account Stud 10:59–92

    Google Scholar 

  • Barnea A, Haugen RA, Senbet LW (1985) Agency problems and financial contracting. Prentice Hall, New Jersey

    Google Scholar 

  • Baysinger BD, Butler HN (1985) Corporate governance and the board of directors: performance effects of changes in board composition. J Law Econ Org 1:101–124

    Google Scholar 

  • Beasley MS (1996) An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud. Account Rev 71:443–465

    Google Scholar 

  • Beattie V, Fearnley S (1995) The importance of audit firm characteristics and the drivers of auditor change in UK listed companies. Account Bus Res 25:227–239

    Google Scholar 

  • Bedingfield JP, Loeb SE (1974) Auditor changes: an examination. J Account 138:66–69

    Google Scholar 

  • Beneish MD, Hopkins PE, Jansen IP, Martin RD (2005) Do auditor resignations reduce uncertainty about the quality of firms’ financial reporting? J Account Public Policy 24:357–390

    Google Scholar 

  • Blouin J, Grein BM, Rountree BR (2007) An analysis of forced auditor change: the case of former arthur andersen clients. Account Rev 82:621–650

    Google Scholar 

  • Bockus K, Gigler F (1998) A theory of auditor resignation. J Acc Res 36:191–208

    Google Scholar 

  • Boone JP, Raman KK (2001) Auditor resignations versus dismissals: an examination of the differential effects on market liquidity and trading activity. Adv Account 18:47–75

    Google Scholar 

  • Bourgeois LJ (1985) Strategic goals, perceived uncertainty and economic performance in volatile environments. Acad Manage J 28:548–573

    Google Scholar 

  • Branson J, Breesch D (2004) Referral as a determining factor for changing auditors in the belgian auditing market: an empirical study. Int J Account 39:307–326

    Google Scholar 

  • Brotte J (1997) US-amerikanische und deutsche Geschäftsberichte: Notwendigkeit, Regulierung und Praxis jahresabschlußergänzender Informationen. Gabler, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Burton JC, Roberts W (1967) A study of auditor changes. J Account 123:31–36

    Google Scholar 

  • Carcello JV, Neal TL (2003) Audit committee characteristics and auditor dismissals following „New“ going-concern reports. Account Rev 78:95–117

    Google Scholar 

  • Cassel CA, Giroux GA, Myers LA, Omer TC (2006) Audit firms’ client portfolio decisions in the face of increased regulation and constrained resources. Arbeitspapier der Texas A&M University

  • Cassel CA, Giroux GA, Myers LA, Omer TC (2008) The emergence of second-tier auditors. Evidence from investor perceptions of financial reporting credibility. Arbeitspapier der Texas A&M University

  • Carpenter CG, Strawser RH (1971) Displacement of auditors when clients go public. J Account 131:55–58

    Google Scholar 

  • Carter ME, Soo BS (1999) The relevance of form 8-K reports. J Acc Res 37:119–132

    Google Scholar 

  • Catanach AH, Walker PL (1999) The international debate over mandatory auditor rotation: a conceptual research framework. J Int Account Auditing Tax 8:43–66

    Google Scholar 

  • Cenker WJ, Nagy AL (2008) Auditor resignations and auditor industry specialization. Account Horiz 22:279–295

    Google Scholar 

  • Chang C, Chi W, Liu C (2003) Client characteristics and auditor switch in an audit failure. Arbeitspapier der National Chengchi University Taipei

  • Chaney PK, Philipich KL (2002) Shredded reputation: the cost of audit failure. J Acc Res 40:1221–1245

    Google Scholar 

  • Chaney PK, Jeter DC, Shivakumar L (2004) Self-selection of auditors and audit pricing in private firms. Account Rev 79:51–72

    Google Scholar 

  • Chen KY, Zhou J (2007) Audit committee, board characteristics, and auditor switch by Andersen’s clients. Contemp Account Res 24:1095–1117

    Google Scholar 

  • Choi JH, Wong TJ (2007) Auditors’ governance functions and legal environments: an international investigation. Contemp Account Res 24:13–46

    Google Scholar 

  • Choi JH, Doogar RK, Ganguly AR (2004) The riskiness of large audit firm client portfolios and changes in audit liability regimes: evidence from the U.S. audit market. Contemp Account Res 21:747–785

    Google Scholar 

  • Chow CW (1982) The demand for external auditing: size, debt and ownership influences. Account Rev 57:272–291

    Google Scholar 

  • Chow CW, Rice SJ (1982) Qualified audit opinions and auditor switching. Account Rev 57:326–335

    Google Scholar 

  • Coate CJ, Loeb MP (1997) Audit pricing, auditor changes, and the winner’s curse. Br Account Rev 29:315–334

    Google Scholar 

  • Cushing BE, Loebbecke J (1986) Comparison of audit methodologies of large accounting firms. American Accounting Association, Sarasota (Florida)

  • Danos P, Eichenseher JW (1982) Audit industry dynamics: factors detecting changes in client industry market shares. J Acc Res 20:604–616

    Google Scholar 

  • Datar S, Feltham GA, Hughes JS (1991) The role of audits and audit quality in valuing new issues. J Account Econ 13:3–49

    Google Scholar 

  • Daugherty BE, Tervo WA (2008) Auditor changes and audit satisfaction. Client perceptions in the sarbanes-oxley era of legislative restrictions and involuntary auditor change. Crit Perspectives Account 19:931–951

    Google Scholar 

  • DeAngelo LE (1981) Auditor independence, „law balling“, and disclosure regulation. J Account Econ 3:113–127

    Google Scholar 

  • DeBerg CL, Kaplan SE, Pany K (1991) An examination of some relationships between non-audit services and auditor change. Account Horiz 5:17–28

    Google Scholar 

  • DeFond ML (1992) The association between changes in client firm agency costs and auditor switching. Auditing: A J Pract Theory 11:16–31

    Google Scholar 

  • DeFond ML, Jiambalvo J (1993) Factors related to auditor-client disagreements over income-increasing accounting methods. Contemp Account Res 9:415–431

    Google Scholar 

  • DeFond ML, Ettredge M, Smith D (1997) An investigation of auditor resignations. Res Account Regul 11:25–46

    Google Scholar 

  • DeFond ML, Wong TJ, Li S (2000) The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China. J Account Econ 28:269–305

    Google Scholar 

  • DeFond ML, Hann R, Hu X (2005) Does the market value financial expertise on audit committees of board of directors? J Acc Res 43:154–194

    Google Scholar 

  • Deis DR, Giroux G (1996) The effect of auditor changes on audit fees, audit hours, and audit quality. J Account Public Policy 15:55–76

    Google Scholar 

  • Dodenhoff H (2009) Besondere Ausschlussgründe bei Unternehmen von öffentlichem Interesse: Kommentierung des § 319a HGB. In: Bertram K, Brinkmann R, Kessler H, Müller S (Hrsg) HGB-Kommentar: §§ 238–342e HGB. Heymanns, Freiburg

  • Doll R (2000) Wahrnehmung und Signalisierung von Prüfungsqualität. Lang, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Dye RA (1991) Informationally motivated auditor replacement. J Account Econ 14:347–374

    Google Scholar 

  • Ebke W (1983) Wirtschaftsprüfer und Dritthaftung. Gieseking, Bielefeld

    Google Scholar 

  • Ebke W (2008) Bestellung und Abberufung des Abschlussprüfers: Kommentierung des § 318 HGB. In: Schmidt K (Hrsg) Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch, 2. Aufl., Bd 4. C. H. Beck, München

  • Eichenseher JW, Danos P (1981) The analysis of industry-specific auditor concentration: towards an explanatory model. Account Rev 56:479–492

    Google Scholar 

  • Eichenseher JW, Shields D (1989) Corporate capital structure and auditor ‚fit‘. Adv Account 7:39–56

    Google Scholar 

  • Eichenseher JW, Hagigi M, Shields D (1989) Market reaction to auditor changes by OTC companies. Auditing: A J Pract Theory 9:29–40

    Google Scholar 

  • El Ghoul S, Guedhami O, Pittmann JA (2007) Ownership structure, agency problems, and auditor choice: evidence from Western European firms. Arbeitspapier der University of Alberta

  • Ettredge ML, Greenberg R (1990) Determinants of fee cutting on initial engagements. J Acc Res 28:198–210

    Google Scholar 

  • Ettredge ML, Smith DB, Stone MS (2001) How Effective is joint public and private monitoring? The case of the AICPA auditor change notification letter. Auditing: A J Pract Theory 20:29–43

    Google Scholar 

  • Ettredge ML, Johnstone K, Stone M, Wang Q (2007a) Compliance with auditor change disclosure requirements: theory and empirical tests. Arbeitspapier der University of Kansas

  • Ettredge ML, Li C, Scholz S (2007b) Audit fees and auditor dismissals in the Sarbanes-Oxley Era. Account Horiz 21:371–376

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission (2010) Grünbuch. Weiteres Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise, abrufbar unter: http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/otherdocs/index_de.htm. Zugegriffen: 25. Okt. 2010

  • Ewert R (1990) Wirtschaftsprüfung und asymmetrische Information. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Ewert R (1999) Wirtschaftsprüfung und ökonomische Theorie: Ein selektiver Überblick. In: Richter M (Hrsg) Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung II. Erich Schmidt Verlag, Berlin, S 35–99

    Google Scholar 

  • Ewert R, Stefani U (2001) Wirtschaftsprüfung. In: Jost PJ (Hrsg) Die Spieltheorie in der Betriebswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 175–217

    Google Scholar 

  • Fama EF (1980) Agency problems and the theory of the firm. J Polit Economy 88:288–307

    Google Scholar 

  • Fama EF, Jensen MC (1983) Separation of ownership and control. J Law Econ 26:301–325

    Google Scholar 

  • Fan JPH, Wong TJ (2005) Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets? Evidence from East Asia. J Acc Res 43:35–72

    Google Scholar 

  • Farhadi M (2009) Organic growth strategies of the audit and accounting firms in Germany. Arbeitspapier der Henley Business School

  • Firth M (1990) Auditor reputation: the impact of critical reports issued by government inspectors. RAND J Econ 21:374–387

    Google Scholar 

  • Firth M (1999) Company takeovers and the auditor choice decisions. J Int Account Auditing Tax 8:197–214

    Google Scholar 

  • Fortin S, Pittman JA (2007) The role of auditor choice in debt pricing in private firms. Contemp Account Res 24:859–896

    Google Scholar 

  • Francis JR, Stokes DJ (1986) Audit prices, product differentiation and scale economies: further evidence from the Australian market. J Acc Res 24:383–393

    Google Scholar 

  • Francis JR, Wang D (2008) The joint effect of investor protection and big 4 audits on earnings quality around the world. Contemp Account Res 25:157–191

    Google Scholar 

  • Francis JR, Wilson ER (1988) Auditor changes: a joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation. Account Rev 63:663–682

    Google Scholar 

  • Francis JR, Khurana IK, Pereira R (2003) The role of accounting and auditing in corporate governance and the development of financial markets around the world. Asia-Pac J Account Econ 10:1–31

    Google Scholar 

  • Fried D, Schiff A (1981) CPA switches and associated market reactions. Account Rev 56:326–341

    Google Scholar 

  • Gassen J, Skaife H (2009) Can audit reforms affect the information role of audits? Evidence from the German market. Contemp Account Res 26:867–898

    Google Scholar 

  • Gigler F, Penno M (1995) Imperfect competition in audit markets and its effect on the demand for audit-related services. Account Rev 70:317–336

    Google Scholar 

  • Goldman A, Barlev B (1974) The auditor-firm conflict of interests: its implications for independence. Account Rev 49:707–718

    Google Scholar 

  • Gregory A, Collier P (1996) Audit fees and auditor change: an investigation of the persistence of fee reduction by type of change. J Bus Finance Account 23:13–28

    Google Scholar 

  • Griffin PA, Lont DH (2007) Do investors care about auditor dismissals and resignations? What drives the response? Arbeitspapier der University of California

  • Grothe J (2005) Branchenspezialisierungen von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften im Rahmen der Jahresabschlussprüfung: Ergebnisse einer empirischen Untersuchung des deutschen Prüfungsmarktes. IWD Verlag, Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Gul FA, Lee DS, Lynn M (1992) A note on audit qualifications and switches: some further evidence from a small sample study. J Int Account Auditing Tax 1:111–120

    Google Scholar 

  • Hachmeister D (2001) Wirtschaftsprüfungsgesellschaften im Prüfungsmarkt: Eine ökonomische Analyse zur Konzentration auf dem Prüfungsmarkt und zur Entwicklung großer Prüfungsgesellschaften. Schäffer-Poesche, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Häfele M (2005) Effektive Corporate Governance: Der Wechsel des Abschlussprüfers in Unternehmen der öffentlichen Hand. In: Ruter RX, Sahr K, Waldersee G (Hrsg) Public Corporate Governance: Ein Kodex für öffentliche Unternehmen. Gabler Verlag, Wiesbaden, S 147–162

    Google Scholar 

  • Hartmann U (1986) Das neue Bilanzrecht und der Gesellschaftsvertrag der GmbH: Rechtsfragen der Handelsgesellschaft. Schmidt, Köln

    Google Scholar 

  • Haskins ME, Williams DD (1990) A contingent model of intra-big eight auditor changes. Auditing: A J Pract Theory 9:55–74

    Google Scholar 

  • Herzig N, Watrin C (1995) Obligatorische Rotation des Wirtschaftsprüfers: Ein Weg zur Verbesserung der externen Unternehmenskontrolle? Z betriebswirtschaftliche Forsch 47:775–804

    Google Scholar 

  • Ho JL, Wang J (2006) Examination of audit fee premiums and auditor switching pre and post the demise of arthur Andersen and the enactment of the Sarbanes-Oxley Act. Arbeitspapier der University of California

  • Hopt KJ, Merkt H (2006) Bestellung und Abberufung des Abschlussprüfers: Kommentierung des § 318 HGB. In: Baumbach A, Hopt KJ (Hrsg) Handelsgesetzbuch, 32. Aufl. C. H. Beck, München, S 1101–1106

    Google Scholar 

  • Hudaib M, Cooke TE (2005) The impact of managing directors changing and financial distress on audit qualification and auditor switching. J Bus Finance Account 32:1703–1739

    Google Scholar 

  • Jensen MC (1983) Organization theory and methodology. Account Rev 58:319–339

    Google Scholar 

  • Jensen MC, Meckling W (1976) Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. J Financial Econ 3:305–360

    Google Scholar 

  • Jones FL (1996) The information content of the auditor’s going concern evaluation. J Account Public Policy 15:1–27

    Google Scholar 

  • Johnson BW, Lys T (1990) The market for audit services: evidence from voluntary auditor changes. J Account Econ 12:281–308

    Google Scholar 

  • Johnstone KM (2000) Client-acceptance decisions: simultaneous effects of client business risk, audit risk, auditor business risk, and risk adaptation. Auditing: A J Pract Theory 19:1–25

    Google Scholar 

  • Kanodia C, Mukherji A (1994) Audit pricing, lowballing and auditor turnover: a dynamic analysis. Account Rev 69:593–615

    Google Scholar 

  • Kaplan S, Menon K, Williams DD (1990) The effect of audit structure on the audit market. J Account Public Policy 9:197–215

    Google Scholar 

  • Kay RS (1976) Disagreements under accounting series release no. 165. J Account 142:75–82

    Google Scholar 

  • Khalil S, Cohen J, Trompeter G (2009) Auditor resignation, audit firm client valuation and firm ownership structure. Arbeitspapier der American University of Beirut

  • Khurana I, Raman K (2004) Litigation risk and the financial reporting credibility of big 4 vs. Non-big 4 audits: evidence from Anglo-American countries. Account Rev 79:473–495

    Google Scholar 

  • Kim JB, Simunic DA, Stein MT, Yi CH (2007) Voluntary audits and the cost of debt capital for privately held firms: Korean evidence. Arbeitspapier der City University of Hong Kong

  • Klein B, Leffler KB (1981) The role of market forces in assuring contractual performance. J Polit Econ 89:615–641

    Google Scholar 

  • Klock M (1994) The stock market reaction to a change in certifying accountant. J Acc Aud Finance 9:339–347

    Google Scholar 

  • Kluger BD, Shields D (1989) auditor changes, information quality and bankruptcy prediction. Managerial Dec Econ 10:275–282

    Google Scholar 

  • Kluger BD, Shields D (1991) Managerial moral hazard and auditor changes. Crit Perspectives Account 2:255–272

    Google Scholar 

  • Knapp MC (1985) Audit conflict: an empirical study of the perceived ability of auditors to resist management pressure. Account Rev 60:202–211

    Google Scholar 

  • Knapp MC (1988) Toward a more coherent regulatory policy for auditor changes: an empirical study on financial statement credibility. Res Account Regul 2:41–59

    Google Scholar 

  • Knapp MC, Elikai FM (1990) Auditor changes and information suppression. Res Account Regul 4:3–20

    Google Scholar 

  • Knechel RW, Niemi L, Sundgren S (2008) Determinants of auditor choice. Evidence from a small client market. Int J Auditing 12:65–88

    Google Scholar 

  • Koecke A (2006) Die Bedeutung mittelständischer Wirtschaftsprüferpraxen in Deutschland: Eine empirische Untersuchung. IDW Verlag, Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Krishnan J (2002) The timing and information content auditor’s exhibit letters relating to auditor changes. Auditing: A J Pract Theory 21:29–46

    Google Scholar 

  • Krishnan J, Krishnan J (1997) Litigation risk and auditor resignations. Account Rev 72:539–560

    Google Scholar 

  • Krishnan J, Krishnan J, Stephens RG (1996) The simultaneous relation between auditor switching and audit opinion: an empirical analysis. Account Bus Res 26:224–236

    Google Scholar 

  • Küting K, Reuter M (2007) Prüferwechsel in Deutschland: Empirische Untersuchung der (Konzern-)Abschlussprüfer von in Deutschland börsennotierten Unternehmen. Die Wirtschaftsprüfung 22:953–962

    Google Scholar 

  • Lanfermann G (2005) Modernisierte EU-Richtlinie zur gesetzlichen Abschlussprüfung. Der Betrieb 12/2005;2645–2650

    Google Scholar 

  • Laux V, Newman PD (2010) Auditor liability and client acceptance decisions. Account Rev 85:261–285

    Google Scholar 

  • Leffson U (1988) Wirtschaftsprüfung, 4. Aufl. Gabler, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Leland H, Pyle D (1977) Informational asymmetries, financial structure, and financial intermediation. J Finance 32:371–387

    Google Scholar 

  • Lennox C (1999) The relationship between auditor accuracy and auditor size: an evaluation of reputation and deep pockets arguments. J Bus Finance Account 26:779–806

    Google Scholar 

  • Lennox C (2000) Do companies successfully engage in opinion-shopping? Evidence from the UK. J Account Econ 29:321–337

    Google Scholar 

  • Lennox C (2005) Management ownership and audit firm size. Contemp Account Res 22:205–227

    Google Scholar 

  • Lenz H (1991) Der Low-balling-Effekt und die Unabhängigkeit des handelsrechtlichen Abschlussprüfers. Wirtschaftswissenschaftliches Studium 20:181–184

    Google Scholar 

  • Lenz H (1993) Die Wahl des handelsrechtlichen Abschlussprüfers: Eine theoretische und empirische Analyse, unveröffentlichte Habilitationsschrift. Freie Universität Berlin, Berlin

    Google Scholar 

  • Lenz H (2002) Empirische Forschung in der Prüfung. In: Ballwieser W, Coenenberg AG, Wysocki Kv (Hrsg) Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prüfung, 3. Aufl. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 628–646

    Google Scholar 

  • Lenz H, Ostrowski M (2005) Auditor choice by IPO firms in Germany: information or insurance signalling? Int J Account Auditing Perform Eval 2:300–320

    Google Scholar 

  • Lindahl FW (1992) How much do we know about auditor changes? The effect of observed and unobserved heterogeneity. Arbeitspapier der Duke University

  • Lorenz H (1995) Entscheidungsverhalten prüfungspflichtiger Kapitalgesellschaften bei der Auswahl ihres Abschlussprüfers. Herbert Utz Verlag, München

    Google Scholar 

  • Lu T (2006) Does opinion shopping impair auditor independence and audit quality? J Acc Res 44:561–583

    Google Scholar 

  • Magee RP, Tseng M (1990) Audit pricing and independence. Account Rev 65:315–336

    Google Scholar 

  • Mangold NR (1988) Changing auditors and the effects on earnings, auditors’ opinions, and stock prices. UMI Research Press, Ann Arbor

    Google Scholar 

  • Marten KU (1994a) Der Wechsel des Abschlussprüfers: Ergebnisse einer empirischen Untersuchung des Prüfungsmarktes. IDW Verlag, Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Marten KU (1994b) Bestellung und Abberufung des Abschlußprüfers in Deutschland, Europa und den USA: Eine vergleichende Analyse aktueller und geplanter Normen. Recht der internationalen Wirtschaft 9:749–756

    Google Scholar 

  • Marten KU (1999) Qualität von Wirtschaftsprüferleistungen: Eine empirische Untersuchung des deutschen Marktes für Wirtschaftsprüferleistungen. IDW Verlag, Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Marten KU, Quick R, Ruhnke K (2007) Wirtschaftsprüfung: Grundlagen des betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens nach nationalen und internationalen Normen, 3. Aufl. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Matsumura EM, Subramanyam KR, Tucker RR (1997) Strategic auditor behavior and going-concern decisions. J Bus Finance Account 24:727–758

    Google Scholar 

  • Mayper AG, Addy ND (1991) The reliability of the disclosure of auditor changes by the public accounting report. Auditing: A J Pract Theory 10:136–144

    Google Scholar 

  • Menon K, Williams DD (1991) Auditor credibility and initial public offerings. Account Rev 66:313–332

    Google Scholar 

  • Menon K, Williams DD (1999) Error costs and auditors’ termination decision. J Acc Aud Finance 14:95–123

    Google Scholar 

  • Menon K, Williams DD (2008) Management turnover following auditor resignations. Contemp Account Res 25:567–604

    Google Scholar 

  • Moizer P (1992) State of the art in audit market research. European Account Rev 1:333–348

    Google Scholar 

  • Morck RK, Shleifer A, Vishny RW (1988) Management ownership and market valuation. An empirical analysis. J Financial Econ 20:293–315

    Google Scholar 

  • Nichols DR, Smith DB (1983) Auditor credibility and auditor changes. J Acc Res 21:534–544

    Google Scholar 

  • Niehus RJ (2008) Der Wechsel des Abschlussprüfers: Faktum oder Farce? In: Ballwieser W, Grewe W (Hrsg) Wirtschaftsprüfung im Wandel: Herausforderung an Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Consulting und Corporate Finance. C. H. Beck, München, S 141–172

    Google Scholar 

  • Ostrowski M (2003) Kapitalmarkt und Wirtschaftsprüfer: Eine empirische Analyse der Wahl des Prüfers bei IPO-Unternehmen und der Kapitalmarktreaktionen auf die Prüferwahl. Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Pittman JA, Fortin S (2004) Auditor choice and the cost of debt capital for newly public firms. J Account Econ 37:113–136

    Google Scholar 

  • Pong CM, Whittington G (1994) The determinants of audit fees: some empirical models. J Bus Finance Account 21:1071–1095

    Google Scholar 

  • Pong CM, Kita T (2006) Influence of bank on company auditor choice: the case of Japan. Int J Auditing 10:87–98

    Google Scholar 

  • Raghundanan K, Rama DV (1999) Auditor resignations and the market for audit services. Auditing: A J Pract Theory 18:124–134

    Google Scholar 

  • Rama DV, Read WJ (2006) Resignations by the big 4 and the market for audit services. Account Horiz 20:97–109

    Google Scholar 

  • Richter M (1997) Empirische Untersuchungen in der deutschsprachigen Prüfungslehre: Stand Anfang 1997. In: Richter M (Hrsg) Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung. Erich Schmidt Verlag, Berlin S 250–300

    Google Scholar 

  • Richter M (2009) Bibliografie der Internen Revision und betriebswirtschaftlichen Prüfungslehre 1991–2008. Erich Schmidt Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  • Roberts RW, Glezen WG, Jones TW (1990) Determinants of auditor change in the public sector. J Acc Res 28:220–228

    Google Scholar 

  • Ruhnke K (1997) Empirische Forschung im Prüfungswesen. Z betriebswirtschaftliche Forschung 49:311–344

    Google Scholar 

  • Ruhwedel F (2003) Eigentümerstruktur und Unternehmenserfolg. Eine theoretische und empirische Analyse deutscher börsennotierter Unternehmen. Lang Peter, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Schatzberg JW (1994) A new examination of auditor „law ball“ pricing: theoretical model and experimental evidence. Auditing: A J Pract Theory 13:33–55

    Google Scholar 

  • Schatzberg JW, Sevcik GR (1994) A multiperiod model and experimental evidence of independence and „lowballing“. Contemp Account Res 11:137–174

    Google Scholar 

  • Schloetzer JD (2006) Arthur Andersen, SOX section 404 and auditor turnover: theory and evidence. Arbeitspapier der University of Pittsburgh

  • Schulze-Osterloh J (1976) Der Umfang der Prüfungspflicht des aktienrechtlichen Abschlussprüfers. In: Fischer R u. a (Hrsg) Strukturen und Entwicklungen im Handels-, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht: Festschrift für Wolfgang Hefermehl. Beck, München, S 405–426

    Google Scholar 

  • Schwartz KB, Menon K (1985) Auditor switches by failing firms. Account Rev 60:248–261

    Google Scholar 

  • Schwartz KB, Soo BS (1996) Evidence of regulatory noncompliance with SEC disclosure rules on auditor changes. Account Rev 71:555–572

    Google Scholar 

  • Shu SZ (2000) Auditor resignations: clientele effects and legal liability. J Account Econ 29:173–205

    Google Scholar 

  • Simunic DA (1980) The pricing of audit services: theory and evidence. J Acc Res 18:161–190

    Google Scholar 

  • Smith DB (1988) An investigation of securities and exchange commission regulation of auditor change disclosures: the case of accounting series releases no. 165. J Account Res 26:134–145

    Google Scholar 

  • Smith DB, Nichols DR (1982) A market test of investor reaction to disagreements. J Account Econ 4:109–120

    Google Scholar 

  • Smith R, Tiras SL, Vichitlekarn S (2000) The interaction between internal control assessment and substantive testing in audits for fraud. Contemp Account Res 17:327–356

    Google Scholar 

  • Spremann K (1988) Reputation, Garantie, Information. Z Betriebswirtschaft 58:613–629

    Google Scholar 

  • Stefani U (1999) Quasirenten, Prüferwechsel und rationale Adressaten. Arbeitspapier der Goethe Universität

  • Stefani U (2000) Abschlussprüfung, Unabhängigkeit und strategische Interdependenzen: Eine ökonomische Analyse aktueller Reformen zur Steigerung der Prüfungsqualität. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Stefani U (2001) Vorgehen und Probleme bei Anwendung formalanalytischer Forschungsmethoden im Prüfungswesen. In: Richter M (Hrsg) Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung III. Schmidt, Berlin, S 209–246

    Google Scholar 

  • Stefaniak CM, Robertson JC, Houston RW (2009) The causes and consequences of auditor switching. A review of the literature. J Account Literature 28:47–121

    Google Scholar 

  • Strickmann M (2000) Wirtschaftsprüfung im Umbruch: Eine empirische Untersuchung zur Konzentration und Honorargestaltung im deutschen Prüfungswesen. NWB Verlag, Herne

    Google Scholar 

  • Tate SL (2007) Auditor change and auditor choice in nonprofit organizations. Auditing: A J Pract Theory 26:47–70

    Google Scholar 

  • Teoh SH (1992) Auditor independence, dismissal threats, and the market reaction to auditor switches. J Account Res 30:1–23

    Google Scholar 

  • Titman S, Trueman B (1986) Information quality and the valuation of new issues. J Acc Econ 8:159–172

    Google Scholar 

  • Turpen RA (1990) Differential pricing on auditors’ initial engagements: further evidence. Auditing: A J Pract Theory 9:60–76

    Google Scholar 

  • Vanstraelen A (2003) Going-concern opinions, auditor switching, and the self-fulfilling prophecy effect examined in the regulatory context of Belgium. J Acc Aud Finance 18:231–253

    Google Scholar 

  • Versteegen P (2007) Mitteilung, Veröffentlichung und Übermittlung von Insiderinformationen an das Unternehmensregister: Kommentierung des § 15 WpHG. In: Hirte H, Möllers TJ (Hrsg) Kölner Kommentar zum WpHG. Heymanns, Köln

  • Warren CS (1980) Uniformity of auditing standards: a replication. J Acc Res 18:312–324

    Google Scholar 

  • Watkins AL, Hillison W, Morecroft SE (2004) Audit quality: a synthesis of theory and empirical evidence. J Acc Literature 23:153–193

    Google Scholar 

  • Watts RL, Zimmerman JL (1983) Agency problems, auditing, and the theory of the firm: some evidence. J Law Econ 26:613–633

    Google Scholar 

  • Weber J, Willenborg M, Zhang J (2008) Does auditor reputation matter? The case of KPMG Germany and ComROAD AG. J Acc Res 46:941–972

    Google Scholar 

  • Weißenberger BE (2003) Ökonomische Analyse des Prüferwechsels: Eine Untersuchung des § 319 Abs. 3 Nr. 6. In: Dörner D, Menold D, Pfitzer N, Oser P (Hrsg) Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung: KonTraG – Corporate Governance – TransPuG, 2. Aufl. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 923–956

    Google Scholar 

  • Wells DW, Loudder ML (1997) The market effects of auditor resignations. Auditing: A J Pract Theory 16:138–144

    Google Scholar 

  • Whisenant SJ (2003) Evidence on the auditor and client relationship: what can be learned from reasons reported by managers for changing auditors. Arbeitspapier der University of Houston

  • Whisenant SJ, Sankaraguruswamy S, Raghundanan K (2003) Market reactions to disclosure of reportable events. Auditing: A J Pract Theory 22:181–194

    Google Scholar 

  • Willenborg M (1999) Empirical analysis of the economic demand for auditing in the initial public offerings market. J Acc Res 37:225–238

    Google Scholar 

  • Williams DD (1988) The potential determinants of auditor change. J Bus Finance Acc 15:243–261

    Google Scholar 

  • Wilson ER, Khurana IK, Albrecht DW (1995) Additional evidence on auditor changes: the effects of client financial condition. Adv Acc 13:153–168

    Google Scholar 

  • Wilson TE, Apostolou B, Apostolou NG (1997) An examination of the effect of regulatory actions on client retention. Int J Aud 1:31–41

    Google Scholar 

  • Woo ES, Koh HC (2001) Factors associated with auditor changes: a Singapore study. Acc Bus Res 31:133–144

    Google Scholar 

  • Zhang P (1999) A bargaining model of auditor reporting. Contemp Acc Res 16:167–184

    Google Scholar 

  • Zimmer D (2002) Bestellung und Abberufung des Abschlussprüfers: Kommentierung des § 318 HGB. In: Ulmer P (Hrsg) HGB-Bilanzrecht. De Gruyter, Berlin, S 1616–1648

    Google Scholar 

  • Zimmermann RC (2008) Abschlussprüfer und Bilanzpolitik der Mandanten: Eine empirische Analyse des deutschen Prüfungsmarktes. Gabler, Wiesbaden

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bereich Accounting & Reporting, PricewaterhouseCoopers AG Berlin, Lise-Meitner-Str. 1, 10589, Berlin, Deutschland

    Michael Fischkin

  2. Instituts für Rechnungswesen und Wirtschaftsprüfung, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Humboldt-Universität zu Berlin, Dorotheenstr. 1, 10117, Berlin, Deutschland

    Joachim Gassen

Authors
  1. Michael Fischkin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Joachim Gassen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Fischkin.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Fischkin, M., Gassen, J. Ökonomie des Abschlussprüferwechsels. Z Betriebswirtsch 81, 855–900 (2011). https://doi.org/10.1007/s11573-011-0481-8

Download citation

  • Received:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-011-0481-8

Schlüsselwörter

Keywords

JEL-Classification

Search

Navigation