Skip to main content
SpringerLink
Log in

Anreizsysteme und Unternehmensethik

Incentive systems and business ethics

  • ZfB-Special Issue 1/2011
  • Published:
Zeitschrift für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Beitrag untersucht die Gestaltung von Anreizsystemen aus einer unternehmensethischen Perspektive. Der Fokus liegt auf der Analyse des Einflusses verschiedenartiger sozialer Präferenzen. Neben der Gestaltung von Anreizsystemen wird insbesondere auch auf die Auswirkungen auf die Unternehmensprofitabilität eingegangen. Wesentliche Determinanten werden systematisiert und aufbauend auf einem möglichst allgemeinen Modellansatz ein Überblick über den bisherige Erkenntnisstand formaler Ansätze Daraus werden Erkenntnisse für die Unternehmensethik gezogen.

Abstract

The article analyses the structuring of incentive systems from a business ethics point of view. The focus is on examining the impact of different types of social preferences on wage compensation. Besides the structuring of incentive systems, especially the effects of different types of social preferences on firm profits are analyzed. The paper systematizes important determinants for the impact of social preferences on the structure of the incentive system as well as firm profitability and provides an overview over the literature employing formal models based on a possibly general modeling approach.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Notes

  1. Vgl. hierzu Küpper und Schreck (2008).

  2. Als Äquivalenz von Lohnsatz und Schwierigkeit der Arbeit.

  3. Als Äquivalenz von individuellem Lohn und individueller Leistung.

  4. Vgl. z. B. Kosiol (1962, S. 29 ff.); Marr und Stitzel (1979, S. 183, 394–426); Kupsch und Marr (1991, S. 819–829).

  5. Vgl. Friedl et al. (2009).

  6. Neben der Verhaltensbeeinflussung kommt in der entscheidungsorientierten Betriebswirtschaftslehre vor allem auch der Entscheidungsfindung eine wichtige Rolle zu. Vgl. hierzu Küpper (2009b).

  7. Eine explizite Ausnahme ist die Arbeit von Roiger (2007).

  8. Vgl. hierzu Küpper (2006, S. 88, 173 f.).

  9. Zur Funktion dieser Prämisse vgl. Kirchgässner (2008); Homann (1994, S. 69 ff.); Homann und Suchanek (2005, S. 363 ff.).

  10. Vgl. Fehr und Schmidt (1999, 2003); Fehr und Fischbacher (2002).

  11. Vgl. hierzu Küpper (2005, 2006).

  12. Vgl. Küpper (2006, S. 148–152).

  13. Vgl. hierzu Berthel und Becker (2007, S. 445 ff.) sowie Küpper (2008, S. 239 ff.).

  14. Persönlichkeitsmerkmale werden spieltheoretisch als Präferenzen in den Nutzenfunktionen abgebildet.

  15. Auch wenn Präferenzen nur schwierig zu beobachten sind, existieren in der Literatur keine Belege dafür, dass das eigene (materielle) Wohlergehen für die Erklärung individuellen Verhaltens keine Rolle spielt.

  16. Vgl. hierzu den überblick in Fehr und Fischbacher (2002, S. C2–C4).

  17. Der Begriff Missgunst bezeichnet zusätzlich die Einstellung der Habenden gegenüber den Nichthabenden, denen sie keine Verbesserung ihrer Situation gönnen. Für eine philosophische Betrachtung des Neides vgl. Schöck (1966), insbesondere S. 75–122. Für eine philosophische Annäherung an den Begriff der Schadenfreude vgl. Heider (1958).

  18. Macauly und Berkowitz (1970, S. 3). Für eine allgemeinere Kennzeichnung von Altruismus vgl. Hunt (1992, S. 16 ff.). Zum Verhältnis von Altruismus und Eigennutz vgl. Kirchgässner (2008, S. 56–62).

  19. Vgl. Kolm (2000, S. 115 ff.); Fehr und Fischbacher (2002, S. C3).

  20. Für eine philosophische Definition von Fairness vgl. Rawls (1979, S. 133 f.).

  21. Vgl. hierzu und zum vorangegangenen Punkt Fehr und Fischbacher (2002, S. C3).

  22. Vgl. hierzu u. a. Roth (2003, 2005); Singer (2005).

  23. Mit der Entstehung und Stabilität von Präferenzen aus formaler Sicht befasst sich auch die evolutionäre Spieltheorie. Für einen Überblick hierzu vgl. Sethi und Somanathan (2003) sowie Henrich (2004).

  24. Roth (2003, S. 552). Vgl. hierzu und zum Folgenden auch Küpper (2006, S. 66–68).

  25. Vgl. Küpper (2009a, S. 792) sowie Singer (2005, S. 708 ff.).

  26. Küpper (2009a, S. 791). Vgl. zu dieser These auch Roth (2005, insbesondere S. 696 ff.).

  27. Vgl. Fehr und Fischbacher (2002, S. C3). Anhand experimenteller Befunde wurde gezeigt, dass die Modellierung von Ungleichheitsaversion eine Vielzahl scheinbar reziproker Verhaltensweisen erklären kann. Vgl. hierzu Fehr und Schmidt (1999, S. 825 ff.) und Ockenfels (1999, S. 139 ff.).

  28. Äquivalent dazu ist die Auswirkung der Veränderung des Durchschnittsergebnisses einer Referenzgruppe auf den eigenen Nutzen.

  29. Vgl. Holmström (1979, 1982); Grossman und Hart (1983); Mookherjee (1984); Holmström und Milgrom (1987, 1990, 1991).

  30. Zu Modellen hierfür vgl. Mayer und Pfeiffer (2004); Itoh (2004); Englmaier und Wambach (2005); Mayer (2006); Dur und Glazer (2008).

  31. Vgl. Friedl et al. (2009).

  32. Seitenverträge sind aufgrund ihrer Illegalität gerichtlich nicht durchsetzbar und daher notwendigerweise unvollständig. Für agencytheoretische Untersuchungen der optimalen Anreizgestaltung bei einer Möglichkeit der Agenten untereinander Absprachen zu treffen vgl. Tirole (1986, 1988); Itoh (1993); Macho-Stadler und Pérez-Castrillo (1993) sowie Feltham und Hofmann (2006, 2007).

  33. Zu den hierbei schon bei Eigennnutz auftretenden Agencyproblemen und deren formale Abbildung vgl. z. B. Riegler (2000).

  34. Im Controlling spricht man dabei von einer Ziel- oder Ergebnisinterdependenz, weil die Wirkung der einen Handlung auf das Unternehmensziel auch von der anderen Handlung abhängig ist. Vgl. Küpper (2008, S. 68).

  35. Vgl. Küpper (2009b, S. 252).

  36. Beispielsweise handelt es sich dann um eine mehrvariablige lineare Kosten- (und/oder) Gewinnfunktion. Vgl. Schweitzer und Küpper (2008, S. 341, 416, 476); Küpper (2009b, S. 260 ff.).

  37. Stochastische Einflüsse können beispielsweise Umwelteinflüsse wie die konjunkturelle Entwicklung, aber auch Messfehler sein. Bei der Erhebung mehrerer Performancemaße besteht die Möglichkeit, dass zwischen diesen stochastische Verbundbeziehungen bestehen. Vgl. hierzu den folgenden Abschn. 2.4.

  38. In der Kosten- und Erlösrechnung erkennt man derartige Beziehungen z. B. in der Abweichungsanalyse durch das Vorliegen von Abweichungen höheren Grades. Vgl. Schweitzer und Küpper (2008, S. 437, 687).

  39. Vgl. Fandel et al. (2009).

  40. Alchian und Demsetz (1972) definieren die voll integrierte Produktion (bei ihnen: Teamproduktion) erstmals als einen Produktionsprozess, in dem zur Herstellung eines Outputs mehrere Ressourcen benötigt werden, die nicht separierbar sind und nicht einer einzigen Person gehören. Vgl. Alchian und Demsetz (1972, S. 779).

  41. Beim Öffentlichen-Gut-Spiel tragen mehrere Personen auf ihre Kosten zum Nutzen der Allgemeinheit bei. Vgl. hierzu grundlegend Olsen (1965).

  42. Unter einem sogenannten „Belief“ versteht man in der Spieltheorie die Wahrscheinlichkeit, welche ein Spieler einem Knoten innerhalb einer mehrelementigen Informationsmenge zuordnet.

  43. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von interdependenten Präferenzen.

  44. Ein häufiges Argument gegen die Berücksichtigung sozialer Präferenzen ist, dass man durch eine entsprechende Spezifikation der Nutzenfunktionen fast jedes beliebige Ergebnis rechtfertigen kann. Dem ist zu entgegnen, dass Nutzenfunktionen nicht fallweise angepasst, sondern allgemein für die Erklärung typischer menschlicher Verhaltensweisen entwickelt werden. Vgl. Camerer (2003, S. 101 ff.).

  45. Zur Kennzeichnung vgl. Sandner (2008, S. 16–18). Vgl. hierzu auch den Überblick in Fehr und Schmidt (2003, S. 218–230) sowie Itoh (2004, S. 22–25).

  46. Vgl. Bolton (1991); Fehr und Schmidt (1999); Bolton und Ockenfels (2000).

  47. Vgl. grundlegend zu diesem Ansatz Rabin (1993) sowie die neueren Analysen von Charness und Rabin (2002); Dufwenberg und Kirchsteiger (2004) und Falk und Fischbacher (2006).

  48. Vgl. exemplarisch die Studien von Falk et al. (2005, 2008).

  49. Vgl. Levine (1998); Cox et al. (2007).

  50. Wegen dieses Konstruktionsmerkmals nehmen Fehr und Schmidt (2003, S. 218–224) beispielsweise keine Unterscheidung zwischen den „Distributional Approaches“ und dem „Type Based Modelling“ vor.

  51. Zur matriziellen Formulierung des LEN-Modells im n-Agenten-Fall vgl. Krapp (2000, 2004).

  52. Im Folgenden bezeichnen normal gedruckte Kleinbuchstaben Skalare, fett gedruckte Kleinbuchstaben Vektoren und fett gedruckte Großbuchstaben Matrizen.

  53. Diese wirken sich negativ auf ihren Nutzen aus und können in physischen oder psychischen Mühen, Verzicht auf Freizeit oder anderen Aktivitäten bestehen.

  54. Der Diagonalisierungsoperator extrahiert aus einer Matrix die Hauptdiagonale, indem er eine neue Matrix generiert, in welcher die Hauptdiagonalenelemente identisch mit jenen der Ursprungsmatrix, alle anderen Matrizenelemente aber gleich 0 sind.

  55. Eine Abbildung der Ungleichheitsaversion ist im LEN-Kontext ebenfalls möglich. Vgl. Bartling (2008).

  56. Vgl. hierzu Edgeworth (1881); Bester und Güth (1998) sowie Fehr und Schmidt (2003, S. 219 f.).

  57. Vgl. Mayer und Pfeiffer (2004); Dierkes und Harreiter (2006); Sandner (2008); Küpper und Sandner (2008); Sandner (2009).

  58. Vgl. Dierkes und Harreiter (2006) sowie Sandner (2008).

  59. Vgl. hierzu Choi (1993) sowie Itoh (1992, S. 327–332).

  60. Vgl. Choi (1993, S. 39–42).

  61. Vgl. Sandner (2008, S. 122–134).

  62. Vgl. exemplarisch die Studien von Yeh und Chou (2005); Sanders und Carpenter (1998); Bantel und Jackson (1989). Für eine betriebswirtschaftliche Studie vgl. Ensley und Hmieleski (2005).

  63. Vgl. LePine (2003); Tziner (1988); Jackson (1992).

  64. Vgl. Fehr und Schmidt (1999); Ockenfels (1999); Bolton und Ockenfels (2000).

  65. Zur Bedeutung theoretisch hergeleiteter Hypothesen für die empirische Forschung im Hinblick auf das Endogenitätsproblem vgl. Chenhall und Moers (2007) sowie Larcker und Rusticus (2007).

  66. Für den Fall eines dominierenden Agenten bei gleichzeitig nicht hinreichend starken sozialen Präferenzen können abweichende Ergebnisse als Spezialfälle resultieren. Vgl. hierzu Küpper und Sandner (2008).

  67. Vgl. Küpper und Sandner (2008).

  68. Vgl. Abschn. 2.3.

  69. Vgl. Mayer und Pfeiffer (2004).

  70. Vgl. Küpper (2006, S. 226 ff.), insbesondere S. 227.

  71. Vgl. Küpper (2005, S. 837 f.); Küpper (2007, S. 259–262).

  72. Vgl. Küpper (2006, S. 22); Rawls (1979, S. 81 ff.); Rawls (1977, S. 19–24).

  73. Beispielsweise im Hinblick auf die Äquivalenz von Lohn und Arbeitsschwierigkeit sowie individuelle Leistung. Vgl. Kosiol (1962, S. 29 ff.); Berthel und Becker (2007, S. 430–433).

Literatur

  • Alchian AA, Demsetz HS (1972) Production, information costs and economic organization. Amer Econ Rev 62:777–795

    Google Scholar 

  • Bantel KA, Jackson SE (1989) Top management and innovations in banking: does the composition of the top team make a difference? Strateg Manag J 10:107–124

    Article  Google Scholar 

  • Bartling B (2008) Relative performance or team evaluation? Optimal contracts for other-regarding agents. Working paper, University of Zurich – Institute for Empirical Research in Economics

  • Berthel J, Becker FG (2007) Personal-Management: Grundzüge für Konzeptionen betrieblicher Personalarbeit, 8. Aufl. Stuttgart: Schäffer-Poeschel

  • Bester H, Güth W (1998) Is altruism evolutionarily stable? J Econ Behav Organ 34:193–209

    Article  Google Scholar 

  • Bolton GE (1991) A comparative model of bargaining: theory and evidence. Amer Econ Rev 81:1096–1136

    Google Scholar 

  • Bolton GE, Ockenfels A (2000) ERC – a theory of equity, reciprocity and competition. Amer Econ Rev 90:166–193

    Article  Google Scholar 

  • Camerer CF (2003) Behavioral game theory. Princeton: University Presses of Ca

  • Charness G, Rabin M (2002) Understanding social preferences with simple tests. Quart J Econ 117:817–869

    Article  Google Scholar 

  • Chenhall RH, Moers F (2007) The issue of endogeneity within theory-based, quantitative management accounting research. Eur Account Review 16:173–195

    Article  Google Scholar 

  • Choi YK (1993) Managerial incentive contracts with a production externality. Econ Letters 42:37–42

    Article  Google Scholar 

  • Cox J, Friedman D, Gjerstad S (2007) A tractable model of reciprocity and fairness. Games Econ Behav 59:17–45

    Article  Google Scholar 

  • Dierkes S, Harreiter B (2006) Soziale Präferenzen und relative Leistungsbewertung – eine agency-theoretische Analyse. Working paper

  • Dufwenberg M, Kirchsteiger G (2004) A theory of sequential reciprocity. Games Econ Behav 47:268–298

    Article  Google Scholar 

  • Dur R, Glazer A (2008) Optimal incentive contracts when a worker envies his boss. J Law Econ Organ 24:120–137

    Article  Google Scholar 

  • Edgeworth FY (1881) Mathematical physics. Kegan Paul and Co., London

  • Englmaier F, Wambach A (2005) Optimal incentive contracts under inequity aversion. IZA Working Paper No. 1643, University of Munich and IZA Bonn

  • Ensley MD, Hmieleski KM (2005) A comparative study of new venture top management team composition, dynamics and performance between university-based and independent start-ups. Res Pol 34:1091–1105

    Article  Google Scholar 

  • Falk A, Fischbacher U (2006) A theory of reciprocity. Games Econ Behav 54:293–315

    Article  Google Scholar 

  • Falk A, Fehr E, Fischbacher U (2005) Driving forces behind informal sanctions. Econometrica 73:2017–2030

    Article  Google Scholar 

  • Falk A, Fehr E, Fischbacher U (2008) Testing theories of fairness – intentions matter. Games Econ Behav 62:287–303

    Article  Google Scholar 

  • Fandel G, Fistek A, Mohn B (2009) Erfassung von Synergieeffekten von Projekten des Public Social Private Partnership (PSPP). Z Betriebswirtsch 80(9): 921–944

    Google Scholar 

  • Fehr E, Fischbacher U (2002) Why social preferences matter – the impact of non-selfish motives on competition, cooperation and incentives. Econ J 112:C1–C33

    Article  Google Scholar 

  • Fehr E, Schmidt KM (1999) A theory of fairness, competition and co-operation. Quart J Econ 114:817–868

    Article  Google Scholar 

  • Fehr E, Schmidt KM (2003) Theories of fairness and reciprocity – evidence and economic applications. In: Dewatripont M, Hansen LP, Turnovsky SJ (Hrsg) Advances in economics and econometrics – 8th World Congress. Cambridge University Press, Cambridge, S 208–257 (Econometric Society Monographs)

    Google Scholar 

  • Feltham GA, Hofmann C (2006) Impact of alternative reporting systems in multi-agent contracting. Working paper

  • Feltham GA, Hofmann C (2007) Limited commitment in multi-agent contracting. Contemp Account Research 24:345–375

    Article  Google Scholar 

  • Friedl G, Höcker U, Döscher T, Hölz C (2009) Studie zur Vergütung der Vorstände in den DAX- und MDAX-Unternehmen im Geschäftsjahr 2008, Studie der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e. V. in Kooperation mit dem Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und Controlling der Technischen Universität München, Düsseldorf

  • Grossman SJ, Hart OD (1983) An analysis of the principal-agent problem. Econometrica 51:7–45

    Article  Google Scholar 

  • Heider F (1958) The psychology of interpersonal relations. Lawrence Erlbaum Associates, New Jersey

  • Henrich J (2004) Cultural group selection, coevolutionary processes and large-scale cooperation. J Econ Behav Organ 53:3–35

    Article  Google Scholar 

  • Holmström B (1979) Moral hazard and observability. Bell J Econ 10:74–91

    Article  Google Scholar 

  • Holmström B (1982) Moral hazard in teams. Bell J Econ 13:324–340

    Article  Google Scholar 

  • Holmström B, Milgrom P (1987) Aggregation and linearity in the provision of intertemporal incentives. Econometrica 55:303–328

    Article  Google Scholar 

  • Holmström B, Milgrom P (1990) Regulating trade among agents. J Inst Theoretical Econ 146:85–105

    Google Scholar 

  • Holmström B, Milgrom P (1991) Multitask principal-agent analysis: incentive contracts, asset ownership, and job design. J Law Econ Organ 7:524–552

    Google Scholar 

  • Homann K (1994) Homo oeconomicus und Dilemmastrukturen. In: Sautter H (Hrsg) Wirtschaftspolitik in offenen Volkswirtschaften. Festschrift für Helmut Hesse zum 60. Geburtstag. Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen, S 387–411 (wiederabgedruckt in: Vorteile und Anreize: zur Grundlegung einer Ethik der Zukunft, hrsg. von Christoph Lütge, Mohr Siebeck, Tübingen 2002)

    Google Scholar 

  • Homann K, Suchanek A (2005) Ökonomik. Eine Einführung, 2. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen

  • Hunt M (1992) Das Rätsel der Nächstenliebe – Der Mensch zwischen Egoismus und Altruismus. Campus Verlag, Frankfurt a. M.

  • Itoh H (1992) Cooperation in Hierarchical Organizations: An Incentive Perspective. J Econ Organ 8:312–345

    Google Scholar 

  • Itoh H (1993) Coalitions, incentives, and risk sharing. J Econ Theory 60:410–427

    Article  Google Scholar 

  • Itoh H (2004) Moral hazard and other-regarding preferences. Japanese Econ Rev 55:18–45

    Article  Google Scholar 

  • Jackson SE (1992) Team composition in organizations. In: Worchel S, Wood WL, Simpson JA (Hrsg) Group process and productivity. Sage Publications Inc., London, S 1–12

  • Kirchgässner G (2008) Homo Oeconomicus. Das ökonomische Modell individuellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 3. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen

  • Kolm S-C (2000) The theory of reciprocity. In: Gérard-Varet L-A, Kolm S-C, Ythier JM (Hrsg) The economics of reciprocity, giving and altruism. Palgrave Macmillan, New York, S 115–141

  • Kosiol E (1962) Leistungsgerechte Entlohnung, 2. Aufl. Gabler, Wiesbaden

  • Krapp M (2000) Kooperation und Konkurrenz in Prinzipal-Agent-Beziehungen. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Krapp M (2004) Team-Entlohnung: Vergütungsstruktur und Implikationen für die Organisationsgestaltung. Z Betriebswirtsch 2004(Ergänzungsheft 2):49–77

  • Küpper H-U (2005) Analytische Unternehmensethik als betriebswirtschaftliches Konzept zur Behandlung von Wertkonflikten in Unternehmungen. Z Betriebswirtsch 75:833–856

    Google Scholar 

  • Küpper H-U (2006) Unternehmensethik. Hintergründe, Konzepte, Anwendungsbereiche. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

  • Küpper H-U (2007) Business ethics in Germany – problems, concepts, and functions. Z Wirtsch Unternehmensethik – J Bus Econ Ethics 8:250–269

    Google Scholar 

  • Küpper H-U (2008) Controlling. Konzeption, Aufgaben, Instrumente, 5. Aufl. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

  • Küpper H-U (2009a) Entscheidungsfreiheit als Grundlage wirtschaftswissenschaftlicher Forschung – Bezüge zwischen Betriebswirtschaftslehre, Ethik und Neurobiologie. Z Betriebswirtsch 79:781–800

    Article  Google Scholar 

  • Küpper H-U (2009b) Investment-based cost-accounting as a fundamental basis of decision-oriented management accounting. Abacus 45:249–274

    Article  Google Scholar 

  • Küpper H-U, Sandner K (2008) Differences in social preferences: are they profitable for the firm? Working Paper 2008-3, Munich School of Management

  • Küpper H-U, Schreck P (2008) Unternehmensethik in Praxis, Forschung und Lehre – Status quo und Perspektiven im deutschsprachigen Raum. In: Scherer AG, Picot A (Hrsg) Unternehmensethik und Corporate Social Responsibility – Herausforderungen an die Betriebswirtschaftslehre, Sonderheft 58/08 der Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung. S 72–92

  • Kupsch PU, Marr R (1991) Personalwirtschaft. In: Heinen E (Hrsg) Industriebetriebslehre, 9. Aufl. Gabler, Wiesbaden

  • Larcker DF, Rusticus TO (2007) Endogeneity and empirical accounting research. Eur Account Review 16:207–215

    Article  Google Scholar 

  • Levine D (1998) Modeling altruism and spitefulness in experiments. Rev Econ Dynam 1:593–622

    Article  Google Scholar 

  • LePine JA (2003) Team adaption and postchange performance: effects of team composition in terms of members’ cognitive ability and personality. J Appl Psychol 88:27–39

    Article  Google Scholar 

  • Macauly JR, Berkowitz L (1970) Altruism and helping behavior. Academic Press Inc., New York

    Google Scholar 

  • Macho-Stadler I, Pérez-Castrillo DJ (1993) Moral hazard with several agents – the gains from cooperation. Int J Ind Organ 11:73–100

    Article  Google Scholar 

  • Marr R, Stitzel M (1979) Personalwirtschaft. Ein konfliktorientierter Ansatz. Moderne Industrie, München

  • Mayer B, Pfeiffer T (2004) Prinzipien der Anreizgestaltung bei Risikoaversion und sozialen Präferenzen. Z Betriebswirtsch 74:1047–1075

    Google Scholar 

  • Mayer B (2006) Prinzipien der Anreizgestaltung bei sozialen Interaktionen. Eine theoriegeleitete Analyse. Unveröffentlichte Dissertation

  • Mookherjee D (1984) Optimal incentive schemes with many agents. Rev Econ Stud 51:433–446

    Article  Google Scholar 

  • Ockenfels A (1999) Fairness, Reziprozität und Eigennutz. Ökonomische Theorie und experimentelle Evidenz. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Olsen M (1965) The logic of collective action: public goods and the theory of groups. Harvard University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Rabin M (1993) Incorporating fairness into game theory and economics. Amer Econ Rev 83:1281–1302

    Google Scholar 

  • Rawls J (1977) Gerechtigkeit als Fairness. Ein Neuentwurf. Suhrkamp, Frankfurt a. M.

  • Rawls J (1979) Eine Theorie der Gerechtigkeit. Suhrkamp, Frankfurt a. M.

  • Riegler C (2000) Hierarchische Anreizsysteme im wertorientierten Management. Eine agency-theoretische Untersuchung. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

  • Roiger M (2007) Gestaltung von Anreizsystemen und Unternehmensethik. Eine norm- und wertbezogene Analyse der normativen Principal-Agent-Theorie. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Roth G (2003) Fühlen, Denken, Handeln. Wie das Gehirn unser Verhalten steuert. Frankfurt a. M.

  • Roth G (2005) Gehirn, Gründe und Ursachen. Dtsch Z Philos 53:691–705

    Google Scholar 

  • Sanders GWM, Carpenter MA (1998) Internationalization and firm governance: the roles of CEO compensation, top team composition and board structure. Acad Manage J 41:158–178

    Article  Google Scholar 

  • Sandner KJ (2008) Behavioral Contract Theory – Einfluss sozialer Präferenzen auf die Steuerung dezentraler Organisationseinheiten. Duncker und Humblot, Berlin

  • Sandner KJ (2009) Impacts of rivalry on types of compensation – competition vs. co-operation between multiple agents under technological interdependencies. Z Betriebswirtsch 79(4):427–472

    Article  Google Scholar 

  • Schöck H (1966) Der Neid – Eine Theorie der Gesellschaft. Karl Alber, Freiburg

  • Schweitzer M, Küpper H-U (2008) Systeme der Kosten- und Erlösrechnung, 9. Aufl. Franz Vahlen, München

  • Sethi R, Somanathan E (2003) Understanding reciprocity. J Econ Behav Organ 50:1–27

    Article  Google Scholar 

  • Singer W (2005) Wann und warum erscheinen uns Entscheidungen als frei? Ein Nachtrag. Dtsch Z Philos 53:707–722

    Google Scholar 

  • Tirole J (1986) Hierarchies and bureaucracies: on the role of collusion in organizations. J Law Econ Organ 2:181–214

    Google Scholar 

  • Tirole J (1988) The multicontract organization. Can J Econ 21:459–466

    Article  Google Scholar 

  • Tziner AE (1988) Effects of team composition on ranked team effectiveness. Small Group Research 19:363–378

    Article  Google Scholar 

  • Yeh Y-J., Chou H-W (2005) Team composition and learning behaviors in cross-functional teams. Soc Behav Pers 33:391–402

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Produktionswirtschaft und Controlling, Ludwig-Maximilians-Universität München, Ludwigstraße 28 Rgb. V, 80539, München, Deutschland

    Hans-Ulrich Küpper &  Kai Sandner

Authors
  1. Hans-Ulrich Küpper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Kai Sandner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hans-Ulrich Küpper.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Küpper, HU., Sandner, K. Anreizsysteme und Unternehmensethik. Z Betriebswirtsch 81 (Suppl 1), 119–148 (2011). https://doi.org/10.1007/s11573-010-0415-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-010-0415-x

Schlüsselwörter

Keywords

JEL Klassifikation

Search

Navigation