Zeitschrift für Betriebswirtschaft

, Volume 79, Issue 3, pp 335–365 | Cite as

Auswirkungen der IFRS-Umstellung auf die Risikoprämie von Unternehmensanleihen – Eine empirische Studie für Deutschland, Österreich und die Schweiz

Forschung

Zusammenfassung

Die Vorteile einer IFRS-Umstellung liegen – nach Ansicht vieler Forscher und Praktiker – in der Senkung der Kapitalkosten der Unternehmen. Dieses oftmals vorgetragene und auf den ersten Blick plausible Argument wird in der hier vorliegenden Studie näher untersucht. Wir beschränken uns auf die Analyse der Auswirkungen einer freiwilligen IFRS-Umstellung auf die Risikoprämien von deutschen, österreichischen und Schweizer Unternehmensanleihen im Zeitraum zwischen 1997 und 2005, da bisher in der Literatur ausschließlich die Auswirkungen auf die Eigenkapitalkosten untersucht wurden. Dabei betrachten wir die Veränderungen der Risikoprämien. Dies impliziert, dass im Zeitablauf konstant bleibende Faktoren in der Analyse nicht berücksichtigt werden müssen. Somit können insbesondere anleihespezifische Faktoren außer Acht gelassen werden. Unsere Ergebnisse zeigen, dass im ersten und zweiten Jahr einer freiwilligen IFRS-Umstellung die Veränderung der Risikoprämie um jeweils etwa 40% sinkt.

Schlüsselwörter

Risikoprämien Unternehmensanleihen IFRS-Umstellung 

IFRS-adoption and the cost of debt

Abstract

Does an IFRS-adoption reduce the information asymmetry between firms and providers of debt capital and therefore the risk premium of corporate bonds? Contrary to prior empirical studies we examine the relationship between disclosure and cost of capital for debt financing. We analyse the impact of an IFRS-adoption on the risk premium of German, Austrian, and Swiss corporate bonds between 1997 and 2005. Our results indicate that the change in risk premium declines after an IFRS-adoption by 40%. However, the effect occurs with a time-lag.

Keywords

IFRS-adoption risk premium bond 

JEL Classification

G12 G14 G32 M41 

Literatur

  1. Altman EI (1968) Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy. J Finance 23(4):589–60CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson RC, Mansi SA, Reeb DM (2003) Founding family ownership and the agency cost of debt. J Finan Econ 68(2):263–28CrossRefGoogle Scholar
  3. Anderson RC, Mansi SA, Reeb DM (2004) Board characteristics, accounting report integrity, and the cost of debt. J Acc Econ 37(3):315–3CrossRefGoogle Scholar
  4. Auer KV (1998) Der Einfluß des Wechsels vom Rechnungslegungsstandard auf die Risikoparameter von schweizerischen Aktien. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 50(2):129–15Google Scholar
  5. Baber WR, Gore AK (2008) Consequences of GAAP disclosure regulation: Evidence from municipal debt issues. Acc Rev 83(3):565–591.CrossRefGoogle Scholar
  6. Ball R, Brown P (1968) An empirical evaluation of accounting income numbers. J Acc Res 6(2):159–17CrossRefGoogle Scholar
  7. Bernard VL, Thomas JK (1989) Post-earnings-announcement drift: Delayed price response or risk premium. J Acc Res 27(3):1–3CrossRefGoogle Scholar
  8. Bharat ST, Sunder J, Sunder SV (2008) Accounting quality and debt contracting. Acc Rev 83(1):1–2CrossRefGoogle Scholar
  9. Bigus J, Langer T, Schiereck D (2004) Wie werden Kreditsicherheiten in der Praxis eingesetzt? – Ein Überblick über empirische Befunde. Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft 16(6):465–480Google Scholar
  10. Burger A, Fröhlich J, Ulbrich P (2004) Die Auswirkungen der Umstellung von HGB auf IFRS auf wesentliche Kennzahlen der externen Unternehmensrechnung. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung 4(9):353–366Google Scholar
  11. d’Arcy A (2001) Accounting classification and the international harmonisation debate – an empirical investigation. Accounting, Organizations and Society 26(4/5):327–349CrossRefGoogle Scholar
  12. Daniel K, Hirshleifer D, Teoh SH (2002) Investor psychology in capital markets: evidence and policy implications. J Monet Econ 49(1):139–209CrossRefGoogle Scholar
  13. Daske H (2005) Internationale Rechnungslegung und Kapitalkosten: Zum Stand der empirischen Rechnungswesenforschung. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 57(5):455–473Google Scholar
  14. Daske H (2006) Economic benefits of adopting IFRS or US-GAAP – have the expected cost of equity capital really decreased. J Bus Finance Acc 33(3/4):329–373CrossRefGoogle Scholar
  15. Daske H, Gebhardt G (2006) International financial reporting standards and experts’ perceptions of disclosure quality. Abacus 42(3/4):461–498CrossRefGoogle Scholar
  16. Daske H, Hail L, Leuz C, Verdi RS (2007) Adopting a Label: Heterogeneity in the Economic Consequences of IFRS Adoptions, Working Paper, http://ssrn.com/abstract=979650Google Scholar
  17. Dechow PM, Dichev ID (2002) The quality of accruals and earnings: The role of accrual estimation errors. Acc Rev 77(4):35–59CrossRefGoogle Scholar
  18. Deutsche Börse: Sector Indices, http://deutsche-boerse.com/dbag/dispatch/ en/listcontent/gdb_navigation/listing/10_Market_Structure/31_auswahlindizes/85_Branchenindizes/content_files/pi_sp_tabelle_branchenindizes.htGoogle Scholar
  19. Deutsche Bundesbank (2004) Verhältniszahlen aus Jahresabschlüssen deutscher Unternehmen von 2000 bis 2000, Statistische Sonderveröffentlichung Nr. 6, NovemberGoogle Scholar
  20. Dumontier P, Maghaouri R (2007) Does the adoption of IAS-IFRS reduce information asymmetry systematically, Working Paper, University of GenevaGoogle Scholar
  21. Easley D, O’Hara M (2004) Information and the cost of capital. J Finance 59(4):1553–1583CrossRefGoogle Scholar
  22. Efron B, Tibshirani RJ (1993) An Introduction to the BootstrapGoogle Scholar
  23. Elton EJ, Gruber MJ, Agrawal D, Mann C (2004) Factors affecting the valuation of corporate bonds. J Banking Finance 28(11):2747–2767CrossRefGoogle Scholar
  24. Erunza VR, Miller DP (2000) Market segmentation and the cost of capital in international equity. J Finan Quant Anal 35(4):577–600CrossRefGoogle Scholar
  25. Ewert R (1999) Rechnungslegung, Globalisierung und Kapitalkosten. Kostenrechnungspraxis 43(3):39–46Google Scholar
  26. Ewert R, Wagenhofer A (2000) Neuere Ansätze zur theoretischen Fundierung von Rechnungslegung und Prüfung, in: Lachnit, Laurenz/Freidank, Carl-Christian (2000): Investororientierte Unternehmenspublizität, Gabler, Wiesbaden, S. 31–60Google Scholar
  27. Francis J, LaFond R, Olsson P, Schipper K (2005) The market pricing of accruals quality. J Acc Econ 39(1):295–327CrossRefGoogle Scholar
  28. Gassen J, Sellhorn T (2006) Applying IFRS in Germany – determinants and consequences. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 58(4):365–386Google Scholar
  29. Gujarati DN (2003) Basic econometrics, 4. Aufl. New YorkGoogle Scholar
  30. Harris MS, Muller III KA (1999) The market valuation of IAS versus US-GAAP accounting measures using form 20-F reconciliations. J Acc Econ 26(1):285–312CrossRefGoogle Scholar
  31. Heninger WG (2001) The Association between auditor litigation and abnormal accruals. Acc Rev 76(1):111–126CrossRefGoogle Scholar
  32. Hirshleifer D (2001) Investor psychology and asset pricing. J Finance 56(4):1533–1597CrossRefGoogle Scholar
  33. Houweling P, Mentink A, Vorst T (2005) Comparing possible proxies of corporate bond liquidity. J Banking Finance 29(6):1331–1358CrossRefGoogle Scholar
  34. Hsiao C (2003) Analysis of panel data, 2. Aufl. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  35. Hughes J, Liu J, Liu J (2007) Information asymmetry, diversification, and cost of capital. Acc Rev 82(3):705–729CrossRefGoogle Scholar
  36. Jermakowicz EK, Prather-Kinsey J, Wulf I (2007) The value relevance of accounting income reported by DAX-30 German companies. J Int Financial Man Acc 18(3):151–191CrossRefGoogle Scholar
  37. KPMG (2003) KPMG-Umfrage: IAS/IFRS-Umstellungskosten meist unter 5 Millionen Euro, KPMG-Pressemitteilung, 29.10.2003Google Scholar
  38. Krainer J (2004) What determines the credit spread. FRBSF Econ Letter (36):1–Google Scholar
  39. Lambert RA, Leuz C, Verrecchia RE (2007) Accounting information, disclosure, and the cost of capital. J Acc Res 2007 45(2):385–420CrossRefGoogle Scholar
  40. Lang MH, Lins KV, Miller DP (2003) ADRs, analysts, and accuracy: Does cross listing in the United States improve a firm’s information environment and increase market value. J Acc Res 41(2):317–345CrossRefGoogle Scholar
  41. Leuz C, Hail L (2004) Cost of capital and cash flow effects of U.S. cross-listings, european corporate governance institute – finance working paper No. 46/2004Google Scholar
  42. Leuz C, Verrecchia RE (2000) The economic consequences of increased disclosure. J Acc Res 38(3):91–124CrossRefGoogle Scholar
  43. Lindemann J (2004) Rechnungslegung und Kapitalmarkt - Eine theoretische und empirische Analyse, In: Baetge, J/Kirsch, H-J/Thiele, S (Hrsg) Reihe: Rechnungslegung und Wirtschaftsprüfung, Bd. 5, KölnGoogle Scholar
  44. Mitteilung der Zulassungsstelle Nr. 2/2003 vom 10. Februar 2003, http://www.swx.com/download/admission/regulation/notices/2003/notice_200302_de.pdfGoogle Scholar
  45. Nikolaev V, van Lent L (2005) The endogeneity bias in the relation between cost of debt capital and corporate disclosure policy. Europ Acc Rev 14(4):677–724CrossRefGoogle Scholar
  46. Palmrose ZV (1988) An analysis of auditor litigation and audit service quality. Acc Rev 63(1):55–73Google Scholar
  47. Pellens B, Tomaszewski C (1999) Kapitalmarktreaktionen auf den Rechnungslegungswechsel zu IAS bzw. US-GAAP. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 51(41):199–228Google Scholar
  48. Petersen MA (2008) Estimating standard errors in finance panel data sets: Comparing approaches, in the review of financial studies, forthcomingGoogle Scholar
  49. Pittman JA, Fortin S (2004) Auditor choice and the cost of debt capital for new public firms. J Acc Econ 37(1):113–136CrossRefGoogle Scholar
  50. Sengupta P (1998) Corporate disclosure quality and the cost of debt. Acc Rev 73(4):459–474Google Scholar
  51. Tsuji C (2005) The credit-spread puzzle. J Int Money Finance 24(7):1073–1089Google Scholar
  52. Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 19. Juli 2002 betreffend die Anwendung internationalen RechnungslegungsstandardsGoogle Scholar
  53. Wagenhofer A, Ewert R (2003) Externe Unternehmensrechnung, Springer, Berlin u.a. 2003Google Scholar
  54. White H (1980) A heteroskedasticity-consistent covariance matrix and a direct test for heteroskedasticity. Econometrica 48(4):817–838CrossRefGoogle Scholar
  55. Wooldridge JM (2006) Introductory econometrics, 3. Aufl. Thomson South-Western, MasonGoogle Scholar
  56. Yu F (2005) Accounting transparency and the term structure of credit spreads. J Finan Econ 75(1):53–84CrossRefGoogle Scholar
  57. Zeitler FC (2003) Rechnungslegung und Rechtsstaat. Der Betrieb 56(29):1529–1534Google Scholar

Copyright information

© Gabler Verlag 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Zurich Financial ServicesZürichSchweiz
  2. 2.Institut für Unternehmensrechnung und ControllingUniversität BernBernSchweiz

Personalised recommendations