Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gestaltung der Abschlussprüferhaftung – Implikationen theoretischer Modelle

  • STATE-OF-THE-ART-ARTIKEL
  • Published:
Journal für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Business scandals such as Enron, WorldCom or Parmalat have sparked intense discussions on the quality of corporate governance as well as the trustworthiness of statutory auditors. It is therefore no surprise that regulators have issued a large number of new regulations concerning auditing. The civil liability of external auditors has not changed in Germany, but such changes have already been announced by the German government. An increase in the existing liability cap in cases of negligent misconduct and extended third-party liability are planned. As a consequence, the results of analytical research on this topic are highly relevant. This paper summarises and comments on prior analytical research, in particular its assumptions and results, and focuses on important elements for the design of a liability regime. To this end, the paper addresses the questions of joint–and-several vs. proportionate liability rules, negligent vs. strict liability regimes, the extent of third party liability, and limited vs. unlimited liability.

Zusammenfassung

Namen wie Enron, WorldCom oder Parmalat sind längst nicht mehr nur tragische Firmengeschichten, sie sind Synonyme für korrupte Manager, aber auch für die vermeintlich schlechte Arbeit von Wirtschaftsprüfern. So wundert es kaum, dass die Gesetzgeber mit aller Schärfe reagieren: Neue Gesetze werden in immer kürzeren Abständen verabschiedet, von denen auch Wirtschaftsprüfer betroffen sind. Für Deutschland heißt das insb., dass eine Dritthaftung der Abschlussprüfer thematisiert wird und auf lange Sicht wohl unausweichlich ist. Daher stellt sich die Frage, ob das Bestreben einer Haftungsausweitung theoretisch fundiert werden kann. Der Artikel stellt spieltheoretische Forschungsarbeiten, insb. deren wesentlichen Annahmen und Ergebnisse, vor und vergleicht bzw. würdigt diese kritisch. Dabei wird insb. auf haftungsgestaltende Merkmale wie die proportionale vs. gesamtschuldnerische Haftung, die Gefährdungs- vs. Verschuldenshaftung oder auf die Begrenzung der Haftung durch fixe Obergrenzen eingegangen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

References

  1. Acemoglu D, Gietzmann MB (1997) Auditor independence, incomplete contracts and the role of legal liability. Eur Account Rev 6(3):355–375

    Article  Google Scholar 

  2. Adler H, Düring W, Schmaltz K (2000) Rechnunglegung und Prüfung der Unternehmen, Teilband 7. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

  3. Arrow KJ (1985) The Economics of Agency. In: Pratt JW, Zeckhauser RJ (eds) Principals and agents: the structure of business. Harvard Business School Press, Boston, pp 37–51

    Google Scholar 

  4. Bahr A (2003) Vertrauen in Wirtschaftsprüfer – Konzeptioneller Bezugsrahmen für eine realwissenschaftliche Theorie der Erwartungslücke. Deutscher Universitäts-Verlag, Wiesbaden

    Google Scholar 

  5. Baiman S, Evans JH, Noel J (1987) Optimal Contracts with utility-maximizing auditor. J Account Res 25(2):217–244

    Article  Google Scholar 

  6. Balachandran BV, Nagarajan NJ (1987) Imperfect information, insurance, and auditors’ legal liability. Contemporary Account Res 3(2):281–301

    Google Scholar 

  7. Ballwieser W (1987a) Auditing in an agency setting. In: Bamberg G, Spremann K (eds) Agency theory, information and incentives. Springer, Berlin, pp 327–346

    Google Scholar 

  8. Ballwieser W (1987b) Kapitalmarkt, Managementinteressen und die Rolle des Wirtschaftsprüfers. In: Schneider D (Hrsg) Kapitalmarkt und Finanzierung. Duncker & Humbolt, Berlin, S 351–362

  9. Barta S (2006) Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Anlegern bei pflichtwidriger Abschlussprüfung. Neue Z Gesrecht 10:855–858

    Google Scholar 

  10. Bertl R, Fraberger F (2002) Dritthaftung des Abschlussprüfers. Z Recht Rechnwesen, 2:60–62

    Google Scholar 

  11. BGH (1998) III ZR 245/96, Urteil vom 02.04.1998. Dtsch Steuerrecht, 36(22):823–825

    Google Scholar 

  12. BGH (2006) III ZR 256/04, Urteil vom 06.04.2006. Gerling Informationen für wirtschaftsprüfende-, rechts- und steuerberatende Berufe, 26:175–177

    Google Scholar 

  13. Bigus J (2004) Limited liability, bounded rationality and auditors’ effort. University of Osnabrück, Working Paper

    Google Scholar 

  14. Bigus J (2006) Reputation und Wirtschaftsprüferhaftung. Betrwirtsch Forsch und Prax, 58(1):22–41

    Google Scholar 

  15. Bigus J (2007) Die Sorgfaltsanreize des Wirtschaftsprüfers bei beschränkter Haftung. Z betrwirtsch Forsch, 59(2):61–86

    Google Scholar 

  16. Bigus J, Schäfer H-B (2007) Die Haftung des Wirtschaftsprüfers am Primär- und am Sekundärmarkt – eine rechtsökonomische Analyse. Z Betrwirtsch, 77(1):19–49

    Article  Google Scholar 

  17. Boritz JE, Zhang P (1997) The Implications of Alternative Litigation Cost Allocation Systems for the Value of Audits. J Account, Auditing Finance 12(4):353–372

    Google Scholar 

  18. Boritz JE, Zhang P (1999) The Auditor’s Objectivity under Negligence Liability System. Auditing: J Practice Theory 18(Supplement):147–165

    Google Scholar 

  19. Canaris C-W (1999) Die Reichweite der Expertenhaftung gegenüber Dritten. Z gesamte Handelsr Wirtschrecht, 163(2/3):206–245

    Google Scholar 

  20. Chan DK, Pae S (1998) An Analysis of the Economic Consequences of the Proportionate Liability Rule. Contemporary Accounting Research 15(4):457–480

    Google Scholar 

  21. Chan DK, Wong KP (2002) Scope of auditors’ liability, audit quality, and capital investment. Rev Account Stud 7(1):97–122

    Article  Google Scholar 

  22. Datar S, Alles M (1999) The formation and role of reputation and litigation in the auditor-manager relationship. J Account, Auditing Finance 14(4):401–428

    Google Scholar 

  23. DeAngelo LE (1981) Auditor size and audit quality. J Account Econ 3(3):183–199

    Article  Google Scholar 

  24. Dopuch N, King RP (1992) Negligence versus strict liability regimes in auditing: an experimental investgation. Account Rev 67(1):97–120

    Google Scholar 

  25. Dopuch N, King RP, Schatzberg JW (1994) An experimental investigation of alternative demage-sharing liability regimes with an auditing perspective. J Account Res 32(Suppl.):103–130

    Google Scholar 

  26. Doralt W, Koziol H (2004) Abschlussprüferhaftung in Österreich. In: Koziol H, Doralt W (Hrsg) Abschlussprüfer. Haftung und Versicherung. Springer, Wien, S 91–122

  27. Dye RA (1993) Auditing standards, legal liability, and auditor wealth. J Polit Econ 101(6):887–914

    Article  Google Scholar 

  28. Dye RA (1995) Incorporation and the audit market. J Account Econ 19(1):75–114

    Article  Google Scholar 

  29. Ebke WF (1997a) Haftung des Pflichtprüfers aufgrund der Rechtsfigur des Prüfungsvertrages mit Schutzwirkung für Dritte weiterhin höchstrichterlich unentschieden. Wirtschaftsprüferkammer-Mitteilungen 36:196–200

    Google Scholar 

  30. Ebke WF (1997b) Keine Dritthaftung des Pflichtprüfers für Fahrlässigkeit nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung für Dritte. Betr-Berat 52(34):1731–1734

    Google Scholar 

  31. Ebke WF (2001) Kommentierungen zu x318 HGB und x323 HGB. In: Schmidt K (Hrsg) Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Bnd. 4, Drittes Buch, Handelsbücher, xx238–342a. CH Beck, München

  32. Ewert R (1993) Rechnungslegung, Wirtschaftsprüfung, rationale Akteure und Märkte. Ein Grundmodell zur Analyse der Qualität von Unternehmenspublikationen. Z betrwirtsch Forsch 45(9):715–745

    Google Scholar 

  33. Ewert R (1999a) Auditor liability and the precision of auditing standards. J institutional theoretical economics 155(1):181–206

    Google Scholar 

  34. Ewert R (1999b) Wirtschaftsprüfung und ökonomische Theorie – Ein selektiver Überblick. In: Richter M (Hrsg) Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung II. Erich-Schmidt, Berlin, S 35–99

  35. Ewert R, Feess E, Nell M (2000a) Auditor liability rules under imperfect information and costly litigation – the welfare-increasing effect of liability insurance. Eur Account Rev 9(3):371–385

    Article  Google Scholar 

  36. Ewert R, Feess E, Nell M (2000b) Prüfungsqualität, Dritthaftung und Versicherung. Betrwirtsch Forsch Prax 52(6):572–593

    Google Scholar 

  37. Ewert R, Stefani U (2001) Wirtschaftsprüfung. In: Jost P-J (Hrsg) Die Spieltheorie in der Betriebswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 175–217

  38. Fölsing P (2006) Abschlussprüferdritthaftung nach der Entscheidung des BGH vom 6.4.2006. Dtsch Steuerr 44(40):1809–1814

    Google Scholar 

  39. Frantz P (1999a) Auditor’s skill, auditing standards, litigation, and audit quality. British Account Rev 31(2):151–183

    Article  Google Scholar 

  40. Frantz P (1999b) Does an auditor’s skill matter? Responses to and preferences amongst auditing standards. Int J Auditing 3(1):59–80

    Article  Google Scholar 

  41. Geuer C (1994) Das Management des Haftungsrisikos des Wirtschaftsprüfers. IDW-Verlag, Düsseldorf

    Google Scholar 

  42. Gietzmann M, Quick R (1998) Capping Auditor Liability: The German Experience. Account, Organizations Soc 23(1):81–103

    Article  Google Scholar 

  43. Hagen H (1971) Die Drittschadensliquidation im Wandel der Rechtsdogmatik. Ein Beitrag zur Koordinierung von Rechtsfortbildungen. Athenäum-Verlag, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  44. Hennrichs J (2004) Kommentierung zu x323 HGB. In: Baetge J, Kirsch H-J, Thiele S (Hrsg) Bilanzrecht, 6. Erg.-Lfg. Stollfuß, Bonn

  45. Hillegeist SA (1999) Financial reporting and auditing under alternative damage appointment rules. Account Rev 74(3):347–369

    Google Scholar 

  46. Holoubek M, Karollus M, Rummel P (2002) Die Haftung des Abschlussprüfers im Lichte des Gleichheitsgrundsatzes. Bank Arch 50(12):953–970

    Google Scholar 

  47. Ilano M, Magtipon S, Pua A, Vidal A (2007) An Experimental Investigation of Self-Regulatory mechanisms and Auditor Liability Regimes. De La Salle University Manila, Working Paper

  48. Jensen MC, Meckling WH (1976) Theory of the firm – managerial behavior, agency costs and ownership Structure. J Financ Econ 3(4):305–360

    Article  Google Scholar 

  49. King RP, Schwartz R (1999) Legal Penalties and Audit Quality: An Experimental Investigation. Contemporary Account Res 16(4):685–710

    Google Scholar 

  50. Lang A (1989) Zur Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer. Wirtschprüf 42(3):57–64

    Google Scholar 

  51. Lee C-WJ, Gu Z (1998) Low balling, legal liability and auditor independence. Account Rev 73(4):533–555

    Google Scholar 

  52. Lee C-WJ, Liu C, Wang T (1999) The 150-Hour Rule. J Account Econ 27(2):203–228

    Article  Google Scholar 

  53. LG Frankfurt (1997) 2/18 O 475/95, Urteil vom 8.4.1997. In: Gerling Informationen für wirtschaftsprüfende-, rechts- und steuerberatende Berufe 18(1998):72–77

    Google Scholar 

  54. London Economics, Ewert R (2006) Study on the Economic Impact of Auditors’ Liability Regimes, http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/docs/liability/auditors-final-report_en.pdf, abgerufen am 14.2.2007

  55. Marten K-U (1995) Empirische Analyse des Prüferwechsels im Kontext der Agency- und Signalling-Theorie. Z Betrwirtsch 65(7):703–727

    Google Scholar 

  56. Melumad N, Thoman L (1990) On Auditors and the Courts in an Adverse Selection Setting. J Account Res 28(1):77–120

    Article  Google Scholar 

  57. Minow NN (1984) Accountants’ Liability and the Litigation Explosion. J Accountancy 158(2):70–80

    Google Scholar 

  58. Mirtschink DJ (2006) Die Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber Dritten. Gruyter de Rechtswissen, Berlin

    Google Scholar 

  59. Moore G, Scott WR (1989) Auditors’ legal liability, collusion with management, and investors’ loss. Contemporary Account Research 5(2):754–774

    Article  Google Scholar 

  60. Narayanan VG (1994) An Analysis of Auditor Liability Rules. J Account Res 32(Supplement):39–64

    Article  Google Scholar 

  61. OGH (2002) 5 Ob 262/01t, Urteil vom 27.11.2001. Bank Arch 50(10):820–828 (mit Anmerkung von Walter Doralt)

  62. Peemöller VH, Hofmann S (2005) Bilanzskandale. Delikte und Gegenmaßnahmen. Erich Schmidt, Berlin

    Google Scholar 

  63. Quick R (1992) Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlussprüfers. Betr-Berat 47(24):1675–1685

    Google Scholar 

  64. Quick R (2000a) Nationale und internationale Haftung deutscher Abschlussprüfer. Betrwirtsch 60(1):60–77

    Google Scholar 

  65. Quick R (2000b) Zivilrechtliche Verantwortlichkeit europäischer und amerikanischer Abschlussprüfer. Betrwirtsch Forsch Prax 52(6):525–548

    Google Scholar 

  66. Radhakrishnan S (1999) Investors’ Recovery Friction and Auditor Liability Rules. Account Rev 74(2):225–240

    Article  Google Scholar 

  67. Ross SA (1973) The economic theory of agency: the principal’s problem. Am Econ Rev 62(May):134–139

    Google Scholar 

  68. Schäfer H-B (2004) Efficient third party liability of auditors in tort law and in contract law. Supreme Court Econ Rev. 12(1):181–208

    Google Scholar 

  69. Schildbach T (1996) Die Glaubwürdigkeitskrise der Wirtschaftsprüfer – zu Intensität und Charakter der Jahresabschlußprüfung aus wirtschaftlicher Sicht. Betrwirtsch Forsch Prax 48(1):1–30

    Google Scholar 

  70. Schmitz B (1989) Die Vertragshaftung des Wirtschaftsprüfers und Steuerberaters gegenüber Dritten – Eine Auseinandersetzung mit den Haftungsausdehnungstendenzen der Rechtsprechung des BGH. Der Betrieb 42(38):1909–1915

    Google Scholar 

  71. Schwartz R (1997) Legal Regimes, Audit Quality and Investment. Account Rev 72(3):385–406

    Google Scholar 

  72. Schwartz R (1998) Auditors’ Liability, Vague Due Care, and Auditing. Rev Quantitative Finance Account 11(2):182–207

    Google Scholar 

  73. Simons D, Biskup D (2006) Besteht ein Bedarf nach Dritthaftung des gesetzlichen Jahresabschlussprüfers? Z Betrwirtsch 76(8):771–796

    Article  Google Scholar 

  74. Simunic DA, Stein MT (1996) The impact of litigation risk on audit pricing: a review of the economics and the evidence. Auditing: J Pract Theory 15(Supplement):119–133

    Google Scholar 

  75. Smith R, Tidrick D (1998) The Effect of alternative judicial systems and settlement on auditoring. Rev Account Stud 2(4):353–381

    Article  Google Scholar 

  76. Spremann K (1990) Asymmetrische Information. Z Betrwirtsch 60(5/6):561–586

    Google Scholar 

  77. Strasser M (2003) Die Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber Kapitalanlegern für fehlerhafte Testate. Peter Lang, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  78. Thoman L (1996) Legal damages and auditor efforts. Contemporary Account Res 13(1):275–306

    Google Scholar 

  79. Wagenhofer A, Ewert R (2003) Externe Unternehmensrechnung. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  80. Weber M (1999) Die Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Dritten. Neue Z Gesrecht 2(1):1–12

    Google Scholar 

  81. Willekens M, Steele A, Miltz D (1996) Audit standards and auditor liability: a theoretical model. Account Bus Res 26(3):249–264

    Google Scholar 

  82. Willekens M, Simunic DA (2004) Precision in Auditing Standards – Effects on Auditor and Director Liability and the Supply and Demand for Audit Services. Katholieke Universiteit Leuven, Working Paper

    Google Scholar 

  83. Winkeljohann N, Hellwege H (2006) Kommentierung zu x323 HGB. In: Ellrott H, Förschle G, Hoyos M, Winkeljohann N (Hrsg) Beck’scher Bilanzkommentar. 6. Aufl, CH Beck, München

  84. Yahya-Zadeh M (2004) Auditors’ Professional Liability, Liability Insurance and Audit Reliability. Scientific J Administrative Dev 2:54–75

    Google Scholar 

  85. Yu HC (2001) Experimental Evidence of the Impact of Increasing Auditors’ Legal Liability on Firms’ New Investments. Contemporary Account Res 18(3):495–528

    Article  Google Scholar 

  86. Yu HC (2004) Legal Regimes, Demage Appointment Rules, and Auditor Independence-Theory and Experimental Evidence. National Chengchi University, Working Paper

    Google Scholar 

  87. Zhan Shu S (2000) Auditor Resignations: Clientele effects and Legal Liability. J Account Econ 29(2):173–205

    Article  Google Scholar 

  88. Zhang P, Thoman L (1999) Pre-Trial Settlement and the Value of Audits. Account Rev 74(4):473–491

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich 1, Rechnungswesen, Controlling und Wirtschaftsprüfung, Technische Universität Darmstadt, Hochschulstraße 1, 64289, Darmstadt, Deutschland

    Reiner Quick

  2. Forschungsteam Prof. Dr. Dr. h.c. Baetge, Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Münster, Deutschland

    Henrik Solmecke

Authors
  1. Reiner Quick
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Henrik Solmecke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Reiner Quick.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Quick, R., Solmecke, H. Gestaltung der Abschlussprüferhaftung – Implikationen theoretischer Modelle. Journal für Betriebswirtschaft 57, 137–182 (2007). https://doi.org/10.1007/s11301-007-0025-z

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11301-007-0025-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation