Skip to main content
SpringerLink
Log in

Voyage au pays du droit indien

Compte-rendu de: Jean-Louis HALPERIN, Portraits du droit indien, Paris, Dalloz, coll. “A droit ouvert”, 2012, 233 pages

  • Book Review
  • Published:
International Journal for the Semiotics of Law - Revue internationale de Sémiotique juridique Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. On pourra se reporter aux diverses théories de la démocratie indienne, considérée au départ il est vrai comme une «anomalie», dans le livre un peu daté quoiqu’instructif d’Atul Kohli [14].

  2. Mazzarese [15] et Miguel Carbonell and García Jaramillo [7].

  3. Pour une navigation, en anglais, dans cette «plus longue constitution du monde» et son titre III : http://lawmin.nic.in/olwing/coi/coi-english/coi-indexenglish.htm.

  4. Sur cette expression utilisée par les théoriciens du droit: Häberle [9]; id., [10], pp. 77–94; Ferrajoli [6], pp. 41–113; id, [7], pp. 349–386. Et aussi, pour la notion d’Etat de droit constitutionnel et/ou l’opposition conceptuelle entre l’Etat législatif et l’Etat de droit constitutionnel, voir Zagrebelsky [23].

  5. Menski [16], pp. 4–5 et p. 28 et p. 34 pour la critique du modèle de Hart.

  6. Bhattacharyya-Panda [3], not. pp. 103–105, 112–114, 147, 214–218, 251.

  7. http://www.indiankanoon.org/doc/1743680/: il s’agissait du rejet d’une action, par la Supreme Court, qui remettait en cause le droit musulman, hindou et chrétien.

  8. Halpérin [11], p. 90.

  9. Tarello [20].

  10. Pour une analyse historique assez exhaustive, lire par exemple la préface et l’introduction de Seervai [18].

  11. Austin [1].

  12. Ces expressions sont utilisées en 2006 dans Nagaraj M. v. Union of India.

  13. Setalvad [19], p. 170–173.

  14. On se reportera notamment à la récente décision M. Nagaraj and others v. Union of India (19 oct. 2006) où la Supreme Court a rappelé: «The important point to be noted is that the content of a right is defined by the Courts. The final word on the content of the right is of this Court». Cette décision se poursuit d’ailleurs en pointant des discordes quant à la signification à donner au texte constitutionnel, ce qui n’est pas sans rappeler les débats sur l’interprétation (originelle, littérale, créatrice, etc.): «Therefore, constitutional adjudication plays a very important role in this exercise. The nature of constitutional adjudication has been a subject matter of several debates. At one extreme, it is argued that judicial review of legislation should be confined to the language of the constitution and its original intent. At the other end, non- interpretivism asserts that the way and indeterminate nature of the constitutional text permits a variety of standards and values. Others claim that the purpose of a Bill of Rights is to protect the process of decision making.», http://www.indiankanoon.org/doc/1845552 (§ 23).

  15. Cité par Kelsen [13] et également par Troper [22], p. 313.

  16. Guastini [8], p. 386.

  17. Il s’agit d’une association de militants des droits de l’homme fondée en 1976 par le leader socialiste Jayaprakash Narayan, adversaire de l’état d’urgence, mort en 1979.

  18. Dirks [5].

  19. Thomas [21], not. chap. 6 «The Economic dimension», pp. 121–144.

  20. Jaffrelot [12], pp. 233–248.

  21. Et en effet, comme l’écrit lui-même Michel Troper, «une description de la structure de l’ordre juridique est en même temps une description de la structure du pouvoir politique»(« Les théories volontaristes du droit», in (1994) p.67) car «soulever le voile, c’est comprendre ce qui fait la nature réelle du droit : il n’est pas autre chose que le pouvoir»(Kelsen, la science du droit, le pouvoir, in «Critique», 642, 2000, p. 939). On peut se reporter bien évidemment à l’article de Norberto Bobbio, Max Weber e Hans Kelsen, in «Sociologia del diritto», 1981; trad. frçse M. Guéret, in «Max Weber et Hans Kelsen», Essais de théorie du droit, Bruxelles-Paris, Bruylant-LGDJ, 1998).

  22. Rajeev Dhavan, «The Constitution as the Situs of Struggle: India’s Constitution Forty Years On», in Beer [2], pp. 373–421.

  23. On reprend ici les idées de Roy [17], pp. 13–55.

References

  1. Austin, G. 1971. The Indian constitution: Cornerstone of a nation, Delhi.

  2. Beer, L.W. (ed.). 1992. Constitutional systems in late twentieth century Asia. Seattle, London: University of Washington Press.

    Google Scholar 

  3. Bhattacharyya-Panda, N. 2008. Appropriation and invention of tradition. The East India Company and Hindu Law in Early Colonial Bengal. New Delhi: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  4. Carbonell, M., and L. García Jaramillo (eds.). 2010. El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta.

    Google Scholar 

  5. Dirks, N. 2001. Caste of mind. Colonialism and the making of modern India. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  6. Ferrajoli, L. 2000. I fondamenti dei diritti fondamentali. Teoria Politica 16(3): 41–113.

    Google Scholar 

  7. Ferrajoli, L. 2002. Lo stato di diritto fra passato e futuro. In Lo stato di diritto. Storia, teoria, critica, ed. Pietro Costa, Danilo Zolo, 349–386. Milano: Feltrinelli.

  8. Guastini, R. 2011. Interpretare e argomentare. Giuffrè: Milano.

    Google Scholar 

  9. Häberle, P. 2004. L’État constitutionnel, trad. franç. M. Roffi, Aix-en-Provence, Economica;

  10. Häberle, P. 2000. “The Constitutional State and its Reform Requirements”, in «Ratio Juris» , 13, 1, pp. 77–94.

  11. Halpérin, J.-L. 2012. Portraits du droit indien. Paris: Dalloz.

    Google Scholar 

  12. Jaffrelot, C. 2006. «L’Inde : la puissance pour quoi faire ?» , Politique internationale, no 113.

  13. Kelsen, H. 1965. General theory of law and state. New York: Russell and Russel.

    Google Scholar 

  14. Kohli, A. (ed.). 1988. India’s democracy. An analysis of changing state-society relation. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  15. Mazzarese, T. (ed.) 2002. Neocostituzionalismo e tutela (sovra)nazionale dei diritti fondamentali, Torino, G. Giappichelli.

  16. Menski, W.F. 2006. Comparative law in a global context. The legal systems of Asia and Africa, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  17. Roy, A. 2011. La démocratie: notes de campagne. En écoutant les sauterelles (2009, Listening to Grasshoppers), Paris, Gallimard.

  18. Seervai, H.M. 1983. Constitutional law of India. A critical commentary, 3rd ed., vol. 1, Bombay: N.M. Tripathi Private Ltd, London: Sweet & Maxwell Ltd.

  19. Setalvad, M.C. 1960. The common law in India. London: Steven and Sons.

    Google Scholar 

  20. Tarello, G. 1976. Storia della cultura giuridica moderna, vol. 1 «Assolutismo e codificazione del diritto», Il Mulino.

  21. Thomas, R.G.C. 1996. Democracy, security, and development in India. New York: St Martin’s Press.

    Google Scholar 

  22. Troper, M. 1994. Pour une théorie juridique de l’État. Paris: P.U.F.

    Google Scholar 

  23. Zagrebelsky, G. 1992. Il diritto mite. Torino: Einaudi.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Centre de Théorie et Analyse du Droit (CTAD), Université Paris Ouest Nanterre La Défense, UFR Droit et Science Politique, 200, avenue de la République, 92001, Nanterre Cedex, France

    Jérémy Mercier

Authors
  1. Jérémy Mercier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jérémy Mercier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Mercier, J. Voyage au pays du droit indien. Int J Semiot Law 26, 721–730 (2013). https://doi.org/10.1007/s11196-012-9287-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11196-012-9287-4

Search

Navigation