Abstract
The purpose of this paper is to defend and justify the hypothesis that Perelman’s New Rhetoric can enable the French school of Discourse Analysis to readjust its theoretical positions concerning the ethics of discourse. While it is no longer necessary, in the wake of linguists such as Benveniste and Kerbrat-Orecchioni, to point out the founding role of the inscription of subjectivity in language, it is, paradoxically, still necessary to justify the legitimacy of choosing the axiological dimension of discourse and its ethical issues as a scientific object. Indeed, very few linguists view Perelman’s New Rhetoric as a logic and a “pragmatics” of values; most of them prefer to view it as a technical reservoir of types of arguments (Cf. concerning the critical enumeration and classification of references to the NR, raised in approximately forty linguistic works, Koren 2002: 197–228). So far, the notions of “guarantee” and “commitment” are integrated in pragmatic linguistic theories; but these notions have mostly to do with a “commitment” vis-à-vis a referential truth. Truth is still considered as the ultimate value, as the normative reference to every questioning on discursive rectitude. We are thus left with an epistemological lacuna, namely the integration of the responsibility for value judgments in linguistic theories, that could be partially answered for by the New Rhetoric. An editorial from Le Monde will be analyzed to illustrate this point of view.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
My translation of: La NR recherche donc “les méthodes rationnellement acceptables permettant de préférer le bien au mal, la justice à l’injustice, la démocratie à la dictature”.
My translation—the French “avant-propos” does not appear in the English translation of The Realm of Rhetoric.
My translation of: “Dans le tumulte, le désordre, l’anarchie, l’insécurité, la pénurie, bref, dans tout ce qui fait le quotidien d’un pays, et surtout de ses villes dévastées par la guerre, au moins une vérité apparaît, jour après jour, au travers des découvertes et des témoignages. C’était une évidence déjà, c’est un fait établi désormais: le régime de Saddam Hussein fut bien cette abominable dictature, imposant par la terreur, la répression, la torture et les exécutions son propre pouvoir et sa propre longévité”.
My translation of: “Il faudrait donc être d’une assez détestable mauvaise foi pour ne pas reconnaître que d’un mal, la guerre, est sorti un bien, sans aucun doute très fragile et précaire, la fin d’une oppression abominable.”.
My translation of: “D’où peut-être la nécessité, en guise d’alibi à ses propres accommodements avec une situation connue et délibérément occultée pour des intérêts supérieurs, de trouver un prétexte à l’action après des décennies d’inaction. Ce fut, cette fois, la recherche d’armes de destruction massive. En trouvera-t-on? Ou pas? La question reste ouverte. La réponse, elle, fut fermée et définitive. Le Monde, 18.04.2003.
See, for example, The New Rhetoric, A Treatise on Argumentation, p. 32: "Where rational self-evidence comes into play, the adherence of the mind seems to be suspended to a compelling truth, and no role is played by the processes of argumentation. The individual, with his freedom of deliberation and of choice, defers to the constraining force of reason, which takes from him all possibility of doubt" and ibid., p. 57: "An established fact, a self-evident truth, an absolute rule, carry in themselves the affirmation of their unquestionable character, excluding the possibility of pro and con argumentation.". See also Rhétoriques, “Opinions et vérités” (“Opinions and truths”), p. 426–427: “the evident is undubitable; it imposes itself on us no matter how much we try to resist and undermine it: this is the firmest of our certitudes”.
See, regarding the ties that link the concept of argumentation to that of the future, Perelman and Olbrechts-Tyteca (1969), “Abstract Values and Concrete Values”, p. 79.
My translation of: “argumentation et mauvaise foi”: “Toute argumentation est contestable, et toute réfutation, à son tour réfutable; tel est le leitmotiv que scande inlassablement le discours de Perelman”, même dans le cas de la “pétition de principe”, de la “contradiction” et des “tautologies” énoncées en langue naturelle.
References
Auroux, S. 1998. Les Notions philosophiques, Tome 1:1–1517, Tome 2:1519–3297. In Encyclopédie philosophique universelle, ed. A. Jacob. Paris: Puf.
Charaudeau, P. 2005. Quand l’argumentation n’est que visée persuasive. L’exemple du discours politique. In Argumentation et communication dans les médias, ed. M. Burger and G. Martel. Québec: Éditions Nota Bene.
Charaudeau, P. and D. Maingueneau (eds.). 2002. Dictionnaire d’analyse du discours. Paris: Le Seuil.
Danblon, E. 2002. Rhétorique et rationalité. Buxelles: Editions de l’université de Bruxelles.
Danblon, E. 2005. La fonction persuasive. Paris: Armand Colin.
Kerbrat-Orecchioni, C. 1981. “Argumentation et mauvaise foi”, L’argumentation, 41–63. Lyon: PUL.
Koren, R. 2002. La nouvelle rhétorique’: ‘technique’ et/ou ‘éthique du discours; le cas de l’engagement du chercheur. In Après Perelman: quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques? L’argumentation dans les sciences du langage, ed. R. Koren and R. Amossy, 197–228. Paris: L’Harmattan.
Koren, R. 2004. “Argumentation, enjeux et pratiques de l’’engagement neutre’”. In “Argumentation et prise de position: Pratiques discursives”, 19–40 Semen 17.
Maingueneau, D. 1999. Ethos, scénographie, incorporation. In Images de soi dans le discours, ed. Ruth Amossy, 75–100. Lausanne-Paris: Delachaux et Niestlé.
Perelman, Ch. 1977. L’ Empire rhétorique. Paris: Librairie philosophique, J. Vrin.
Perelman, Ch. 1989. Rhétoriques. Bruxelles: Éditions de l’Université de Bruxelles.
Perelman, Ch., and Olbrechts-Tyteca, L. 1969. The new rhetoric. A treatise on argumentation, (Translation of La nouvelle rhétorique. Traité de l’argumentation. Paris: Presses Universitaires de France, 1958). Notre Dame/London: University of Notre Dame Press.
Plantin, C. 2002. “Argumentation”, “Valeur”. In Dictionnaire de l’analyse du discours, ed. P. Charaudeau, and D. Maingueneau, 66–72. Paris: Seuil.
Rabatel, A., and Chauvin-Vileno, A. 2006. La question de la responsabilité dans l’écriture de presse. 7–27, Semen 22.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
R. Koren is a member and one of the two coordinators in ADARR research group.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Koren, R. Can Perelman’s NR be Viewed as an Ethics of Discourse?. Argumentation 23, 421–431 (2009). https://doi.org/10.1007/s10503-009-9149-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-009-9149-8