Skip to main content
Log in

Weiße Fliege an Schnittgerbera: Biologische Bekämpfung mit Schlupfwespe oder Raubmilbe?

Whitefly on cut gerbera: Biological control by parasitoids or predatory mites?

  • Originalbeitrag
  • Published:
Gesunde Pflanzen Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Noch immer ist die biologische Bekämpfung der Weißen Fliege Trialeurodes vaporariorum im Unterglasanbau von Schnittgerbera ein weitgehend ungelöstes Problem. Bislang kommen die Schlupfwespen Encarsia formosa und Eretmocerus eremicus als die bedeutendsten Gegenspieler der Weißen Fliege zum Einsatz. Hinzugekommen ist die „wiederentdeckte“ Raubmilbe Amblyseius swirskii, die als wirksamer Nützling zur Bekämpfung von Weißen Fliegen beworben wird. Um die Wirksamkeit dieser Nützlinge gegenüber T. vaporariorum an Schnittgerbera genauer zu vergleichen und zu charakterisieren, wurde eine Reihe von Gewächshausversuchen durchgeführt. Gerberapflanzen wurden zunächst künstlich mit Weißen Fliegen infiziert und in verschiedenen Varianten kamen die beiden Schlupfwespen oder die Raubmilbe zum Einsatz. Varianten, in denen keine Nützlinge ausgebracht wurden, dienten zur Kontrolle.

Die Ergebnisse zeigen, dass sich die Weiße Fliege durch den Nützlingseinsatz in den Versuchen sehr gut kontrollieren ließ. Während in den Raubmilbenvarianten zu keinem Zeitpunkt Larven der Weißen Fliege zu finden waren, waren in den Schlupfwespenvarianten zu Beginn der Versuche regelmäßig Larven der Weißen Fliege auf den Pflanzen zu beobachten. Diese wurden jedoch innerhalb kurzer Zeit parasitiert und es konnte sich auch hier über eine lange Zeitspanne keine Population Weißer Fliegen aufbauen. Die Ergebnisse haben gezeigt, dass prinzipiell sowohl die Schlupfwespen E. formosa und E. eremicus als auch die Raubmilbe A. swirskii für eine erfolgreiche Bekämpfung der Weißen Fliege T. vaporariorum in Schnittgerbera geeignet sind. Vorraussetzung für eine erfolgreiche Kontrolle scheint jedoch zu sein, dass der Befall zum Zeitpunkt der Ausbringung sehr gering ist. Deshalb ist eine intensive Überwachung der Populationsentwicklung der Weiße Fliege in Schnittgerbera unabdingbar. Die präventive Anwendung der Nützlinge ist sehr sinnvoll. Möglichkeiten der Umsetzung der beobachteten Ergebnisse in die Produktionspraxis werden diskutiert.

Abstract

Biological control of the whitefly Trialeurodes vaporariorum on cut Gerbera under protected conditions is still risky. Up to now the parasitoids Encarsia formosa and Eretmocerus eremicus are the most frequently used antagonists to control this pest. Additionally, the recently rediscovered predatory mite Amblyseius swirskii is promoted efficient beneficial especially for whitefly control. We conducted a series of experiments to characterize and compare the efficiency of these beneficials under greenhouse conditions.

Therefore, we infested gerbera plants artificially with start populations of whiteflies and released parasitoids or the predatory mite in separate experimental units. Treatments without release of antagonists served as control.

Results show that parasitoids as well as predatory mites led to a sufficient whitefly control. After release of the recently promoted predatory mite A. swirskii we found no whitefly larvae on the gerbera plants throughout the experimental time. In contrast, after release of the parasitoid species Encarsia formosa or Eretmocerus eremicus whitefly larvae were frequently found on the plants at least in the beginning of the experiments. Nevertheless parasitized whitefly larvae were detected soon after parasitoid introduction and whitefly population build up was not observed. In conclusion, all tested beneficials are valuable antagonists for whitefly control in cut gerbera. Therefore, either time consuming intensive monitoring of whitefly infestation level or preventive antagonist release is obligate in cut gerbera. Biological control strategies for gerbera production are discussed in detail.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  • Abou-Awad BA, El-Sawaf BM, Reda AS, Abdel-Khalek AA (2000) Environmental management and biological aspects of the two eriophyoid fig mites Aceria ficus (Cotte) and Rhyncaphytoptus ficifoliae in Egypt. Anzeiger für Schädlingskunde, Pflanzenschutz, Umweltschutz 73:5–1

    Google Scholar 

  • Berndt O, Meyhöfer R (2007) Whitefly control in cut Gerbera: Is it possible to control Trialeurodes vaporariorum with Encarsia formosa? BioControl DOI 10.1007/s10526-007-9123-z

  • El-Laithy AYM (1998) Laboratory studies on growth parameters of three predatory mites associated with eriophyid mites in olive nurseries. Z Pflkr PflSch 105(1):78–83

    Google Scholar 

  • Hoda FM, El-Naggar ME, Toha AH, Ibrahim GA (1986) Effects of different types of food on fecundity of predacious mite Amblyseius swirskii Athias-Henriot (Acari: Phytoseiidae). Bull Entom Soc Egypte 66:113–116

    Google Scholar 

  • Hoddle M, Van Driesche R, Sanderson J (1998) Biology and use of the whitefly parasitoid Encarsia formosa. Ann Rev Entom 43:645–669

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Messelink GJ, Van Steenpaal SEF, Ramakers PM (2006) Evaluation of phytoseiid predators for control of western flower thrips on greenhouse cucumber. BioCont 51:753–768

    Article  Google Scholar 

  • Nomikou M, Janssen A, Schraag R, Sabelis MW (2001) Phytoseiid predators as potential biological control agents for Bemisia tabaci. Experim Appl Acarol 25:271–291

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Nomikou M, Janssen A, Schraag R, Sabelis MW (2002) Phytoseiid predators suppress populations of Bemisia tabaci on cucumber plants with alternative food. Experim Appl Acarol 27:57–68

    Article  Google Scholar 

  • Nomikou M, Janssen A, Schraag R, Sabelis MW (2004) Vulnerability of Bemisia tabaci immatures to phytoseiid predators: Consequences for oviposition and influence of alternative food. Entomol Experim Appl 110:95–102

    Article  Google Scholar 

  • Rasmy AH, Abou-El-Ella GM, Hussein HE (2004) Cannibalism and interspecific predation of the phytoseiid mite, Amblyseius swirskii. J Pest Sci 77:23–25

    Article  Google Scholar 

  • Swirski E, Amitai S, Dorzia N (1967) Laboratory studies on the feeding, development and reproduction of the predaceous mites Amblyseius rubini Swirski and Amitai and Amblyseius swirskii Athias-Henriot (Acarina: Phytoseiidae) on various kind of food substances. Israel J Agri Res 17:101–119

    Google Scholar 

  • Thacker JRM (2002) An introduction to arthropod pest control. Cambridge University Press, Cambridge, p 343

    Google Scholar 

  • Teich Y (1966) Mites of the family of Phytoseiidae as predators of the tobacco whitefly, Bemisia tabci (Gennadius). Israel J Agri Res 16:141–142

    Google Scholar 

  • Van Driesche RG, Bellows TS (1996) Biological Control. Chapman & Hall, New York, p 539

    Google Scholar 

  • Viggiani G (1984) Bionomics of the Aphelinidae. Ann Rev Entomol 29:257–276

    Article  Google Scholar 

  • Yousef AA, El-Keifl AH, Metwally A M (1982) Zur Wirkung von Temperatur und Photoperiode auf die Entwicklung, Ernährung und Eiablage der Raubmilbe Amblyseius swirskii Ath.-Henr. (Acari, Gamasida, Phytoseiidae). Anzeiger für Schädlingskunde, PflSch UmSch 55:107–109

    Article  Google Scholar 

  • Zar JH (1984) Biostatistical Analysis. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die durchgeführten Versuche stehen im Kontext des Verbundvorhabens Nützlinge II und wurden durch das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) gefördert. Ohne die finanzielle Unterstützung des BMELV wäre die Forschungsarbeit nicht möglich gewesen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Oliver Berndt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Berndt, O., Meyhöfer, R. & Richter, E. Weiße Fliege an Schnittgerbera: Biologische Bekämpfung mit Schlupfwespe oder Raubmilbe?. Gesunde Pflanzen 59, 171–178 (2007). https://doi.org/10.1007/s10343-007-0167-x

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10343-007-0167-x

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation