Skip to main content
SpringerLink
Log in

Political participation via social media: a case study of deliberative quality in the public online budgeting process of Frankfurt/Main, Germany 2013

  • Long paper
  • Published:
Universal Access in the Information Society Aims and scope Submit manuscript

Abstract

If social media are to reinforce sustainability of political decisions, their design has conceptually to take into account the implications of deliberative democracy, which stresses the active cooperation of virtually all citizens of a democracy for the purposes of participatory involvement. Essential to deliberative e-democracy is therefore a technologically supported comprehensive discourse about political subjects which is also called deliberation. Theoretical implications of deliberation are discussed from the angle of political science and social psychology. Finally, the practical implications of deliberation rooted in social media are exemplified by an online citizen involvement for the public budgeting purposes of the city of Frankfurt/Main (Germany).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
Fig. 4

Similar content being viewed by others

Notes

  1. …compared, e.g., with the effort and time delay, for writing and publishing a conventional “letter to the editor.”

  2. These mechanisms obviously also coincide with the stabilization/destabilization of social systems in general. Thus, the overall model is dynamic in the sense as can be assumed that whenever a social community is not performing well, or, as Habermas argues, its social and political coexistence requires optimization and new commitments have to be negotiated within a more or less comprehensive phase reverse orientation by (re-) norming, storming or even forming.

  3. Vice versa political administrative power discharges, if it is no longer complemented by “norming” through communicative power. In these cases, communicative power has to reestablish political administrative power by renewed “storming” or even “(re-)forming” (e.g., elections and preceding election campaigns).

  4. “Delegated voting” is a direct-democratic concept which allows parliamentarians to temporarily delegate their votes to others, which they consider as being more competent for certain decisions. New media (cf. Liquid Democracy e.V.) [26] serve as a means of implementation.

  5. Bad Honnef, Bergheim, Essen, Freiburg, Hamburg, Köln, Potsdam, Solingen, Trier, as well as the Berlin districts Lichtenberg, Marzahn-Hellersdorf and Friedrichshain-Kreuzberg.

  6. Besides, there is in the category dispassion versus irony in three cases an exception, where the comments contained ironic, as well as dispassionate elements. A single-sided predominance of objectivity or irony could not be identified, which is why both forms were encoded.

  7. Inter-coder reliability was tested: Krippendorff’s Alpha coefficient = 0.782.

References

  1. Albrecht, S. (2010): Reflexionsspiele. Deliberative Demokratie und die Wirklichkeit politischer Diskurse im Internet, Bielefeld: transcript

  2. Bächtiger, A., et al.: Disentangling diversity in deliberative democracy. Competing theories, their blind spots and complementarities. J. Polit. Philos. 18(1), 32–63 (2010)

    Article  Google Scholar 

  3. Benkler, Y.: The Wealth of Networks. How Social Production Transforms Markets and Freedom (2006). http://www.benkler.org/Benkler_Wealth_Of_Networks.pdf. Accessed 25 Feb 2014

  4. Bitkom: Government 2.0.—web 2.0 für die öffentliche Verwaltung. Grundzüge, Chancen, Beispiele, Handlungsvorschläge, [Hrsg.] Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V. (2008). http://www.bitkom.org/files/documents/E-Government_Web_2_0_fuer_die_oeffentliche_Verwaltung.pdf. Accessed 14 Dec 2012

  5. Dryzeck, J.S., Niemeyer, S.: Discursive representation. Am. Polit. Sci. Rev. 102(4), 481–493 (2008)

    Article  Google Scholar 

  6. Dokumentation FFM: Dokumentation des Bürgerforums zum Bürgerhaushalt, Frankfurt fragt mich” vom 24. 3.2012. http://www.ffm.de/sites/default/files/downloads/Dokumentation%20FFM%20BH.pdf. Accessed 25 Feb 2014

  7. Edelman Capital Staffers Index (2011). http://www.edelmandigital.com/2011/12/07/2011-capital-staffers-index/. Accessed 25 Feb 2014

  8. Emmer, M. et al.: Bürger online. Die Entwicklung der politischen Online-Kommunikation in Deutschland, p. 1209. Bundeszentrale für Politische Bildung, Schriftenreihe, Bonn (2011)

  9. Eisel, S.: Online-Haushalte als potemkinsche Dörfer. Thesenpapier zum Bundeskongress Politische Bildung 2012, Sektion 6: E-Government und E-Partizipation (2012). http://www.bundeskongress-partizipation.de/wiki/images/3/32/Thesenpapier_Eisel.pdf. Accessed 25 Feb 2014

  10. Estlund, D.: Democracy and the real speech situation. In: Besson, S., Marti, J.L. [Hrsg.] Deliberative Democracy and its Discontents, pp. 75–92. Ashgate, Aldershot (2006)

  11. Gimmler, A.: Deliberative Demokratie, Öffentlichkeit und das Internet. In: Sandbothe, M. , Marotzki, W. [Hrsg.] Subjektivität und Öffentlichkeit. Kulturwissenschaftliche Grundlagenprobleme virtueller Welten, pp. 191–208. Herbert von Halem Verlag, Köln (2000)

  12. Grundwald, A. et al.: Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie. Tendenzen politischer Kommunikation im Internet, Büro für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Edition Sigma, Berlin (2006)

  13. Habermas, J.: Ach, Europa. Kleine Politische Schriften XI. Suhrkamp, Frankfurt a.M. (2008)

  14. Habermas, J.: Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie, Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1999)

  15. Habermas, J.: Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Suhrkamp, Frankfurt a.M. (1994)

  16. Habermas, J.: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt a.M. (1984)

  17. Habermas, J.: Theorie des kommunikativen Handelns, Band 1, 4. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a.M. (1981)

  18. Habermas, J.: Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Luchterhand, Neuwied (1968)

  19. Hetzel, A.: Jürgen Habermas. Theorie des kommunikativen Handelns. In: Gramm, G., Hetzel, A., Lilienthal, M. [Hrsg.] Interpretationen. Hauptwerke der Sozialphilosophie, pp. 249–266. Reclam, Stuttgart (2001)

  20. Herzberg, C.: Politiker müssen einen Teil ihrer Macht abgeben. Interview in “Der Freitag”, 3.2.2011 (2011). http://www.freitag.de/autoren/der-freitag/201epolitiker-mussen-einen-teil-ihrer-macht-abgeben201c. Accessed 25 Feb 2014

  21. Herzberg, C. et al.: Was ist ein Bürgerhaushalt? Online-Artikel (2007). http://www.buergerhaushalt.org/grundlagen/was-ist-ein-burgerhaushalt/. Accessed 25 Feb 2014

  22. Herzberg, C.: Die Beteiligungsphasen eines Bürgerhaushalts. Online-Artikel (2007). http://www.buergerhaushalt.org/grundlagen/die-beteiligungsphasen-eines-burgerhaushalts/. Accessed 14 Dec 2012

  23. Hiltz, S.R., Murray, T.: The Network Nation. Human Communication Via Computer. Addison-Wesley, New York (1978)

    Google Scholar 

  24. Korte, K.-R.: Beschleunigte Demokratie. Entscheidungsstress als Regelfall. In: APuZ, Jahrgang 62, No. 7, pp. 21–26 (2012)

  25. Landwehr, C.: Demokratische Legitimation durch rationale Kommunikation. Theorien deliberativer Demokratie. In: Lemke, O. [Hrsg.] Zeitgenössische Demokratietheorien, Band1: Normative Demokratietheorien, pp. 355–385. Springer VS, Wiesbaden (2012)

  26. Liquid Democracy e.V.: Zum Konzept des “Delegated Voting” (2012). http://liqd.net/schwerpunkte/theoretische-grundlagen/delegated-voting/. Accessed 25 Feb 2014

  27. Mansbridge, J.: Conflict and self-interest in deliberation. In: Besson, S., Marti, J.L. [Hrsg.] Deliberative Democracy and its Discontents, pp. 107–132. Ashgate, Aldershot (2006)

  28. Marcinkowski, F., Irrgang, M.: Politische Partizipation und Internet im lokalen Raum. In: Politische Bildung, Jahrgang 32, Nr.4, pp. 25–39 (1999)

  29. Meißelbach, C.: Web 2.0—Demokratie 3.0? Demokratische Potenziale des Internets. Nomos, Baden-Baden (2009)

  30. Mossberger, K., et al.: Digital Citizenship. The Internet, Society and Participation. MIT Press, Cambridge (2008)

    Google Scholar 

  31. Mouffe, C.: Deliberative democracy or agonistic pluralism. In: Social Research, Vol. 66, No. 3, pp. 745–758. Prospects for Democracy (Fall 1999) (1999)

  32. Münker, S.: Emergenz digitaler Öffentlichkeiten. Die Sozialen Medien des Web 2.0. Suhrkamp, Frankfurt a.M. (2009)

  33. Münker, S.: Für die gleiche Augenhöhe. Replik auf die Keynote Richard David Prechts zur Erföffnung der Münchner Medientage (2009). http://www.perlentaucher.de/essay/fuer-die-gleiche-augenhoehe.html. abegerufen am 16 Nov 2012

  34. Mutz, D.C.: Hearing the Other Side. Deliberative Versus Participatory Democracy. Cambridge University Press, Cambridge (2006)

    Book  Google Scholar 

  35. Neuberger, C.: Journalismus im Internet aus Nutzersicht. Ergebnisse einer Onlinebefragung. In: Media Perspektiven, 1/2012, pp. 40–55 (2012)

  36. Nietzsche, P. et al.: Development of an evaluation tool for participative E-Government services. A case study of electronic participatory budgeting projects in Germany. In: Administration and Public Management, Nr. 18/2012, pp. 6–25 (2012)

  37. OECD: Participative Web and User-Generated Content. Working Party on the Information economy, Paris (2007). http://www.oecd.org/internet/interneteconomy/38393115.pdf. Accessed 25 Feb 2014

  38. O’Reilly, T.: What is web 2.0. Design patterns and Business Models for the next Generation of Software (2005). http://www.evencone.net/wordpress2.8.1/wp-content/uploads/2010/01/OReillyNetwork_WhatIsWeb2.0.pdf. Accessed 8 Nov 2012

  39. Palazzo, G.: Die Mitte der Demokratie. Über die Theorie deliberativer Demokratie von Jürgen Habermas. Nomos, Baden-Baden (2002)

    Google Scholar 

  40. Perlot, F.: Deliberative Demokratie und Internetforen. Nur eine virtuelle Diskussion? Nomos, Baden-Baden (2008)

  41. Pettit, P.: Deliberative democracy, the discursive dilemma and republican theory. In: Fishkin, J.S., Laslett, P. [Hrsg] Debating Deliberative Democracy, pp. 138–162. Blackwell, Malden, MA (2003)

  42. Plake, K., et al.: Öffentlichkeit und Gegenöffentlichkeit im Internet. Politische Potenziale der Medienentwicklung. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden (2001)

    Book  Google Scholar 

  43. Reese-Schäfer, W.: Jürgen HABERMAS, 3. Auflage. Campus, Frankfurt a.M. (2001)

  44. Rehg, W., Bohmann, J.: Discourse and democracy. The formal and informal bases of legitimacy in HABERMAS’ Faktizität und Geltung. J. Polit. Philos. 4(1), 79–99 (1996)

    Article  Google Scholar 

  45. Re:publica: Podiumsdiskussion “Deliberation 3.0—das Gespenst der digitalen Demokratie geht um”, mit Betram Keller (Universität Rostock), Steffen Albrecht (TU Dresden), Jennifer Paetsch (Liquid Democracy e.V.), Julia Schramm (Piratenpartei Deutschland) (2012). http://www.youtube.com/watch?v=C329Qdc721U. Accessed 25 Feb 2014

  46. Roleff, D.: Digitale Politik und Partizipation. Möglichkeiten und Grenzen. In: APuZ, Jahrgang 62, No. 7, pp. 14–20 (2012)

  47. Schaal, G.S., Heidenreich, F.: Jürgen HABERMAS und die Frage nach der Rationalität des Staates. In: Schaal, G.S. [Hrsg.] Das Staatsverständnis von Jürgen Habermas, pp. 17–S. 41. Nomos, Baden-Baden (2009)

  48. Schmidt, J.-H.: Das demokratische Netz. In: APuZ, Jahrgang 62, No. 7, pp. 3–8 (2012)

  49. Schmidt, J.-H.: Das neue Netz. Merkmale, Praktiken, und Folgen des web 2.0, 2. Überarbeitete Auflage. UVK, Konstanz (2011)

  50. Schmidt, M.G.: Demokratietheorien. Eine Einführung, 5. Auflage. VS Verlag, Wiesbaden (2010)

  51. Scholz, C.: Bürgerbeteiligung im Online-Zeitalter. Digitale Werkzeuge zur Partizipation Teil I, Artikel für #PB21, Bundeszentrale für politische Bildung (2011). http://pb21.de/2011/10/partizipation-teil-1/. Accessed 29 Nov 2012

  52. Steenbergen et al: Measuring political deliberation. A discourse quality index. In: Comparative European Politics vol. 1, pp. 21–48 (2003)

  53. Sunstein, C.R.: The law of group polarization. In: Fishkin, J.S., Laslett, P. [Hrsg] Debating Deliberative Democracy, pp. 80–101. Blackwell, Malden, MA (2003)

  54. Trankovits, L.: Demokratie übers Web ist ein Alptraum. Thesenpapier zum Bundeskongress Politische Bildung 2012, Sektion 1: Web 2.0—Demokratie 2.0? (2012) http://www.bundeskongress-partizipation.de/wiki/images/9/9e/Thesenpapier_Trankovits_Sektion_1.pdf. Accessed 25 Feb 2014

  55. Trénel, M.: Measuring the Quality of Online Deliberation. Coding Scheme 2.2. Unpublished Paper, 07.10.2004, Social Science Research Center Berlin, Germany (2004). http://www.zebralog.com/buergerportalgesetz_en. Accessed 25 Feb 2014

  56. Tuckman, B.W.: Developmental sequence in small groups. Psychol. Bull. 63, 384–399 (1965)

    Article  Google Scholar 

  57. Tuckman, B.W., Jensen, M.A.: Stages of small-group development revisited. Group Org. Stud. 2, 419–427 (1977)

    Article  Google Scholar 

  58. Young, M.: Inclusion and Democracy (2004). http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/politicalscience/0198297556/toc.html. Accessed 25 Feb 2014

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institute for Political Science and Institute for Media Science, Johannes Gutenberg University Mainz, Saarstr. 21, 55122, Mainz, Germany

    Alice Katharina Pieper

  2. Fraunhofer Institute for Applied Information Technology (FIT), Schloss Birlinghoven, 53754, Sankt Augustin, Germany

    Michael Pieper

Authors
  1. Alice Katharina Pieper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Michael Pieper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Pieper.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Pieper, A.K., Pieper, M. Political participation via social media: a case study of deliberative quality in the public online budgeting process of Frankfurt/Main, Germany 2013. Univ Access Inf Soc 14, 487–503 (2015). https://doi.org/10.1007/s10209-014-0353-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10209-014-0353-4

Keywords

Search

Navigation