Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ist die intraossäre Punktion ein alternativer Gefäßzugang beim Notfall in der zahnärztlichen Praxis?

Eine Pilotstudie am Übungsmodell mit Studenten der Zahnmedizin

Is intraosseous puncture an alternative emergency vascular access in dental practice?

A pilot study with dental students

  • Originalien
  • Published:
Notfall + Rettungsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

An der Mehrzahl der zahnmedizinischen Fakultäten in Deutschland wird im Rahmen notfallmedizinischer Vorlesungen als Alternative zum periphervenösen („IV“) Zugang die intraossäre („IO“) Punktion gelehrt. Ziel dieser Publikation ist es, innerhalb einer Gruppe von Studenten der Zahnmedizin am Modell drei unterschiedliche IO-Systeme zu vergleichen und der periphervenösen Punktion gegenüberzustellen.

Material und Methodik

Einstündige theoretische Einweisung der Studenten in die Grundlagen des Gefäßzugangs und anschließender Durchlauf eines Trainingsparcours mit 4 Stationen (1-mal periphervenöse Punktion; 3 -mal intraossäre Punktion: manuelles (MAN-IO), halbautomatisches (EZ-IO®) sowie automatisches System (B.I.G.) am Punktionsmodell).

Ergebnisse

Die Zeitdauer für die erfolgreiche Etablierung eines periphervenösen Zugangs war signifikant länger, als für einen intraossären Zugang, unabhängig von der Punktionstechnik (IV: 77 ± 33 s vs. MAN-IO: 10 ± 7 s; p< 0,001/vs. EZ-IO®: 18 ± 4 s; p< 0,001/vs. B.I.G.: 16 ± 7 s; p< 0,001); die kürzesten Insertionszeiten waren für das manuelle System zu verzeichnen (MAN-IO: 10 ± 7 s vs. EZ-IO®: 18 ± 4 s; p < 0,01/vs. B.I.G.: 16 ± 7 s; p < 0,01). Zwischen dem halbautomatischen und dem automatischen Punktionssystem gab es keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Insertionszeiten (EZ-IO®: 18 ± 4 s vs. B.I.G.: 16 ± 7 s; n.s.). Bei allen 4 Punktionstechniken war die Erfolgsquote 100%. Die höchste primäre Erfolgsquote (97,1%) sowie niedrigste Anzahl an Gesamtversuchen fand sich beim EZ-IO®-System. Technische Probleme sowie Handhabungsprobleme traten beim MAN-IO- sowie B.I.G.-System auf (1,5 bzw. 8,8%). Das EZ-IO®- sowie das B.I.G.-System wurden von den Probanden hinsichtlich Anwenderfreundlichkeit und -sicherheit mit der Note 2,2 am besten bewertet. Hinsichtlich grundsätzlicher Eignung und bevorzugter Anwendung wurde das EZ-IO®-System am besten bewertet.

Schlussfolgerung

Es wurde gezeigt, dass Studenten der Zahnmedizin bereits nach einer kurzen theoretischen und praktischen Einweisungsphase in der Lage sind, am Modell sehr schnell und mit einer hohen Erfolgsquote einen intraossären Gefäßzugang zu schaffen.

Abstract

Background

In most German dental schools medical emergency education provides instruction in peripheral venous(IV) and intraosseous (IO) access. The aim of this study among a group of dental students was to compare three different IO devices and to compare this with peripheral venous puncture.

Methods

A 1 h lecture was followed by a practical training session including four different scenarios: 1  peripheral venous puncture, 3  intraosseous punctures with manual (MAN-IO), semiautomatic (EZ-IO®) and automatic (B.I.G.) IO systems in which the participants had to perform vascular access on a dedicated training device.

Results

The duration for successfully establishing peripheral vascular access was significantly longer than for intraosseous access, independent of the IO technique used (IV 77 ± 33 s versus MAN-IO 10 ± 7 s; p< 0.001, versus EZ-IO® 18 ± 4 s; p< 0.001, versus B.I.G. 16 ± 7 s; p< 0.001) and the shortest insertion times were noted for the manual IO system (MAN-IO 10 ± 7 s versus EZ-IO® 18 ± 4 s; p< 0.01, versus B.I.G. 16 ± 7 s; p< 0.01). There were no significant differences regarding insertion times between semiautomatic and automatic IO devices (EZ-IO® 18 ± 4 s versus B.I.G. 16 ± 7 s; not significant). For all four puncture devices the success rate was 100% with a maximum of three attempts. The highest success rate for primary puncture attempts (97.1%) as well as the lowest number of total puncture attempts was in the EZ-IO® system. Technical problems as well as handling problems were observed in the MAN-IO and the BIG-IO systems (1.5% and 8.8%, respectively). The EZ-IO® and B.I.G. systems were rated best regarding user friendliness and user safety. The EZ-IO® was rated best as the device of first choice in dental practice in emergency situations by the study participants.

Conclusions

Our data has shown that student dentists were able to achieve vascular access not only very fast but with a high success rate.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Ada Council on Scientific Affairs (2004) Defibrillators. J Am Dent Assoc 135:366–367

    Google Scholar 

  2. Atherton G, Mc Caul J, Williams S (2000) Medical emergencies in general dental practice in Great Britain Part 2: Drugs and equipment possessed by GDPs and used in the management of emrgencies. Br Dent J 189:348–352

    Google Scholar 

  3. Bader MP, Lambrecht JTH (2001) Medizinische Notfälle in der zahnärztlichen Praxis in der Schweiz. Schweiz Monatsschr Zahnmed 111:1411–1415

    Google Scholar 

  4. Bernhard M, Gräsner JT, Gries A et al (2010) Die intraossäre Infusion in der Notfallmedizin. Empfehlungen des Wissenschaftlichen Arbeitskreises Notfallmedizin und des Wissenschaftlichen Arbeitskreises Kinderanästhesie der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin. Anästh Intensivmed 51:615–620

    Google Scholar 

  5. Brenner TH, Bernhard M, Helm M et al (2008) Comparison of two intraosseous infusion systems for adult emergency medical use. Resuscitation 78:314–317

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Fast T, Martin M, Ellis E (1986) Emergency preparedness: a survey of dental practitioners. J Am Dent Assoc 112:499–501

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Frascone RJ, Jensen JP, Kaye K et al (2007) Consecutive field trials using two different intraosseous devices. Prehosp Emerg Care 11:164–171

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gerritse BM, Scheffer GJ, Draaisma JMT (2009) Prehospital intraosseous access with the Bone Injection Gun by a helicopter-transport emergency medical team. J Trauma 66:1739–1741

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Gillum L, Kovar J (2005) Powered intraosseous access in the out-of-hospital setting. JEMS 30:24–26

    PubMed  Google Scholar 

  10. Girdler NM, Smith DG (1999) Prevalence of emergency events in British dental practice and emergency management skills of British dentists. Resuscitation 41:159–167

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Hartmann H, Jakob O (1980) Die rechtliche Verantwortung des Zahnarztes bei lebensbedrohlichen Zwischenfällen. Schweiz Monatsschr Zahnmed 4:305–314

    Google Scholar 

  12. Helm M, Hauke J, Bippus N et al (2007) Intraossäre Punktion in der präklinischen Notfallmedizin. Zehn Jahre Erfahrung im Luftrettungsdienst. Anaesthesist 56:18–24

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Helm M, Fischer S, Hauke J et al (2008) Invasive Techniken in der Notfallmedizin – Der Intraossäre Zugang. Notfall Rettungsmed 11:317–324

    Article  Google Scholar 

  14. Helm M, Buhr K de, Lampl L et al (2011) Notfallmedizinische Ausbildungskonzepte für Studenten der Zahnmedizin. Notfall Rettungsmed 14:384–395

    Google Scholar 

  15. Jähnichen G, Lipp M (2000) Machen Sie sich fit für den Ernstfall. Simulant oder echter Notfall? Zahnärztl Mitt 10:82

    Google Scholar 

  16. Leidel BA, Kirchhoff C, Braunstein V et al (2010) Comparison of two intraosseous access devices in adult patients under resuscitation in the emergency department: a prospective, randomized study. Resuscitation 81:994–999

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Lipp M, Thierbach A (1994) Notfälle bei speziellen Patientengruppen. Quintessenz 45:1271–1277

    Google Scholar 

  18. Lutz F (1970) Medizinisch-forensische Analyse von tödlichen und nicht-tödlichen Zwischenfällen nach ärztlicher Anwendung von Lokalanästhetika. Med. Dissertation, Universität Zürich

  19. Malamed S (1993) Managing medical emergencies. J Am Dent Assoc 124:40–53

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Malamed S (1997) Emergency medicine: beyond the basics. J Am Dent Assoc 128:843–854

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Minville V, Pianezza A, Asehnoune K et al (2006) Prehospital intravenous line placement assessment in the French emergency system: a prospective study. Eur J Anaesthesiol 23:594–597

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Müller MP, Hänsel M, Stehr SN et al (2008) A state-wide survey of medical emergency management in dental practices: incidence of emergencies and training experience. Emerg Med J 25:296–300

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Morris S, Wall B, Tholström T et al (2006) A twenty-year follow-up survey of medical emergency education in U.S. dental schools. J Dent Educ 70:1316–1319

    Google Scholar 

  24. Paxton JH, Knuth TE, Klausner HA (2009) Proximal humerus intraosseous infusion: a preffered emergency venous access. J Trauma 67:606–611

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Platzer U (1991) Die Wunschliste des Zahnarztes an die Notfallausbildung. Quintessenz 42:1651–1655

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Saef S (1995) Assessment of the medical emergency. Dent Clin North Am 39:487–499

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Schijatschky M (1992) Lebensbedrohliche Zwischenfälle in der zahnärztlichen Praxis. 5 Aufl. Quintessenz, Berlin

  28. Schwartz D, Amir L, Dichter R et al (2008) The use of a powered device for intraosseous drug and fluid administration in a national EMS: a 4-year experience. J Trauma 64:650–655

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Willi M (1988) Umfrage über den Gebrauch von Arzneimitteln in der zahnärztlichen Praxis. Zahnmed Diss, Universität Basel

  30. ZÄPrO (2007) Approbationsordnung für Zahnärzte (Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 2123–2, veröffentlichte, bereinigte Fassung, zuletzt Geändert durch Artikel 10 des Gesetzes vom 2. Dezember 2007

Download references

Compliance with Ethics Guidelines

Conflict of Interest. M. Helm, D. Richter, A. Schramm, L. Lampl and B. Hossfeld declare that they have no conflict of interest.

This article does not contain any studies with human or animal subjects.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Anästhesiologie und Intensivmedizin, Sektion Notfallmedizin, Bundeswehrkrankenhaus Ulm, Oberer Eselsberg 40, 89070, Ulm, Deutschland

    M. Helm OTA, D. Richter, L. Lampl & B. Hossfeld

  2. Abteilung für Zahnheilkunde, Universität Ulm, Ulm, Deutschland

    D. Richter

  3. Abteilung für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Bundeswehrkrankenhaus, Ulm, Deutschland

    A. Schramm

Authors
  1. M. Helm OTA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. D. Richter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. Schramm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. L. Lampl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. B. Hossfeld
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Helm OTA.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Helm, M., Richter, D., Schramm, A. et al. Ist die intraossäre Punktion ein alternativer Gefäßzugang beim Notfall in der zahnärztlichen Praxis?. Notfall Rettungsmed 16, 27–32 (2013). https://doi.org/10.1007/s10049-012-1629-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10049-012-1629-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation