Skip to main content
SpringerLink
Log in

Standards in der Versorgung proximaler Femurfrakturen

Standards in the treatment of proximal femoral fractures

  • Standards in der Unfallchirurgie
  • Published:
Trauma und Berufskrankheit

Zusammenfassung

Epidemiologie

Mit zunehmendem Alter kommt es zu einer deutlichen Steigerung der Inzidenz von Frakturen des proximalen Femurs. Junge Patienten sind häufig im Rahmen eines Hochrasanztraumas betroffen, insgesamt gesehen aber handelt es sich vornehmlich um eine Verletzung des älteren Menschen: Das durchschnittliche Alter der Betroffenen liegt bei 80 Jahren, mit bis zu 75 % weiblicher Beteiligung.

Therapie

Bei den älteren Patienten ist die möglichst frühe Mobilisierung oberstes Behandlungsziel, bei jungen Verletzten steht der Erhalt des Hüftkopfs im Vordergrund. Behandlungsziel ist die Frakturkonsolidierung in möglichst anatomischer Stellung unter Erhalt des Hüftgelenks mit funktioneller Belastbarkeit. Nur wenige, nichtdislozierte und eingestauchte Schenkelhalsfrakturen können funktionell konservativ behandelt werden. Beim jungen Patienten sind alle Gelenk erhaltenden Maßnahmen (Osteosynthese, valgisierende Umstellung) auch bei länger vorliegender Dislokation angebracht. Als Osteosyntheseverfahren bei proximalen Femurfrakturen kommen die intramedullären Nagelsysteme [Gamma-Nagel, PFN (proximaler Femurnagel) u. a.], kanülierte Schraubenosteosynthese oder die dynamische Hüftschraube (DHS) in Betracht.

Rehabilitation

Sowohl nach konservativer als auch nach operativer Therapie ist eine funktionelle Behandlung des Hüftgelenks mit Bewegungstherapie unter Vollbelastung im Rahmen einer stationären Rehabilitationsmaßnahme mit Gangschulung sinnvoll.

Abstract

Epidemiology

There is a significant age-dependent increase in the incidence of proximal femur fractures. Young patients are often affected in cases of high energy trauma. Proximal femoral fractures are predominantly an injury of the elderly where the average age is approximately 80 years and 75 % are women.

Therapy

The primary aim of treatment of elderly patients is the earliest possible mobilization with full weight bearing and in young patients preservation of the hip is the primary aim (e.g. osteosynthesis and valgisation osteotomy) even after long-term dislocation. Only few non-displaced and impacted fractures can be treated conservatively. Possibilities for osteosynthesis of the proximal femur are cannulated screw fixation, dynamic hip screw and intramedullary nailing (e.g. gamma nail and proximal femoral nail).

Rehabilitation

After conservative and operative treatment of proximal femoral fractures the postoperative recovery and rehabilitation under full body weight is important and possible. Inpatient rehabilitation is meaningful to improve patient health and condition.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11

Literatur

  1. Arbeitsgemeinschaft der wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (2008) Schenkelhalsfraktur des Erwachsenen. AWMF-Leitlinienregisternummer 012-001. AWMF, Düsseldorf

  2. Arbeitsgemeinschaft der wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (2010) Prophylaxe der venösen Thromboembolie (VTE). AWMF-Leitlinienregisternummer 003-001. AWMF, Düsseldorf

  3. Böhler J (1978) Differenzierte Indikationsstellung bei Schenkelhalsbrüchen. Unfallheilkd 81:155–163

    Google Scholar 

  4. Bonnaire F (2000) Neue Aspekte zur Biomechanik und Osteosynthese von Schenkelhalsfrakturen: Postoperative Hüftkopfnekrose, Hämarthros, Knochenqualität und Osteosynthesestabilität. Hefte Unfallchir 277

  5. Bonnaire F, Weber AT (2002) The influence of hemarthrosis on the development of femoral head necrosis following intracapsular femoral neck fractures. Injury [Suppl 3] 33:33–40

    Google Scholar 

  6. Bonnaire F, Lein T, Bula P (2011) Pertrochantäre Femurfrakturen: Anatomie, Biomechanik und Wahl der Implantate. Unfallchirurg 114(6):491–500. DOI 10.1007/s00113-011-1973-2

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Bonnaire F, Straßberger C, Kieb M, Bula P (2012) Osteoporotische Frakturen des proximalen Femurs. Was gibt es Neues? Chirurg 83(10):882–891. DOI 10.1007/s00104-012-2340-8

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Bottle A, Aylin P (2006) Mortality associated with delay in operation after hip fracture: observational study. BMJ 332:947–951. DOI 10.1136/bmj.38790.468519.55

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Curtis MJ, Jinnah RH, Wilson V, Cunningham BW (1994) Proximal femoral fractures, a biomechanical study to compare intramedullary and extramedullary fixation. Injury 25:99–104

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Dachverband Osteologie e. V. (2009) DVO-Leitlinie 2009 zur Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Osteoporose bei Erwachsenen. Osteologie 18:304–328

    Google Scholar 

  11. Garden RS (1971) Malreduction and avascular necrosis in subcapital fractures of the femur. J Bone Joint Surg Br 53(2):183–197

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Gdalevich M, Cohen D, Yosef D et al (2004) Morbidity and mortality after hip fracture: the impact of operative delay. Arch Orthop Trauma Surg 124:334–340. DOI 10.1007/s00402-004-0662-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Harrington P, Nihal A, Singhania AK et al (2002) Intramedullary hip screw versus sliding hip screw for unstable intertrochanteric femoral fractures in the elderly. Injury 33(1):23–28

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Hoffmann P (1994) Therapiewandel in der Versorgung per-subtrochantärer Femurfrakturen – Eine retrospektive 10 Jahres Analyse. Aktuelle Traumatol 24:1–5

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Hopley C, Stengel D, Ekkernkamp A, Wich M (2010) Primary total hip arthroplasty versus hemiarthroplasty for displaced intracapsular hip fractures in older patients: systematic review. BMJ 340:c2332

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Imhoff AB, Baumgartner R (2006) Checkliste Orthopädie. Thieme, Stuttgart New York

  17. Lenich A, Mayr E, Rüter A et al (2006) First results with the trochanter fixation nail (TFN): a report on 120 cases. Arch Orthop Trauma Surg 126(10):706–712

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Lohmann R, Haid K, Stöckle U, Raschke M (2007) Epidemiologie und Perspektiven der Alterstraumatologie. Unfallchirurg 110(6):553–562

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Lurz, Gero (1996) Letalität nach Frakturen des coxalen Femurendes im fortgeschrittenen Alter. Dtsch Arztebl 93(3)

  20. Moran CG, Wenn RT, Sikand M et al (2005) Early mortality after hip fracture: is delay before surgery important? J Bone Joint Surg Am 87:483–489. DOI 10.2106/JBJS.D.01796

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Müller ME, Nazarian S, Koch P (1987) AO-Klassifikation der Frakturen. Springer, Berlin Heidelberg New York

  22. Müller-Mai C, Ekkernkamp A (2010) Frakturen: Klassifikation und Behandlungsoptionen. Springer, Berlin Heidelberg New York

  23. Osterkamp R (2005) Bevölkerungsentwicklung in Deutschland bis 2050. Chirurg 76(1):10–18. DOI 10.1007/s00104-004-0971-0

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Parker MJ, Handoll HHG (2004) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures. Cochrane Database Syst Rev 1:CD000093

    PubMed  Google Scholar 

  25. Pauwels F (1930) Der Schenkelhalsbruch, ein mechanisches Problem. Grundlagen des Heilvorganges: Prognose und kausale Therapie. Z Orthop Chir 63

    Google Scholar 

  26. Pitsaer E, Samuel AW (1993) Functional outcome after intertrochanteric fractures of the femur: does the implant matter? A prospective study of 100 consecutive cases. Injury 24(1):35–36

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Renz N, Rüedi T, Leutenegger A (1991) Notfallmäßige Schraubenosteosynthese von Schenkelhalsfrakturen. Z Unfallchir Vers Med 84:155–158

    Google Scholar 

  28. Rogmark C, Carlsson A, Johnell O, Sernbo I (2002) A prospective randomised trial of internal fixation versus arthroplasty for displaced fractures of the neck of the femur. Functional outcome for 450 patients at two years. J Bone Joint Surg Br 84:183–188

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Sendtner E, Boluki D, Grifka J (2007) Current state of doing minimal invasive total hip replacement in Germany, the use of new implants and navigation – results of a nation-wide survey. Z Orthop Unfall 145:297–302

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Smektala R, Endres HG, Dasch B et al (2008) The effect of time-to-surgery on outcome in elderly patients with proximal femoral fractures. BMC Musculoskelet Disord 9:171. DOI 10.1186/1471-2474-9-171

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Stöckle U, Lucke M, Haas NP (2005) Der Oberschenkelhalsbruch. Dtsch Arztebl 102(49):A3426–A3434

    Google Scholar 

  32. Wegner D, Braun G (1966) Die Vereinfachung der Rundnagelung nach Lezius-Herzer. Ein Beitrag zur operativen Behandlung der Frakturen am proximalen Femurende. Chirurg 37:77–81

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Weigel B, Nerlich M (2005) Praxisbuch Unfallchirurgie, Bd 1. Springer, Berlin Heidelberg New York

  34. Wile BP, Panjabi MM, Southwick WO (1983) Treatment of subtrochanteric fractures with a high-angle compression hip screw. Clin Orthop Relat Res 175:73–78

    Google Scholar 

  35. Wirth CJ (2004) Orthopädie und orthopädische Chirurgie. Becken/Hüfte. Thieme, Stuttgart New York

  36. Wu CC, Shih CH, Chen WJ, Tai CL (1998) Treatment of cutout of a lag screw of a dynamic hip screw in an intertrochanteric fracture. Arch Orthop Trauma Surg 117(4–5):193–196

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Unfallchirurgie, Orthopädie und Sporttraumatologie, BG-Unfallkrankenhaus Hamburg (BUKH), Akademisches Lehrkrankenhaus, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Bergedorfer Straße 10, 21033, Hamburg, Deutschland

    S. Jaeschke-Melli, J. Hedke, J. Meiners, O. Dannenberg, C. Jürgens & M. Faschingbauer

Authors
  1. S. Jaeschke-Melli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Hedke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Meiners
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. O. Dannenberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C. Jürgens
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. M. Faschingbauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Jaeschke-Melli.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Jaeschke-Melli, S., Hedke, J., Meiners, J. et al. Standards in der Versorgung proximaler Femurfrakturen. Trauma Berufskrankh 15, 119–128 (2013). https://doi.org/10.1007/s10039-013-1963-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10039-013-1963-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation