Trauma und Berufskrankheit

, Volume 15, Issue 1, pp 41–48 | Cite as

Implantatversagen an der Wirbelsäule

Typische Lokalisationen, Ursachenanalyse und Lösungsansätze
Leitthema
  • 205 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

In der Wirbelsäulentraumatologie stehen heutzutage für die häufigsten Verletzungen standardisierte operative Behandlungsverfahren zur Verfügung. Dennoch treten Komplikationen wie Materialversagen und Implantatlockerungen auf. Diese können Revisionseingriffe notwendig machen.

Risiken

Ursächlich für Implantatlockerung oder -versagen kann die Insuffizienz des Knochen-Implantat-Interface, verursacht durch Osteoporose oder andere pathologische Prozesse im Knochen, sein. Auf der anderen Seite kann ein unterdimensioniertes Implantat den mechanischen Anforderungen nicht gerecht werden und versagen. Einige typische Komplikationen werden beispielhaft vorgestellt und diskutiert.

Prävention

Mit der präoperativen Analyse der Knochenqualität mittels Knochendichtemessung steht ein Instrument zur Verfügung, welches als Entscheidungshilfe zur Implantatwahl dient. Unabhängig davon bleibt die präoperative Analyse des Instabilitätsgrads (z. B. Magerl-Klassifikation) unerlässlich, um ein adäquates Implantat auswählen zu können.

Schlussfolgerung

Ziel sollte es sein, präoperativ die Knochenqualität und die mechanischen Anforderungen an die Implantate zu analysieren, um die Versagensrate vermindern zu können.

Schlüsselwörter

Wirbelsäulenverletzungen Implantatversagen Komplikation Osteoporose Knochendichtemessung 

Implant failure in the spine

Typical locations, causes, and possible solutions

Abstract

Background

Standard procedures are available for treatment of the most common spinal injuries. However, complications (e.g., implant failure and loosening) occur, which can make reoperation necessary.

Risks

Loosening of hardware, especially pedicel screws, can be due to osteoporosis or other pathological findings in the bone. On the other hand, an undersized implant can lead to implant failure because mechanical requirements cannot be met. In this article, several typical examples of complications are presented and discussed.

Prevention

The preoperative measurement of bone mineral density is helpful in making the decision concerning the correct implant device. The preoperative analysis of the degree of instability (e.g., with the Magerl classification) is also essential to select an adequate implant device.

Conclusion

The aim should be to preoperatively analyze bone quality and the mechanical requirements of the implant in order to reduce failure rates.

Keywords

Spinal injuries Prosthesis failure  Complication Osteoporosis Bone mineral density 

Literatur

  1. 1.
    Aebi M, Etter C (1991) Die ventrale direkte Verschraubung bei Densfrakturen. Orthopade 20:147–153PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Anderson LD, D’Alonzo RT (1974) Fractures of the odontoid process of the axis. J Bone Joint Surg Am 56(8):1663–1674PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Andersson S, Rodrigues M, Olerud C (2000) Odontoid fractures: high complication rate associated with anterior screw fixation in the elderly. Eur Spine J 9:56–60PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Benneker L, Popp A, Schiuma D et al (2012) Erste klinische Erfahrung mit intraoperativer Messung der Knochenqualität bei dorsaler Stabilisierung mit Pedikelschrauben. Vortrag 58. 7. Deutscher Wirbelsäulenkongress, Jahrestagung der Deutschen Wirbelsäulengesellschaft, 6.–8.12.2012, StuttgartGoogle Scholar
  5. 5.
    Bullmann V, Liljenquist UR, Rödl R et al (2010) Pedikelschraubenaugmentation aus biomechanischer Sicht. Orthopade 39:673–678PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Burval DJ, Mc Lain RF, Milks R et al (2007) Primary pedicle screw augmentation in osteoporotic lumbar vertebrae: biomechanical analysis of pedicle fixation strength. Spine 32:1077–1083PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Caspar W, Barbier DD, Klara PM (1989) Anterior cervical fusion and Caspar plate stabilization for cervical trauma. Neurosurgery 25:491–502PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Charles YP, Walter A, Schuller S et al (2011) Dynamische Versorgung der Lendenwirbelsäule – klinische und biomechanische Analyse der Erfolgsfaktoren. Orthopade 40:703–712PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Frankel BM, Jones T, Wang C (2007) Segmental polymethylmethacrylate-augmented pedicle screw fixation in patients with bone softening caused by osteoporosis and metastatic tumor involvement: a clinical evaluation. Neurosurgery 61:531–538PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Knöringer P (1992) Operative Versorgung von Verletzungen der oberen Halswirbelsäule und des kraniozervikalen Übergangs. Hefte Unfallheilkd 255:41–56Google Scholar
  11. 11.
    Rauschmann MA, Stechow D von, Thomann KD et al (2004) Komplikationen in der Vertebroplastie. Orthopade 33:40–47PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Reinhold M, Schmid R, Blauth M (2005) Komplikationsspektrum operativ versorgter Wirbelsäulenverletzungen. Trauma Berufskrankh [Suppl 2] 7:281–291Google Scholar
  13. 13.
    Reinhold M, Knop C, Beisse R et al (2009) Operative Behandlung traumatischer Frakturen der Brust- und Lendenwirbelsäule. Unfallchirurg 112:149–167PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Röhl K, Ullrich B, Huber G (2009) Biomechanical analysis of expansion screws and cortical screws used for ventral plate fixation on the cervical spine. Eur Spine J 18:1335–1341PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Schoettle T, Standar S, Landford G et al (2005) Successful use of a modern tantalum (Trabecula Metal TM) device for cervical interbody fusion: results from a prospective, randomized multi-center clinical trial. Poster Annual Meeting oft the CSRS, San DiegoGoogle Scholar
  16. 16.
    Scholz M, Schleicher P, Schnake K et al (2012) Cement augmented anterior screw fixation of Anderson type II odontoid fracture and severe osteoporosis – clinical and radiological results. Poster 98. 7. Deutscher Wirbelsäulenkongress, Jahrestagung der Deutschen Wirbelsäulengesellschaft, 6.–8.12.2012, StuttgartGoogle Scholar
  17. 17.
    Schuller S, Charles YP, Steib JP (2011) Sagittal spinopelvic alignment and body mass index in patients with degenerativ spondylolisthesis. Eur Spine J 20:713–719PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Scoles PV, Linton AE, Latimer B (1988) Vertebral body and posterior element morphology: the normal spine in middle life. Spine 13:312–317CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Shimko DA, Shimko VF, Sander EA et al (2005) Effect of porosity on the fluid flow characteristics and mechanical properties of tantalum scaffolds. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 73(2):315–324PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Verheyden AP(2011)Therapieempfehlungen zur Versorgung von Verletzungen der brust- und Lendenwirbelsäule. Unfallchirurg 114:9–16PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Waschke A, Walter J, Duenisch P et al (2012) Anterior cervical intercorporal fusion in patients with osteoporotic or tumorous fractures using a cement augmented cervical plate: first results of a prospective single center study. J Spinal Disord Tech. Oct 15. [Epub ahead of print]Google Scholar
  22. 22.
    Xuenong Z, Haisheng L, Xueren T et al (2005) Pedicle screw fixation enhaces anterior lumbar interbody fusion with porous tantalum cages: an experimental study in pigs. Spine 30:392–399CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Zink PM (1996) Performance of ventral spondylodesis screws in cervical vertebrae of varying bone mineral density. Spine 21:45–52PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung Wirbelsäulentraumatologie, Klinik für Unfall-und WiederherstellungschirurgieBG-Kliniken BergmannstrostHalle (Saale)Deutschland
  2. 2.Klinik für Unfall- Hand- und WiederherstellungschirurgieFriedrich-Schiller-Universität JenaJenaDeutschland

Personalised recommendations