Zusammenfassung
Grün, kompakt, gemischt, resilient, inklusiv – die Assoziationen zur (Innen‑)Stadt der Zukunft sind vielfältig und zielen zumeist auf eine nachhaltige Stadtentwicklung ab. Inwiefern innerstädtische Shopping-Center diese Entwicklung durch Mischnutzung auf Immobilienebene (z. B. Büros, Wohnungen oder Kultur- und Bildungseinrichtungen) fördern können, soll in diesem Beitrag beleuchtet werden. Für diesen Zweck wurden neben einer Literatur‑, Dokumenten- und Onlinerecherche Experteninterviews geführt. Die Ergebnisse zeigen, dass mischgenutzte Shopping-Center sowohl Chancen als auch Risiken für eine belebte, resiliente und nachhaltige Stadt(entwicklung) bergen. Einerseits schaffen Umnutzungen und Nachverdichtung alternative Besuchsanlässe und verringern Leerstände, reduzieren die Flächenversiegelung, den Ressourcenverbrauch und potenziell den Verkehr sowie können bei der Einbindung nichtkommerzieller Nutzungen eine sozial integrierende Wirkung entfalten. Andererseits können mischgenutzte Shopping-Center den Zielsetzungen der Innenstadtentwicklung schaden, indem sie den Besuch bestehender Nutzungen obsolet machen, den (sozial) exklusiven Charakter des Centers durch hochpreisige Nutzungsangebote intensivieren und das Verkehrsaufkommen steigern. Wenn den negativen Auswirkungen jedoch durch frühzeitige Überlegungen hinsichtlich Nutzungsart und -anzahl sowie der Komplementarität mit dem bestehenden Innenstadtangebot vorgebeugt wird, können mischgenutzte Shopping-Center als ein möglicher Baustein zur sukzessiven Transformation der Innenstädte fungieren. Beruhend auf den Ergebnissen werden zum Abschluss des Beitrags Handlungsempfehlungen abgeleitet.
Abstract
Green, compact, mixed, resilient, inclusive—the connotations for the (inner)city of the future are diverse and are often aimed at sustainable urban development. The way in which inner-city shopping centers promote this development through mixed use at the level of real estate (e.g., offices, apartments, or culture and education facilities) is examined in this article. For this purpose, in addition to literature, document, and online research, expert interviews were conducted. The results show that mixed-use shopping centers contain both chances of and risks for a vitalized, resilient, and sustainable city (development). On the one hand, conversions and redensification generate alternative reasons for visiting and diminish vacancies, reduce impervious surfaces, the consumption of resources and potentially traffic, and can have a socially integrative effect by including noncommercial uses. On the other hand, mixed-use centers can compromise the aims of the inner-city development by making visiting the existing uses obsolete, intensify the (socially) exclusive character of the center by highly priced uses, and can increase the traffic volume. However, if the negative effects are prevented by early considerations regarding the type and number of uses, as well as the complementarity with the existing city-center offer, mixed-use centers can serve as a potential component for the gradual transformation of city centers. Based on these results, recommendations for action are determined at the end of the article.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Hintergrund und Methodik
Fast 12 % der Ladeneinheiten standen im April 2022 in den innerstädtischen Shopping-Centern der fünf größten deutschen Städte leer (bulwiengesa AG 2022). Beträgt die Leerstandquote in den A‑Lagen jener Städte ca. 4 Prozentpunkte weniger (ebd.), liegt der geschätzte bundesweite Einzelhandelsleerstand in den B‑Lagen bei 15 % und in den C‑Lagen bei 21 % (imakomm AKADEMIE GmbH 2021, S. 15). Diese Vergleichswerte sind von Bedeutung, da die oberen Geschosse eines Shopping-Centers kaum der A‑Lage zugeschrieben werden können (Monheim 2019). Insgesamt deuten nicht nur die Leerstandquoten, sondern auch Frequenzverluste sowie Umsatzrückgänge in den Leitbranchen darauf hin (CIMA Beratung + Management GmbH 2022; HDE 2022), dass sowohl der innerstädtische Einzelhandel als auch die Betriebsform der Shopping-Center in den nächsten Jahren (weiterhin) vor großen Herausforderungen stehen werden (BMI 2021a; CIMA Beratung + Management GmbH 2022). Vor diesem Hintergrund scheint spätestens der „Brandbeschleuniger Corona“ eine Aufbruchsstimmung in der (Handels‑)Immobilienwirtschaft ausgelöst zu haben (DeWert GmbH 2021; Union Investment Real Estate GmbH und bulwiengesa AG 2021). Neben alterprobten Revitalisierungsmaßnahmen (Refurbishment und Repositionierung) gewinnen in jüngerer Vergangenheit Umnutzungen bei der Modernisierung von Shopping-Centern vermehrt an Bedeutung (Knopf und Lanzerath 2023; B1; B5; B9; B11). Außerdem sind 39 der 57 realisierten innerstädtischen Shopping-Center (2011–2021) Bestandteil einer Mixed-Use-Immobilie (eigene Berechnung auf Datenbasis von EHI Retail Institute e. V. 2021 und Online-Recherche). Die Rückkehr der Nutzungsvielfalt bietet große Potenziale, nicht nur für die Marktpositionierung der Shopping-Center (Stichworte „Third Places“ und „Lifestyle Hubs“) (Blocher 2014; Frechen 2018; Seitz und Schleicher 2017), sondern auch für die Zukunftsfähigkeit der Innenstädte. Da Letzteres bei der Auseinandersetzung mit Mixed-Use-Centern bisher kaum Berücksichtigung gefunden hat, soll dies in der vorliegenden Arbeit unter folgender Fragestellung beleuchtet werden: Inwiefern können innerstädtische Shopping-Center durch die Integration neuer Nutzungen auf Gebäude- und Blockebene zur Zukunftsfähigkeit der Innenstädte beitragen?
Um eine adäquate Beantwortung dieser Fragestellung zu ermöglichen, wurden neben einer Literatur‑, Dokumenten- und Onlinerecherche neun systematisierende Experteninterviews geführt (Bogner et al. 2014) (Tab. 1). Letztere bezogen sich allerdings auf eine andere, thematisch verwandte Forschungsfrage (Einfluss von Gebäude- und Blockmischung auf die Integration der Center). Die Auswertung des vollständig transkribierten Audiomaterials erfolgte mithilfe der inhaltlich-strukturierenden qualitativen Inhaltsanalyse nach Kuckartz (2018) in MAXQDA 2020.
Mit Ausnahme von B3 und B11 sind bzw. waren alle befragten Akteure bei der Planung oder dem Betrieb des Forum Hanau (Hanau), Q 6 Q 7 (Mannheim) oder der Hofstatt (München) beteiligt. Diese wurden auf Basis der Datenerfassung des EHI Retail Institute e. V. (2021) als Fallbeispiele gewählt, indem in einer gezielten Auswahl (Misoch 2019) drei innerstädtische Shopping-Center (2011–2021 eröffnet) selektiert wurden, die mindestens drei weitere Nutzungen aufweisen sowie sich hinsichtlich gewisser Center‑, Mischungs-, und Stadtmerkmale unterscheiden. Die Übertragbarkeit der Ergebnisse ist aufgrund der geringen Fallzahl sowie dem fehlenden Einbezug von größeren Umnutzungsvorhaben (Fläche > ca. 500 m2) eingeschränkt. Gemäß den Internetrecherchen befindet sich ein Großteil dieser (z. B. Das Gerber, Ems-Quartier) allerdings erst in Planung oder im Bau (Stand: April 2023).
Definition: Shopping-Center, Mixed-Use-Center und Zukunftsfähigkeit
Die zugrunde liegende Begriffsbestimmung von Shopping-Centern orientiert sich an der Definition des EHI Retail Institute e. V. (2021, S. 18). Demnach sind Shopping-Center „aufgrund zentraler Planung errichtete großflächige Versorgungseinrichtungen, die unter einheitlichem Management stehen und eine Mietfläche von mindestens 10.000 qm aufweisen“.
Als Mixed-Use-Center definiert der vorliegende Beitrag „ein einheitliches, aber nicht unbedingt simultan geplantes und errichtetes Immobilienprojekt, das neben Einzelhandels‑, Gastronomie- und Dienstleistungsflächen in der Form eines Shopping-Centers mindestens eine weitere (davon unabhängige) Nutzung mit relevantem Flächenanteil (ca. 500 m2) auf Gebäude- oder Blockebene vorzuweisen hat“. Für die Operationalisierung wurden die einzelnen realen Nutzungen (z. B. Wohnungen bzw. spezifische Wohnimmobilienart, Kindergarten oder Bibliothek) zu Nutzungsklassen zusammengefasst. Den Ausgangspunkt der Untersuchung bilden sechs Nutzungsklassen (Tab. 2). Diese könnten zukünftig um weitere, bisher nicht oder wenig bedeutsame Nutzungen ergänzt werden, wie z. B. Pflegeinrichtungen, Urbane Produktion, Handwerk oder Logistik.
Die Zukunftsfähigkeit der (Innen‑)Städte soll als ein Zusammenwirken aus Nachhaltigkeit und Resilienz verstanden werden. Auch wenn sich Trade-offs zwischen den beiden Leitbildern bzw. Konzepten ergeben können (z. B. Effizienz vs. Redundanz) (BBSR 2023; Elmqvist et al. 2019), zeigt nicht zuletzt das Ziel 11 der Agenda for Sustainable Development, dass Nachhaltigkeit und Resilienz für zukunftsfähige Städte zusammengedacht werden müssen (UN General Assembly 2015). Der Brundtland-Bericht prägte das Verständnis von Nachhaltigkeit entscheidend (Growe und Freytag 2018) und definiert Nachhaltigkeit als „[a] development … that … meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs“ (WCED 1987, S. 54). Um Nachhaltigkeit in seiner Ganzheitlichkeit zu erfassen, umfasst das Konzept die drei Säulen bzw. Dimensionen Ökologie, Ökonomie und Soziales und versucht, diese miteinander in Einklang zu bringen (UN General Assembly 2015). Unter urbaner Resilienz versteht der vorliegende Beitrag entsprechend Meerow et al. (2016, S. 39) „… the ability of an urban system … to maintain or rapidly return to desired functions in the face of a disturbance, to adapt to change, and to quickly transform systems that limit current or future adaptive capacity.“
Aktueller Diskurs und Forschungsstand
In Politik, Verwaltung, Wirtschaft, Wissenschaft und Zivilgesellschaft werden seit der COVID-19-Pandemie verstärkt unterschiedliche Konzepte, Strategien und Maßnahmen diskutiert, um den Frequenz‑, Funktions- und Bedeutungsverlusten der Innenstädte entgegenzuwirken und sie für die Zukunft aufzustellen. Ein Strategiebaustein, der sich auch im Leitbild der „kompakten und durchmischten Stadt“ niederschlägt, ist die Nutzungsmischung auf jeglichen Maßstabsebenen (Jessen 2018). Um von den potenziell positiven Auswirkungen wie Vitalität, Verkehrs- und Abgasreduktion sowie effizienterer Flächennutzung zu profitieren (Bretschneider 2007), verweisen zahlreiche wissenschaftliche Publikationen, Positionspapiere und politische Leitvorstellungen auf die Notwendigkeit, proaktiv unterschiedlichste Nutzungen (wieder) in der Innenstadt anzusiedeln (z. B. BMI 2021a, 2020; Deutscher Städtetag 2021; Diringer et al. 2022; Renner 2022). Diese vernachlässigen jedoch im Regelfall die Umsetzung und den Beitrag von Nutzungsmischung auf Gebäude/-Immobilienebene (Diringer et al. 2022). Dieses Defizit ist auch in der Shopping-Center-Literatur festzustellen. Monheim (2019) betrachtet zwar die Auswirkungen von Shopping-Centern auf die Nachhaltigkeit der Innenstädte, das Kapitel zur Nutzungsmischung entspricht allerdings eher einer Deskription einzelner Mixed-Use-Center als einer Analyse ihrer Auswirkungen. Pesch (2014) fokussiert sich mehr auf die Zukunftsfähigkeit der Shopping-Center selbst. Bedeutende Erkenntnisse zur Mischnutzung in Shopping-Centern liefert v. a. Mayer-Dukart (2010). Jedoch wird auch in ihrer Arbeit nur bedingt eine Verbindung zwischen dieser und der Zukunft der Innenstädte hergestellt. Umnutzungen spielen in den erwähnten Publikationen höchstens implizit eine Rolle.
Ergebnisse
Um erste Erkenntnisse zur Bearbeitung der erläuterten Forschungslücke besteuern zu können, werden zuerst die Chancen und Risiken für die Zukunftsfähigkeit der Innenstädte durch die Realisierung von Mixed-Use-Centern anhand von Nachhaltigkeit und Resilienz erörtert. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass es vielfältige, komplexe Überlagerungen und Interdependenzen zwischen den Dimensionen der Nachhaltigkeit untereinander als auch mit der Resilienz gibt und eine eindeutige Zuordnung bestimmter Chancen und Risiken daher kaum möglich ist. Auf die Verschränkung der Nachhaltigkeitsdimensionen weisen u. a. Hassan und Lee (2015) hin. Anschließend an die Kapitel zur Nachhaltigkeit und Resilienz wird auf die Förderfaktoren und Herausforderungen bei Umnutzungsvorhaben in Shopping-Centern eingegangen sowie ein Blick auf die Rolle der Kommunen geworfen.
Nachhaltigkeit der Innenstädte
Die Entwicklung von Mixed-Use-Centern kann als Baustein zur ökonomischen Nachhaltigkeit der Innenstadt beitragen, indem sie durch Risikostreuung und eine höhere (Nutzungs‑)Flexibilität mittel- bis langfristig einen hohen Immobilienwert sicherstellt (DeWert GmbH 2021; Vogel 2010; B1; B3). Aufgrund räumlich begrenzter Expansionsmöglichkeiten in den dicht bebauten Innenstädten wird die Nutzungsanreicherung zumeist als Umnutzung oder Aufstockung vollzogen. Weiterhin gilt Nutzungsmischung durch die potenzielle Förderung von Ungleichheit, Ungleichzeitigkeit und Ungleichwertigkeit als Voraussetzung für die Entfaltung von Urbanität (Häußermann 2006). Nach dem Städtebau- und Entwurfsplaner Prof. W. Christ ist Urbanität „der einzige Aspekt, den man nicht digitalisieren kann“ (Christ und Willhardt 2012, S. 39) und daher der entscheidende Wettbewerbsvorteil von analogen gegenüber digitalen Marktplätzen. Ob die bestehenden Nutzungen von der potenziell entstehenden Urbanität bzw. der Belebungswirkung und folglich den Umsatzsteigerungen profitieren können, hängt davon ab, ob diese trotz der neuen Nutzungen im Center weiterhin aufgesucht werden. Daher sollte bereits bei der Planung darauf geachtet werden, dass die neuen Nutzungen das bestehende Innenstadtangebot komplementieren (B1; B3; B7; B11). Immobilieninterne Synergien sind zwar ein entscheidender Vorteil von Mixed-Use-Centern (DeWert GmbH 2021; B1; B2; B3; B6; B8; B10). Dennoch steigt mit jeder weiteren (publikumsintensiven) Nutzung das Risiko, dass ein Großteil der Bedürfnisse innerhalb des Centers befriedigt wird und ein Besuch der gewachsenen (Einkaufs‑)Lagen obsolet werden könnte (B5). Relativiert wird diese Befürchtung durch die Ausführungen der befragten Experten, dass die Immobilie in diesem Fall äußerst große Dimensionen annehmen müsste und die Menschen i. d. R. vielen Tätigkeiten (Nahversorgung, Naherholung, Hausarzt etc.) in der Nähe ihres Wohnumfeldes nachgehen (B1; B9; B11). Bei publikumsschwächeren Nutzungen (Wohnungen, Büro, Hotel) bedeutet Komplementarität insbesondere die Bereitstellung von Angeboten unterschiedlichen Preisniveaus bzw. für unterschiedliche Zielgruppen zwischen Center und Innenstadt (B5; B11) (Abb. 1).
Neben Büros, Arztpraxen und einem Fitnessstudio wurden in das Q 6 Q 7 sowohl Wohnungen (Obergeschosse im Q 6 und Kleine Fressgasse; nicht im Bild) als auch ein Hotel (Obergeschosse Q 7; rechtes Gebäude) im gehobenen Preissegment integriert, da diese Angebote bisher in der Innenstadt gefehlt haben bzw. unterrepräsentiert waren. (B5, eigene Aufnahme vom 24.03.2022)
Umnutzungs- und Nachverdichtungsvorhaben leisten ebenfalls entscheidende Beiträge zur ökologischen Nachhaltigkeit der Center sowie der (Innen‑)Städte. Zum einen wird die wertvolle Ressource Boden vor zusätzlicher Versiegelung geschützt sowie Rohstoffe und graue Energie bzw. Emissionen durch die (Weiter‑)Nutzung des Bestandes eingespart (Bundesstiftung Baukultur 2023; Union Investment Real Estate GmbH und bulwiengesa AG 2021). In diesem Kontext bieten die Flachdächer von Shopping-Centern i. d. R. günstige Voraussetzungen für eine Nutzung (z. B. als Aufenthaltsfläche oder für Urban Gardening) oder Aufstockungen. Städtebaulich wird bei Aufstockungen zudem davon profitiert, dass Shopping-Center vor der Aufstockung zumeist eine niedrigere Höhe als die Umgebungsbebauung besitzen. Zum anderen wird der Erhalt und die Stärkung von Nutzungsmischung unter Konzepten wie der „15-Minuten-Stadt“ als eine entscheidende Maßnahme für die Förderung nachhaltiger Verkehrsträger und deren positiver Auswirkungen auf Umwelt und Mensch erachtet (Bretschneider 2007; B11). Durch kürzere Distanzen werden die Mikromobilität und die Nutzung des ÖPNV gestärkt. Dabei gilt jedoch zu beachten, dass für eine „Verkehrswende“ weitere Maßnahmen ergriffen sowie Kompaktheit und Durchmischung im gesamten Stadtgebiet konsequenter umgesetzt werden müssen (Banister 2008; BBSR 2017). Außerdem kann argumentiert werden, dass die Implementierung neuer Frequenzbringer weiteren Verkehr erzeugt und die weiterhin mit großzügigen Parkangeboten ausgestatteten Shopping- bzw. Mixed-Use-Center den Pkw als Verkehrsmittel begünstigen (B5). Dennoch dürfen die Vorreiterrolle großer Immobilienprojekte, immobilieninterne Synergien (z. B. Wohnen und Nahversorgung im Center) sowie Potenziale hinsichtlich der Unterbringung von Micro-Hubs und der Bereitstellung von Last-Mile-Delivery (Pilotprojekt pakadoo im LAGO Konstanz) nicht unterschätzt werden (BBSR 2017; B8; B11).
„Die gerechte Stadt lässt niemanden außen vor. Sie bietet jeder und jedem die Möglichkeit, sich in die Gesellschaft zu integrieren“ (BMI 2020, S. 5). Shopping-Center stehen in der Kritik, die Zielsetzung sozialer Nachhaltigkeit durch Kommerzialisierung und Privatisierung zu konterkarieren. Inszenierte (Stadt‑)Erlebnisse und „simuliert[e]“ Urbanität (Häußermann 2006, S. 35), temporäre und rechtliche Zugangsbeschränkungen sowie die (folgliche) Ausgrenzung bestimmter Bevölkerungsgruppen stehen dabei häufig im Mittelpunkt (Mayer-Dukart 2010; Monheim 2019). Unterbinden neue Nutzungen diesen Charakter nicht gänzlich, können sie dennoch einen Beitrag zur Erreichung neuer Zielgruppen, zur Schaffung von Begegnungsräumen für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen und zur Erzeugung von Urbanität leisten (Häußermann 2006; B1; B6; B11). Der öffentlichen Verwaltung und besonders (öffentlichen) Kultur- und Bildungseinrichtungen wird diese Qualität zugeschrieben (Anders et al. 2020; Diringer et al. 2022) (Abb. 2). Diese sind i. d. R. „losgekoppelt von der Kommerzentscheidungsfindung“ (B6, Z. 409) und gelten als Orte der Begegnung, Integration und Teilhabe (BMI 2021a; BMVBS 2011; B1; B6; B11). Finanzielle Interessen und eine Trägheit bei Standortverlagerungen stehen der Einbindung dieser Nutzungen jedoch oft entgegen (B3; B5; B7; B9; B10). Allerdings ist die inklusionsfördernde Wirkung auch auf die Räumlichkeiten jener Einrichtungen sowie den (halb‑)öffentlichen Stadtraum begrenzt, da auf den Erschließungswegen und in den Shopping-Centern i. d. R. centertypische Hausordnungen gelten. Im Gegensatz zu Verwaltungs‑, Kultur- und Bildungseinrichtungen können andere Nutzungen, wie z. B. Wohnungen, Büros oder Hotels, den Exklusionsgrad des Centers durch die oftmals hochpreisigen Angebote erhöhen und als Instrument neoliberaler Stadtentwicklung angesehen werden. Die Zielgruppe dieser Nutzungen, wie auch von Freizeit- und Entertainmentnutzungen, bezeichnet der Sozialwissenschaftler Prof. Volker Eichener als „moderne Lifestyle-Gruppen“, die rund 30 % der Bevölkerung ausmachen (Selle 2011, S. 8).
Resilienz der Innenstädte
Neben einer auf Dauer angelegten nachhaltigen Entwicklung werden in Zeiten multipler Krisen die (kurzfristige) Widerstands- und Anpassungsfähigkeit physischer, sozialer und wirtschaftlicher (Infra‑)Strukturen stetig wichtiger (BBSR 2023; BMI 2021b). Die Rückbesinnung auf gemischt genutzte Stadtstrukturen, wie sie für die europäische Stadt bis zur Industrialisierung konstitutiv war (Bretschneider 2007), schafft neue Besuchsanlässe und reduziert die Abhängigkeit der Attraktivität, Passantenfrequenzen und Umsätze vom Einzelhandel (BBSR 2017; Weidner 2021). Aufgrund ihrer großen Kubatur sind Shopping-Center besonders geeignet, feinkörnige Gebäudemischungen zu realisieren (BBSR 2017) sowie großflächige Angebote wie Bibliotheken und Museen, Boulderhallen oder Mobilitätshubs in der Innenstadt anzusiedeln.
Auf Immobilienebene bedeutet Mischnutzung die Steigerung der (ökonomischen) Resilienz bzw. Widerstandsfähigkeit durch Risikostreuung zwischen den einzelnen Nutzungen bzw. Assetklassen gegenüber stress- oder schockinduzierten Nachfrageschwankungen (DeWert GmbH 2021; B1; B3). Zusätzlich bieten mischgenutzte Strukturen günstige Voraussetzungen für die Anpassung an veränderte Rahmenbedingungen (Trautmann und Eisele 2020; Vogel 2010). Die Voraussetzungen sind umso günstiger, je nutzungsflexibler die Räume bzw. Gebäude hinsichtlich Eigenschaften wie Grundriss, Erschließungskerne und Deckenhöhe gestaltet werden (Union Investment Real Estate GmbH und bulwiengesa AG 2021; B6; B9; B11).
Insgesamt gewährleistet die gesteigerte Resilienz den Investoren und Eigentümern eine hohe Stabilität der Cashflows und reduziert die Anzahl struktureller Leerstände im Mixed-Use-Center (DeWert GmbH 2021; B1; B3). Dies kann sich positiv auf die (unmittelbare) Umgebung auswirken, da vor allem großflächige Center-Leerstände das Stadtbild entscheidend prägen und Trading-Down-Effekte induzieren können (Block und Icks 2010; B3). Dennoch muss eingeräumt werden, dass die erhöhte Resilienz der Center-Immobilie nur geringfügige Impulse für die Resilienz- und Urbanitätssteigerung der gesamten Innenstadt setzen kann. Außerdem können die gesteigerte Resilienz und die Möglichkeit zur Quersubventionierung, aber auch die gute verkehrliche Anbindung und die Existenz eines Centermanagements, Wettbewerbsvorteile gegenüber anderen innerstädtischen (Handels‑)Immobilien darstellen. Insofern können Standortverlagerungen von Nutzungen in das Center zu Leerständen in anderen Immobilien führen. Dem Autor bekannte Beispiele (Forum Hanau, Rathaus Galerie Wuppertal) zeigen aber, dass Verlagerungen bisher eher eine Folge von Flächenmangel am alten Standort waren (B1).
Neben der gesteigerten baustrukturellen und ökonomischen Resilienz kann Nutzungsmischung auch die Resilienz der im Center angebotenen (sozialen) Infrastrukturangebote erhöhen. Diese können in Mixed-Use-Immobilien bzw. -Quartieren in Krisenzeiten weiterhin aufrechterhalten werden, da sie von den nicht betroffenen, (zeitweise) ertragsstärkeren Nutzungen indirekt quersubventioniert werden können (bulwiengesa AG 2020).
Abschließend fasst Abb. 3 die bedeutendsten Ergebnisse zusammen.
Förderfaktoren, Herausforderungen und Akteure bei der Realisierung von Umnutzungen
Obwohl Mixed-Use-Immobilien inzwischen ein attraktives Investment darstellen und Shopping-Center geeignete Voraussetzungen für Umnutzungen bieten, ergeben sich auf Immobilienebene von deren Initiierung bis zum Betrieb vielfältige Herausforderungen (Abb. 4).
Eignung von Shopping-Centern für Umnutzungen. Dabei gilt zu beachten, dass einzelne Aspekte ebenso auf andere innerstädtische (Einzelhandels‑)Immobilien zutreffen können. (Eigene Darstellung: BBSR 2017; Binsfeld 2022; BMI 2021a; bulwiengesa AG 2020; DeWert GmbH 2021; Diringer et al. 2022; Junker et al. 2015; Theißen und Stollhoff 2022; Union Investment Real Estate 2021; Union Investment Real Estate GmbH und bulwiengesa AG 2021; B1; B3; B6; B9; B10; B11)
Während die Kommune beim Neubau die Mischung unterschiedlicher Nutzungen und deren Charakteristika über formelle Instrumente vorschreiben kann (BBSR 2017; Pesch 2014), sind die Steuerungsmöglichkeiten im Bestand deutlich eingeschränkter (Bundesstiftung Baukultur 2023; Deutscher Städtetag 2021). Aktuelle Umnutzungsvorhaben deuten jedoch darauf hin, dass die Veränderungsbereitschaft in der Immobilienwirtschaft sukzessive zunimmt. Inwiefern die Schaffung neuer Förder- und Anreizstrukturen (Mensing 2019) hierfür als Katalysator dienen kann und welche Instrumente wirkungsvoll sind, gilt es weiterhin zu untersuchen.
Die drei untersuchten Fallbeispiele zeigen, dass der frühzeitige, regelmäßige Austausch zwischen Eigentümer bzw. Projektentwickler, Investoren, Architekten und der Kommune ein entscheidender Erfolgsfaktor bei der Umsetzung von Nutzungsmischung im Neubau war (B01; B02; B05; B06). Auch bei Umnutzungsvorhaben gelten Kommunikations- und Verhandlungsansätze als unverzichtbar. Die Kommune ist hierbei angehalten, langfristig angelegte Dialogstrukturen mit den relevanten Innenstadtakteuren aufzubauen, für Nutzungsmischung aus ökologischer, sozialer, wirtschaftlicher und städtebaulicher Perspektive zu werben und Finanzierungsmöglichkeiten darzulegen (BBSR 2017).
Fazit und Handlungsempfehlungen
Die Ergebnisse zeigen, dass Mischnutzung auf Centerebene einen entscheidenden Beitrag für die Nachhaltigkeit und Resilienz und demnach die Zukunftsfähigkeit und (Lebens‑)Qualität der Innenstädte leisten kann (Abb. 3). Es wäre allerdings ein Irrglaube, dass Mischnutzung allein die Probleme des innerstädtischen Einzelhandels beheben könnte. Maßgeschneiderte, lokalspezifische (Mischnutzungs‑)Konzepte können dem Center und der Innenstadt jedoch Emotionalität und Individualität, Erlebnis und Convenience sowie eine offenere Gestaltung verleihen, deren Bedeutung als Profilierungsmerkmale zukünftig weiter zunehmen wird (Seitz und Schleicher 2017). Dies sorgt für neue Frequenzen, reduziert das Leerstandrisiko und steht für eine neue Qualität der Innenstädte. Dabei ist zu beachten, dass Mixed-Use-Center nicht a priori positive Auswirkungen auf die Innenstadt haben bzw. verträglicher als konventionelle Shopping-Center sind. Entscheidend ist vor allem die Komplementarität der Nutzungen im Center und der Innenstadt. Außerdem sind gewisse (positive) Auswirkungen (v. a. Belebungsgrad und Inklusion) räumlich beschränkt, durch die Besuchszeiten der entsprechenden Nutzung zeitlich determiniert und von der Nutzungsart bzw. deren Zielgruppe abhängig. Ein Mixed-Use-Center kann daher nur einer von vielen Bausteinen zur Erhöhung der Nutzungsvielfalt und der Transformation der Innenstädte darstellen (vgl. BBSR 2017).
Der Trend zu Mixed-Use-Centern ist unverkennbar. Dennoch verhindern vielfältige Herausforderungen (Abb. 4) eine tiefgreifende Transformation (zumindest auf Center-Ebene) weitestgehend und fördern weiterhin die Dominanz von Handels- und Büronutzungen, nun ergänzt durch Gastronomie‑, Freizeit- und Entertainmentangebote. Der Mehrwert für die Stadtgesellschaft würde jedoch um ein Vielfaches steigen, wenn Nachverdichtungspotenziale besser ausgeschöpft werden sowie Wohnungen und nichtkommerzielle Nutzungen das oftmals hochpreisige Angebot der kommerzorientierten Center-Nutzungen ergänzen. Ehemals ungenutzte oder private (Handels‑)Flächen könnten durch Nutzungen wie (öffentliche) Kultur- und Bildungseinrichtungen, Erholungs‑, Anbau- oder Experimentierflächen für die Allgemeinheit (zurück)gewonnen werden.
An dieser Stelle ist auf die Handlungsempfehlungen von ARL (2020), BBSR (2017), BMI (2021a) und Diringer et al. (2022) zu verweisen, die die Förderung von Nutzungsmischung im Allgemeinen adressieren. Auf Basis der vorliegenden Ergebnisse wurden folgende Handlungsempfehlungen für die Mischnutzung in Shopping-Centern abgeleitet:
-
1.
Anlässlich immobilieninterner Vorteile sowie bei entsprechender Umsetzung positiver Auswirkungen auf die Innenstadt wird eine Integration neuer Nutzungen in den Bestand grundsätzlich empfohlen. Um die Art und die Anzahl der Nutzungen adäquat bestimmen zu können, ist eine Einbindung in kommunale Entwicklungskonzepte sowie die Durchführung einer umfassenden Markt- und Standortanalyse anzuraten, u. a. der bestehenden innerstädtischen Nutzungsstrukturen, der Standortfaktoren und der vorhandenen Bausubstanz.
-
2.
Aufgrund ihrer besonderen Qualitäten (Belebung, Integration, langfristige Mietverträge) ist v. a. die Realisierung (öffentlicher) nichtkommerzieller Nutzungen zu prüfen. Senkungen der Mieterwartungen, der Einsatz alternativer Miet- und Finanzierungsmodelle (z. B. Umsatzmiete, Quersubventionierung) sowie frühzeitig offene Dialoge zwischen den relevanten Akteuren sind hierfür – aber auch für Nutzungsmischung im Allgemeinen – erforderlich.
-
3.
Spätestens ab einer gewissen Größe (> ca. 15 %) und Dauerhaftigkeit der Handelsleerstände sollte der Center-Eigentümer Umnutzungsmöglichkeiten oder zumindest Pop-Up-Konzepte prüfen. Die Einbindung weiterer Nutzungen bietet sich v. a. für die frequenzärmeren Obergeschosse an.
-
4.
Unabhängig von den Handelsleerständen sollten die Möglichkeiten einer Nachverdichtung bzw. Aufstockung ermittelt werden. Dadurch lässt sich der Flächenverbrauch reduzieren und die Flächenrentabilität des Grundstücks erhöhen.
-
5.
Die Kommunen sollten sich zum Ziel setzen, über informelle Instrumente mehr Einfluss auf Bestandsgebäude und deren (Um‑)Nutzung zu nehmen sowie die Bevölkerung (intensiver) einzubinden.
Literatur
Anders S, Kreutz S, Krüger T (2020) Corona und die Folgen für die Innenstädte. Inf Raumentwickl 47(4):56–67
ARL (Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz-Gemeinschaft) (Hrsg) (2020) Zukunft der (Stadt‑)Zentren ohne Handel? Neue Impulse und Nutzungen für Zentren mit Zukunft. Positionspapier aus der ARL 116. Verlag der ARL, Hannover
Banister D (2008) The sustainable mobility paradigm. Transp Policy 15(2):73–80
BBSR (Bundesinstitut für Bau‑, Stadt- und Raumforschung) (Hrsg) (2017) Nutzungsmischung und die Bewältigung von Nutzungskonflikten in Innenstädten, Stadt- und Ortsteilzentren – Chancen und Hemmnisse. Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung, Bonn
BBSR (Bundesinstitut für Bau‑, Stadt- und Raumforschung) (Hrsg) (2023) Resilienz in der Smart City. Wie Kommunen besser mit Krisen umgehen und proaktiv eine nachhaltige Zukunft gestalten können. Bundesinstitut für Bau‑, Stadt- und Raumforschung, Bonn
CIMA Beratung + Management GmbH (Hrsg) (2022) cima.monitor Deutschlandstudie INNENSTADT. Kennziffern, Trends und Erwartungen. CIMA Beratung + Management GmbH, München
Binsfeld T (2022) KAUFHAUS ADE. Wie revitalisierte Handelsimmobilien Impulse für Innenstädte setzen können. Inf Raumentwickl 49(2):94–105
Blocher D (2014) Mitten ins urbane Herz – Herausforderungen einer innenstadt-verträglichen Mall-Architektur. In: Falk B, Falk MT (Hrsg) Shopping-Center Future. Institut für Gewerbezentren, Starnberg, S 274–283
Block J, Icks S (2010) Flächenmanagement. Instrumente und Maßnahmen für die Innenstadtentwicklung. Bundesvereinigung City- und Stadtmarketing Deutschland e. V., Berlin
Bogner A, Littig B, Menz W (2014) Interviews mit Experten. Eine praxisorientierte Einführung. Springer VS, Wiesbaden https://doi.org/10.1007/978-3-531-19416-5
Bretschneider B (2007) Remix City. Nutzungsmischung: Ein Diskurs zu neuer Urbanität. Peter Lang, Frankfurt u. a.
bulwiengesa AG (Hrsg) (2020) Erdgeschosse 4.0. Aktuelle Handlungsansätze für Projektentwickler und Stadtplaner. bulwiengesa AG, Berlin
bulwiengesa AG (Hrsg) (2022) Chart des Monats Mai. Leerstandsquoten im Einzelhandel in deutschen Metropolen. https://bulwiengesa.de/de/magazin/chart-des-monats-mai-leerstandsquoten-im-einzelhandel-deutschen-metropolen. Zugegriffen: 15. Apr. 2023
BMI (Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat) (Hrsg) (2020) NEUE LEIPZIG CHARTA. Die transformative Kraft der Städte für das Gemeinwohl. Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat, Berlin
BMI (Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat) (Hrsg) (2021a) Innenstadtstrategie des Beirats Innenstadt beim BMI. Die Innenstadt von morgen – multifunktional, resilient, kooperativ. Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat, Berlin
BMI (Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat) (Hrsg) (2021b) Memorandum Urbane Resilienz. Wege zur robusten, adaptiven und zukunftsfähigen Stadt. Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat, Berlin
BMVBS (Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung) (Hrsg) (2011) Weißbuch Innenstadt. Starke Zentren für unsere Städte und Gemeinden. Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, Berlin
Bundesstiftung Baukultur (Hrsg) (2023) Baukultur Bericht. Neue Umbaukultur 2022/23. Bundesstiftung Baukultur, Potsdam
Christ W, Willhardt R (2012) Urbanität ist das einzige konkurrenzfähige Mittel gegen das Netz. Ger Counc Mag 16(1):38–40
Deutscher Städtetag (Hrsg) (2021) Zukunft der Innenstadt. Entwurf eines Diskussionspapiers. Deutscher Städtetag, Berlin/Köln
DeWert GmbH (DeWert Deutsche Wertinvestment GmbH) (2021) Neue Konzepte im Aufwind. Mixed-Use-Immobilien als Zukunftsmodell. DeWert Deutsche Wertinvestment GmbH, Bergisch Gladbach
Diringer J, Pätzold R, Trapp JH, Wagner-Endres S (2022) Frischer Wind in die Innenstädte. Handlungsspielräume zur Transformation nutzen. Deutsches Institut für Urbanistik gGmbH, Berlin
EHI Retail Institute e. V. (Hrsg) (2021) EHI Shopping-Center Report 2021. Neueröffnungen, Planungen, Revitalisierungen sowie Factory-Outlet-Center. EHI Retail Institute GmbH, Köln
Elmqvist T, Andersson E, Frantzeskaki N, McPhearson T, Olsson P, Gaffney O, Takeuchi K, Folke C (2019) Sustainability and resilience for transformation in the urban century. Nat Sustain 2:267–273. https://doi.org/10.1038/s41893-019-0250-1
Frechen J (2018) Das gemischte Quartier als Wohnzimmer für Jedermann. In: EHI Retail Institute e.V. (Hrsg) EHI Shopping-Center Report 2018. Neueröffnungen, Planungen, Revitalisierungen sowie Factory-Outlet-Center. EHI Retail Institute GmbH, Köln, S 54–55
Growe A, Freytag T (2018) Image and implementation of sustainable urban development: Showcase projects and other projects in Freiburg, Heidelberg and Tübingen, Germany. Raumforsch Raumordn 77(5):457–474. https://doi.org/10.2478/rara-2019-0035
Hassan AM, Lee H (2015) Toward the sustainable development of urban areas: An overview of global trends in trials and policies. Land Use Policy 48:199–212. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.04.029
Häußermann H (2006) Lebendige Stadt, belebte Stadt oder inszenierte Urbanität. In: Brune W, Junker R, Pump-Uhlmann H (Hrsg) Angriff auf die City: Kritische Texte zur Konzeption, Planung und Wirkung von integrierten und nicht integrierten Shopping-Centern in zentralen Lagen. Droste, Düsseldorf, S 31–35
HDE (Handelsverband Deutschland e. V.) (Hrsg) (2022) Zahlenspiegel 2022. Handelsverband Deutschland e. V, Berlin
imakomm AKADEMIE GmbH (Hrsg) (2021) Nationale Studie Zukunftsfeste Innenstädte. Zwischenbilanz und Strategien. imakomm AKADEMIE GmbH, Aalen
Jessen J (2018) Leitbilder der Stadtentwicklung. In: Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg) Handwörterbuch der Stadt- und Raumentwicklung. Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Hannover, S 1399–1410
Junker R, Pöppelmann N, Pump-Uhlmann H (2015) Neueröffnung nach Umbau. Konzepte zum Umbau von Warenhäusern und Einkaufscentern. Landesinitiative StadtBauKultur NRW 2020 Gelsenkirchen
Knopf L, Lanzerath P (2023) Über 500 Shopping-Center in Deutschland. https://www.ehi.org/presse/ueber-500-shopping-center-in-deutschland/. Zugegriffen: 30. Apr. 2023
Kuckartz U (2018) Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung, 4. Aufl. Beltz Juventa, Weinheim/Basel
Mayer-Dukart A (2010) Handel und Urbanität. Städtebauliche Integration innerstädtischer Einkaufszentren. Rohn, Detmold
Meerow S, Newell JP, Stults M (2016) Defining urban resilience: A review. Landsc Urban Plan 147:38–49. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.11.011
Mensing K (2019) Was kommt, wenn der Handel geht? Neue Nutzungen für Zentren mit Zukunft. Standort 43(3):192–197. https://doi.org/10.1007/s00548-019-00608-y
Misoch S (2019) Qualitative Interviews, 2. Aufl. De Gruyter, Oldenbourg, Berlin/Boston
Monheim R (2019) Innenstadtintegrierte Einkaufszentren. Chancen und Risiken für eine nachhaltige Stadtentwicklung. Verlag MetaGIS Fachbach, Mannheim
Pesch F (2014) Integration und Urbanität. Zukunftsperspektiven innerstädtischer Einkaufszentren. Inf Raumentwickl 40(1):55–66
Renner M (2022) Lokalspezifische Nutzungsmischung in Zentren. Inf Raumentwickl 49(2):16–29
Seitz J, Schleicher T (2017) Retail Report 2018. Zukunftsinstitut, Frankfurt am Main
Selle K (2011) Urbanität – eine Fortsetzungsgeschichte. Teil 2. Was bisher geschah. PNDOnline 2011(2):1–15
Theißen R, Stollhoff F (2022) Umnutzung von Gewerbeimmobilien. Ein Rechtsleitfaden. Fraunhofer IRB Verlag, Stuttgart
Trautmann B, Eisele J (2020) Objektplanung. In: Eisele J, Harzdorf A, Hüttig L, Otto J, Stroetmann R, Trautmann B, Weller C (Hrsg) Multifunktionale Büro- und Geschäftshäuser. Planung – Konstruktion – Ökologie – Ökonomie. Springer Vieweg, Wiesbaden, S 37–90 https://doi.org/10.1007/978-3-658-28458-9_3
UN General Assembly (2015) Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development. United Nations, New York
Union Investment Real Estate (2021) Webinar Die große Transformation – welche Nutzungen machen Handelsimmobilien resilienter? https://vimeo.com/515869487. Zugegriffen: 9. Jan. 2023
Union Investment Real Estate GmbH, bulwiengesa AG (2021) Marktstudie Transformationsimmobilien. Union Investment Real Estate GmbH/bulwiengesa AG, Hamburg/Berlin
Vogel (2010) Mischnutzung in Gebäuden. In: Henckel D, Kuczkowski K, Lau P, Pahl-Weber E, Stellmacher F (Hrsg) Planen – Bauen – Umwelt. Ein Handbuch. VS, Wiesbaden, S 332–338 https://doi.org/10.1007/978-3-531-92288-1_10
WCED (World Commission on Environment and Development) (1987) Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future [Brundtland report]. United Nations, New York
Weidner S (2021) Stadtplanerische Aspekte der resilienten Stadt. In: Just T, Plößl F (Hrsg) Die Europäische Stadt nach Corona. Strategien für resiliente Städte und Immobilien. Springer Gabler, Wiesbaden, S 27–46 https://doi.org/10.1007/978-3-658-35431-2_2
Danksagung
Mein besonderer Dank gilt dem Geographischen Institut Heidelberg und Frau Prof. Dr. Anna Growe für die Betreuung meiner Bachelorarbeit, auf deren Basis dieser Artikel entstanden ist. Außerdem möchte ich mich recht herzlich bei den Expert*innen für ihre Teilnahme und Informationsbereitschaft sowie bei den zwei anonymen Reviewer*innen für ihr konstruktives Feedback bedanken.
Funding
Open Access funding provided by Projekt DEAL.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen. Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
Heptig, M. Die Mischung macht’s? Das Shopping-Center wird zum Mixed-Use-Center. Standort 47, 237–246 (2023). https://doi.org/10.1007/s00548-023-00877-8
Received:
Revised:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00548-023-00877-8