Zusammenfassung
Hintergrund
Aktuelle Leitlinien empfehlen für die Behandlung chronischer Schmerzen einen personalisierten, multimodalen und interdisziplinären Ansatz. Bereits in der akuten Behandlung postoperativer Schmerzen kann es sinnvoll sein, Risikofaktoren für die Chronifizierung zu minimieren. Die aurikuläre Vagusnervstimulation (aVNS) könnte eine effektive nichtmedikamentöse Therapie zur Behandlung von Schmerzen darstellen.
Ziel der Arbeit
Ziel dieser Arbeit ist die Evaluierung der klinischen Wirksamkeit der aVNS bei chronischen und akuten Schmerzen sowie deren Einfluss auf die begleitende Medikamenteneinnahme.
Material und Methoden
Es wurde eine systematische Literaturrecherche zur Anwendung aurikulärer elektrischer Stimulation bei chronischen und akuten Schmerzen durchgeführt. Die Studien wurden entsprechend ihrem Evidenzgrad klassifiziert, gemäß Jadad-Skala und wissenschaftlicher Validität bewertet, und anschließend in Bezug auf Indikation, Methode, Stimulationsparameter, Behandlungsdauer, Wirksamkeit und Sicherheit analysiert.
Ergebnisse
Es konnten 20 Studien zu chronischen Schmerzindikationen, 10 Studien zu akuten postoperativen Schmerzen sowie 7 Studien zu experimentellen akuten Schmerzen identifiziert und analysiert werden. Die Recherche ergab eine Gesamtanzahl von n = 1105 mit aVNS behandelten Patient*innen. Die beste Evidenz zur Wirksamkeit der aVNS liegt für die Indikationen chronischer Kreuzschmerz, chronisches Zervikalsyndrom, chronischer Unterleibsschmerz und chronischer Migräne sowie zu akutem postoperativen Schmerz bei Oozytenaspiration, laparoskopischer Nephrektomie und offenen kolorektalen Eingriffen vor. In der Mehrzahl der Studien konnte außerdem eine signifikante Reduktion der Schmerzmittel- bzw. Opiateinnahme gezeigt werden. In 3 randomisierten kontrollierten Studien bei chronischen Schmerzpatient*innen konnte eine nachhaltige Schmerzreduktion über einen Zeitraum von bis zu 12 Monaten gezeigt werden. Insgesamt wurde die aVNS sehr gut vertragen.
Schlussfolgerung
Die Studienlage zeigt, dass die aVNS eine ergänzende, effektive nichtmedikamentöse Behandlung für Patient*innen mit chronischen und akuten postoperativen Schmerzen sein kann. Zukünftige Studien in den genannten Indikationen sollten auf eine Standardisierung und Optimierung von Behandlungsparametern, die stärkere Einbeziehung von Quality-of-Life-Outcome-Parametern sowie längere Follow-up-Perioden zum besseren Verständnis der nachhaltigen therapeutischen Wirkung der aVNS fokussieren.
Abstract
Background
Current guidelines recommend a personalized, multimodal, and interdisciplinary approach for the treatment of chronic pain. Already in the acute treatment of postoperative pain, it can be useful to minimize risk factors for chronification. Auricular vagus nerve stimulation (aVNS) could be an effective non-drug therapy for the treatment of chronic and acute pain.
Aim of the work
The aim of this systematic review is to evaluate the clinical efficacy of aVNS in chronic and acute pain as well as its effect on medication intake.
Materials and methods
A systematic literature search was carried out on the application of auricular electrical stimulation in chronic and acute pain. Studies were classified according to their level of evidence and evaluated via the Jadad scale as well as their scientific validity, and then analyzed in terms of indication, method, stimulation parameters, duration of treatment, efficacy, and safety.
Results
Twenty studies on chronic pain indications, ten studies on acute postoperative pain, as well as seven studies on experimental acute pain were identified and analyzed. The search revealed a total of n = 1105 aVNS-treated patients. The best evidence on the efficacy of aVNS is available for the indications chronic low back pain, chronic cervical syndrome, chronic abdominal pain, and chronic migraine as well as acute postoperative pain in oocyte aspiration, laparoscopic nephrectomy, and open colorectal surgery. Additionally a significant reduction in analgesic or opiate intake was evident in most studies. In three randomized controlled trials in chronic pain patients, a sustainable pain reduction over a period of up to 12 months was shown. Overall, aVNS was very well tolerated.
Conclusion
This review indicates that aVNS can be a complementary and effective non-drug treatment for patients with chronic and acute postoperative pain. Future studies in these indications should focus on standardizing and optimizing treatment parameters, inclusion of quality-of-life outcome parameters, and longer follow-up periods to better understand the sustainable therapeutic effect of aVNS.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Einleitung
Chronische Schmerzen betreffen mehr als 30 % der Menschen weltweit und verursachen oft eine massive Einschränkung der Lebensqualität sowie hohe sozioökonomische Kosten [16]. Insbesondere Rückenschmerzen, Kopf- und muskuloskelettale Schmerzen zählen zu den Erkrankungen mit den höchsten „years lost to disability“ (YLD) [16].
Die Behandlung chronischer Schmerzpatient*innen ist komplex. Aktuelle Leitlinien empfehlen einen personalisierten, multimodalen und interdisziplinären Ansatz sowie den Einsatz medikamentöser und nichtmedikamentöser Therapien [16]. Als Beispiel wird bei chronischem unspezifischem Kreuzschmerz eine Erstlinientherapie mit Acetaminophen und nichtsteroidalen entzündungshemmenden Wirkstoffen (NSAIDs) empfohlen, gefolgt von kurzzeitigem Einsatz von Muskelrelaxanzien oder Opioid-Analgetika und in Kombination mit multidisziplinärer Rehabilitation, kognitiver Verhaltenstherapie oder neuromodulativen Verfahren [6, 21, 63].
Bereits in der akuten Behandlung postoperativer Schmerzen kann es sinnvoll sein, Risikofaktoren für die Chronifizierung dieser Schmerzen (u. a. durch periphere oder zentrale Sensibilisierung) zu minimieren [28]. Es gilt zu prüfen, ob zum Beispiel neuromodulative Verfahren eine effektive und ergänzende nichtmedikamentöse Therapie zur Reduzierung postoperativer Schmerzen darstellen können und dadurch das Risiko für chronische Schmerzen reduziert werden kann.
Mit den vorhandenen pharmakologischen Therapien werden teilweise nur geringe und/oder kurzfristige Verbesserungen erzielt. Nebenwirkungen und/oder Wechselwirkungen mit anderen medikamentösen Therapien müssen berücksichtigt und eine mögliche Abhängigkeit bei Langzeitanwendung von Opioiden als Risiko abgewogen werden. Der aktuelle wissenschaftliche Fokus liegt daher auf der Erforschung ergänzender, effektiver und sicherer nichtmedikamentöser Behandlungsoptionen und insbesondere neuromodulativer Ansätze [63].
Der Vagusnerv und Schmerz
Der Vagusnerv ist der zehnte und längste von insgesamt zwölf Hirnnerven und der wichtigste parasympathische Nerv im autonomen Nervensystem [37, 38]. Er nimmt seinen Ursprung in der Medulla oblangata im Hirnstamm und tritt im Bereich der Medulla, gemeinsam mit dem Nervus accessorius und dem Nervus glossopharyngeus, an die Hirnoberfläche, zieht durch das Foramen jugulare aus dem Schädel und innerviert Hals- und Rachenraum, Thorax und Abdomen sowohl sensorisch als auch motorisch und parasympathisch.
Die weitreichenden Projektionen des Vagusnerv sind wesentlich für die Gehirn-Körper-Interaktion und die Aufrechterhaltung der autonomen Funktionen. Etwa 80 % der vagalen Fasern sind afferent. Sie nehmen eine Vielzahl an sensorischen Reizen aus der Peripherie auf (Mechano‑, Thermo‑, Nozizeption) und leiten diese an die vagalen Hirnstammkerne Nucleus spinalis nervi trigemini (NSNT) und Nucleus tractus solitarii (NTS) weiter [37, 38].
Über seinen aurikulären Ast innerviert der Vagusnerv auch das Außenohr sensorisch [12]. Somit ist der Vagusnerv über die Haut der Ohrmuschel in den Bereichen der Cymba conchae, der Concha, sowie in geringerem Ausmaß der (Crus) Anthelix, der Fossa triangularis, des Tragus und der Crus helicis zugängig (siehe Abb. 1; [12, 55]). Nachweise der afferenten vagalen Innervierung des Ohrs sowie der Projektion zu NSNT und NTS konnten in Tracer-Studien im Tierversuch, durch anatomische Studien im Menschen und auch durch funktionelle Magnetresonanzuntersuchungen erbracht werden [12, 18, 68, 81].
Ob über die vagalen Afferenzen die Nozizeption moduliert werden kann, wurde erstmals in systematischen Studien in den 1980er Jahren untersucht [3, 4, 58, 72, 73]. Die peripheren und zentralen Systeme, die zum Beispiel kardiovaskuläre und autonome Funktionen regulieren, wurden dort als eng verbunden mit den in die Kontrolle von Nozizeption involvierten Systemen beschrieben [59]. Mittlerweile konnte gezeigt werden, dass über die afferente Stimulation von NTS und NSNT eine Vielzahl relevanter Gehirnstrukturen moduliert wird, wie u. a. Nucleus dorsalis nervi vagi, Locus ceruleus (noradrenerg), Raphe-Nuclei (RN; serotonerg), Amygdala, Thalamus, periaquäduktales Grau (PAG), cingulärer Cortex, präfrontaler Cortex [13, 38, 68].
Verarbeitung und Wahrnehmung von Schmerz erfolgen kurz zusammengefasst auf der Ebene des Hirnstamms (Formatio reticularis inkl. RN) zur Steuerung autonomer Prozesse, des Thalamus als Relay zum Großhirn und anderen Hirnregionen, der Großhirnrinde zur Steuerung der Wahrnehmung und Bewusstwerdung von Schmerz, des Hypothalamus zur Regulation der hormonellen Antwort und des limbischen Systems zur Emotionsbelegung von Schmerz [13, 37, 38, 59, 68, 84].
Eine analgetische Wirkung der aurikulären Vagusnervstimulation (aVNS) kann nach heutigem Wissensstand auf folgende Mechanismen zurückgeführt werden: (1) Eine teilweise Aktivierung absteigender noradrenerger und serotonerger Systeme verbunden mit einer Ausschüttung von Enkephalin und einer entsprechenden Wirkung auf Opioid Rezeptoren [38, 68], (2) eine Wirkung auf das limbische System, wie z. B. bei Migränepatient*innen gezeigt [13, 26, 84], (3) eine parasympathische Aktivierung und sympatholytische Wirkung [26, 37] sowie (4) der sog. vagal mediierte cholinerge antiinflammatorische Reflex können positiv auf das Schmerzgeschehen bzw. die Schmerzreduktion wirken [37, 57, 80].
Aurikuläre Vagusnervstimulation
Die elektrische Stimulation des zervikalen Astes des Vagusnervs ist seit den 1990er Jahren zur Behandlung von therapierefraktärer Epilepsie und chronischer, therapieresistenter Depression zugelassen [37]. Bei dieser Art der Vagusnervstimulation wird ein Impulsgenerator implantiert, der über eine Cuff-Elektrode elektrische Impulse an den zervikalen Vagusnerv (präferiert linksseitig) abgibt.
Neuere Studien beschäftigen sich mit nicht- oder minimal-invasiven Technologien zur Vagusnervstimulation, um Nebenwirkungen (z. B. Heiserkeit, Husten, Schmerzen oder Schluckbeschwerden durch unspezifische afferente und efferente Stimulation), Risiken der Implantation und Kosten zu reduzieren. Weiters soll die Methode in einem breiteren Indikationsspektrum und einer größeren Patient*innengruppe einsetzbar werden [37, 83]. Diese Ansätze basieren entweder auf der transkutanen Stimulation des zervikalen Vagusnervs mittels Oberflächenelektroden oder auf der transkutanen/perkutanen Stimulation des aurikulären Vagus Nervs mittels Oberflächen- oder Nadelelektroden [23, 82]. Solche nicht- oder minimal-invasiven Verfahren werden aktuell bereits in der Behandlung von Epilepsie, Depression, chronischen Rückenschmerzen, Migräne oder postoperativen Schmerzen eingesetzt. Potenzielle therapeutische Effekte werden derzeit auch in einer Vielzahl an Studien in weiteren Indikationen untersucht (u. a. Tinnitus, entzündliche Erkrankungen oder Schlaganfallrehabilitation), wie in [23, 82, 83] beschrieben.
Umfassende Übersichtsarbeiten zum Einsatz der aVNS bei chronischen und akuten Schmerzpatient*innen fehlen. Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit ist die Zusammenfassung, Evaluierung und Analyse vorhandener Studiendaten zu Anwendung, Wirksamkeit und Sicherheit der aVNS bei akutem und chronischem Schmerz.
Material und Methoden
Eine systematische Literaturrecherche mit Inhaltsanalyse wurde in den Datenbanken PubMed, Scopus und Semantic Scholar durchgeführt. Die Suche wurde auf den Zeitraum 01.01.2000 bis 01.06.2022 begrenzt und alle Datenbanken mit festgelegten, thematisch relevanten Schlagwörtern wurden durchsucht. Folgende Schlagwörter wurden festgelegt: auric* vagus nerve stimulation, auric* elect* stimulation, auric* elect* vagus nerve stimulation, auricular neurostimulation (+ pain [bei > 1000 Ergebnissen]), VNS and pain.
Die Ergebnisse wurden nach Duplikaten durchsucht und diese fallweise entfernt. Die verbleibenden Arbeiten wurden auf Basis von Titel, Abstract und folgenden Ausschlusskriterien gescreent: Publikationsjahr < 2000, kein Abstract vorhanden, verwendete Sprache nicht Englisch oder Deutsch, präklinische Studie/Tierstudie, Studienprotokolle, Fallstudie, Review, kein Bezug zu aVNS. Zur weiteren Qualifikation der Studien wurde anhand des Volltexts auf die Übereinstimmung mit den Einschlusskriterien Indikation (Schmerz) und Intervention (aVNS, transkutan oder perkutan) geprüft.
Die eingeschlossenen Studien wurden von zwei unabhängigen Reviewern mittels der Jadad-Skala (max. Punktezahl 5) und entsprechend ihrer wissenschaftlichen Validität (max. Punktezahl 4) bewertet (Tab. 1) und die jeweiligen Mittelwerte der Bewertungen summiert (mögliche Gesamtpunktezahl 9) [32]. Studien, die nicht nach der Jadad-Skala beurteilt werden konnten (keine Randomisierung, keine Verblindung), wurden nur anhand der festgelegten wissenschaftlichen Validitätskriterien bewertet (max. 4 Punkte) [2, 29, 56].
Die Volltexte der Publikationen wurden analysiert und zusammengefasst in Bezug auf Studientyp und Evidenzgrad [8, 29], Indikation (Klassifikation in: chronischer Schmerz, akuter postoperativer Schmerz, akuter experimenteller Schmerz), Methode (Intervention, Stimulationspunkte – siehe auch Abb. 1 – und Kontrolle), Stimulationsparameter, Behandlungsdauer, primäre und sekundäre Ergebnisse sowie beobachtete unerwünschte Ereignisse.
Ergebnisse
Insgesamt wurden bei der primären Literatursuche n = 2485 Ergebnisse (Abb. 2) gefunden. Von diesen wurden nach dem Screening anhand Titel und Abstract n = 247 Studien qualifiziert. Nach einer weiteren Überprüfung wurden n = 37 Studien entsprechend der Jadad-Skala und der wissenschaftlichen Validität bewertet und in die weitere Analyse aufgenommen. Die Ergebnisse der Bewertung finden sich in den Abb. 3, 4 und 5, die Zusammenfassung und Analyse der Studien findet sich in Tab. 2 und im Online-Zusatzmaterial.
Analyse chronischer Schmerz
20 Studien zu chronischen Schmerzen mit einer Gesamtzahl an n = 633 aVNS-behandelten Patient*innen wurden in die Analyse aufgenommen. Diese Studien behandelten die Indikationen chronisch-entzündliche Darmerkrankungen/Unterleibschmerzen (7 Studien [30, 40, 41, 49, 53, 64, 69], n = 154), Migräne (4 Studien [24, 39, 70, 84], n = 133), Rückenschmerz (4 Studien [39, 65, 66, 71], n = 192), rheumatoide Arthritis (RA)/Osteoarthritis (2 Studien [17, 46]; n = 45), Fibromyalgie/systemischer Lupus Erythematodes (SLE) (3 Studien [5, 43, 79], n = 51), Chemotherapie-induzierte periphere Neuropathie (1 Studie [62]; n = 58), unspezifischer chronischer Schmerz (1 Studie [30], n = 3). Von diesen waren 9 Studien [5, 40, 41, 43, 65, 66, 69, 70, 84] randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) hoher Qualität mit einer durchschnittlichen Bewertung von 7,5 aus 9 Punkten (Abb. 3). Eine Studie [53] war als randomisierte Cross-Over-Studie ausgelegt mit einer Bewertung von 5 Punkten. Des Weiteren wurden 7 Fallserien [17, 24, 30, 39, 46, 49, 64], 2 retrospektive Kohortenstudien [62, 71] und 1 Fall-Kontrollstudie [79] mit einer durchschnittlichen Bewertung von 3,1 Punkten identifiziert.
Schmerz auf einer Visuellen Analogskala (VAS) oder Numerischen Rating-Skala (NRS), psychisches Wohlbefinden und Verträglichkeit/Sicherheit der Stimulation waren die häufigsten primären und sekundären Endpunkte. Je nach Indikation wurden (zusätzliche) spezifischere symptombezogene und krankheitsrelevante Endpunkte gewählt.
In einer Mehrzahl der Studien konnte eine Verbesserung auf der VAS- oder NRS-Schmerzskala bzw. bei einem spezifischeren krankheitsbezogenen Endpunkt beobachtet werden, wobei diese Verbesserung in 16 Studien im Vergleich zum Ausgangswert und/oder im Vergleich zur gewählten Kontrollgruppe statistisch signifikant war (vgl. Tab. 2). In 3 der 9 RCTs (bei chronischem Rückenschmerz und Unterleibsschmerzen) konnte eine nachhaltige Schmerzreduktion über bis zu 12 Monate gezeigt werden [40, 65, 66].
In 8 Studien [17, 24, 49, 62, 65, 66, 70, 71] wurde der Bedarf an Schmerzmitteln erhoben. In 6 dieser Studien (davon 3 bei chronischem Rückenschmerz und 1 bei chronischer Migräne) [49, 62, 65, 66, 70, 71] konnte die Schmerzmitteleinnahme in der aVNS-Gruppe reduziert werden. Auch bei sekundären Endpunkten wie psychischem Wohlbefinden, Angst, Schlaf, Müdigkeit, Lebensqualität konnte – sofern erhoben – bei einer Mehrzahl der Studien eine signifikante Verbesserung erzielt werden [5, 24, 40, 43, 53, 64,65,66, 69, 70, 79].
Klinisch und statistisch hoch signifikante Ergebnisse konnten in den Indikationen chronischer Kreuzschmerz [65, 71], chronisches Zervikalsyndrom [66, 71], chronischer Unterleibsschmerz [40, 41, 69] und chronische Migräne [24, 70, 84] gezeigt werden.
Die aVNS wurde in den vorliegenden Studien typischerweise begleitend zu einer medikamentösen Therapie im Durchschnitt über einen Zeitraum von 5,84 Wochen (1–24 Wochen) eingesetzt. Die Behandlungsdauer sowie die Stimulationsparameter innerhalb dieser Anwendung waren jedoch teilweise sehr unterschiedlich.
In 3 Studien [24, 79, 84] wurden begleitend zur Therapie fMRI-Untersuchungen durchgeführt, um den Einfluss der aVNS auf die Gehirnaktivität näher zu charakterisieren. Dabei konnte im fMRI („functional magnetic resonance imaging“) insbesondere eine Verstärkung der Gehirnkonnektivität in den Bereichen des exekutiven Kontrollnetzwerks (präfrontale Gehirnregionen), des Thalamus und des Cerebellums unter bzw. kurz nach aVNS festgestellt werden.
Analyse akuter postoperativer Schmerz
10 Studien zu akuten postoperativen Schmerzen mit insgesamt n = 246 aVNS-behandelten Patient*innen wurden in die Analyse aufgenommen. Die operativen Eingriffe betrafen gynäkologische Eingriffe (4 Studien [14, 31, 67, 74], n = 115), abdominale Eingriffe (4 Studien [1, 7, 15, 45], n = 67), Tonsillektomie (1 Studie [35], n = 16), und Backenzahnextraktion (1 Studie [48], n = 48). Von diesen waren 7 Studien [7, 31, 35, 45, 48, 67, 74] randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) hoher Qualität mit einer durchschnittlichen Bewertung von 7,1 aus 9 Punkten (Abb. 4). 2 weitere Studien [1, 14] waren Fall-Kontrollstudien und 1 Studie [15] war eine Fallserie mit einer durchschnittlichen Bewertung von 3,8 Punkten.
7 Studien beobachteten eine signifikante Verbesserung in Bezug auf Schmerz und/oder Bedarf an Opioiden nach dem Eingriff unter Anwendung der aVNS, vgl. Tab. 2 [7, 14, 15, 35, 45, 67, 74]. In 1 Studie [1] wurden leichte, nichtsignifikante Verbesserungen beobachtet. Unterschiede in Bezug auf Übelkeit, Müdigkeit und Einnahme von Nicht-Opioid-Analgetika waren in keiner Studie signifikant (sofern erhoben).
Die aVNS wurde entweder kurz vor (perioperativ) oder direkt nach dem operativen Eingriff (postoperativ) für eine Dauer von 2–5 Tagen angewendet. Bei einer Studie (Hysterektomie) wurde nur wenige Minuten stimuliert [74], bei einer Studie (Oozytenaspiration) nur wenige Stunden [67].
Klinisch und statistisch hoch signifikante Ergebnisse konnten bei Oozytenaspiration zur In-vitro-Fertilisation [67], laparoskopischer Nephrektomie [45] sowie bei offenen kolorektalen Eingriffen [7] gefunden werden.
Analyse akuter experimenteller Schmerz
Zu akutem experimentellen Schmerz wurden 7 randomisierte Cross-Over-Studien mit insgesamt n = 226 gesunden Proband*innen identifiziert. 6 der Studien [11, 22, 27, 33, 44, 75] konnten mit der Jadad-Skala bewertet werden und erreichten eine durchschnittliche Bewertung von 5,4 Punkten (Abb. 5). Die experimentellen Schmerzreize inkludierten Hitze bzw. Hitze und Druck (4 Studien [11, 19, 33, 75]), Neurometer (1 Studie [44]), Kälte und Druck (2 Studien [19, 27]), und säureinduzierte Hypersensibilität (1 Studie [22]). In 6 der 7 Studien [11, 22, 27, 33, 44, 75] konnten Unterschiede in der Schmerzwahrnehmung bzw. -intensität (geringer) und der Schmerzgrenze (höher) während bzw. nach Stimulation mit aVNS festgestellt werden, vgl. Tab. 2. Die vorliegenden Studien zeigen, dass bei experimentellem Schmerz bei manchen Patient*innen keine Veränderung in Bezug auf die Schmerzwahrnehmung (Non-Responder) oder sogar ein pro-nozizeptiver Effekt [44] erzielt wird. Dies zeigt sich in einer verstärkten Schmerzwahrnehmung und geringerer Schmerzgrenze während und direkt nach der Stimulation. Die Studienlage ergibt hier kein konsistentes Ergebnis.
Studiendesigns
Von den ausgewerteten 37 Studien wurden 18 Studien mit Geräten zur pVNS (Nadelelektroden) [1, 7, 14, 15, 31, 35, 39,40,41, 45, 48, 62, 64,65,66,67, 71, 79] und 19 Studien mit Geräten zur tVNS (Oberflächenelektroden) [5, 11, 17, 19, 22, 24, 27, 30, 33, 43, 44, 46, 49, 53, 69, 70, 74, 75, 84] durchgeführt (vgl. Tab. 2). Die Stimulationselektroden wurden in vagal innervierten, aber zum Teil auch in nicht vagal innervierten Bereichen der Ohrmuschel platziert. Dies erfolgte abhängig vom verwendeten Gerät und den Erfahrungswerten der Studienautoren, wobei die Concha den am meisten verwendeten Stimulationsbereich darstellt. Die häufigste Kontrollgruppe war eine Sham-aVNS-Gruppe unter Verwendung eines inaktiven Geräts mit den Elektroden an der gleichen Position wie in der Interventionsgruppe (15 Studien [5, 7, 11, 31, 33, 35, 40, 41, 44, 45, 48, 65,66,67, 75]); gefolgt von einer aktiven Kontrolle mit Sham-aVNS an anderen nicht vagal innervierten Positionen und aktivem Gerät, wie z. B. am Ohrläppchen (7 Studien [19, 22, 33, 53, 69, 74, 84]); oder anderen Therapien als Kontrolle (pro- und retrospektiv, 5 Studien [1, 14, 15, 74, 79]). Eine Studie [70] verwendete eine aktive Kontrolle an den gleichen Punkten mit einem anderen Stimulationsmuster. In 1 Studie [43] wurde die aVNS mit physischem Training und in 1 Studie [53] synchron mit der Atmung durchgeführt.
Stimulationsmuster
Es wurden die am Markt verfügbaren Geräte zur aVNS mit den in diesen Geräten entsprechend vorkonfigurierten Stimulationsparametern verwendet (vgl. Tab. 2). Die eingesetzten Geräte verwenden monophasische oder biphasische Rechteckimpulse mit einer Impulsbreite von 0,2–1 ms und Wiederholfrequenzen von 1–100 Hz. Die Strom- bzw. Spannungsamplitude war entweder konstant eingestellt oder wurde individuell an die Wahrnehmung der Patient*innen angepasst (von „subthreshold“ bis deutlich wahrnehmbar bzw. gerade noch tolerierbar). Die häufigste Konfiguration waren biphasische Rechteckimpulse mit 1 ms und 1 Hz sowie einer Amplitude, die eine deutliche, nicht schmerzhafte Wahrnehmung hervorgerufen hat.
Verträglichkeit
In der Mehrzahl der Patient*innen bzw. Proband*innen wurden keine unerwünschten Ereignisse in Verbindung mit der aVNS beobachtet (vgl. Tab. 2). Die dokumentierten unerwünschten Ereignisse umfassten vorwiegend leichte Nebenwirkungen insbesondere lokal am Stimulationsort, wie Hautirritationen, Schmerzen und leichte Blutungen an den Einstichstellen von Nadelelektroden. Seltener wurde über Schwindel, Übelkeit, oder Müdigkeit berichtet. Ein Patient kollabierte hervorgerufen durch eine Nadelphobie.
Die Verträglichkeit des Geräts (sofern erhoben) wurde von einer bedeutenden Mehrheit der Patient*innen (> 75 %) als gut bis exzellent eingestuft.
Diskussion
Chronische Schmerzen beeinträchtigen die Gesundheit und individuelle Lebensqualität von Patient*innen bedeutend [9]. Die Weiterentwicklung und Ergänzung effektiver Therapien für die Behandlung dieser Patient*innen wie auch Ansätze zur Vermeidung einer Chronifizierung von Schmerzen, z. B. nach einem operativen Eingriff, sind von hoher klinischer Relevanz. Die vorliegende systematische Übersichtsarbeit zeigt, dass die aVNS eine ergänzende, effektive nichtmedikamentöse Behandlung für Patient*innen mit spezifischen chronischen und akuten postoperativen Schmerzen ist.
Die Ergebnisse belegen eine konsistente schmerzreduzierende Wirkung sowie eine Verbesserung der Lebensqualität bei chronischen Schmerzpatient*innen in den Indikationen chronischer Rückenschmerz, Unterleibsschmerz und Migräne bei gleichzeitig sehr geringem Nebenwirkungsprofil (vgl. Tab. 2) auch bei Langzeitanwendung [49, 70, 71]. Wo erhoben, konnte in den analysierten Studien ein nachhaltiger therapeutischer Effekt erzielt werden, insbesondere in Bezug auf eine anhaltende signifikante Schmerzreduktion, einen geringeren Schmerzmittelbedarf und ein besseres psychisches Wohlbefinden (vgl. Tab. 2). Diese nachhaltige Wirkung hielt über Wochen bis Monate nach Stimulationsende an (Follow-up zwischen 2 Wochen und max. 12 Monaten) [5, 40, 49, 62, 64,65,66, 71]. Eine solche lang anhaltende Wirkung der aVNS wurde bereits früher in anderen Indikationen gezeigt, so z. B. bei Epilepsie oder Depression [34, 54, 82]. Als mögliche Wirkmechanismen werden die Aktivierung neuroplastischer Effekte in den in die Schmerzverarbeitung involvierten zentralen Hirn- und Rückenmarkstrukturen (Wirkung auf zentrale Sensitivierung) sowie eine antiinflammatorische Wirkung z. B. auf neuroinflammatorische Prozesse angenommen [23, 37].
Die Verträglichkeit der Behandlung kann auf Basis der vorliegenden Literaturanalyse als sehr gut bewertet werden. Wechselwirkungen mit medikamentösen Begleittherapien konnten in den untersuchten Studien nicht festgestellt werden. Das Nebenwirkungsprofil der aVNS wurde bereits in anderen Studien und Indikationen als sehr gut bewertet [23, 60, 82]. Eine retrospektive Analyse von Roberts et al. [61] dokumentierte bei 1207 Anwendungen von perkutaner aVNS nur 24 (1,98 %) unerwünschte Ereignisse, bestehend aus leichten Blutungen an der Einstichstelle der Nadelelektroden, lokaler Dermatitis und Schmerz an der Einstichstelle. Systemische Nebenwirkungen oder Infektionen wurden nicht beobachtet. Auch Untersuchungen zu möglichen kardiovaskulären Nebenwirkungen der aVNS ergaben kein erhöhtes Risiko [42]. In Anwenderstudien wurde zudem die Zufriedenheit der Patient*innen mit perkutaner aVNS bei mehrwöchiger Anwendung erhoben. 80 % der Patient*innen beschrieben dabei die Behandlung mittels aVNS als sehr zufriedenstellend in Bezug auf ihre subjektive Wahrnehmung der Lebensqualität [36].
Eine solche nachhaltige therapeutische Verbesserung und gute Verträglichkeit ist nicht nur von individueller Bedeutung, sondern auch gesamtgesellschaftlich und ökonomisch höchst relevant aufgrund der enormen sozioökonomischen Kosten chronischer Schmerzen [47]. Für die nichtinvasive zervikale Vagusnervstimulation konnten entsprechend Kostenersparnisse bei gleichzeitig größerem Gesundheitsvorteil bei chronischem Clusterkopfschmerz und episodischer Migräne bereits gezeigt werden [50,51,52]. Zukünftige Studien mit aVNS sollten im Hinblick auf die klinische und mögliche sozioökonomische Bedeutung auch diesen Aspekt, vor allem unter Berücksichtigung standardisierter Behandlungsparameter, längerer Beobachtungzeiträume sowie der Erfassung der Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit betroffener Patient*innen, näher beleuchten [23].
Die Mechanismen im chronischen Schmerzgeschehen unterscheiden sich grundlegend von jenen des akuten Schmerzes [23, 37]. In Bezug auf die Wirkung der aVNS bei akuten Schmerzen zeigen sich inkonsistente Ergebnisse. Bei einigen Studien konnte keine Wirkung auf das postoperative Schmerzgeschehen oder den Medikamentenbedarf gezeigt werden [31, 48]. Eine Subgruppenanalyse bei Blank et al. [7] zeigt keinen Effekt in der gesamten Kohorte, jedoch einen signifikanten Effekt in der Subgruppenanalyse bei offenen kolorektalen Eingriffen. Eine Wirkung wurde eher bei schwereren Eingriffen mit stärkerem Trauma und Entzündungsgeschehen beobachtet im Vergleich zu minimal-invasiven Eingriffen. Die Ergebnisse der Studien zu akutem experimentellem Schmerz in gesunden Proband*innen lieferten ebenfalls inkonsistente Ergebnisse. Detailliertere Betrachtungen hierzu finden sich in folgenden Arbeiten: [23, 76, 82].
Limitationen
Trotz einer größeren Zahl gut durchgeführter Studien zur Wirkung der aVNS bei chronischen (9 RCTs mit n = 255 aVNS-stimulierten Patient*innen) und akuten (7 RCTs zu postoperativem Schmerz mit n = 181 aVNS-stimulierte Patient*innen) Schmerzen, sind die Studien untereinander oft nur bedingt direkt vergleichbar. In den vorliegenden Studien sind Unterschiede in der verwendeten Kontrollgruppe, der Lokalisation der Stimulationselektroden, der Stimulationsparameter und der Behandlungsdauer immanent, vgl. Tab. 2. Ein abschließender Konsens bzgl. der Auswirkungen dieser Unterschiede auf die Wirksamkeit der aVNS in vorliegenden Indikationen besteht nicht. Ebenso gibt es noch keine allgemeingültigen Leitlinien oder Anwendungsanleitungen zu indikationsspezifischen Stimulationsparametern und Behandlungsdauern [23, 76, 77, 82]. Die klinische Wirksamkeit kann durch diese Parameter entscheidend beeinflusst werden, weshalb dieser Aspekt von hoher klinischer Relevanz ist.
Aufgrund der dichten Innervierung der Ohrmuschel nicht nur durch den Vagusnerv, sondern auch durch den aurikulotemporalen Nerv (Ast des Trigeminusnervs), den großen aurikulären Nerv und den Nervus occipitalis minor, kann bei den hier zusammengefassten und analysierten Studien auch von einer Ko-Stimulation nichtvagaler Fasern ausgegangen werden [25, 59, 83]. Dies ist speziell bei der Wahl der Kontrollgruppe von Relevanz. In einer Sham-Kontrolle mittels Stimulation z. B. am Ohrläppchen kann nicht davon ausgegangen werden, dass diese Stimulation wirkungslos ist. Durch die Stimulation des großen aurikulären Nervs können Wirkungen auftreten, die noch nicht näher erforscht sind. So gibt es Hinweise, dass durch Stimulation des großen aurikulären Nervs eine therapeutische Wirkung bei Migräne oder Clusterkopfschmerz erzielt werden kann [20]. Auch in fMRI-Studien konnte eine entsprechende Modulation spezifischer Hirnregionen bei Ohrläppchenstimulation gezeigt werden [25]. Eine hohe lokale Spezifität bei gleichzeitiger effizienter und individualisierter Stimulation scheint essenziell für eine erfolgreiche Therapie mit aVNS. Das ist durch die Verwendung von Nadelelektroden, wie in der perkutanen aVNS, besser erfüllbar verglichen mit Oberflächenelektroden in der transkutanen aVNS.
Um zukünftig eine bessere und vergleichbare Evidenzlage zu ermöglichen, hat ein rezenter Konsensus-Review von Farmer et al. [23] die Bedeutung von minimalen Reporting-Kriterien in Studien zu aVNS hervorgehoben. Ein aktueller systematischer Review von Wang et al. [78] evaluiert auch die Bedeutung der noch sehr unterschiedlichen Nomenklatur bei Bezeichnung der aVNS (u. a. aurikuläre transkutane elektrische Nervenstimulation, periphere elektrische Nervenfeldstimulation, elektrische Punktualstimulation oder aurikuläre Neurostimulation), die ebenfalls einer Standardisierung bedarf, um eine konsistente klinische Bewertung möglich zu machen.
Zusätzlich ist die Erforschung und Festlegung von Kriterien, die über den individuellen Behandlungserfolg von Patient*innen entscheiden, von hoher Relevanz [37]. So gibt es Hinweise, dass es Unterschiede bei der Wirksamkeit der aVNS bei neuropathischen und somatischen Schmerzen gibt [65], ebenso bezüglich des Einflusses der affektiven Komponenten [26]. Dies wird zum Teil in den vorliegenden Studien noch zu wenig beleuchtet. Die Einbindung verschiedener physiologischer Messwerte individueller Patient*innen vor Beginn der Therapie könnte dabei helfen. Es gibt Versuche, z. B. auf Basis der Herzratenvariabilität bzw. des autonomen Status eines/r Patienten/in die Wahrscheinlichkeit des therapeutischen Ansprechens dieses/r Patienten/in vorherzusagen und damit die Patientenauswahl im Hinblick einer positiven Therapieprognose zu vereinfachen [10, 37]. Ein solcher Ansatz wird auch aktuell in Studien bei chronischen Kreuzschmerzpatient*innen untersucht (clinicaltrials.gov NCT04753528) Entsprechende Leitfäden zur Patientenselektion werden essenziell für den klinischen Einsatz der Methode bei chronischen und akuten Schmerzen sein.
Fazit für die Praxis
Die Methode der aurikulären Vagusnervstimulation ist einfach in der Anwendung und hat ein geringes Nebenwirkungsprofil. Der Einsatz aurikulärer Vagusnervstimulation kann eine effektive Ergänzung zur multimodalen Schmerztherapie bei chronischen Rückenschmerzen, Unterleibsschmerzen, und Migräne darstellen. Da die Ergebnisse bei akuten experimentellen und postoperativen Schmerzen nicht eindeutig sind, müssen weitere Studien folgen, um herauszufinden, bei welchen pathophysiologischen Schmerzursachen bzw. bei welchen Eingriffen die aurikuläre Vagusnervstimulation besonders effektiv sein kann.
Literatur
Ahmed BH, Courcoulas AP, Monroe AL et al (2021) Auricular nerve stimulation using the NSS‑2 BRIDGE device to reduce opioid requirement following laparoscopic Roux-en‑Y gastric bypass. Surg Obes Relat Dis 17:2040–2046. https://doi.org/10.1016/j.soard.2021.08.003
Albert DA (1981) Deciding whether the conclusions of studies are justified: a review. Med Decis Making 1:265–275. https://doi.org/10.1177/0272989X8100100306
Ammons WS, Blair RW, Foreman RD (1983) Vagal afferent inhibition of primate thoracic spinothalamic neurons. J Neurophysiol 50:926–940. https://doi.org/10.1152/jn.1983.50.4.926
Ammons WS, Blair RW, Foreman RD (1983) Vagal afferent inhibition of spinothalamic cell responses to sympathetic afferents and bradykinin in the monkey. Circ Res 53:603–612. https://doi.org/10.1161/01.RES.53.5.603
Aranow C, Atish-Fregoso Y, Lesser M et al (2021) Transcutaneous auricular vagus nerve stimulation reduces pain and fatigue in patients with systemic lupus erythematosus: a randomised, double-blind, sham-controlled pilot trial. Ann Rheum Dis 80:203–208. https://doi.org/10.1136/annrheumdis-2020-217872
BASG LA (2019) Report zum Update der evidenz- und konsensbasierten Österreichischen Leitlinie für das Management akuter, subakuter, chronischer und rezidivierender unspezifischer Kreuzschmerzen 2018 (Kurzbezeichnung Leitlinie Kreuzschmerz 2018)
Blank JJ, Liu Y, Yin Z et al (2021) Impact of auricular neurostimulation in patients undergoing colorectal surgery with an enhanced recovery protocol: a pilot randomized, controlled trial. Dis Colon Rectum 64:225–233. https://doi.org/10.1097/DCR.0000000000001752
Blümle A, Meerpohl JJ, Wolff R, Antes G (2009) Evidenzbasierte Medizin und systematische Übersichtsarbeiten: Die Rolle der Cochrane Collaboration. MKG-Chirurg 2:86–92. https://doi.org/10.1007/s12285-009-0081-6
Breivik H, Eisenberg E, O’Brien T (2013) The individual and societal burden of chronic pain in Europe: the case for strategic prioritisation and action to improve knowledge and availability of appropriate care. BMC Public Health 13:1229. https://doi.org/10.1186/1471-2458-13-1229
Bretherton B, Atkinson L, Murray A et al (2019) Effects of transcutaneous vagus nerve stimulation in individuals aged 55 years or above: potential benefits of daily stimulation. Aging 11:4836–4857. https://doi.org/10.18632/aging.102074
Busch V, Zeman F, Heckel A et al (2013) The effect of transcutaneous vagus nerve stimulation on pain perception—an experimental study. Brain Stimul 6:202–209. https://doi.org/10.1016/j.brs.2012.04.006
Butt MF, Albusoda A, Farmer AD, Aziz Q (2020) The anatomical basis for transcutaneous auricular vagus nerve stimulation. J Anat 236:588–611. https://doi.org/10.1111/joa.13122
Cao J, Zhang Y, Li H et al (2021) Different modulation effects of 1 Hz and 20 Hz transcutaneous auricular vagus nerve stimulation on the functional connectivity of the periaqueductal gray in patients with migraine. J Transl Med 19:354. https://doi.org/10.1186/s12967-021-03024-9
Chakravarthy M, Prashanth A, George A (2019) Evaluation of percutaneous electrical nerve stimulation of the auricle for relief of postoperative pain following cesarean section. Med Acupunct 31:281–288. https://doi.org/10.1089/acu.2019.1352
Chelly JE, Monroe AL, Planinsic RM et al (2022) Auricular field nerve stimulation using the NSS‑2 BRIDGE ® device as an alternative to opioids following kidney donor surgery. J Complement Integr Med 19:449–454. https://doi.org/10.1515/jcim-2021-0208
Cohen SP, Vase L, Hooten WM (2021) Chronic pain: an update on burden, best practices, and new advances. Lancet 397:2082–2097. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00393-7
Courties A, Deprouw C, Maheu E et al (2022) Effect of transcutaneous vagus nerve stimulation in erosive hand osteoarthritis: results from a pilot trial. J Clin Med 11:1087. https://doi.org/10.3390/jcm11041087
Dietrich S, Smith J, Scherzinger C et al (2008) A novel transcutaneous vagus nerve stimulation leads to brainstem and cerebral activations measured by functional MRI / Funktionelle Magnetresonanztomographie zeigt Aktivierungen des Hirnstamms und weiterer zerebraler Strukturen unter transkutaner Vagusnervstimulation. Biomed Tech (Berl) 53:104–111. https://doi.org/10.1515/BMT.2008.022
Dumoulin M, Liberati G, Mouraux A et al (2021) Transcutaneous auricular VNS applied to experimental pain: a paired behavioral and EEG study using thermonociceptive CO2 laser. PLoS ONE 16:e254480. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0254480
Elahi F, Reddy C, Bellinger A, Manolitsis N (2014) Neuromodulation of the great auricular nerve: a case report. Neuromodulation 17:784–787. https://doi.org/10.1111/ner.12114
Essie S (2017) Managing chronic pain: a review of the CDC guidelines. US Pharm 4210HS-31-HS-34:31–34
Farmer AD, Albusoda A, Amarasinghe G et al (2020) Transcutaneous vagus nerve stimulation prevents the development of, and reverses, established oesophageal pain hypersensitivity. Aliment Pharmacol Ther. https://doi.org/10.1111/apt.15869
Farmer AD, Strzelczyk A, Finisguerra A et al (2021) International consensus based review and recommendations for minimum reporting standards in research on transcutaneous vagus nerve stimulation (version 2020). Front Hum Neurosci 14:568051. https://doi.org/10.3389/fnhum.2020.568051
Feng M, Zhang Y, Wen Z et al (2022) Early fractional amplitude of low frequency fluctuation can predict the efficacy of transcutaneous auricular vagus nerve stimulation treatment for migraine without aura. Front Mol Neurosci 15:778139. https://doi.org/10.3389/fnmol.2022.778139
Frangos E, Ellrich J, Komisaruk BR (2015) Non-invasive access to the vagus nerve central projections via electrical stimulation of the external ear: fMRI evidence in humans. Brain Stimul 8:624–636. https://doi.org/10.1016/j.brs.2014.11.018
Frangos E, Richards EA, Bushnell MC (2017) Do the psychological effects of vagus nerve stimulation partially mediate vagal pain modulation? Neurobiol Pain 1:37–45. https://doi.org/10.1016/j.ynpai.2017.03.002
Frøkjaer JB, Bergmann S, Brock C et al (2016) Modulation of vagal tone enhances gastroduodenal motility and reduces somatic pain sensitivity. Neurogastroenterol Motil 28:592–598. https://doi.org/10.1111/nmo.12760
Gebershagen H (2013) Chronifizierung postoperativer Schmerzen Physiologie, Risikofaktoren und Prävention. Schmerz 27:81–95
Greenhalgh T (1997) How to read a paper: getting your bearings (deciding what the paper is about). BMJ 315:243–246. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7102.243
Grolaux P (2019) Transcutaneous vagus nerve stimulation in private healthcare center: a small-scale investigation targeting anxiety, irritable bowel syndrome and chronic pain. J Neurol Neuromed 4:7–22. https://doi.org/10.29245/2572.942X/2019/5.1251
Holzer A, Leitgeb U, Spacek A et al (2011) Auricular acupuncture for postoperative pain after gynecological surgery: a randomized controlled trail. Minerva Anestesiol 77:298–304
Jadad AR, Moore RA, Carroll D et al (1996) Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials 17:1–12. https://doi.org/10.1016/0197-2456(95)00134-4
Janner H, Klausenitz C, Gürtler N et al (2018) Effects of electrical transcutaneous vagus nerve stimulation on the perceived intensity of repetitive painful heat stimuli: a blinded placebo- and sham-controlled randomized crossover investigation. Anesth Analg 126:2085–2092. https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000002820
Johnson RL, Wilson CG (2018) A review of vagus nerve stimulation as a therapeutic intervention. J Inflamm Res 11:203–213. https://doi.org/10.2147/JIR.S163248
Kager H, Likar R, Jabarzadeh H et al (2009) Electrical punctual stimulation (P-STIM) with ear acupuncture following tonsillectomy, a randomised, controlled pilot study. Acute Pain 11:101–106. https://doi.org/10.1016/j.acpain.2009.10.001
Kampusch S, Kaniusas E, Thürk F et al (2016) Device development guided by user satisfaction survey on auricular vagus nerve stimulation. Curr Dir Biomed Eng 2:593–597. https://doi.org/10.1515/cdbme-2016-0131
Kaniusas E, Kampusch S, Tittgemeyer M et al (2019) Current directions in the auricular vagus nerve stimulation I—a physiological perspective. Front Neurosci 13:854. https://doi.org/10.3389/fnins.2019.00854
Komisaruk BR, Frangos E (2022) Vagus nerve afferent stimulation: projection into the brain, reflexive physiological, perceptual, and behavioral responses, and clinical relevance. Auton Neurosci 237:102908. https://doi.org/10.1016/j.autneu.2021.102908
Kong K‑H, Ng W‑W (2009) Treatment of chronic pain with an auricular acupuncture device (P-Stim) in Singapore. Acupunct Med 27:187–188. https://doi.org/10.1136/aim.2009.001388
Kovacic K, Hainsworth K, Sood M et al (2017) Neurostimulation for abdominal pain-related functional gastrointestinal disorders in adolescents: a randomised, double-blind, sham-controlled trial. Lancet Gastroenterol Hepatol 2:727–737. https://doi.org/10.1016/S2468-1253(17)30253-4
Krasaelap A, Sood MR, Li BUK et al (2020) Efficacy of auricular neurostimulation in adolescents with irritable bowel syndrome in a randomized, double-blind trial. Clin Gastroenterol Hepatol 18:1987–1994.e2. https://doi.org/10.1016/j.cgh.2019.10.012
Kreuzer PM, Landgrebe M, Husser O et al (2012) Transcutaneous vagus nerve stimulation: retrospective assessment of cardiac safety in a pilot study. Front Psychiatry 3(3):70. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2012.00070
Kutlu N, Özden AV, Alptekin HK, Alptekin JÖ (2020) The impact of auricular vagus nerve stimulation on pain and life quality in patients with fibromyalgia syndrome. Biomed Res Int 2020:1–10. https://doi.org/10.1155/2020/8656218
Laqua R, Leutzow B, Wendt M, Usichenko T (2014) Transcutaneous vagal nerve stimulation may elicit anti- and pro-nociceptive effects under experimentally-induced pain—a crossover placebo-controlled investigation. Auton Neurosci 185:120–122. https://doi.org/10.1016/j.autneu.2014.07.008
Likar R, Jabarzadeh H, Kager I et al (2007) Elektrische Punktualstimulation (P-STIM) mittels Ohrakupunktur: Eine randomisierte, doppelblinde, kontrollierte Pilotstudie bei laparoskopischen Nephrektomien. Schmerz 21:154–159. https://doi.org/10.1007/s00482-006-0519-y
Marsal S, Corominas H, de Agustín JJ et al (2021) Non-invasive vagus nerve stimulation for rheumatoid arthritis: a proof-of-concept study. Lancet Rheumatol 3:e262–e269. https://doi.org/10.1016/S2665-9913(20)30425-2
Mayer S, Spickschen J, Stein KV et al (2019) The societal costs of chronic pain and its determinants: the case of Austria. PLoS ONE 14:e213889. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0213889
Michalek-Sauberer A, Heinzl H, Sator-Katzenschlager SM et al (2007) Perioperative auricular electroacupuncture has no effect on pain and analgesic consumption after third molar tooth extraction. Anesth Analg 104:542–547. https://doi.org/10.1213/01.ane.0000253233.51490.dd
Mion F, Pellissier S, Garros A et al (2020) Transcutaneous auricular vagus nerve stimulation for the treatment of irritable bowel syndrome: a pilot, open-label study. Bioelectron Med 3:5–12. https://doi.org/10.2217/bem-2020-0004
Morris J, Straube A, Diener H‑C et al (2016) Cost-effectiveness analysis of non-invasive vagus nerve stimulation for the treatment of chronic cluster headache. J Headache Pain 17:43. https://doi.org/10.1186/s10194-016-0633-x
Mwamburi M, Liebler E, Tenaglia A (2017) Review of non-invasive vagus nerve stimulation (gammaCore): efficacy, safety, potential impact on comorbidities, and economic burden for episodic and chronic cluster headache. Am J Manag Care 23:317–325
Mwamburi M, Liebler E, Tenaglia A (2017) Cost-effectiveness of gammaCore (non-invasive vagus nerve stim- ulation) for acute treatment of episodic cluster headache. Am J Manag Care 23(16):S300–S306
Napadow V, Edwards RR, Cahalan CM et al (2012) Evoked pain analgesia in chronic pelvic pain patients using respiratory-gated auricular vagal afferent nerve stimulation. Pain Med 13:777–789. https://doi.org/10.1111/j.1526-4637.2012.01385.x
Nemeroff CB, Mayberg HS, Krahl SE et al (2006) VNS therapy in treatment-resistant depression: clinical evidence and putative neurobiological mechanisms. Neuropsychopharmacology 31:1345–1355. https://doi.org/10.1038/sj.npp.1301082
Peuker ET, Filler TJ (2002) The nerve supply of the human auricle. Clin Anat 15:35–37. https://doi.org/10.1002/ca.1089
du Prel J‑B, Röhrig B, Blettner M (2009) Critical appraisal of scientific articles. Dtsch Arztebl Int. https://doi.org/10.3238/arztebl.2009.0100
Ramos-Martínez IE, Rodríguez MC, Cerbón M et al (2021) Role of the cholinergic anti-inflammatory reflex in central nervous system diseases. Int J Mol Sci 22:13427. https://doi.org/10.3390/ijms222413427
Randich A, Gebhart GF (1992) Vagal afferent modulation of nociception. Brain Res Rev 17:77–99. https://doi.org/10.1016/0165-0173(92)90009-B
Randich A, Maixner W (1984) Interactions between cardiovascular and pain regulatory systems. Neurosci Biobehav Rev 8:343–367. https://doi.org/10.1016/0149-7634(84)90057-5
Redgrave J, Day D, Leung H et al (2018) Safety and tolerability of transcutaneous vagus nerve stimulation in humans; a systematic review. Brain Stimul 11:1225–1238. https://doi.org/10.1016/j.brs.2018.08.010
Roberts A, Sithole A, Sedghi M et al (2016) Minimal adverse effects profile following implantation of periauricular percutaneous electrical nerve field stimulators: a retrospective cohort study. Med Devices 9:389–393. https://doi.org/10.2147/MDER.S107426
Sacco J, Baas W, Barnes MA et al (2016) The efficacy of percutaneous auricular neurostimulation for chemotherapy-induced peripheral neuropathy: a retrospective chart review. Med Acupunct 28:131–136. https://doi.org/10.1089/acu.2016.1170
Salzberg LD, Manusov EG (2013) Management options for patients with chronic back pain without an etiology. Health Serv Insights. https://doi.org/10.4137/HSI.S10469
Santucci NR, King C, El-Chammas KI et al (2022) Effect of percutaneous electrical nerve field stimulation on mechanosensitivity, sleep, and psychological comorbidities in adolescents with functional abdominal pain disorders. Neurogastroenterol Motil 34(8):e14358. https://doi.org/10.1111/nmo.14358
Sator-Katzenschlager SM, Scharbert G, Kozek-Langenecker SA et al (2004) The short- and long-term benefit in chronic low back pain through adjuvant electrical versus manual auricular acupuncture. Anesth Analg 98(5):1359–1364. https://doi.org/10.1213/01.ANE.0000107941.16173.F7
Sator-Katzenschlager SM, Szeles JC, Scharbert G et al (2003) Electrical stimulation of auricular acupuncture points is more effective than conventional manual auricular acupuncture in chronic cervical pain: a pilot study. Anesth Analg 97(5):1469–1473. https://doi.org/10.1213/01.ANE.0000082246.67897.0B
Sator-Katzenschlager SM, Wölfler MM, Kozek-Langenecker SA et al (2006) Auricular electro-acupuncture as an additional perioperative analgesic method during oocyte aspiration in IVF treatment. Hum Reprod 21:2114–2120. https://doi.org/10.1093/humrep/del110
Sclocco R, Garcia RG, Kettner NW et al (2020) Stimulus frequency modulates brainstem response to respiratory-gated transcutaneous auricular vagus nerve stimulation. Brain Stimul 13:970–978. https://doi.org/10.1016/j.brs.2020.03.011
Shi X, Hu Y, Zhang B et al (2021) Ameliorating effects and mechanisms of transcutaneous auricular vagal nerve stimulation on abdominal pain and constipation. JCI Insight 6:e150052. https://doi.org/10.1172/jci.insight.150052
Straube A, Ellrich J, Eren O et al (2015) Treatment of chronic migraine with transcutaneous stimulation of the auricular branch of the vagal nerve (auricular t‑VNS): a randomized, monocentric clinical trial. J Headache Pain 16:63. https://doi.org/10.1186/s10194-015-0543-3
Szeles JC, Kampusch S, Le VH et al (2021) Clinical effectiveness of percutaneous auricular vagus nerve stimulation in chronic back pain patients—a single-centre retrospective analysis. Ann Pain Med 3(1):1009
Thies R, Foreman RD (1981) Descending inhibition of spinal neurons in the cardiopulmonary region by electrical stimulation of vagal afferent nerves. Brain Res 207:178–183. https://doi.org/10.1016/0006-8993(81)90690-9
Thies R, Foreman RD (1983) Inhibition and excitation of thoracic spinoreticular neurons by electrical stimulation of vagal afferent nerves. Exp Neurol 82:1–16. https://doi.org/10.1016/0014-4886(83)90238-8
Tsang HC, Lam CS, Chu PW et al (2011) A randomized controlled trial of auricular transcutaneous electrical nerve stimulation for managing posthysterectomy pain. Evid Based Complement Alternat Med 2011:1–9. https://doi.org/10.1155/2011/276769
Usichenko T, Laqua R, Leutzow B, Lotze M (2017) Preliminary findings of cerebral responses on transcutaneous vagal nerve stimulation on experimental heat pain. Brain Imaging Behav 11:30–37. https://doi.org/10.1007/s11682-015-9502-5
Verma N, Mudge JD, Kasole M et al (2021) Auricular vagus neuromodulation—a systematic review on quality of evidence and clinical effects. Front Neurosci 15:664740. https://doi.org/10.3389/fnins.2021.664740
Wang L, Wang Y, Wang Y et al (2022) Transcutaneous auricular vagus nerve stimulators: a review of past, present, and future devices. Expert Rev Med Devices 19:43–61. https://doi.org/10.1080/17434440.2022.2020095
Wang Y, Li L, Li S et al (2022) Toward diverse or standardized: a systematic review identifying transcutaneous stimulation of auricular branch of the vagus nerve in nomenclature. Neuromodulation 25:366–379. https://doi.org/10.1111/ner.13346
Woodbury A, Krishnamurthy V, Gebre M et al (2021) Feasibility of auricular field stimulation in fibromyalgia: evaluation by functional magnetic resonance imaging, randomized trial. Pain Med 22:715–726. https://doi.org/10.1093/pm/pnaa317
Xanthos DN, Sandkühler J (2014) Neurogenic neuroinflammation: inflammatory CNS reactions in response to neuronal activity. Nat Rev Neurosci 15:43–53. https://doi.org/10.1038/nrn3617
Yakunina N, Kim SS, Nam E‑C (2017) Optimization of transcutaneous vagus nerve stimulation using functional MRI. Neuromodulation 20:290–300. https://doi.org/10.1111/ner.12541
Yap JYY, Keatch C, Lambert E et al (2020) Critical review of transcutaneous vagus nerve stimulation: challenges for translation to clinical practice. Front Neurosci 14:284. https://doi.org/10.3389/fnins.2020.00284
Yuan H, Silberstein SD (2016) Vagus nerve and vagus nerve stimulation, a comprehensive review: part II. Headache 56:259–266. https://doi.org/10.1111/head.12650
Zhang Y, Huang Y, Li H et al (2021) Transcutaneous auricular vagus nerve stimulation (taVNS) for migraine: an fMRI study. Reg Anesth Pain Med 46:145–150. https://doi.org/10.1136/rapm-2020-102088
Förderung
Diese Studie wurde aus Mitteln des EU H2020 Research and Innovation Programme Grant Agreement No 880603 unterstützt.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
R. Likar bekommt Beraterhonorare von AURIMOD GmbH. S. Kampusch hält Geschäftsanteile und ist Angestellter der AURIMOD GmbH. C. Stremnitzer ist Angestellte der AURIMOD GmbH. C. Perruchoud, M. Köstenberger, S. Sator, A. Wolf und S. Neuwersch-Sommeregger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Additional information
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
Supplementary Information
482_2022_686_MOESM1_ESM.pdf
Tab. 2 Zusammenfassung und Analyse der Studien zur Anwendung der aVNS bei chronischen Schmerzen, akuten postoperativen Schmerzen und akuten experimentellen Schmerzen – Langversion.
Rights and permissions
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
Likar, R., Perruchoud, C., Kampusch, S. et al. Klinische Wirksamkeit der aurikulären Vagusnervstimulation in der Behandlung chronischer und akuter Schmerzen. Schmerz (2023). https://doi.org/10.1007/s00482-022-00686-2
Accepted:
Published:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-022-00686-2
Schlüsselwörter
- Neuromodulation
- Minimal invasive Schmerztherapie
- Chronische Kreuzschmerzen
- Chronische Migräne
- Postoperative Schmerzen