Skip to main content
SpringerLink
Log in

Tetraploide Komplementierung von iPS-Zellen: Implikationen für das Potenzialitätsargument


Tetraploid complementation of iPS cells: implications for the potentiality argument 


  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Das Potenzialitätsargument (PA) ist das wohl wichtigste Argument der Gegner der verbrauchenden Embryonenforschung und des Schwangerschaftsabbruchs. Weil schon der frühe Embryo eine potenzielle Person sei, so das Argument, besitze er bereits den moralischen Status einer Person. Mit der Möglichkeit, aus differenzierten somatischen Zellen „ethisch unproblematische“ induzierte pluripotente Stammzellen (iPS-Zellen) zu gewinnen, schien diese PA-Problematik zumindest für die Forschung umgangen. Indessen zeigen neuere wissenschaftliche Erkenntnisse, dass auch aus pluripotenten Zellen neue Organismen erwachsen können. Der Beitrag argumentiert dafür, dass nach der Logik von PA nicht nur iPS-Zellen, sondern auch die somatischen Zellen, aus denen diese entstehen, als potenzielle Personen mit Würde und Lebensrecht anzusehen wären. Aufgrund dieser Implikationen ist PA auch nicht als Argument für ein Lebensrecht von Embryonen geeignet.

Abstract

Definition of the Problem

The argument from potentiality (PA) is probably the most important argument forwarded against embryo research or abortion. According to the PA, human embryos as potential persons already possess the same moral status as persons do. With the methodology to derive “ethically unproblematic” induced pluripotent stem cells (iPS cells) from differentiated somatic cells, researchers seemed able to circumvent the PA problem.

Argument

There are new scientific insights showing that even pluripotent cells can give rise to new organisms. Hence, it is argued in this paper that, along the lines of the PA, not only iPS cells themselves but even the somatic cells from which they are developed would have to count as potential persons possessing dignity and a right to life.

Conclusion

However, based on these implications, the PA does not qualify as an argument for a right to life for human embryos either.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Der Begriff „Reprogrammierung“ ist etwas irreführend, denn er kann suggerieren, das genetische Programm einer Zelle werde ausgetauscht und das ursprüngliche durch ein neues ersetzt. Genau besehen wird aber das Programm an sich nicht verändert, es werden nur einige Programmelemente aktiviert, die zuvor inaktiv waren. Um ein Bild zu verwenden: Ein Textverarbeitungsprogramm verändert sich nicht dadurch, dass man einige seiner Optionen aktiviert.

  2. Die Frage ist bereits verschiedentlich aufgeworfen worden, hat aber in keiner der Arbeiten eine genauere Analyse erfahren, wie sie in vorliegendem Aufsatz gegeben wird. Siehe [3, 11, 12, 38].

  3. Burke hat dieses Argument mit dem Hinweis zurückgewiesen, dass sich die Blastomeren gemeinsam weiterentwickeln und keine getrennten Entwicklungswege gehen, wie bei der Teilung einer Amöbe ([7], S. 502).

  4. Die Morula differenziert sich in Trophoblast und Embryoblast, der Embryoblast entwickelt Hypoblast und Epiblast, aus dem Epiblasten entstehen das Amnionepithel und der embryonale Epiblast; aus Letzterem wird schließlich der eigentliche Embryo. Zum damit verbundenen Argument gegen die Identität siehe auch Stoecker [34].

  5. Narcross wendet dagegen ein, Ei- und Samenzelle seien als „mereologische Einheit“ zu betrachten und könnten als solche durchaus eine potenzielle Person sein ([28], S. 271).

  6. Man könnte vor dem Hintergrund der starken und schwachen Lesart des Potenzialbegriffs sowie im Zusammenhang der unterschiedlichen Arten von Identität ggf. auch von „Graden der Potenzialität“ sprechen. Dies erscheint indes nicht hilfreich, weil sich dann die Diskussion um den moralischen Status von Embryonen auf die Frage verlagert, welcher Potenzialitätsgrad für die jeweilige Statuszuerkennung hinreichend ist.

  7. Burgess dazu treffend: “Wrenched from the Aristotelian teleological picture of biology that gives it point and purpose, talk of active potency is nothing more than a metaphor, and it is potentially a highly misleading metaphor” ([6], S. 141).

  8. So heißt es in einem aktuellen Statement der International Society for Stem Cell Research (ISSCR): “Adult and embryonic stem cell research avenues are not only complementary but also vital for the development of therapies for a range of human diseases” [21].

Literatur

  1. Ach J, Schöne-Seifert B, Siep L (2006) Totipotenz und Potentialität: Zum moralischen Status von Embryonen bei unterschiedlichen Varianten der Gewinnung humaner embryonaler Stammzellen. Gutachten für das Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW. Jahr Wiss Ethik 11:261–323

    Google Scholar 

  2. Alvarez Manninen B (2007) Revisiting the argument from fetal potential. Philos Ethics Humanit Med 2:7. doi:10.1186/1747-5341-2-7

    Article  Google Scholar 

  3. Baertschi B, Mauron A (2010) Moral status revisited: the challenge of reversed potency. Bioethics 24:96–103

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Birnbacher D (2011) Das Potenzialitätsprizip: Probleme und Paradoxe. In: Lumer C, Meyer U (Hrsg) Geist und Moral. Analytische Reflexionen für Wolfgang Lenzen. mentis, Paderborn, S 223–240

    Google Scholar 

  5. Boland MJ et al (2009) Adult mice generated from induced pluripotent stem cells. Nature 461:91–94

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Burgess JA (2010) Potential and foetal value. J Appl Philos 27:140–153

    Article  Google Scholar 

  7. Burke MB (1996) Sortal essentialism and the potentiality principle. Rev Metaphys 49:491–514

    Google Scholar 

  8. Condic ML, Lee P, George RP (2009) Ontological and ethical implications of direct nuclear reprogramming: response to Magill and Neaves. Kennedy Inst Ethics J 19:33–40

    Article  Google Scholar 

  9. Craig A (2007) Die Bedeutung biologischer Befunde für eine ethisch-normative Betrachtung des moralischen Status des extrakorporalen Embryos. In: Maio G (Hrsg) Der Status des extrakorporalen Embryos. Perspektiven eines interdisziplinären Zugangs. Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt, S 239–274

    Google Scholar 

  10. Damschen G, Schönecker D (2003) Argumente und Probleme in der Embryonendebatte – ein Überblick. In: Damschen G, Schönecker D (Hrsg) Der moralische Status menschlicher Embryonen. Pro und contra Spezies-, Kontinuums, Identitäts- und Potentialitätsargument. de Gruyter, Berlin, S 1–7

    Chapter  Google Scholar 

  11. Denker H-W (2006) Potentiality of embryonic stem cells: an ethical problem even with alternative stem cell sources. J Med Ethics 32:665–671

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  12. Devolder K, Harris J (2007) The ambiguity of the embryo: ethical inconsistency in the human embryonic stem cell debate. Metaphilosophy 38:153–169

    Article  Google Scholar 

  13. Eberl JT, Brown BP (2011) Brain life and the argument from potential: affirming the ontological status of human embryos and fetuses. In: Napier S (Hrsg) Persons, moral worth and embryos. A critical analyses of pro-choice arguments. Springer, Dordrecht, S 43–65

    Chapter  Google Scholar 

  14. Enskat R (2002) Pro Identitätsargument: Auch menschliche Embryonen sind jederzeit Menschen. In: Damschen G, Schönecker D (Hrsg) Der moralische Status menschlicher Embryonen. Pro und contra Spezies-, Kontinuums-, Identitäts- und Potentialitätsargument. de Gruyter, Berlin, S 101–127

    Google Scholar 

  15. Fara M (2009) Dispositions. In: Zalta EN (Hrsg) The Stanford encyclopedia of philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/dispositions/. Zugegriffen: 10. Nov. 2012

  16. Feinberg J (1986) Abortion. In: Regan T (Hrsg) Matters of life and death: new introductory essays in moral philosophy, 2. Aufl. Random House, New York, S 256–293

    Google Scholar 

  17. FitzPatrick WJ (2004) Totipotency and the moral status of the embryos: new problems for an old argument. J Soc Philos 35:108–122

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. George RP, Lee P (2009) Embryonic human persons. EMBO Rep 10:301–306

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  19. Gómez-Lobo A (2004) Does respect for embryos entail respect for gamets? Theor Med 25:199–208

    Google Scholar 

  20. Gómez-Lobo A (2005) On potentiality and respect for embryos: a reply to Mary Mahowald. Theor Med Bioeth 26:105–110

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. ISCCR (International Society for Stem Cell Research) (2012) ISSCR seeks discourse on responsible stem cell science and medicine. http://www.isscr.org/ISSCR_seeks_discourse_on_responsible_stem_cell_science_and_medicine.htm. Zugegriffen: 10. Nov. 2012

  22. Kang L, Wang J, Zhang Y, Kou Z, Gao S (2009) iPS cells can support full-term development of tetraploid blastocyst-complemented embryos. Cell Stem Cell 5:135–138

    Google Scholar 

  23. Kang L, Gao S (2012) Pluripotency of induced pluripotent stem cells. J Anim Sci Biotechnol 3:5

    Google Scholar 

  24. Kuhse H, Singer P (2002) The moral status of the embryo. In: Kuhse H (Hrsg) Unsanctifying human life: essays on ethics. Blackwell, Oxford, S 181–187 (Erstveröff. 1982)

  25. Lee P (2004) The pro-life argument from substantial identity: a defense. Bioethics 18:249–263

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Li Z et al (2011) Small RNA-mediated regulation of iPS cell generation. EMBO J 30:823–834

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  27. Marquis D (2004) Korcz’s objections to the future-of-value argument. J Soc Philos 35:56–65

    Article  Google Scholar 

  28. Narcross A (1990) Killing, abortion, and contraception: a reply to Marquis. J Philos 87:268–277

    Article  Google Scholar 

  29. Oderberg DS (1997) Modal properties, moral status, and identity. Philos Pub Aff 26:259–276

    Article  Google Scholar 

  30. Okita K et al (2012) An efficient nonviral method to generate integration-free human-induced pluripotent stem cells from cord blood and peripheral blood cells. Stem Cells 31:458–466

    Article  Google Scholar 

  31. Schöne-Seifert B (2009) Induzierte pluripotente Stammzellen: Ruhe an der Ethikfront? Ethik Med 21:271–273

    Article  Google Scholar 

  32. Stachelscheid H et al (2012) Teratoma formation of human embryonic stem cells in three-dimensional perfusion culture bioreactors. J Tissue Eng Regen Med. doi:10.1002/term.1467

  33. Stadtfeld M, Nagaya M, Utikat J, Weir G, Hochedlinger K (2008) Induced pluripotent stem cells generated without viral integration. Science 322:945–949

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  34. Stoecker R (2002) Contra Identitätsargument: Mein Embryo und ich. In: Damschen G, Schönecker D (Hrsg) Der moralische Status menschlicher Embryonen. Pro und contra Spezies-, Kontinuums-, Identitäts- und Potentialitätsargument. de Gruyter, Berlin, S 130–145

    Google Scholar 

  35. Stone J (1987) Why potentiality matters. Can J Philos 17:815–829

    Google Scholar 

  36. Takahashi K et al (2007) Induction of pluripotent stem cells from adult human fibroblasts by defined factors. Cell 131:861–872

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  37. Takahashi K, Yamanaka S (2006) Induction of pluripotent stem cells from mouse embryonic and adult fibroblast cultures by defined factors. Cell 126:663–676

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Testa G, Borghese L, Steinbeck JA, Brüstle O (2007) Breakdown of the potentiality principle and its impact on global stem cell research. Cell Stem Cell 1:153–156

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  39. Thier M et al (2012) Cellular reprogramming employing recombinant Sox2 protein. Stem Cells Int. doi:10.1155/2012/549846

  40. Yu J et al (2007) Induced pluripotent stem cell lines derived from human somatic cells. Science 318:1917–1920

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. Zhao XY et al (2010) Viable fertile mice generated from fully pluripotent iPS cells derived from adult somatic cells. Stem Cell Rev Rep 6:390–397

    Article  Google Scholar 

  42. Zhou W et al (2009) Generation of induced pluripotent stem cells using recombinant proteins. Cell Stem Cell 4:381–384

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Zhou W, Freed CR (2009) Adenoviral gene delivery can reprogram human fibroblasts to induced pluripotent stem cells. Stem Cells 27:2667–2674

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der Autor gibt an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der Medizin, Von-Esmarch-Str. 62, 48149, Münster, Deutschland

    Marco Stier

Authors
  1. Marco Stier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marco Stier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Stier, M. Tetraploide Komplementierung von iPS-Zellen: Implikationen für das Potenzialitätsargument
. Ethik Med 26, 181–194 (2014). https://doi.org/10.1007/s00481-013-0254-8

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-013-0254-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation