Legitimationsprobleme moderner Geburtsmedizin

Zusammenfassung

Empirische Daten belegen, dass die moderne Geburtsmedizin Schwangerschaft und Gebären vorrangig als krankhaft wahrnimmt, was zu einem Legitimationsdefizit führt: Eine primär invasive Geburtsmedizin verletzt das Prinzip der Nichtschädigung, verursacht vermeidbare Kosten und ist nicht ohne weiteres durch das Autonomieprinzip gedeckt. Von den unmittelbar Beteiligten ist diese Pathologisierung als eine solche jedoch kaum wahrgenommen worden. Daher stellt sich die Frage, wie es zur sozialen Akzeptanz einer derart drastischen Wahrnehmungsverschiebung kommen konnte. Da Begriffe unsere Wahrnehmung strukturieren, interessiert uns vor allem die konzeptionelle Dimension dieser geburtsmedizinischen Verkehrung des Normalen ins Krankhafte, die in einer Reflexion auf die zwei Quellen legitimen ärztlichen Handelns erkennbar wird. Sowohl der Krankheitsbegriff als auch das moderne Verständnis von Selbstbestimmung weisen eine interne Unschärfe auf, die pathologisierende Tendenzen begünstigt. Der moderne Krankheitsbegriff erschwert eine klare Abgrenzung zwischen krank und gesund. Und Autonomie ist ein mehrdeutiges Konzept, das in einer spezifischen Auslegung die Pathologisierung fördert. Da beide Konzepte ärztliches Handeln rechtfertigen, bleibt ihr delegitimierendes Potential in der Praxis unscheinbar. Erst reflexiv und polylogisch lässt sich dieser blinde Fleck beobachten, so dass eine Korrektur der Pathologisierung möglich wird.

Abstract

Definition of the problem Empirical data prove that obstetrical gynecology perceives pregnancy and birth predominantly as disease related, which leads to a legitimization deficit: primary invasive medical practice in obstetrics violates the principle of causing no harm, causes unnecessary costs, and is not completely covered by the principle of autonomy. Arguments However, this pathologization is generally not perceived as such by the immediately involved community. This raises the question how such a drastic shift in perception could arise. Because concepts structure our perception, we explore the conceptual aspects of this reversal of normal to pathological, which become apparent in a reflection on the two sources of legitimate medical intervention. Both the concept of disease/illness and the modern understanding of self-determination have an inherent lack of focus which fosters pathologization. The modern concept of disease/illness makes a clear distinction between ill and healthy more difficult. And autonomy is an ambiguous concept that in a specific interpretation favors pathologization. Conclusions Because both concepts legitimize medical intervention, their delegitimizing potential remains negligible. Only reflectively and polylogically can this blind spot be observed in order to correct the pathologization.