Zusammenfassung
In den letzten Jahren wird intensiv darüber diskutiert, ob und in welcher Weise das Gewissen im Kontext der Apotheke zu schützen ist. Der Status quo in Deutschland und Österreich sieht keine gesetzliche Regelung für dieses Problem vor. Der ethische Rahmen für eine Bewältigungsstrategie im Umgang mit dem Problem der Gewissensfreiheit in der Apotheke wird deutlich gemacht. Unter Anwendung des rechtsethischen Verhältnismäßigkeitsprinzips wird das Problem mit Berücksichtigung des deutschen und österreichischen Verfassungsrechts sowie der Europäischen Menschenrechtskonvention auf individueller, korporativer und gesellschaftlicher Ebene analysiert. Auf individueller Ebene sind die berechtigten Interessen und Güter des Apothekers einerseits und der Patientin andererseits durch eine grundrechtliche Verhältnismäßigkeitsprüfung zu einem schonenden Ausgleich zu bringen. Auf korporativer Ebene legitimiert das auf der Religions- und Weltanschauungsfreiheit basierende Selbstbestimmungsrecht die ideologisch profilierte Apotheke als Organisation und kann in der Binnenbeziehung der Apotheke einen Loyalitätskonflikt verursachen. Auf gesellschaftlicher Ebene stehen vier Optionen der proaktiven rechtspolitischen Gestaltung der Gewissensproblematik zur Verfügung: sozialstaatlich, libertär, professionsbezogen und kommunitär. Wie Konflikte auf individueller oder korporativer Ebene gelöst werden können, hängt von den Optionen ab, die auf gesellschaftlicher Ebene gewählt werden. Für den Fall einer Änderung des Status quo wird für zwei Lösungsansätze argumentiert: a) die Einführung einer qualifizierten Gewissensklausel für Apotheker (mit Beratungs-, Verweis-, Notfall- und Verständigungspflicht); b) die auf einen Kompromiss zwischen ideologisch profilierter pharmazeutischer Korporation (Apotheke oder Apothekervereinigung) und Sozialstaat abzielende „weiche“ kommunitäre Option. Beide Ansätze werden einem schonenden Ausgleich berechtigter Güter gerecht.
Abstract
Background In recent years, it has been intensively debated whether and how the conscience must be protected in the context of pharmacies. Currently, Germany and Austria have no legal regulation regarding this problem. Objective The ethical framework for a coping strategy dealing with the problem of freedom of conscience in the pharmacy will be outlined. Method By applying legal ethics' principle of proportionality within German and Austrian constitutional law as well as the European Convention on Human Rights, the problem is analyzed on its individual, corporative, and societal level. Results On the individual level, the pharmacist's and the patient's stakes and rights (e.g., the freedom of conscience) are carefully balanced by using the principle of proportionality. On the corporative level, the autonomy granted by the fundamental right of freedom of religion and belief legitimatizes a pharmacy's ideological profile as an organization and may cause conflicts of loyalty within the pharmacy. On the societal level, four pro-active options of shaping the legal framework are available: a social-welfare, a libertarian, a professional, and a communitarian. How conflicts on the individual or the corporative level can be solved depends on the option(s) that are chosen on the societal level. Conclusion If the status quo is to be changed, this article argues for two approaches: a) the introduction of a qualified conscience clause for pharmacists (including duties to consult, refer, treat in emergencies, and inform); b) a ‘weak’ communitarian option, striving for a compromise between a pharmaceutical corporation (i.e., pharmacy or pharmaceutical professional association) with an ideological profile and the public healthcare system. Both approaches satisfy a careful balancing of legitimate goods.
Notes
Für strenge Gegner des Präparats würden gemäß Vorsichtsprinzip auch begründete Zweifel an der bloß fertilitätshemmenden Wirkung genügen, um die „Pille danach“ als potentiell abtreibend anzusehen.
Das im Mai 2009 zugelassene und auf dem Wirkstoff Ulipristalacetat basierende Präparat Ellaone® soll innerhalb von 120 Stunden nach einem ungeschützten Geschlechtsverkehr bzw. Versagen der Kontrazeption eine Schwangerschaft verhüten [4].
„[…] dass der Apotheker/die Apothekerin eine besondere psychische Belastung feststellt, durch die die Schwelle einer Gesundheitsgefahr überschritten wird oder dieser gleichwertig ist […] In diesem Zusammenhang können auch familiäre Rahmenbedingungen von Relevanz sein“ ([1], S. 94).
Mit 18. Dezember 2009 wurde die Rezeptpflicht für das Notfallverhütungsmittel Vikela® in Österreich aufgehoben. Das Präparat bleibt aber weiterhin apothekenpflichtig, sodass die Notfallregelung für die hier argumentierte Bedingung einer Gewissensklausel inhaltlich relevant bleibt.
Literatur
Aigner G, Schwamberger H (2005) BMGF zur Abgabe der „Pille danach“ ohne ärztliche Verschreibung. Recht Med 12:94
American Society of Health-System Pharmacists (2008) Code of ethics for pharmacists. http://www.ashp.org/DocLibrary/BestPractices/EthicsEndCode.aspx. Zugegriffen: 18. Feb. 2010
American Society of Health-System Pharmacists (2008) ASPH statement on professionalism. Am J Health Syst Pharm 65:172–174
Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (2009) Neue Arzneimittel: Ellaone® (Ulipristalacetat). http://www.akdae.de/30/10/50/2009005-Ellaone.pdf. Zugegriffen: 28. Dez. 2009
Beatty DM (2004) The ultimate rule of law. Oxford University Press, Oxford
Benedictus PP XVI (2007) Ansprache von Benedikt XVI. an die Teilnehmer des 25. Internationalen Kongresses der Katholischen Apotheker. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2007/october/documents/hf_ben-xvi_spe_20071029_catholic-pharmacists_ge.html. Zugegriffen: 4. Sep. 2009
Berka W (1999) Die Grundrechte: Grundfreiheiten und Menschenrechte in Österreich. Springer, Wien
Böckenförde E-W (1976) Das Grundrecht der Gewissensfreiheit. In: Böckenförde E-W (Hrsg) Staat, Gesellschaft, Freiheit. Suhrkamp, Frankfurt a.M., S 253–317
Bundesapothekerkammer [DE] (2004) Das Berufsbild des Apothekers. ABDA – Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände, Berlin
Bundesverfassungsgericht [DE] (1960) Kriegsdienstverweigerung I. BVerfGE 12:45–61
Bundesverfassungsgericht [DE] (1985) Rommelfanger. BVerfGE 70:138–173
Bundesverwaltungsgericht [DE] (1972) Notfalldienst II. BVerwGE 41:261–274
Cantor JD, Baum K (2004) The limits of conscientious objection—may pharmacists refuse to fill prescriptions for emergency contraception? N Engl J Med 351:2008–2012
Cruess SR, Johnston SE, Cruess RL (2004) ‚Profession‘: a working definition for medical educators. Teach Learn Med 16:74–76
Department of Health and Human Services [US] (2008) Ensuring that Department of Health and Human Services funds do not support coercive or discriminatory policies or practices in violation of federal law. 245; 45 CFR Part 88 p. 78071
Diekmann TJ, Diekmann F (2008) Kann Glaube rechtsfreien Raum schaffen. Apotheken Recht 11:29–34
Duffar J (2004) Pichon & Sajous v. France, ECHR 49.853/99 (2001 Oct 2): Kommentar. Österr Arch Recht Relig 51:82–87
Duvall M (2006) Pharmacy conscience clause statutes: constitutional religious ‚accomodations‘ or unconstitutional ‚substantial burdens‘ on women? Am Univ Law Rev 55:1485–1522
European Court of Human Rights (2001) Pichon and Sajous v. France. ECtHR Appl. No. 49.853/99
Fenton E, Lomasky LE (2005) Dispensing with liberty: conscientious refusal and the ‚morning-after pill‘. J Med Philos 30:579–592
Grabenwarter C (2009) Europäische Menschenrechtskonvention, 4. Aufl. Beck, München
Herbe DW (2002) The right to refuse: a call for adequate protection of a pharmacist’s right to refuse facilitation of abortion and emergency contraception. J Law Health 17:77–102
Kalb H, Potz R, Schinkele B (2003) Religionsrecht. WUV Universitätsverlag, Wien
Klement A (2003) Die orale Notfallkontrazeption. Österr Apoth Ztg 57:230–232
Lamačková A (2008) Conscientious objection in reproductive health care: analysis of Pichon and Sajous v. France. Eur J Health Law 15:7–43
Luf G (1989) Gewissen und Recht: Erwägungen zu strukturellen Gemeinsamkeiten im staatlichen und im kirchlichen Recht. Österr Arch Recht Relig 38:18–36
Luhmann N (1965) Die Gewissensfreiheit und das Gewissen. Arch Öffentlichen Rechts 90:257–286
McFall L (1987) Integrity. Ethics 98:5–20
Orr RD (2003) Addressing issues of moral complicity: When? Where? Why? and other questions. Center for Bioethics & Human Dignity, Deerfield, IL. http://cbhd.org/content/addressing-issues-moral-complicity-when-where-why-and-other-questions. Zugegriffen: 7. Sep. 2009
Orr RD (2007) The role of moral complicity in issues of conscience. Am J Bioeth 7:23–24
Pellegrino ED (1994) Patient and physician autonomy: conflicting rights and obligations in the physician-patient relationship. J Contemp Health Law Policy 10:47–68
Pellegrino ED (2002) The physician’s conscience, conscience clauses, and religious belief: a Catholic perspective. Fordham Urban Law J 30:221–244
Pharmacists for Life International (2008) Pharmacist’s model conscience clause. http://www.pfli.org/main.php?pfli=modelpharmacistcc. Zugegriffen: 18. Feb. 2010
Prat EH (2008) Der Gewissensvorbehalt des Apothekers aus sozialethischer Sicht. Imago Hominis 15:155–167
Royal Pharmaceutical Society of Great Britain (2007) Code of ethics for pharmacists and pharmacy technicians. RPSGB, London. http://www.rpsgb.org.uk/protectingthepublic/ethics/. Zugegriffen: 28. Aug. 2009
Schinkele B (1996) Das Arbeitsrecht in der Kirche: Der verfassungsrechtliche und staatskirchenrechtliche Rahmen unter besonderer Berücksichtigung der katholischen Kirche. In: Runggaldier U, Schinkele B (Hrsg) Arbeitsrecht und Kirche. Springer, Wien, S 3–40
Swartz MS (2006) ‚Conscience clauses‘ or ‚unconscionable clauses‘: personal beliefs versus professional responsibilities. Yale J Health Policy Law Ethics 6:269–350
Ulrich S (2007) Einführung in die pharmazeutische Gesetzeskunde: Österreichisches Apothekenrecht, Arzneimittel-, Suchtgift- und Giftverkehrsrecht, Arzneimittelpreisgestaltung, 2. Aufl. Leykam, Graz
Verwaltungsgerichtshof [AT] (2003) Innere Angelegenheiten und Arbeitsrecht. VwSlg 15993 A
Walter C (2006) Religions- und Gewissensfreiheit. In: Grote R, Marauhn T (Hrsg) EMRK/GG: Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. Mohr-Siebeck, Tübingen, S 817–894
White M (2005) Conscience clauses for pharmacists: the struggle to balance conscience rights with the rights of patients and institutions. Wis L Rev 2005:1611–1648
Wicclair MR (2000) Conscientious objection in medicine. Bioethics 14:205–227
Danksagung
Ich danke meiner Kollegin Brigitte Schinkele für die hilfreichen Diskussionen während der Arbeit an diesem Artikel.
Der Artikel wurde im Rahmen des von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften finanzierten Projekts „WHOCARES“ erstellt.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Wallner, J. Gewissensfreiheit in der Apotheke. Ethik Med 22, 117–130 (2010). https://doi.org/10.1007/s00481-010-0055-2
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-010-0055-2