Skip to main content
SpringerLink
Log in

Überlegungen zum Krankheitsbegriff aus strahlentherapeutischer Sicht

  • Originalarbeiten
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Krankheitsbegriff soll aus der Perspektive der klinischen Medizin am Beispiel der Radioonkologie dargestellt werden. Als theoretisches Modell zum ganzheitlichen Verständnis wird zunächst der interaktive Dualismus eingeführt. Danach wird die Interaktion zwischen Geist und Körper als wesentlich angesehen, um den Patienten mit Würde und Mitgefühl zu behandeln. Auch die Strahlentherapie erfordert nach ihrem Selbstverständnis einen ganzheitlichen Zugang zum Patienten. Demgegenüber zeigt die Analyse der aktuellen radioonkologischen Literatur einen reduktionistischen Krankheitsbegriff, der in erster Linie objektive Kriterien aus ärztlicher Sicht zur Definition von Krankheit heranzieht. Im Dialog könnten stattdessen Arzt und Patient einen gemeinsamen Krankheitsbegriff entwickeln; hierbei finden im Sinne des interaktiven Dualismus gleichermaßen objektive ärztliche wie subjektive patientenbezogene Kriterien Berücksichtigung. Grenzen dieses neuen Konzepts erfordern eine besondere Beachtung und werden zuletzt erläutert.

Abstract

Definition of the problem: The concept of disease should be presented under the view of clinical medicine using radiooncology as an example. The interactive dualism, as described by Switankowsky, is introduced as theoretical framework for understanding the nature of disease. According to this theory, the interaction between mind and body plays a central role to treat the patient with dignity and compassion. This is true for radiotherapy, where a holistic understanding of the patient is necessary. Actual analysis of the current clinical literature is made and nevertheless shows a reductionistic concept of disease, which is based mainly on objective criteria from the physician's view. Arguments and conclusions: Considering and applying the interactive dualism physicians can overcome the reductionistic view. The discussion between doctor and patient will get a leading role. Both physician and patient can develop a common concept while discussing the disease, so that according the interactive dualism objective and subjective criteria are considered. Limitations of this new definition need special attention and should be finally described.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Zur detaillierten Erörterung dieser Problematik wird auf weiterführende Literatur verwiesen [18].

  2. Diese sind im Internet frei zugänglich (http://www.uni-duesseldorf.de/awmf/II/II_radio.htm).

Literatur

  1. Amols HI, Zaider M, Hayes MK, Schiff PB (1997) Physician/Patient-driven risk assignment in radiation oncology: reality or fancy? Int J Rad Oncol Biol Phys 38:455–461

    Google Scholar 

  2. Berge DL van den, Ridder M de, Storme GA (2000) Imaging in radiotherapy. Eur J Radiol 36:41–48

    Google Scholar 

  3. Boorse C (1981) On the distinction between disease and illness. In: Caplan AL (ed) Concepts of health and disease: interdisciplinary perspectives. Reading, Mass. Addison-Wesley, pp 545–560

  4. Brown WM (1985) On defining "disease". J Med Philos 10:311–328

    Google Scholar 

  5. Chao KSC, Perez CA, Brady LW (1999) Fundamentals of patient management. In: Chao KSC (ed) Radiation oncology. Management decisions. Lippincott, Williams & Wiklins, Philadelphia, pp 1–13

  6. Engelhardt D (2000) Gesundheit. In: Korff, W, Beck L, Mikat P (Hrsg) Lexikon der Bioethik. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh, S 108–114

  7. Friedwald VE (2000) The internet's influence on the doctor-patient relationship. Health Manag Techn 21:80–79

    Google Scholar 

  8. Gahl K (1999) Über die Einheit des Menschen aus ärztlicher Sicht. Ethik in der Medizin 11:2–11

  9. Fornasier, VL, Protzner K (1998) Radiation-induced tibial sarcoma in a treated case of hind foot angiomatosis. Skeletal Radiol 27:164–168

    Google Scholar 

  10. Geinitz H, Zimmermann FB, Ladawon N, Kneschaurek P, Wehrmann R, Kuzmany A, Molls M (2000) Prostatakarzinom: Zur Problematik bei der Interpretation rektaler Dosis-Volumen-Histogramme. Strahlenther Onkol 176:168–174

    Google Scholar 

  11. Gobalet JG (1996) Demographic data and geographic information systems for decision making: the case of public health. Population Res Pol Rev 15:537–548

    Google Scholar 

  12. Golder W (2001) Das TNM- System und der onkoradiologische Befund. Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr 173:965–968

  13. Hodgson DC, Catton CN, Warde P, Gospodarowicz MK, Milosevic MF, McLean M, Catton P (2001) The impact of irregularly rising prostate-specific antigen and "impending failure" on the apparent outcome of localized prostate cancer following radiotherapy. Int J Rad Oncol Biol Phys 49:957–963

    Google Scholar 

  14. Horwitz EM, Hanlon AL, Pinover W, Anderson PR, Hanks GE (2001) Defining the optimal radiation dose with three-dimensional conformal radiation therapy for patients with nonmetastatic prostate carcinoma by using recursive partitioning techniques. Cancer 92:1281–1287

    Google Scholar 

  15. Hotz MA, Mauron H (1998) Das Münchhausen-Syndrom in der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde. HNO 46:879–881

    Google Scholar 

  16. Kestin LL, Vicini FA, Ziaja EL, Stromberg JS, Frazier RC, Matinez AA(1999) Defining biochemical cure for prostate carcinoma patients treated with beam radiation therapy. Cancer 86:1557–1566

    Google Scholar 

  17. Kovacs J (1998) The concept of health and disease. Med Health Care Philos 1:31–39

    Google Scholar 

  18. Lanzerath D (2000) Krankheit. In: Korff W, Beck L, Mikat P (Hrsg) Lexikon der Bioethik. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh, S 478–485

  19. Lanzerath D (2000) Lebensqualität. In: Korff W, Beck L, Mikat P (Hrsg) Lexikon der Bioethik. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh, S 563–569

  20. Martinez-Monge R, Fernandes PS, Gupta N, Gahbauer R (1999) Cross-sectional nodal atlas: a tool for the definition of clinical target volumes in three-dimensional radiation therapy planning. Radiology 211:815–828

    Google Scholar 

  21. Monson JM, Stark P, Reilly JJ et al. (1998) Clinical radiation pneumonitis and radiographic changes after thoracic radiation therapy for lung carcinoma. Cancer 82:842–850

    Google Scholar 

  22. Nesse RM (2001) On the difficulty of defining disease: a Darwinian perspective. Med Health Care Philos 4:37–46

    Google Scholar 

  23. Raikka J (1996) The social concept of disease. Theor Med 17:353–361

    Google Scholar 

  24. Riede UN (1995) Leben—Krankheit—Tod. In: Riede UN, Schaefer HE (Hrsg) Allgemeine und spezielle Pathologie, Thieme, Stuttgart, S 2–6

  25. Sauer R (Hrsg) (2001) Strahlentherapie und Onkologie. J Radiat Biol Phys 177:1 ff

  26. Schäfer C, Dietl B, Putnik K, Altmann D, Marienhagen J, Herbst M (2002) Patient information in radiooncology. Results of a patient survey. Strahlenther Onkol 178: 562–571

    Google Scholar 

  27. Schramme T (2000) Patienten und Personen. Zum Begriff der psychischen Krankheit. Fischer, Frankfurt aM

  28. Seegenschmiedt H (Hrsg) (1998) Leitlinien in der Radioonkologie. Degro, Tübingen

  29. Stempsey WE (2000) A pathological view of disease. Theor Med 21:321–330

    Google Scholar 

  30. Switankowsky I (2000) Dualism and its importance for medicine. Theor Med 21:567–580

    Google Scholar 

  31. Torres JM (2002) The importance of genetic services for the theory of health: a basis for an integrating view of health. Med Health Care Philos 5:43–51

    Google Scholar 

  32. Uexküll T, Wesiack W (1996) Wissenschaftstheorie ein bio-psycho-soziales Modell. In: Uexküll T (Hrsg) Psychosomatische Medizin. Urban & Schwarzenberg, München, S 13–50

  33. Weed DL (2000) Interpreting epidemiological evidence: how meta-analysis and causal inference methods are related. Int J Epidemiol 29: 387–390

    Google Scholar 

  34. Wiesing U (2000) Kann die Medizin als praktische Wissenschaft auf eine allgemeine Definition von Krankheit verzichten? In: Beckmann JP (Hrsg) Der Begriff der Krankheit. Fernuni Hagen, Hagen, S 139–160

  35. Widder J, Glawischnig-Goschnik M (2002) The concept of disease in palliative medicine. Med Health Care Philos 5:191–197

    Google Scholar 

Download references

Danksagung.

Die vorliegende Arbeit wurde durch das weiterbildende Studium "Ethik in der Medizin" (Modul 2) der FernUni Hagen des Fachbereichs Philosophie angeregt. Der Verfasser dankt besonders Herrn Prof. Dr. J. P. Beckmann und Frau Prof. Dr. A. Gethmann-Siefert für die profunde Einführung in die Thematik der Krankheitsdefinition. Ferner möchte der Verfasser den beiden anonymen Gutachtern und Herrn Dr. A. Calatzis, Institut für Psychosomatik der Uniklinik Regensburg, seinen Dank aussprechen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Strahlentherapie, Uniklinik Regensburg

    Christof Schäfer

  2. Klinik und Poliklinik für Strahlentherapie, Uniklinik Regensburg, Franz-Josef-Strauß-Allee 11, 93042, Regensburg, Deutschland

    Christof Schäfer

Authors
  1. Christof Schäfer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christof Schäfer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schäfer, C. Überlegungen zum Krankheitsbegriff aus strahlentherapeutischer Sicht. Ethik Med 15, 97–108 (2003). https://doi.org/10.1007/s00481-003-0233-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-003-0233-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation