Brauchen wir das Konzept der „Spaltung“?

Zusammenfassung

Der Autor stellt das Zusammenwirken von Spaltung und anderen Abwehrmechanismen (Verleugnung, primitive Idealisierung, Allmacht, Entwertung), wie es insbesondere Kernberg als psychodynamische Erklärung einer Borderline-Persönlichkeitsstruktur vorgeschlagen hat, infrage. Es wird gezeigt, dass die Annahme einer Spaltung zu Widersprüchen führt und Verleugnung, primitive Idealisierung, Allmacht sowie Entwertung nicht als genuine Abwehrmechanismen angesehen werden können. Argumentiert wird u. a., dass auch die primitive Idealisierung eine Reaktionsbildung darstellt, dass sich die Allmacht dieser Persönlichkeiten einer transitiven Identifizierung mit den idealisierten Ich-Funktionen ihrer Objekte verdankt und sich die beschriebenen klinischen Phänomene auch ohne die Annahme eines aktiven Spaltungsmechanismus allein mit einer Verbindung von Projektion und primitiver Idealisierung bzw. mit Isolierungsprozessen begründen lassen.

Abstract

The author expresses his doubts about the interaction of splitting and other defence mechanisms as denial, primitive idealization, omnipotence, depreciation in the form as Kernberg proposed it for the psychodynamic explanation of the borderline personality structure. It is shown that to postulate splitting leads to contradictions and that denial, primitive idealization, omnipotence and depreciation cannot be considered as genuine defence mechanisms. It is argued that primitive idealization too is actually a reaction formation, or that the omnipotence of these personalities is due to a transitive identification with the idealized ego functions of their objects, and that the described clinical phenomena can be explained by the connection of projection with primitive idealization resp. isolation processes alone, without postulating an active splitting mechanism.