Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Court decisions on medical malpractice

  • Original Article
  • Published:
International Journal of Legal Medicine Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Background

Recent studies on court cases dealing with medical malpractice are few and far between. This retrospective study, therefore, undertakes an analysis of medical malpractice lawsuits brought before regional courts in two judicial districts of the federal state of Hesse.

Methods

Over a 5-year period (2006–2010), 232 court decisions on medical malpractice taken by the regional courts (Landgericht) of Kassel and Marburg were evaluated according to medical discipline, diagnosis, therapy, relevant level of care, charge of neglect of duty by the claimant party, outcome of the lawsuit, and further criteria.

Results

With certain overlaps, the disciplines most frequently confronted with claims of medical malpractice were accident surgery and orthopedics (30.2 %; n = 70), dentistry (16.4 %; n = 38), surgery (12.1 %; n = 28), and gynecology and obstetrics (7.8 %; n = 18), followed by the remaining medical disciplines (38.8 %; n = 90). Malpractice allegations were brought against the practice-based sector in 35.8 % (n = 83) of cases, the hospital-based sector in 63.3 % (n = 147) of cases, and other sectors in 0.9 % (n = 2) of cases. The allegation grounds included false administration of treatment (67.2 %; n = 156), false indication of treatment (37.1 %; n = 86), false diagnosis (31.5 %; n = 73), and/or organizational negligence (13.8 %; n = 32). A breach of duty to inform was given as grounds for the claim in 38.8 % (n = 90) of cases. A significant majority of 65.6 % (n = 152) of cases ended in a court settlement. Of the cases, 18.9 % (n = 44) were concluded by claim withdrawal, 11.2 % (n = 26) by claim dismissal and 2.6 % (n = 6) by criminal sentence. Of the cases, 1.7 % (n = 4) were for purposes of securing evidence.

Conclusion

Although there was no conclusive evidence of malpractice, two thirds of the cases ended in a court settlement. On the one hand, this outcome reduces the burden on the courts, but on the other, it can in the long term give rise to expectations that doctors will accept liability even in cases of inevitable deterioration following due and proper treatment.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
Fig. 4
Fig. 5

Similar content being viewed by others

References

  1. Gesetzentwurf der Bundesregierung, BR-Drs. 312/12 v. 25.05.2012; BT-Drs. 17/10488 v. 15.08.2012

  2. Wagner G (2012) Kodifikation des Arzthaftungsrechts? - Zum Entwurf eines Patientenrechtegesetzes. Versicherungsrecht 63:789–802

    Google Scholar 

  3. Riedel R, Schmidt S, Bauer H (2013) Patientenrechtegesetz: Folgen für das Risikomanagement. Dtsch Arztebl 110(1–2):A 14–A 15

    Google Scholar 

  4. Spickhoff A (2012) Die Entwicklung des Arztrechts 2011/2012. Neue Jurist Wochenschr 65:1773–1780

  5. Ferrara SD (2013) Medical malpractice and legal medicine. Int J Legal Med 127:541–543

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Ferrara SD, Baccino E, Bajanowski T, Boscolo-Berto R, Castellano M, De Angel R, Pauliukevičius A, Ricci P, Vanezis P, Vieira DN, Viel G, Villanueva E, The EALM Working Group on Medical Malpractice (2013) Malpractice and medical liability. European guidelines on methods of ascertainment and criteria of evaluation. Int J Legal Med 127:545–557

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Gómez-Durán EL, Aubia-Marimon J, Arimany-Manso J (2013) Legal medicine contributions to patient safety. From ascertainment and evaluation to research in medical liability. Int J Legal Med. doi:10.1007/s00414-013-0885-9

    PubMed  Google Scholar 

  8. Gawande AA, Studdert DM, Orav EJ, Brennan TA, Zinner MJ (2003) Risk factors for retained instruments and sponges after surgery. N Engl J Med 348(3):229–235

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Kaiser CW, Friedman S, Spurling KP, Slowick T, Kaiser HA (1996) The retained surgical sponge. Ann Surg 224(1):79–84

    Article  PubMed  CAS  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Wallace E, Lowry J, Smith SM, Fahey T (2013) The epidemiology of malpractice claims in primary care: a systematic review. BMJ Open 3(7). doi:10.1136/bmjopen-2013-002929. Print 2013

  11. Choudhry AJ, Anandalwar SP, Choudhry AJ, Svider PF, Oliver JO, Eloy JA, Chokshi RJ (2013) Uncovering malpractice in appendectomies: a review of 234 cases. J Gastrointest Surg 17(10):1796–1803. doi:10.1007/s11605-013-2248-8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Baker SR, Patel RH, Yang L, Lelkes VM, Castro A 3rd (2013) Malpractice suits in chest radiology: an evaluation of the histories of 8265 radiologists. J Thorac Imaging 28(6):388–391. doi:10.1097/RTI.0b013e3182a21be2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Hong SS, Yheulon CG, Wirtz ED, Sniezek JC (2013) Otolaryngology and medical malpractice: a review of the past decade, 2001–2011. Laryngoscope. doi:10.1002/lary.24377

    Google Scholar 

  14. Ruhl DS, Hong SS, Littlefield PD (2013) Lessons learned in otologic surgery: 30 years of malpractice cases in the United States. Otol Neurotol 34(7):1173–1179. doi:10.1097/MAO.0b013e318298a8fb

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Blake DM, Svider PF, Carniol ET, Mauro AC, Eloy JA, Jyung RW (2013) Malpractice in otology. Otolaryngol Head Neck Surg 149(4):554–561. doi:10.1177/0194599813498696

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Weber CE, Talbot LJ, Geller JM, Kuo MC, Wai PY, Kuo PC (2013) Obesity and trends in malpractice claims for physicians and surgeons. Surgery 154(2):299–304. doi:10.1016/j.surg.2013.04.026

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Wienke A (2013) Briefing and accusation of medical malpractice—the second victim. Laryngorhinootologie 92(Suppl 1):S1–S22. doi:10.1055/s-0032-1333252

    PubMed  Google Scholar 

  18. Saber Tehrani AS, Lee H, Mathews SC, Shore A, Makary MA, Pronovost PJ, Newman-Toker DE (2013) 25-year summary of US malpractice claims for diagnostic errors 1986–2010: an analysis from the National Practitioner Data Bank. BMJ Qual Saf 22(8):672–680. doi:10.1136/bmjqs-2012-001550

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Hernandez LV, Klyve D, Regenbogen SE (2013) Malpractice claims for endoscopy. World J Gastrointest Endosc 5(4):169–173. doi:10.4253/wjge.v5.i4.169

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Lundy DW, Teuscher DD (2013) Surviving and winning a professional negligence lawsuit. Instr Course Lect 62:595–601

    PubMed  Google Scholar 

  21. Svider PF, Sunaryo PL, Keeley BR, Kovalerchik O, Mauro AC, Eloy JA (2013) Characterizing liability for cranial nerve injuries: a detailed analysis of 209 malpractice trials. Laryngoscope 123(5):1156–1162. doi:10.1002/lary.23995

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Svider PF, Husain Q, Kovalerchik O, Mauro AC, Setzen M, Baredes S, Eloy JA (2013) Determining legal responsibility in otolaryngology: a review of 44 trials since 2008. Am J Otolaryngol 34(6):699–705. doi:10.1016/j.amjoto.2012.12.005

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Emery E, Balossier A, Mertens P (2013) Is the medicolegal issue avoidable in neurosurgery? A retrospective survey of a series of 115 medicolegal cases from public hospitals. World Neurosurg. doi:10.1016/j.wneu.2013.01.029

    PubMed  Google Scholar 

  24. Whang JS, Baker SR, Patel R, Luk L, Castro A 3rd (2013) The causes of medical malpractice suits against radiologists in the United States. Radiology 266(2):548–554. doi:10.1148/radiol.12111119

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Dettmeyer R, Preuß J (2009) Medical malpractice in Germany—a survey. Legal Med 11(1):132–134

    Article  Google Scholar 

  26. Madea B, Preuß J (2009) Medical malpractice as reflected by the forensic evaluation of 4450 autopsies. J Forensic Sci 190(1–3):58–66

    Article  Google Scholar 

  27. Eisenmenger W, Liebhardt E, Neumaier R (1977) Ergebnisse von Kunstfehlergutachten. Beiträge zur gerichtlichen Medizin 36:215–221

    Google Scholar 

  28. Mallach HJ (1983) Ärztliche Kunstfehler: Aus Forschung und Praxis der gerichtlichen Medizin in Tübingen. Beiträge zur gerichtlichen Medizin 42:425–433

    Google Scholar 

  29. Laufs A (2010) Die Elemente der Rechtfertigung ärztlichen Handelns. In: Laufs A, Kern BR (eds) Handbuch des Arztrechts. Verlag C.H. Beck, München, pp 69–85

    Google Scholar 

  30. Spickhoff A (2011) Die Entwicklung des Arztrechts 2010/2011. Neue Jurist Wochenschr 64:1651–1658

  31. Wenzel F (2013) Das Recht der medizinischen Behandlung. In: Wenzel F (ed) Handbuch des Fachanwalts Medizinrecht. Luchterhand, Köln, pp 263–388

    Google Scholar 

  32. Kaiser S (2011) Die Haftung wegen eines Behandlungsfehlers. In: Ratzel R, Luxenburger B (eds) Handbuch Medizinrecht. Deutscher Anwalt Verlag, Bonn, pp 659–685

    Google Scholar 

  33. Geiß K, Greiner H-P (2006) Arzthaftpflichtrecht. Verlag C. H. Beck, München, pp 59–117

    Google Scholar 

  34. Martis R, Winkhart M (2009) Arzthaftungsrecht—Fallgruppenkommentar. Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln

    Google Scholar 

  35. Müller E (2012) Der Behandlungsfehler. In: Wenzel F (ed) Der Arzthaftungsprozess. Luchterhand, Köln, pp 627–726

    Google Scholar 

  36. Weidinger P (2006) Aus der Praxis der Haftpflichtversicherung für Ärzte und Krankenhäuser—Statistik, neue Risiken und Qualitätsmanagement. Medizinrecht 10:571–580

    Article  Google Scholar 

  37. Simmler C (2012) Der Aufklärungsfehler. In: Wenzel F (ed) Der Arzthaftungsprozess. Luchterhand, Köln, pp 726–816

    Google Scholar 

  38. DBV-Winterthur-Versicherung (2006) Ärztliche Behandlungsfehler—Mehr als die Hälfte aller Vorwürfe sind unberechtigt. Versicherungsmedizin 58:151–152

  39. Laufs A (2009) Wesen und Inhalt des Arztrechts. In: Laufs A, Katzenmeier C, Lipp V (eds) Arztrecht. Verlag C.H. Beck, München, pp 16–18

    Google Scholar 

  40. Spickhoff A (2008) Haftung für Behandlungsfehler: Kunstfehler und Behandlungsfehler. In: Deutsch E, Spickhoff A (eds) Medizinrecht: Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinprodukterecht und Transfusionsrecht. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, pp 108–109

    Google Scholar 

  41. Bescheid des Bundesjustizministeriums vom 25.02.2005 über die Umsetzung des Beschlusses zur Änderung der Fachanwaltsordnung in der 3. Sitzung der 3. Satzungsversammlung am 22./23.11.2004 und Inkrafttreten der Änderung zum 01.07.2005

  42. Statistisches Bundesamt (2012) Rechtspflege Zivilgerichte: Fachserie 10, Reihe 2.1. Wiesbaden 41–58 https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/GerichtePersonal/Zivilgerichte.html

  43. Thurn P (2013) Das Patientenrechtegesetz—Sicht der Rechtsprechung. Medizinrecht 31:153–157

    Article  Google Scholar 

  44. Bundesärztekammer (2012) Statistische Erhebung der Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen für das Statistikjahr 2012. http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/Erhebung_StaeKo_mit_Zahlen_2012_komplett.pdf

  45. Medizinischer Dienst der Krankenkassen (MDK) Bayern, Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS) (2013) Jahresstatistik 2012 zur Behandlungsfehlerbegutachtung der MDK-Gemeinschaft, Essen 1–25

  46. Ecclesia Versicherungsdienst GmbH (2008) Schadenmanagement im Krankenhaus. Versicherungswirtschaft 63:748–749

    Google Scholar 

  47. Katzenmeier C (2002) Demographischer Hintergrund der Arzthaftung: Rechtstatsachen—Fehlen offizieller Statistiken. In: Katzenmeier C (ed) Arzthaftung. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 39–52

    Google Scholar 

  48. Kothe-Pawel G (2010) Die Erfolgsaussichten von Klagen in Arzthaftungsprozessen anhand der Ergebnisse vor dem Landgericht Dortmund im Jahr 2009. Medizinrecht 28:537–539

    Article  Google Scholar 

  49. Antwort von Widmann-Mauz A auf parlamentarische Anfrage von der Abgeordneten Klein-Schmeink: BT-Drs. 17/8538, S. 63

  50. Krumpaszky HG, Sethe R, Selbmann HK (1997) Die Häufigkeit von Behandlungsfehlervorwürfen in der Medizin. Versicherungsrecht 48:420–431

    Google Scholar 

  51. Protschka J (2012) Die Angst vor der Schuld. Dtsch Arztebl 109(51–52):A 2575–A 2576

    Google Scholar 

  52. Seehafer W (1991) Der Arzthaftungsprozess in der Praxis. In: Schriftenreihe Medizinrecht. Berlin, Heidelberg Springer-Verlag 70–74, 127–133, 150–161, 177

  53. Müller-Vahl H (1995) Eine Untersuchung von Arzthaftpflichtprozessen beim Landgericht Hannover. In: Schriftenreihe Medizinrecht Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 43–46

  54. Peters TA (2002) Defensivmedizin durch Boom der Arztstrafverfahren? Medizinrecht 20:227–231

    Google Scholar 

  55. BGH, Urteil. v. 19.05.1987– VI ZR 147/86 (1987) Neue Jurist Wochenschr 40:2300–2301

    Google Scholar 

  56. OLG Brandenburg, Beschl. v. 08.05.2012 – 12 W 43/11. juris Rn. 12

  57. Deutsch E (2012) Deutsche Sonderwege zur Arzthaftung. Neue Jurist Wochenschr 65:2009–2014

    Google Scholar 

  58. OLG München, Beschl. v. 10.02.2012 – 1 W 200/12. juris Rn. 2

  59. Enders P (2010) Der Arzthaftungsprozess: Außerprozessuale Tätigkeit. Zeitschrift für die Anwaltspraxis 2:577–590

    Google Scholar 

  60. Priesack W (1999) Gutachten—Schattenseiten. Dtsch Arztebl 96(40):A-2468/B- 2110/C-1976

  61. Parzeller M, Zedler B (2013) Das Patientenrechtegesetz (PatRG)—Teil 1: Gesetzgebungsverfahren, Behandlungsvertrag, Vertragspartner und deren Mitwirkungs- und Informationspflichten. Arch Kriminol 232(3–4):73–90

    PubMed  Google Scholar 

  62. Parzeller M, Zedler B (2013) Das Patientenrechtegesetz (PatRG)—Teil 2: Einwilligung, Aufklärungspflichten, Dokumentation der Behandlung, Einsichtnahme in die Patientenakte. Arch Kriminol 232(5–6):145–160

    PubMed  Google Scholar 

  63. Parzeller M, Zedler B (2014) Das Patientenrechtegesetz (PatRG)—Teil 3: Beweislast in Haftungsfragen und kritisches Fazit. Arch Kriminol 233(1–2):1–19

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Acknowledgments

The authors thank Dr. Ullrich, president of the District Court of Marburg, and his vice-president, Mr. Winter; Dr. Löffler, president of the District Court of Kassel; and members of the administration of justice (executive Mr. Goudriaan, District Court Marburg; executive Mr. Giesler, District Court Kassel) for their support in providing court records, rooms, and professional information. The authors thank Prof. Mebs and Mrs. Kirchmeier-Haferlach for their assistance in translating this article.

Conflict of interest

Both authors declare no conflict of interest.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institute of Forensic Medicine, University Hospital, Goethe University, Frankfurt, Germany

    Jan-Paul Knaak & Markus Parzeller

Authors
  1. Jan-Paul Knaak
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Markus Parzeller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jan-Paul Knaak.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Knaak, JP., Parzeller, M. Court decisions on medical malpractice. Int J Legal Med 128, 1049–1057 (2014). https://doi.org/10.1007/s00414-014-0976-2

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00414-014-0976-2

Keywords

Search

Navigation