Skip to main content
SpringerLink
Log in

Evaluierung der dynamischen Konturtonometrie bei Keratokonus

Evaluation of dynamic contour tonometry in keratoconus

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziel

Goldstandard in der Diagnostik des intraokularen Drucks (IOD) ist bislang die Goldmann-Applanationstonometrie (GAT), die jedoch abhängig von Hornhautdicke und -kurvatur ist. Bei Patienten mit Keratokonus, die eine anormale Hornhautgeometrie und -dicke aufweisen, ist die Druckmessung mittels GAT oft schwierig und wenig reproduzierbar. Ziel unserer Untersuchung war es, die dynamische Konturtonometrie (DCT), ein digitales Verfahren, das an die normale Hornhautgeometrie angepasst ist, mit der GAT im Hinblick auf ihre Abhängigkeit von der zentralen Hornhautdicke (CCT) bei Keratokonus zu vergleichen.

Methoden

Der IOD wurde bei 54 Patienten (38 Männer und 16 Frauen, mittleres Alter 36±9,9 Jahre) in randomisierter Reihenfolge mit dem GAT und dem DCT erhoben. Alle Patienten hatten einen topographisch gesicherten Keratokonus. Zusätzlich wurde die zentrale Hornhautdicke mittels Pentacam bestimmt. Zur statistischen Auswertung wurde die Pearson-Korrelation berechnet und ein Bland-Altman-Diagramm erstellt.

Ergebnisse

Die mittlere zentrale Hornhautdicke betrug 486,2±45,5 μm. Bei Verwendung der DCT betrug der IOD im Mittel 14,9±2,6 mmHg und bei der GAT 13,3±2,9 mmHg. Damit lag die DCT mit im Mittel 1,6±2,4 mmHg signifikant höher (p≤0,05). Sowohl die Messungen des IOD mit GAT (r=−0,03; p>0,05) als auch die Messwerte mit DCT (r=0,08; p>0,05) zeigten keine signifikante Abhängigkeit von der CCT.

Schlussfolgerungen

Am Beispiel des Keratokonus bestätigt sich, dass die mittels GAT gemessenen IOD-Werte niedriger sind als bei Verwendung der DCT. Da beide Verfahren unabhängig von der Hornhautdicke messen, eignen sie sich gleichermaßen zur Verlaufskontrolle des intraokularen Drucks bei Augen mit Keratokonus, bei denen es zu einer progredienten Hornhautverdünnung kommen kann.

Abstract

Purpose

The gold standard for measuring intraocular pressure (IOP) until now has been Goldmann applanation tonometry (GAT), which depends on the central corneal thickness (CCT) and curvature. In patients with keratoconus who have an abnormal corneal geometry and thickness, measurement of pressure with GAT is often difficult and not very reproducible. We compared the impact of the central corneal thickness (CCT) on the IOP measured with dynamic contour tonometry (DCT), a digital method which is adapted to the corneal geometry, and GAT in patients with keratoconus.

Methods

IOP was measured in 54 patients (38 men and 16 women, mean age of 36±9.9 years) with GAT and DCT in randomized order. All patients had a keratoconus which was assured by topography. In addition central corneal thickness (CCT) was measured with the Pentacam. For statistical analysis the Pearson correlation was calculated and a Bland-Altman diagram plotted.

Results

Mean corneal thickness was 486.2±45.5 μm. DCT measured the IOP at a mean value of 14.9±2.6 mmHg and GAT at 13.3±2.9 mmHg. With a mean difference of 1.6±2.4 mmHg DCT measured significantly higher than GAT (p≤0.05) Neither IOP measurements with GAT (r=−0.03; p>0.05) nor those with DCT (r=0.08; p>0.05) showed a significant correlation to central corneal thickness.

Conclusion

The example of keratoconus confirms that IOP measured by GAT is lower than if measured by DCT. Because both methods are independent of the CCT they are equally acceptable for IOP follow-up in eyes with keratoconus, which may result in progressive corneal thinning in the long term.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Barreto J Jr, Babic M, Murad R (2006) Dynamic contour tonometry and goldman applanation tonometry in eyes with keratoconus. Clinics 61: 511–514

    PubMed  Google Scholar 

  2. Böhm A, Kohlhaas M, Lerche RC et al. (1997) Measuring intraocular pressure in keratoconus. Effect of the changed biomechanics. Ophthalmologe 94: 771–774

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bland JM, Altman DG (1986) Statistical methods for assessing agreement beween two methods of clinical measurement. Lancet 307–310

  4. Bland JM, Altman DG (1995) Comparing two methods of clinical measurement. A personal history. Int J Epidemiol 24: 7–14

    Google Scholar 

  5. Doyle A, Lachkar Y (1995) Comparison of dynamic contour tonometry with Goldmann applanation tonometry over a wide range of central corneal thickness. J Glaucoma 14: 288–292

    Article  Google Scholar 

  6. Duba I, Wirthlin AC (2004) Dynamic contour tonometry for post-LASIK intraocular pressure measurements. Klin Monatsbl Augenheilkd 221: 347–350

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Goldmann H, Schmidt T (1957) Über Applanationstonometrie. Ophthalmologica 134: 221–242

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Herndon LW, Weizer JS, Stinnett SS (2004) Central corneal thickness as a risk factor for advanced glaucoma damage. Arch Ophthalmol 122: 17–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Kanngiesser H, Kniestedt C (2005) Tonometrie im Wandel. Ophthalmologe 102: 849–855

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Kaufmann C, Bachmann LM, Thiel MA (2004) Comparison of dynamic contour tonometry with Goldmann applanation tonometry. Invest Ophthalmol Vis Sci 45: 3118–3121

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Kaufmann C, Bachmann LM, Thiel MA (2003) Intraocular pressure measurements using dynamic contour tonometry after laser in situ keratomileusis. Invest Ophthalmol Vis Sci 44: 3790–3794

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Kniestedt C, Lin S, Choe J et al. (2005) Clinical comparison of contour and applanation tonometry and their relationship to pachymetry. Arch Ophthalmol 123: 1532–1537

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kniestedt C, Lin S, Choe J et al. (2006) Correlation between intraocular pressure, central corneal thickness, stage of glaucoma, and demographic patient data. Glaucoma 15: 91–97

    Article  Google Scholar 

  14. Kniestedt C, Nee M, Stamper RL (2005) Accuracy of dynamic contour tonometry compared with applanation tonometry in human cadaver eyes of different hydration states. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 243: 763–767

    Article  Google Scholar 

  15. Kniestedt C, Nee M, Stamper RL (2004) Dynamic contour tonometry. A comparative study on human cadaver eyes. Arch Ophthalmol 122: 1287–1293

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Kohlhaas M, Boehm AG, Spoerl E et al. (2006) Effect of central corneal thickness, corneal curvature, and axial length on applanation tonometry. Arch Ophthalmol 124: 471–476

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Moses RA (1958) Goldmann applanation tonometer. Am J Ophthalmol 46: 865–869

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Ozbek Z, Cohen EJ, Hammersmith KM et al. (2006) Dynamic contour tonometry. A new way to assess intraocular pressure in ectatic corneas. Cornea 25: 890–894

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Pache M, Wilmsmeyer S, Lautebach S et al. (2004) Dynamic contour tonometry versus Goldmann applanation tonometry: a comparative study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 243: 763–767

    Article  Google Scholar 

  20. Schneider E, Grehn F (2006) Intraocular pressure measurement – comparison of dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry. J Glaucoma 15: 2–6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Schneider E, Kanngiesser HE, Kniestedt C (2006) Dynamic contour tonometry. In: Grehn F, Stamper R (eds) Glaucoma. Springer, Heidelberg New York, pp 47–63

  22. Stodtmeister R (1998) Applanation tonometry an correction according to corneal thickness. Acta Ophthalmol Scand 76: 319–324

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Viestenz A, Langenbucher A, Seitz B, Viestenz A (2006) Evaluierung der dynamischen Konturtonometrie nach perforierender Keratoplastik. Ophthalmologe 103: 773–776

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universitäts-Augenklinik Würzburg, Josef-Schneider-Straße11, 97080, Würzburg, Deutschland

    N. Schädle, J.D. Unterlauft, T. Klink &  G. Geerling

Authors
  1. N. Schädle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J.D. Unterlauft
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. T. Klink
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. G. Geerling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to G. Geerling.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schädle, N., Unterlauft, J., Klink, T. et al. Evaluierung der dynamischen Konturtonometrie bei Keratokonus. Ophthalmologe 106, 531–535 (2009). https://doi.org/10.1007/s00347-008-1812-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-008-1812-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation