Probleme bei der augenärztlichen Bescheinigung von Blindheit

Zusammenfassung

Hintergrund

Eine Analyse der 1996 in Hessen bewilligten Blindengeldanträge deckte Mängel in den entsprechenden augenfachärztlichen Bescheinigungen auf [9].

Methoden

Um auch Aufschluss über abgelehnte Anträge zu erhalten, verglichen wir die 117 im Jahr 2002 beim hessischen Landesblindenarzt durchgeführten Blindengutachten mit den zusammen mit dem Blindengeldantrag vorgelegten augenfachärztlichen Bescheinigungen dieser Personen (42% der Nachbegutachtungen, 5,5% der Blindengeldanträge in Hessen 2002). In den Fällen, in denen das Gutachten eine andere Einstufung ergab als in der Bescheinigung empfohlen war, wurden Visus, Gesichtsfeld, sonstige Befunde und die Untersuchungsmethodik nach Aktenlage analysiert.

Ergebnisse

Es wurden 75 Bescheinigungen durch das Gutachten bestätigt. Bis zur Begutachtung waren 8 Personen mit attestierter wesentlicher Sehbehinderung blind, 14 Personen, denen Blindheit bescheinigt worden war, waren der Begutachtung zufolge wesentlich sehbehindert und in 8 bzw. 12 Fällen lag weder Blindheit noch eine wesentliche Sehbehinderung vor. In 29% der Fälle war die Sehbehinderung also geringer als in der Bescheinigung attestiert.

Schlussfolgerung

Die Differenzen zwischen den im Gutachten nachgewiesenen und den zuvor bescheinigten Sehfunktionen waren erheblich, obwohl regelmäßig bestätigt worden war, dass das angegebene Sehvermögen den objektiven Befunden entspräche. Eine kritische Prüfung der subjektiven Angaben war in diesen Fällen offenbar nicht erfolgt. Die Anwendung einfacher subjektiver und objektiver Methoden zur Funktionsprüfung böte die Möglichkeit einer besseren Validitätskontrolle.

Abstract

Background

We compared the medical test results of 117 persons examined by the superintendent for blindness assessment in 2002 with their certificates of blindness (5.5% of the applications, 42% of the testimonial examinations performed in Hessen in 2002).

Methods

If the ratings as „blind“ or „severely visually handicapped“ (corresponding to a visual acuity of not more than 0.02 or 0.05, resp.) differed between the medical test and the certificate, visual acuity, visual field, further findings, and the methods of assessment were analyzed on the basis of the medical records.

Methods

The medical test confirmed 75 certificates. Fourteen persons with a certificate of blindness were graded as severely visually handicapped by the medical test. In 8 and 12 cases, respectively, the criteria of neither blindness nor severe visual handicap were fulfilled. Eight persons with a certificate of severe visual handicap were graded as blind by the medical test.

Discussion

In 29% of the cases, the visual handicap did not reach the certified grade. Striking differences occurred between the certificate and the functions shown in the medical test. In the certificates, the declared visual handicap was regularly judged to correspond to the objective findings, but apparently in these cases symptom validity had not been critically assessed. An improvement of diagnostic validity could be achieved using relatively uncomplicated subjective and objective tests.