Korrelation von Beinlängendifferenzen, Oberkörperstatik und Kondylenposition

Effekte bei Patienten mit kraniomandibulären Dysfunktionen

Correlation of leg length differences, upper body posture and condyle position

Effects in patients with craniomandibular dysfunction

Zusammenfassung

Hintergrund

Die vorliegende Studie untersucht die Auswirkungen einer temporär erzeugten Beinlängendifferenz auf die Oberkörperstatik und die Lage des Unterkiefers bei Patienten mit kraniomandibulären Dysfunktionen.

Probanden und Methoden

Insgesamt 30 Probanden mit Zeichen einer kraniomandibulären Dysfunktion, gesichert mit einer manuellen Funktionsanalyse, bildeten das Probandenkollektiv. Die Vermessung erfolgte mit einem 3-D-Rückenscanner und einem elektronischen Registriersystem. Die Beinlängendifferenz wurde durch das Unterlegen einer 1 cm bzw. 3 cm dicken Holzplatte unter das rechte bzw. linke Bein experimentell induziert.

Ergebnisse

Es zeigte sich ein signifikanter Unterschied der Auswirkungen zwischen rechts- und linksseitigen Erhöhungen sowie eine Beziehung zwischen dem Ausmaß der Beinlängendifferenz und der Veränderung der einzelnen Komponenten der Oberkörperstatik, insbesondere im Verlauf der Wirbelsäule und Bereich des Beckens. In allen Parametern der Oberflächenanalyse war bei einer 3-cm-Erhöhung eine stärkere Veränderung zu erkennen als bei einer Erhöhung des Beins um 1 cm. Auswirkungen auf die Positionen beider Kondylen des Unterkiefers ließen sich nicht feststellen.

Schlussfolgerung

Die Ergebnisse verdeutlichen das funktionelle Zusammenspiel des Bewegungsapparats über muskuläre, neurologische und faszienbedingte Prozesse. Sie sichern die These der aufsteigenden Ketten vom Fuß bis zum Schultergürtel und lassen Auswirkungen bis hin zum kraniomandibulären System vermuten. Obwohl keine signifikanten Unterschiede der Kondylenposition erkennbar waren, ließen sich intraindividuelle Schwankungen beobachten.

Abstract

Introduction

The present study investigated the effects of a temporarily generated leg length discrepancy on upper body posture and the position of the mandible in patients with temporomandibular disorders.

Subjects and methods

A total of 30 subjects with signs of temporomandibular dysfunction confirmed by a manual functional analysis, were analyzed. For the investigation a 3-dimensional back scanner and an electronic registration system were used. To induce an experimental leg length difference 1 cm and 3 cm thick wooden plates was positioned under the right or left legs.

Results

A significant difference between the effects of heightening of the right and left side as well as a relationship between the degree of leg length difference and the change in the individual components of the upper body posture was found. This can be seen especially in the curve of the spine and the hip area. Thus, in all the parameters of upper body posture a 3 cm increase showed greater changes in comparison to a 1 cm leg length difference. Impacts of a leg length discrepancy on both condyle positions of the mandible were not observed.

Conclusions

These results demonstrated the functional interaction of the musculoskeletal system through muscular, neurological and fascial processes. They support the hypothesis of ascending functional links from the foot to the shoulder area and assumed effects in the craniomandibular system. Despite the fact that no significant differences in the condyle position were recognized, intraindividual variations could be observed.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

We’re sorry, something doesn't seem to be working properly.

Please try refreshing the page. If that doesn't work, please contact support so we can address the problem.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. 1.

    Bei den Daten der 4 Positionen handelt es sich bereits um die Differenz zwischen der habituellen Ausgangslage (Position 0) und der Körperhaltung mit dem temporär erzeugten Beckenschiefstand. Demnach beziehen sich die Daten des Friedman- bzw. Wilcoxon-Matched-Pairs-Tests immer auf die Differenzwerte. Die Vergleiche lauten wie folgt:

    Position 1 / Position 2: Erhöhung 1 cm rechter Fuß / Erhöhung 3 cm rechter Fuß.

    Position 1 / Position 3: Erhöhung 1 cm rechter Fuß / Erhöhung 1 cm linker Fuß.

    Position 2 / Position 4: Erhöhung 1 cm rechter Fuß / Erhöhung 3 cm linker Fuß.

    Position 3 / Position 4: Erhöhung 1 cm linker Fuß / Erhöhung 3 cm linker Fuß.

Literatur

  1. 1.

    Leeuw R de (1996) American Academy of Orofacial Pain: orofacial pain, guidelines for assessment, diagnosis and management. Quintessence, Chicago

  2. 2.

    Kopp S, Sebald WG, Plato G (2000) Erkennen und Bewerten von Dysfunktionen und Schmerzphänomenen im kraniomandibulären System. Manuelle Med 6:329–334

    Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Kares H, Schindler H, Schöttl R (2006) Der etwas andere Kopf- und Gesichtsschmerz. Schlütersche Verlagsbuchhandlung, Hannover

  4. 4.

    Ridder P-H (1998) Kieferfunktionsstörungen und Zahnfehlstellungen mit ihren Auswirkungen auf die Körperperipherie. Manuelle Med 36:194–212

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Lippold C, Bos L van den (2000) Beziehungen zwischen kieferorthopädischen und orthopädischen Befunden. Manuelle Med 38:346–350

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    De Laat A, Meuleman H, Stevens A, Verbeke G (1998) Correlation between cervical spine and temporomandibular disorders. Clin Oral Investig 2:54–57

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Fuentes R, Freesmeyer W, Henríquez J (1999) Influence of body posture in the prevalence of craniomandibular dysfunction. Rev Med Chil 127:1079–1085

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. 8.

    Andrade AV, Gomes PF, Teixeira-Salmela LFJ (2007) Cervical spine alignment and hyoid bone positioning with temporomandibular disorders. Oral Rehabil 34:767–772

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. 9.

    Bumann A, Lotzmann U (2000) Funktionsdiagnostik und Therapieprinzipien. Thieme, Stuttgart

  10. 10.

    Savory BS, Kaute BB (1999) Beckenschiefstand oder Kurzbeinsyndrom als vermeidbare Ursache von Rückenbeschwerden. Manuelle Med 37:304–308

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Subotnick SI (1981) Limb length discrepancies of the lower extremity (the short leg syndrome). J Orthop Sports Phys Ther 3:11–15

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. 12.

    Guichet JM, Spivak JM, Trouilloud P, Grammont PM (1991) Lower limb-length discrepancy. An epidemiologic study. Clin Orthop Relat Res 272:235–241

    PubMed  Google Scholar 

  13. 13.

    Papaioannou T, Stokes I, Kenwright J (1982) Scoliosis associated with limb-length inequality. J Bone Joint Surg Am 64:59–62

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. 14.

    Cummings G, Scholz JP, Barnes K (1993) The effect of imposed leg length difference on pelvic bone symmetry. Spine 18:368–373

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  15. 15.

    Betsch M, Wild M, Große B et al (2011) The effect of simulating leg length inequality on spinal posture and pelvic position: a dynamic rasterstereographic analysis. Eur Spine J 21:691–697

    PubMed  Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Hellsing AL (1988) Leg length inequality. A prospective study of young men during their military service. Ups J Med Sci 93:245–253

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  17. 17.

    Gross RH (1978) Leg length discrepancy: how much is too much? Orthopedics 1:307–310

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. 18.

    Hasler CC (2000) Beinlängendifferenzen. Orthopäde 29:766–774

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  19. 19.

    Ohlendorf D, Pusch K, Kopp S (2010) Zusammenhang zwischen experimentell induzierter Beinlängendifferenz und den Bewegungsbahnen der Mandibula. Kieferorthopädie 4:279–287

    Google Scholar 

  20. 20.

    Kopp S (2005) Okklusale und klinisch funktionelle Befunde im craniomandibulären System (CMS) bei Kindern und Jugendlichen. Medizinische Habilitation, Friedrich-Schiller-Universität Jena

  21. 21.

    Jüngling N, Smolenski UC, Loht D (2004) Untersuchung zur Reliabilität und Validität der 3-dimensionalen Funktionsanalyse. Manuelle Med 6:441–448

    Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Pritzel M (2006) Händigkeit. In: Karnath HO, Thier P (Hrsg) Neuropsychologie. Springer, Berlin Heidelberg New York

  23. 23.

    Schiebler TH, Korf HW (2007) Anatomie: Histologie, Entwicklungsgeschichte, makroskopische Anatomie, Topographie. Steinkopff Springer, Heidelberg

  24. 24.

    Türp JC, Schindler HJ, Rodiger O et al (2006) Vertikale und horizontale Kieferrelation in der rekonstruktiven Zahnmedizin. Schweiz Monatsschr Zahnmed 116:403–411

    PubMed  Google Scholar 

  25. 25.

    Latta GH (1992) Influence of circadian periodicity on reproducibility of centric relation records for edentulous patients. J Prosthet Dent 68:780–783

    PubMed  Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Ohlendorf D, Desoi D, Karrasch-Busse D et al (2010) Haben das visuelle und sensomotorische System Einfluss auf die Kiefermuskulatur? Manuelle Med 6:460–464

    Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Lotzmann U (2002) Okklusion, Kiefergelenk und Wirbelsäule. ZM 9:48

    Google Scholar 

  28. 28.

    Danner HW (1990) Orthopädische Einflüsse auf die Funktion des Kauorgans. In: Jakstat MO, Ahlers HA (Hrsg) Funktionsstörungen im Kauorgan. Hüthig, Heidelberg

  29. 29.

    Obrez A, Stohler CS (1996) Jaw muscle pain and its effect on Gothic arch tracings. J Prosthet Dent 75:393–398

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  30. 30.

    Valentino B, Fabozzo A, Melito F (1991) The functional relationship between the occlusal plane and the plantar arches. An EMG study. Surg Radiol Anat 13:171–174

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  31. 31.

    Valentino B, Melito F, Aldi B, Valentino T (2002) Correlation between interdental occlusal plane and plantar arches. An EMG study. Bull Group Int Rech Sci Stomatol Odontol 44:10–13

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. 32.

    Maeda N, Sakaguchi K, Mehta NR et al (2011) Effects of experimental leg length discrepancies on body posture and dental occlusion. Cranio 29:194–203

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt für sich und ihre Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. disc. pol. D. Ohlendorf.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Naser, J., Ohlendorf, D. & Kopp, S. Korrelation von Beinlängendifferenzen, Oberkörperstatik und Kondylenposition. Manuelle Medizin 51, 159–165 (2013). https://doi.org/10.1007/s00337-012-1004-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • Muskuloskeletales System
  • Kiefergelenk
  • Körperstatik
  • Bewegung
  • Beinlängendifferenz

Keywords

  • Musculoskeletal system
  • Temporomandibular joint
  • Posture
  • Movement
  • Leg length inequality