Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Minimalinvasive Chirurgie in der Hüftendoprothetik

Ein funktioneller Gewinn?

Minimally invasive surgery in total hip arthroplasty

A functional advantage?

  • Leitthema
  • Published:
Manuelle Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Implantation einer Hüfttotalendoprothese (Hüft-TEP) gehört zu den erfolgreichsten Operationen der orthopädischen Chirurgie. Mit herkömmlichen Implantaten und Operationstechniken sind Standzeiten von 95% und mehr nach zehn Jahren erreicht worden. Trotzdem wurde immer wieder versucht, weitere Optimierungen zu erreichen. Hierzu wurden robotergestützte Verfahren, Computernavigation, neue Implantate und in jüngster Vergangenheit die minimalinvasive Implantationstechnik favorisiert. Die robotergesteuerten Verfahren wurden bereits verlassen. Die Navigation der Pfannen- und Schaftimplantation wird insbesondere wegen der Notwendigkeit der Erstellung eines präoperativen Computertomogramms und wegen der nicht geringen Anschaffungskosten unverändert kontrovers diskutiert. Die zur Verfügung stehenden minimalisierten Implantate (Oberflächenersatz) sind teilweise mit einem ausgedehnteren Zuggangstrauma verbunden als herkömmliche Implantate oder Kurzschaftprothesen. Der wesentliche Vorteil der minimalinvasiven Hüftchirurgie zur Implantation einer Hüft-TEP wird im verringerten Zugangstrauma und der damit assoziierten schnelleren Mobilisierbarkeit des endoprothetisch versorgten Patienten gesehen. Dieser Vorteil hat ganz wesentlich mit erhaltenen myofaszialen Strukturen und Regelkreisen zu tun. Im folgenden Artikel werden die verschiedenen Methoden der Implantationstechnik einer Hüft-TEP unter besonderer Berücksichtigung des Zugangsweges und der affektierten myofaszialen Strukturen beschrieben. Ziel der Arbeit ist es weiterhin, dem Nachbehandler eine Orientierung in die Hand zu geben, welche myofaszialen Strukturen nach welchem Operationsverfahren einer manualtherapeutischen Behandlung überhaupt zugänglich sind und welche nicht.

Abstract

Total hip arthroplasty is one of the most successful operations in orthopedic surgery. Traditional implants and surgical techniques have achieved life spans of 95% and more after 10 years. Nevertheless, repeated attempts have been made to obtain further improvements. Robot-guided procedures, computer navigation, new implants, and recently techniques for minimally invasive implantation have found favor. The robot-guided procedures have already been abandoned. Navigation of acetabular and shaft implants is still subject to controversy due to the necessity of performing preoperative computed tomography and the considerable acquisition costs. The available minimized implants (surface replacement) are in part associated with more extensive injury caused by the approach than with conventional implants or prostheses with short shafts. The most substantial advantage provided by minimally invasive hip surgery for total hip arthroplasty is seen in the lower degree of injury caused by the approach and the resultant earlier mobilization of the patients. This advantage is essentially related to preservation of the myofascial structures. The following article describes the different methods for total hip arthroplasty with special focus on the approach and the myofascial structures affected. Furthermore, this paper is intended to enable personnel involved in aftercare to recognize which myofascial structures after which surgical procedures can be accessed for manual therapy and which cannot.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12
Abb. 13
Abb. 14

Literatur

  1. Bal BS, Haltom D, Aleto T, Marett M (2005) Early complications of primary total hip replacement performed with a two incision minimal invasive technique. J Bone Joint Surg Am 87: 2432–2438

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S, Oberthaler W (1979) The transgluteal approach to the hip joint. Arch Orthop Traumatol Surg 95: 47–49

    Article  Google Scholar 

  3. Berger RA (2004) Mini-incision total hip replacement using an anterolateral approach: technique and results. Orthop Clin North Am 35: 143–151

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Berry DJ, Berger RA, Callaghan JJ et al. (2003) Minimal invasive hip arthroplasty. Development, early results, and critical analysis. J Bone Joint Surg Am 85: 2235–2246

    PubMed  Google Scholar 

  5. Bertin K, Röttinger H (2004) Anterolateral mini-incision hip replacement surgery. Clin Orthop 429: 248–255

    PubMed  Google Scholar 

  6. Breusch S, Mau H, Sabo D (2006) Koxarthrose. In: Breusch S, Mau H, Sabo D (Hrsg) Klinikleitfaden Orthopädie – konservative und operative Orthopädie, Unfallchirurgie. Urban & Fischer, München, S 637

  7. Charnley J (1970) Total hip replacement by low friction arthroplasty. Clin Orthop 72: 7–21

    PubMed  Google Scholar 

  8. Chimento GF, Pavone V, Sharrock NE (2003) Minimal invasive total hip arthroplasty: a prospective randomized study. Presented at 70th annual meeting of American Academy of Orthopaedic Surgery, 5.–8.2.2003, New Orleans

    Google Scholar 

  9. Beer J de, Petruccelli D, Zalzal P, Winemaker MJ (2004) Single incision, minimal invasive total hip arthroplasty. Length doesn’t matter. J Arthroplasty 19: 945–950

    PubMed  Google Scholar 

  10. DiGiola AM 3rd, Plakseychuk AY, Levison TJ, Jamaraz B (2003) Mini-incision technique for total hip arthroplasty with navigation. J Arthroplasty 18: 123–128

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Gibson A (1950) Posterior exposure of the hip joint. J Bone Joint Surg Br 32: 183–186

    PubMed  Google Scholar 

  12. Goldstein WM, Branson JJ (2004) Posterior lateral approach to minimal incision total hip arthroplasty. Orthop Clin North Am 35: 131–136

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Goldstein WM, Branson JJ, Berland KA, Gordon AC (2003) Minimal incision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 85 (Suppl 4): 33–38

    Google Scholar 

  14. Hardinge K (1982) The direct lateral approach to the hip. J Bone Joint Surg Br 64: 17–19

    PubMed  Google Scholar 

  15. Honl M (2003) Der mediale Adduktorensplit. Vortrag ARO-Kongress, September 2003, Frankfurt am Main

  16. Jerosch J (2006) Minimalinvasive Hüftendoprothetik. Deutsch Ärztebl 103: A3333–3339

    Google Scholar 

  17. Jerosch J, Theising C, Fadel ME (2006) Anterolateral minimal invasive (ALMI) approach for total hip arthroplasty – technique and early results. Arch Orthop Trauma Surg 126: 164–173

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Keggi KJ (2002) Anterior approach THA via mini-incision technique. Joint Implant Surgery and Research Foundation. December Update, pp 2–5

  19. Kohler G (2003) Hüftluxationen nach Totalendoprothese. In: Ochsner PE (Hrsg) Die Hüfttotalendoprothese. Implantationstechnik und lokale Komplikationen. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 91–106

  20. Kohn D, Rühmann O, Wirth CJ (1997) Die Verrenkung der Hüfttotalendoprothese unter besonderer Berücksichtigung verschiedener Zugangswege. Z Orthop 135: 40–44

    PubMed  Google Scholar 

  21. Küsswetter W, Hartwig CH, Hein W et al. (1999) Koxarthrose. In: Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie und Berufsverband der Ärzte für Orthopädie (Hrsg) Leitlinien der Orthopädie, Deutscher Ärzteverlag, Köln, S 97–102

  22. Laffosse JM, Chiron P, Molinier F et al. (2006) Prospective and comparative study of the anterolateral mini-invasive approach versus minimal invasive posterior approach for primary total hip replacement. Early results. Int Orthop 12 (Epub ahead of print)

  23. Lawlor M, Humphreys P, Morrow E et al. (2005) Comparison of early postoperative functional levels following total hip replacement using minimally invasive versus standard incisions. A prospective randomized blinded trial. Clin Rehab 19: 465–474

    Article  Google Scholar 

  24. Malchau H, Herberts P, Ahnfelt L (1993) Prognosis of total hip replacement in Sweden. Follow-up of 92.675 operations performed 1978–1990. Acta Orthop Scand 64: 497–506

    PubMed  Google Scholar 

  25. Morscher F, Figner G (1977) Measurement of length. In: Hungerford DS (ed) Progress in orthopaedic surgery, vol 1. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 21–27

  26. Murphy SB, Tannast M (2006) Herkömmliche vs. minimalinvasive Hüftendoprothetik. Eine prospektive Studie über Rehabilitation und Komplikationen. Orthopäde 35: 761–768

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Nottebaert M (2003) Anterior mini-incision approach to the hip. Zitiert nach [33]

  28. Ochsner PE, Riede U, Lüem M et al. (2003) Revisionsraten aufgrund aseptischer Lockerung nach Primär- und Revisionsoperationen. In: Ochsner PE (Hrsg) Die Hüfttotalendoprothese. Implantationstechnik und lokale Komplikationen. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 217–228

  29. Ogonda L, Wilson R, Archbold P et al. (2005) A minimal incision technique in total hip arthroplasty does not improve early postoperative outcomes. A prospective, randomized, controlled trial. J Bone Joint Surg Am 87: 701–710

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Pirwitz AS (2003) Beinlängendifferenzen. In: Ochsner PE (Hrsg) Die Hüfttotalendoprothese. Implantationstechnik und lokale Komplikationen. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 137–142

  31. Reininga IHF, Wagenmakers R, Akker-Scheek I van den et al. (2007) Effectiveness of computer-navigated minimally invasive total hip surgery compared to conventional total hip arthroplasty: design of a randomized controlled trial. BMC Musculoskelet Disord 8: 4–10

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Rittmeister M, König DP, Eysel P, Kerschbaumer F (2004) Minimalinvasive Zugänge zum Hüft- und Kniegelenk bei künstlichem Gelenkersatz. Orthopäde 33: 1229–1235

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Rittmeister M, Peters A (2005) Künstlicher Hüftgelenksersatz über eine posteriore Mini-Inzision – Ergebnisse in 76 aufeinander folgenden Fällen. Z Orthop 143: 403–411

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Roth A (2003) Der transgluteale minimalinvasive Zugang. Vortrag ARO-Kongress. September 2003, Frankfurt am Main

  35. Sculco TP, Jordan LC, Walter WL (2004) Minimally invasive total hip arthroplasty: the hospital of special surgery experience. Orthop Clin North Am 35: 137–142

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Smith Peterson MN (1949) Exposure of the hip joint for mold arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 31: 40–46

    Google Scholar 

  37. Thomas W, Benecke P (2004) Der mediale Zugang zum Hüftgelenk. Orthop Traumatol 3: 288–299

    Google Scholar 

  38. Watson-Jones R (1936) Fractures of the neck of the femur. Br J Surg 23: 787–808

    Article  Google Scholar 

  39. Wenz JF, Gurkan I, Jibodh SR (2002) Mini-incision total hip arthroplasty: a comparative assessment of perioperative outcomes. Orthopedics 25: 1031–1043

    PubMed  Google Scholar 

  40. Wohlrab D, Hagel A, Hein W (2004) Vorteile der minimalinvasiven Implantation von Hüfttotalendoprothesen in der frühen postoperativen Mobilisationsphase. Z Orthop 142: 685–690

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Woolson ST, Mow CS, Syquia JF et al. (2004) Comparison of primary total hip replacements performed with a standard incision or a mini-incision. J Bone Joint Surg Am 84: 1353–1358

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Spezielle Chirurgie des Bewegungsapparates,Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie mit Arbeitsbereich Orthopädie, Charité – Universitätsmedizin Berlin,Campus Benjamin Franklin, Hindenburgdamm 30, 12200, Berlin, Deutschland

    R. Kayser & T. John

  2. Orthopädische Klinik, Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

    K. Mahlfeld

Authors
  1. R. Kayser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. K. Mahlfeld
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. T. John
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Kayser.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kayser, R., Mahlfeld, K. & John, T. Minimalinvasive Chirurgie in der Hüftendoprothetik. Manuelle Medizin 45, 91–100 (2007). https://doi.org/10.1007/s00337-007-0507-z

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00337-007-0507-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation