Skip to main content
SpringerLink
Log in

Erfahrungen aus dem Bayerischen Mammographie-Screening-Programm

Experiences of the Bavarian Mammography Screening Program

  • Schwerpunkt: Mammapathologie
  • Published:
Der Pathologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Das Bayerische Mammographie-Screening-Programm (BMS) arbeitet seit April 2003. Aktuelle Ergebnisse der Evaluierung der Pathologiebegutachtung von Vakuumbiopsien und Stanzbiopsien werden dargestellt. Im BMS sind 32 Pathologen an der geblindeten Erst- und Zweitbegutachtung beteiligt. Bei 1357 Screening-Klientinnen wurden die Pathologiebefunde der Vakuumbiopsien und Stanzbiopsien von Erst- und Zweitgutachter verglichen. Die Übereinstimmungsrate in der B-Klassifikation zwischen Erst- und Zweitgutachten liegt bei 93%. Die Übereinstimmungsrate ist bei klar definierten benignen und malignen Läsionen sehr hoch. Ein Teil der Diskrepanzen ergab sich aus der fehlerhaften Anwendung der B-Klassifikation. Abweichende Beurteilungen traten auch bei der Abgrenzung benigner Veränderungen von Normalbefunden und Borderline-Läsionen auf. Durch das aufwändige Verfahren der geblindeten Zweitbegutachtung kann für die Frauen ein besonders hohes Maß an Qualitätssicherung gewährleistet werden. Die interdisziplinäre Zusammenarbeit in Mammakonferenzen und Qualitätszirkeln unter Beteiligung der Patholog(inn)en ist Voraussetzung für die erfolgreiche Umsetzung des Mammographie-Screening-Programms.

Abstract

The Bavarian Mammography Screening Program started in April 2003. A detailed analysis of the consistency of diagnosis in the evaluation of vacuum-assisted stereotactic or core needle breast biopsies is presented. A total of 32 pathologists participated in a blinded evaluation of the biopsies. Each case was evaluated independently by two participating pathologists. A total of 1,357 cases were reviewed. The histopathological reports of the biopsies made by the two consulting pathologists were compared. The concordance rate of the first and second consulting pathologist was 93% for the B-classification. In general, the level of diagnostic agreement was very high for well defined, benign and malignant lesions. Some of the discrepancies resulted from the incorrect application of the B-classification. Discrepancies in the reports were also due to divergent interpretation of benign and “borderline” lesions. The protocol for the blinded evaluation of breast biopsies in two rounds assured a high level of quality. In conclusion, prerequisites for the success of a mammography screening program are interdisciplinary consensus conferences and audit rounds involving pathologists.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Bonk U, Gohla G, Sauer U et al. (2005) Zweitbeurteilung. Große Übereinstimmung. Ergebnisse des ersten Mammographie-Screening-Projekts in Bremen aus histopathologischer Sicht. Dtsch Ärztebl 102: 1–7

    Google Scholar 

  2. Collins LC, Connolly JL, Page DL et al. (2004) Diagnostic agreement in the evaluation of image-guided breast core needle biopsies: results from a randomized clinical trial. Am J Surg Pathol 28: 126–131

    PubMed  Google Scholar 

  3. Dabbs DJ, Carter G, Fudge M et al. (2006) Molecular alterations in columnar cell lesions of the breast. Mod Pathol 19: 344–349

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Ellis IO, Humphreys S, Michell M et al. (2004) Best Practice No 179. Guidelines for breast needle core biopsy handling and reporting in breast screening assessment. J Clin Pathol 57: 897–902

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Fraser JL, Raza S, Chorny K et al. (1998) Columnar alteration with prominent apical snouts and secretions: a spectrum of changes frequently present in breast biopsies performed for microcalcifications. Am J Surg Pathol 22: 1521–1527

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Heywang-Kobrunner SH, Schreer I, Decker T, Bocker W (2003) Interdisciplinary consensus on the use and technique of vacuum-assisted stereotactic breast biopsy. Eur J Radiol 47: 232–236

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Heywang-Köbrunner SH, Crispin A, Hölzel D et al. (2006) Effektivität des Mammographiescreenings. Onkologie heute 2: 10–15

    Google Scholar 

  8. Kassenärztliche Bundesvereinigung (2004) Einführung eines bundesweiten Mammographie-Screening-Programm. Dtsch Ärztebl 101(A): 1–44

    Google Scholar 

  9. O’Malley FP, Mohsin SK, Badve S et al. (2006) Interobserver reproducibility in the diagnosis of flat epithelial atypia of the breast. Mod Pathol 19: 172–179

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Perry N, Broeders M, de Wolf C, Törnberg S (2001) Europäische Leitlinien für die Qualitätssicherung des Mammographie-Screenings, 3. Aufl. Office for Official Publications of the European Communities

  11. Pinder SE, Ellis IO (2003) The diagnosis and management of pre-invasive breast disease: ductal carcinoma in situ (DCIS) and atypical ductal hyperplasia (ADH) – current definitions and classification. Breast Cancer Res 5: 254–257

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. The requirements of a specialist breast unit (2000) Eur J Cancer 36: 2288–2293

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Simpson PT, Gale T, Reis-Filho JS et al. (2005) Columnar cell lesions of the breast: the missing link in breast cancer progression? A morphological and molecular analysis. Am J Surg Pathol 29: 734–746

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Sloane JP, Amendoeira I, Apostolikas N et al. (1999) Consistency achieved by 23 European pathologists from 12 countries in diagnosing breast disease and reporting prognostic features of carcinomas. European Commission Working Group on Breast Screening Pathology. Virchows Arch 434: 3–10

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Tavassoli FA (2001) Ductal intraepithelial neoplasia of the breast. Virchows Arch 438: 221–227

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Verkooijen HM, Peterse JL, Schipper ME et al. (2003) Interobserver variability between general and expert pathologists during the histopathological assessment of large-core needle and open biopsies of non-palpable breast lesions. Eur J Cancer 39: 2187–2191

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Willgeroth F, Baumann M, Blaser D et al. (2005) [Bavarian mammography screening program]. Radiologe 45: 264–268

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abt. für bildgebende und interventionelle Mammadiagnostik, Klinikum rechts der Isar der TU München

    S. H. Heywang-Köbrunner

  2. Rechenzentrum KV Bayern, München

    N. Prat

  3. Institut für medizinische Informationsverarbeitung der LMU München, Klinikum München-Großhadern

    D. Hölzel

  4. Institut für Pathologie, Klinikum Nürnberg

    P. H. Wünsch

  5. Pathologisches Institut, LMU München

    A. Lebeau

  6. Lenkungsausschuss des Bayerischen Mammographie-Screenings

    S. H. Heywang-Köbrunner, D. Hölzel & P. H. Wünsch

  7. Institut für Allgemeine Pathologie und Pathologische Anatomie, Technische Universität, Ismaninger Straße 22, 81675, München

    J. Nährig & H. Höfler

Authors
  1. J. Nährig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Höfler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. H. Heywang-Köbrunner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. N. Prat
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. D. Hölzel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. P. H. Wünsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. A. Lebeau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Nährig.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Nährig, J., Höfler, H., Heywang-Köbrunner, S.H. et al. Erfahrungen aus dem Bayerischen Mammographie-Screening-Programm. Pathologe 27, 387–392 (2006). https://doi.org/10.1007/s00292-006-0854-x

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-006-0854-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation