Zusammenfassung
Die erstmals 2004 von Beauftragten mehrerer Fachgesellschaften (Neurologie, Orthopädie/orthopädische Chirurgie, Psychiatrie/Psychotherapie, psychosomatische Medizin/Psychotherapie) unter juristischer Mitwirkung erarbeiteten Leitlinien sollen den Ablauf und den Inhalt der Begutachtung von Personen, die chronische Schmerzen als Leitsymptom beklagen, vereinheitlichen und zur Qualitätssicherung beitragen. Im Jahr 2006 erfolgten im Rahmen eines S2-Verfahrens eine eingehende Revision und Ergänzung der Leitlinien unter Einbeziehung der schmerztherapeutischen Fachgesellschaft. Neu aufgenommen wurden insbesondere detaillierte Angaben zur Klassifikation und prognostischen Einschätzung chronischer Schmerzen, zur Klärung von Zusammenhangsfragen sowie zur Bewertung schmerzbedingter Funktionsbeeinträchtigungen in den verschiedenen Rechtsgebieten.
Abstract
The present guidelines for expert testimony have been elaborated for the first time in 2004 by medico-legal representatives from several German professional academic societies (neurology, orthopedic surgery, psychiatry, psychosomatic medicine, psychotherapy). Their aim is to standardize the course and the content of expert testimony in subjects, who complain about chronic pain as the leading symptom for seeking pension or other compensation. In 2006, the guidelines have been revised and completed by adding detailed data about classification and prognosis of chronic pain, about causality questions, and about estimation of functional impairment in different legal areas.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Schon bei drei verschiedenen Schmerzlokalisationen bzw. weiteren Körperbeschwerden ist bei fast jedem zweiten Patienten in der Primärversorgung von einem psychisch relevanten Störungsbild auszugehen (Kisely et al. 1997).
Siehe Landessozialgericht Baden-Württemberg L 12 R 2761/06 KO-B vom 03.07.2006; Sozialgericht Mannheim S 8 R 922/06 KO-A vom 23.03.2006.
Siehe Bundessozialgericht B 5 RJ 80/02 B vom 09.04.2003.
Landessozialgericht Berlin L 3 RJ 15/03 vom 22.07.2004.
Nach Rehabilitationsverfahren gibt die im Abschlussbericht meist enthaltene Auflistung der durchgeführten Maßnahmen wichtige Hinweise sowohl zum multimodalen Charakter (Umfang psychodiagnostischer und -therapeutischer Maßnahmen) als auch zur Intensität (z. B. Anzahl der Einzeltherapien) der Behandlung.
Hierzu zählen gesetzliche Unfallversicherung, soziales Entschädigungsrecht, Dienstunfallfürsorge des Beamten sowie Schwerbehindertenrecht.
Liegen mehrere Funktionsbeeinträchtigungen vor, sind bei der Einschätzung der/des Gesamt-MdE/GdB rechnerische Methoden grundsätzlich ausgeschlossen. Vielmehr ist jeweils von der/dem höchsten Einzel-MdE/GdB auszugehen. Unter Berücksichtigung der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen ist dann zu prüfen, ob und ggf. inwieweit dadurch das Ausmaß der Beeinträchtigung größer wird. Dabei hat sich die Gesamteinschätzung auf der Grundlage der sozialmedizinischen Erfahrungen daran zu orientieren, wie sich der jeweilige Beeinträchtigungszustand im Vergleich zu solchen Gesundheitsschäden stellt, für die von konkreten Ansätzen auszugehen ist.
Zusätzlich ist zu prüfen, ob medikamentenbedingte Leistungseinschränkungen vorliegen. Dies gilt auch dann, wenn z. B. eine iatrogen bedingte Abhängigkeit von Opioiden entstanden ist.
Literatur
AWMF online: Leitlinien Psychotherapeutische Medizin und Psychosomatik. Leitlinie Somatoforme Störungen 1: Somatoforme Störungen im Überblick. http://www.leitlinien.net/051–001.htm
Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung (2005) Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht. http://www.bmgs.bund.de
Egle UT, Hoffmann SO, Lehmann KA, Nix WA (Hrsg) (2003) Handbuch Chronischer Schmerz. Schattauer, Stuttgart
Foerster K (2002) Begutachtung von Patienten mit chronischen Schmerzen aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht. Med Sach 98: 152–156
Gärtner CM, Schiltenwolf M (2004) Eingeschränkte Wirksamkeit von Opioiden bei chronischen muskuloskelettalen Schmerzen. Eine Ursachenanalyse. Schmerz 18: 506–514
Gerbershagen U (1986) Organisierte Schmerzbehandlung – Eine Standortbestimmung. Internist 27: 459–469
Huppe A, Raspe H (2005) Efficacy of inpatient rehabilitation for chronic back pain in Germany: update of a systematic review. Rehabilitation 44: 24–33
Kisely S, Goldberg D, Simon G (1997) A comparison between somatic symptoms with and without clear organic cause: results of an international study. Psychol Med 27: 1011–1019
Kouyanou K, Pither CE, Wesely S (1997) Iatrogenic factors and chronic pain. Psychosom Med 59: 597–604
Kouyanou K, Pither CE, Wesely S (1997) Medication misuse, abuse and dependence in chronic pain patients. J Psychosom Res 43: 497–504
Kouyanou K, Pither CE, Rabe-Hesketh S, Wesely S (1998) A comparative study of iatrogenesis, medication abuse, and psychiatric morbidity in chronic pain patients with and without medically explained symptoms. Pain 76: 417–426
Marx P, Gaidzik PW, Hausotter W et al. (2005) Allgemeine Grundlagen der neurologischen Begutachtung. Akt Neurol 32: 94–101
Mehrhoff F, Meindl RC, Muhr G (Hrsg) (2005) Unfallbegutachtung, 11. Aufl. De Gruyter, Berlin
Rainville J, Pransky G, Indahl A, Mayer EK (2005) The physician as disability advisor for patients with musculoskeletal complaints. Spine 30: 2579–2584
Reichenbach M (Hrsg) (1995) Invalidität in der privaten Unfallversicherung. Deutscher Anwaltverlag, Bonn
Schiltenwolf M (2002) Psychosomatische Gesichtspunkte in der orthopädischen Begutachtung. Z Orthop 140: 232–240
Schneider S, Schmitt H, Zoller S, Schiltenwolf M (2005) Workplace stress, lifestyle and social factors as correlates of back pain: a representative study of the German working population. Int Arch Occup Environ Health 78: 253–269
Schneider S, Lipinski S, Schiltenwolf M (2006) Occupations associated with a high risk of self-reported back pain: representative outcomes of a back pain prevalence study in the Federal Republic of Germany. Eur Spine J 15: 821–833
Schneider W, Henningsen P, Rüger U (Hrsg) (2001) Sozialmedizinische Begutachtung in Psychosomatik und Psychotherapie. Huber, Bern
Schönberger A, Mehrtens G, Valentin H (Hrsg) (2003) Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Aufl. Schmidt, Berlin
Schröter F, Fitzek JM (2004) Einschätzungsempfehlungen für die private Unfallversicherung. In: Rompe G, Erlenkämper A (Hrsg) Begutachtung der Haltungs- und Bewegungsorgane, 4. Aufl. Thieme, Stuttgart
Widder B, Hausotter W, Marx P et al. (2002) Empfehlungen zur Schmerzbegutachtung. Med Sach 98: 27–29
Widder B, Frisch SAL (2005) Chronische Schmerzsyndrome. In: Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (Hrsg) Rehabilitation und Teilhabe. Wegweiser für Ärzte und andere Fachkräfte der Rehabilitation. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln, S 293–310
Widder B, Gaidzik PW (2006) Neue Vorgaben des BGH zur Anerkennung psychoreaktiver Unfallfolgen in der privaten Unfallversicherung. Med Sach 102: 175–179
Widder B, Gaidzik PW (Hrsg) (2007) Neurologische Begutachtung. Thieme, Stuttgart
Winckler P, Foerster K (1996) Zum Problem der „zumutbaren Willensanspannung“ in der sozialmedizinischen Begutachtung. Med Sach 92: 120–124
Interessenkonflikt
Keine Angaben
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
AWMF-Leitlinien-Register Nr. 030/102.
Unter Mitarbeit von: C. Benz, Heidelberg; C. Derra, Bad Mergentheim; H. Kindt, Freiburg; V. Köllner, Homburg/Saar; W. Petruschka, Mannheim; G. Rompe, Heidelberg; F. Schröter, Kassel; M. Tegenthoff, Bochum; P. Vogel, München; M. Zenz, Bochum.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Widder, B., Dertwinkel, R., Egle, U. et al. Leitlinie für die Begutachtung von Schmerzen. Psychotherapeut 52, 334–346 (2007). https://doi.org/10.1007/s00278-007-0551-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00278-007-0551-0